Обломовщина
В. Архангельський
Обломовщина - відображене Гончаровим явище
поміщицького ладу епохи розпаду кріпосництва в Росії. У ряді своїх рис обломовщина
характеризувала і пореформену дійсність. Причини її живучості на цьому
етапі лежали в пануванні відсталою у порівнянні із Західною Європою та США
сільськогосподарської економіки.
Термін «О.» введено Гончаровим в романі «Обломов»
(1859, див. ч. 2, гл. IV; ч. 3, гл. II), головний персонаж якого, що дав ім'я
роману, є породженням старого патріархально-помісного укладу. Роман
поклав початок боротьбі думок навколо обломовщини. Боротьба ця відбивала на різних
етапах розвитку суспільної думки класову боротьбу навколо пережитків
кріпацтва. Соціальні корені О. йдуть у кріпосне, технічно відсталий,
майже натуральне дворянське господарство. Обломовци «глухі були до
політико-економічних істин про необхідність швидкого і живого звернення
капіталів, про посилену продуктивності і мене продуктів ». «Там грошей
витрачати не любили, і як не була необхідна річ, але гроші за неї видавалися
завжди з великим співчуттям, і те, якщо побічний ефект була незначна.
Значна ж трата супроводжувалася стогоном, криками і лайкою ». Господарство
велося в умовах грубої експлуатації селянина, засобами примітивної
техніки, в обстановці ще не розтрачених природних багатств. Відстала
економіка обломовского господарства створювала грунт для примітивних громадських і
побутових відносин, змістом яких була кріпосницька експлуатації.
Лень, розбещує і дворових, моральна і розумова відсталість - основні
якості Обломова, які виросли на грунті соціально-економічної відсталості і
класового паразитизму кріпацтва.
Гончаров поставився до свого героя негативно, але
разом з тим пом'якшив свою оцінку. Визнаючи устами Штольца відмирання
обломовщини ( «Прощавай, стара Обломовка ... Ти віджила свій вік»), Гончаров проте
намагався знайти цінне в особистості Обломова. У Обломова «гуманна» серце. Пєнкін,
прихильник «кипучої злості», пропонував лихваря, ханжу, ворующего або
тупоумних чиновника «карати, викинути зі громадянської сім'ї, з товариства».
Обломов, гаряче полемізуючи з ним, пропонує пам'ятати передусім людини. І
Гончаров писав про Обломова, що в основі
його натури «лежало чисте, світле і добре початок ...» Негативно ставлячись до
О. як соціально-побутового висловом кріпосництва, Гончаров ідеалізує в
Обломова гуманність і моральну чистоту. Однак при всіх своїх симпатіях до
особистості Обломова він не має надій на його життєздатність. Єдиним
виходом був би шлях Штольца - цього представника російського «грюндерства». Але
Гончаров закриває цей шлях, прирікаючи Обломова на повільне вмирання. Тільки
син Обломова йде на вишкіл до Штольц. В умовах розвитку капіталістичних
продуктивних сил, які прийшли в зіткнення з усією кріпосницької системою
суспільних відносин, Гончаров вирішує проблему О. як ідеолог промислової
буржуазії, пов'язаної спільністю інтересів з капіталізуються дворянством. Він
виступає як прихильник реформ зверху, вважаючи капіталізацію дворянства і блок
його з буржуазією історично необхідною формою подолання О. Своїм
творчістю Гончаров вказував шлях необхідної еволюції поміщицького господарства,
перетворення поміщика в буржуа. Епоха передодня «визволення селян» для
Гончарова була по суті епохою капіталізації передових поміщицьких господарств,
проблемою поміщицької, а не селянською, проблемою реформ, а не революції.
Навколо роману Гончарова зав'язалася жвава полеміка,
яка відбила в собі класову боротьбу в країні.
Слідом за «Обломова» з'явилася стаття Н. А.
Добролюбова «Що таке обломовщина?» ( «Современник», 1859, V). Загострився
увагу на соціальному змісті О., стаття Добролюбова швидко стала провідною у
історії ідеологічної боротьби навколо О., найбільш авторитетною та впливовою
оцінкою цього явища. В історії Обломова позначилося «нове слово нашого
суспільного розвитку, вимовлене ясно і твердо, без розпачу і без
дитячо надій, але з повною свідомістю істини. Слово це - обломовщина; воно
служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя ... »Добролюбов
підкреслює кріпосницьке походження обломовщини і найхарактерніші риси
її - моральне рабство, переплітаються з панство, відсутність справи як
життєвої необхідності, неробство, дармоедство, невміння осмислити життя,
громадську марність, прекраснодушні фразу, не переходить у живе діло,
і т. д. Розкриваючи соціальний генезис О., Добролюбов встановив зв'язок Обломова з
«Зайвими людьми» 40-х рр.. Це один і той самий соціальний тип поміщика, одні й ті
ж дворянські «родові риси». Різницю між обломових його літературними
попередниками типу «зайвих людей» 40-х рр.. критик бачив лише у відмінності
соціального віку та темпераменту, тим самим дозволяючи питання невірно, у
біологічному розрізі (по Фейербахом). Основного розходження поглядів на
дійсність у Обломова і «зайвих людей» 40-х рр.., у кріпосника і
лібералів, Добролюбов не відзначив, і в цьому його безсумнівна помилка. Але
Добролюбов ні в якій мірі не схильний
був обмежувати межі цього явища поміщицької середовищем. Обломов для нього не
тільки кріпосник, але і поміщик-ліберал, і чиновник, і офіцер, і
ліберальний журналіст, фразерство яких він з великою різкістю викриває. О.
в розумінні Добролюбова є вияв політичної, соціальної і побутової
відсталості, всього того, що затримує розвиток буржуазно-демократичної
революції і що об'єктивно підтримує інтереси пануючого класу.
Добролюбов закликав до рішучої боротьби, він засудив у
статті про О. лібералів, включивши їх в коло «зайвих людей». Проти Добролюбова і
«Современника» Герцен виступив зі статтею «Very Dangerous» (Дуже небезпечно). Ця
стаття відобразила тиск на Герцена ліберальної ідеології: Герцен в ній відбив
погляди реформістів, що пішли на угоду з існуючим порядком і
покладали надії на ліберально почав царювання Олександра II. «Тепер
в Росії, - стверджував Герцен, - немає зайвих людей, тепер, навпаки, до цих
величезним оранок рук бракує ». «Громадська думка, балувані Онегіним і
Печоріним, тому що чуло в них свої страждання, відвернеться від Обломових ».
Герцен обізвав Добролюбова і Чернишевського «блазня», які можуть
«Досвістаться не тільки до Булгаріна і Греча, але (що боронь Боже) і до
Станіслава на шию ». Маючи на увазі цю статтю Герцена, Добролюбов з обуренням
писав у своєму щоденнику про людей, які встигли «вже пришиб в собі чуття, яким
перш чули заклик до революції ... Тепер вже у них на умі мирний прогрес при
ініціативи зверху, під покровом законності ... Я особисто не дуже убитий
неблаговоленіем Герцена ».
У 1861 проти Гончарівської оцінки О. виступив
радикальний різночинець Писарєв. У статті «Писемський, Тургенєв і Гончаров» він
полемізував з Гончаровим, нападаючи на його буржуазний опортунізм ( "чиста
сучасна практичність »), нейтральність, скептицизм, ігнорування
«Людських і громадянських інтересів». Писарєв вважав, що роман не відображає
«Тодішнього пробудження діяльності». На думку критика, Гончаров мав показати
перетворення «чутливого дармоїда» в «мислячого працівника». Цього Гончаров
не зумів зробити, не дозволивши тим самим найважливішим для Писарєва проблеми
емансипації особистості в капіталістичному суспільстві. Полеміка Писарєва з
Гончаровим відображала політичну боротьбу навколо питань кріпацтва і
капіталізму, будучи бойовим виступом радикальної дрібної буржуазії проти
ліберальної буржуазії.
виступала з оцінкою О. ліберальна критика 60-х
років по суті зазвичай затушовувала кріпосницьке зміст образу
Обломова, відкрито полемізуючи з революційною демократією. Проти небезпеки
селянської революції обидві партії поміщицького класу - ліберальна і
кріпосницька - виступали єдиним фронтом. А. В. Дружинін напр. у статті,
присвяченій
роману ( «Бібліотека для читання», 1859, XII), створив
дворянську апологію Обломова і О. Через всю його статтю проходить завуальована
полеміка з Добролюбовим. Дружинін полемізує з людьми з «занадто
практичними прагненнями », з людьми, які зневажають О. У тлумаченні
Дружиніна О. - «дитячому ласкава російська душа», йому властиві чистота звичаїв,
лицарська здатність до відданості, російська лиха терплячим, «рішуча
нездатність на яке-небудь нечистого справа ». Обломовскій оптимізм і гуманність
протиставлені Дружиніна революційної «практичної безурядіце» і
«Моральної хвороби» «грішників нашого часу», під якими критик розумів
революційних демократів. Для Деражнянський трактування О. характерна, як ми
бачимо, маскування політичного аналізу абстрактними категоріями морального
порядку. Сенс цієї маскування полягає в підкресленні незлобиво
Обломова як уособлення «російського народу».
На подібної з Деражнянський позиції стояв і Ап.
Григор'єв у статті «І. С. Тургенєв і його діяльність »(« Русское слово », 1859,
VIII). Добролюбов названий ним «людиною чесним і шляхетним», але
«Недалекоглядним», який з люттю накинувся «більше, ніж сам автор, на
Обломовку і обломовщина ». Найвидатніший критик слов'янофільства Ап. Григор'єв
воліє обуренню Добролюбова смирення перед Обломовкой тургеневского
Лаврецький. Політичний сенс виступів Дружиніна та Ап. Григор'єва з приводу
О. полягав у тому, що вони відволікали увагу від класової боротьби навколо
питань кріпацтва та шляхів розвитку капіталізму. Характерно, що образ
Штольца не викликає у них інтересу. Ліберальна буржуазно-дворянська критика,
виступаючи на даному етапі, як це часто бувало, в блоці з критикою дворянської
реакції, бачила головну небезпеку не в збереженні кріпацтва, а в рості
революційного руху.
Так в умовах загостреної класової боротьби 60-х рр..
між селянською демократією, з одного боку, і лібералами і кріпосниками --
з іншого, навколо селянського питання в літ-pe точилися бої, і на одній з ділянок
цієї боротьби О. набувала для революційної партії значення
соціально-економічного гальма, а для партії кріпосників - політичного
забрала. В пізнішу епоху дворянська критика знову використовувала О. як
одне з літературних засобів у боротьбі за збереження соціально-економічного
ладу, заснованого на блоці промислової буржуазії і помісного дворянства
проти революційного руху.
Д. С. Мережковського в книзі «Про причини занепаду і про
нові течії сучасної російської літератури »(1893), написаної в різкому тоні
на захист ідеалізму і проти матеріалізму, належить глава «Обломов та Віра».
Критик цінує Гончарова за те, що він належить до числа тих письменників, які
«Дивляться з вдячністю назад». У страху перед привидом революції,
уособлена в образі Волохова,
Мережковський озирається у бік Обломовкі, закликаючи до втрачену чистоту,
м'якості, людяності, якими була сповнена стара Обломовка і яких немає в
сучасного життя.
Аналогічний по своєму співчуття О. і нарис Ю.
Айхенвальд про Гончарова ( «Російська думка», 1901, IX), що ввійшов згодом у
«Силуети російських письменників» (вид. 1-е, 1906; изд. 2-е, 1908). В епоху революції
1905, а потім в епоху реакції виступав Айхенвальд з апологією Обломова: у
Обломова «дорого і прекрасно те, що він не ділок, що він - споглядач». Для
Мережковського і Айхенвальд О. стає проблемою збереження дала тріщини
дворянської культури і Канонізування суспільних відносин, породжених
пануванням поміщицького класу. Об'єктивно обломовщина для них - літературне знаряддя
нападу на революційний рух, засіб замаскувати гострі кути
класової боротьби.
У 90-900-х рр.. О. отримала нове освітлення і придбала
нову соціальну функцію в ліберальній критиці всіх відтінків. Скотившись до
поміркованого лібералізму, М. Протопопов, полемізуючи з «ригорист» Добролюбовим
( «Російська думка», 1891, XI), не погоджується з тим, що О. - явище
національне і суспільне. Це - явище особистої психічного життя, результат
неправильного індивідуального виховання. Свідомо звужуючи розуміння О. і
витравлені з нього соціально-економічний зміст, Протопопов вказував на
зжиті обломовщини шлях приватних реформ. Свої вимоги-мінімум Протопопов
протиставляє програмі Гончарова як максимум, відображаючи тактику «малих справ»
і відступництва ліберальної буржуазії 90-х рр..
Ліберальний критик Овсянико-Куликовський в «Історії
російської інтелігенції »(вид. 1-е, 1906) дав ретельний аналіз О. Стверджуючи
кріпосницьке зміст О., він відзначає силу пережитків О. в
капіталістичному суспільстві. Але критик знаходить, що О. відмирає мимоволі,
без необхідності «насильницького перевороту», шляхом реформ. На його думку,
Добролюбов перебільшував опасност' О. як «національної хвороби». У всякому
випадку, - говорить Овсянико-Куликовський, - не можна напр. встановлювати пряму
зв'язок між обломових «зайвими людьми» 40-х рр.., між кріпосником і
ліберальною інтелігенцією. Книга Овсянико-Куликівського з'явилася в епоху революції 1905, відображаючи
спробу автора реабілітувати лібералізм, не приймає революції.
Іванов-Розумник
в «Історії російської суспільної думки» (вид. 1-е, 1906) оцінює О.,
ігноруючи конкретне соціально-класове і історичне наповнення образу.
Трактування О. підпорядкована загальної теорії Іванова-Розумник про етичному міщанстві. Визначення
О., що дається критиком, характеризується абстрагуванням О. як суспільного
явища та зведенням його основних ознак до біологічних елементів: «апатії,
бездіяльності і взагалі рослинного життя ».
Трактування Івановим-Розумник обломовщини - приватна вираження поглядів критика
- Ідеолога верств дрібної буржуазії, які висунули партію
соціалістів-революціонерів. Іванов-Розумник, стверджуючи надкласової етичне
зміст образу Обломова, не бажає зрозуміти розстановки класових сил 50-60-х
рр.. і обмежується лише опозиційним тоном по відношенню до самодержавства,
причому ця опозиційність зводиться до етичної фразою.
Потрібно відзначити нарешті і серію що з'явилися в останні
роки статей В. Ф. Переверзєва ( «Соціальний генезис обломовщини» (1925), «До питання
про моністичної розумінні творчості Гончарова »(1928) та ін.) Відкидаючи
добролюбовської погляд на О. і ігноруючи ленінські висловлювання про О. як
породження кріпосницького панства (див. нижче), Переверзєв дає антіісторіч.
розуміння соціальних коренів О.: «Обломов - буржуа, спіткнувшись в процесі
європеїзації і повернувшись голоблі назад до патріархального ». Затвердження
буржуазної природи Обломова витікає в його дослідницької практиці з
вульгарно-механістичного ототожнення побуту з буттям і теоретичної - по
суті меншовицької - передумови про класову замкнутості творчості
письменника, з теорії «переодягання образів» (див. «Переверзєв»). З
переверзевской трактування О., як і всієї його історичної концепції в цілому,
випадає роль селянської демократії у боротьбі проти кріпосництва. Історичний
процес розвитку капіталізму, з точки зору Переверзєва, відбувається
реформістським шляхом, поза економічних криз і класової боротьби, і весь
процес відмирання О. зводиться лише до трансформації «патріархального буржуа» в
«Освіченого європейського буржуа». У сучасній марксистській критиці О.
висвітлювалася неодноразово. В. А. Десницький в ст. «Трилогія Гончарова» (1931)
правильно визначає Гончарова як союзника дворянства в боротьбі за вигідний для
земельної аристократії і для промислової буржуазії шлях капіталістичного
розвитку Росії. З цих позицій Десницький спростовує переверзевское розуміння
Обломова, розкривши антиісторичну концепцію Переверзєва про регресивному русі
буржуазії. О. в поясненні Десницький - уособлення розпаду застійного
помісного кріпосного землеволодіння.
Отчетливая трактування О. дана Леніним. Вождь
міжнародного пролетаріату не раз використовував у своїх політичних
виступах образ Обломова. Для Леніна Обломов - синонім поміщика-кріпосника.
Характеризуючи пережитки кріпосництва, він писав про «Обломових кріпак або
кабальної села »(« Твори », т. III, стр. 163), про необхідність« скасування тих
установ, які затримують перетворення патріархальної, що застигла, у своїй
непорушності, затурканості і залишених обломовкі»(Том V, стор 121). У
дожовтневий період Ленін використав цей образ у боротьбі з меншовиками і
лібералами, щоб затаврувати їх відданість панівним класам. У 1904, в полеміці з меншовиками з питання про
необхідності партійного статуту, Ленін заявляв: «Людям, які звикли до вільного
халату і туфель сімейно-гурткової обломовщини, формальний статут здається і
вузьким, і тісним, і обтяжливим, і ницим, і бюрократичним, і
кріпосницьким, і сором'язливим для вільного,, процесу "ідейної боротьби.
Барський анархізм не розуміє, що формальний статут необхідна саме для заміни
вузьких гурткових зв'язків партійної зв'язком »(« Твори », том VI, стор 310).
Говорячи про принципову неприпустимість угод революційної
соціал-демократії з кадетами, Ленін називає «блок всіх лівих партій»
обивательської, обломовской ідеєю (т. X, стр. 281). Образ цей повторений Леніним
і в боротьбі з лібералами: «... діалектика класової боротьби така, що ніколи
без крайньої необхідності ... буржуазія не замінить спокійного, звичного,
дохідного (обломовскі-дохідного) 10-годинного робочого дня 8-годинним »(том XVI,
стор 124).
Після Жовтневої революції Ленін використовує образ О.
у відновний період у боротьбі з економічною, технічної та
організаційної відсталістю нашої країни і апарату. В глушині РРФСР він
бачить, що «переважає ... патріархальщина, обломовщина, напівдикого »(т. XXVI,
стор 338). «Був такий тип російського життя - Обломов. Він все лежав на ліжку і
становив плани. З тих пір пройшло багато часу, Росія виконала три
революції, а все ж таки Обломови залишилися, тому що Обломов був не лише поміщик, а й
селянин, і не тільки селянин, а інтелігент, і не тільки інтелігент, а й
робітник і комуніст. Досить подивитися на нас, як ми засідаємо, як ми
працюємо в комісіях, щоб сказати, що старий Обломов залишився, і треба його
довго мити, чистити, тріпати і дерти, щоб який-небудь толк вийшов »(том
XXVII, стор 177). У зв'язку з організацією змішаних промислових товариств Ленін
вказував, «до якої міри ми диявольськи неповороткі, мішкуватий, скільки ще
у нас обломовщини, за яку нам ще неминуче будуть бити »(т. XXVII, стор
241).
Ленінські оцінки О. вказують марксистсько-ленінської
літературознавства шлях для правильного розуміння цього соціально-економічного
явища як продукту дворянсько-поміщицької середовища та його соціальної функції в
радянських умовах. І нарешті факти нерідко використання Леніним образу
Обломова у політичній боротьбі вчать пролетаріат критично користуватися літературним
спадщиною в інтересах соціалістичного будівництва і культурної революції.
З ліквідацією капіталістичних класів у
реконструктивний період знищується грунт для пережитків О. як
соціально-економічного явища. Але вони продовжують функціонувати ще
завдяки відставання зростання свідомості людей від зростання продуктивних сил
соціалістичного суспільства і неминучість існування ще протягом
деякого часу чужих пролетаріату
класів. Боротьба з обломовщина як виразом відсталості - найважливіше питання
культурної революції і класової боротьби в СРСР. «Історія старої Росії, - писав
І. В. Сталін, - полягала, між іншим, в тому, що її безперервно били за
відсталість ... За відсталість воєнну, за відсталість культурну, за відсталість
державну, за відсталість промислову, за відсталість
сільськогосподарську »(« Питання ленінізму », стр. 583). На XVI з'їзді партії Л.
М. Каганович, підкреслюючи важливе значення в культурної революції проблеми нових
кадрів, вказував, що за темпами учоба ми до цих пір безобразно відставали:
«Темпи у нас були обломовскіе». Швидке зростання соціалістичного господарства в
період першої п'ятирічки і початку другого, найсильніший розвиток соціалістичних
форм праці - ударництва і змагання - обумовлюють изживание
економічної та культурної відсталості СРСР. Соціальна функція пережитків О. в
умовах другої п'ятирічки пов'язана із збереженням і в деяких випадках посиленням
буржуазно-куркульських впливів на окремі шари і групи трудящих.
Роман Гончарова «Обломов» зберігає своє історичне
значення, розкриває характерні риси суспільного ладу, заснованого на
кріпосній праці селян. Образ Обломова яскраво відтворює погляди і звички
поміщика в епоху розпаду кріпосництва. Критично ставлячись до ліберальної
оцінкою О., даної Гончаровим, однак ми сприймаємо його твір як
майстерне викриття обломовщини, як картину її неминучої загибелі.
Список
літератури
I. Обломов, «Вітчизняні записки», 1859, № № 1-4
Краще пізно, ніж ніколи, «Русская речь», 1879, № 6
Спогади і нариси. На батьківщині, «Вісник Європи»,
1888, № № 1 і 2
Обломов, ред. Б. Томашівського і К. Халабаева, примеч.
Іванова-Розумник, Гіз, (М. - Л.), 1928 (останнє - коментував видання).
II. Загальну бібліографію про Гончарова див. статтю
«Гончаров». Спеціально про «Обломова» і О.: Салтиков-Щедрін М. Є., Листи
1845-1889, під ред. Н. В. Яковлєва, Гіз, М. - Л., (1925), стор 10-11
статті Добролюбова, Писарєва, Герцена, Дружиніна,
Григор'єва, Мережковського, Айхенвальд, Протопопова, Овсянико-Куликівського,
Іванова-Розумник, Переверзєва (див. текст). Бібліографія ленінських висловлювань
про О.: Розвиток капіталізму в Росії (1899), «Сочинського.», т. III, стор 160, 239
(вид. 3-е)
некритична критика (1900), «Сочинського.», т. III, стор
496
Аграрна програма російської соціал-демократії (1902),
«Сочинського.», Т. V, стор 121
Політична агітація і «класова точка зору»
(1902), «Сочинського.», Том IV, стор 354
Крок вперед, два кроки назад (1904), «Сочинського.», том VI,
стор 310-311
Партійна організація і партійна література (1905),
«Сочинського.», Т. VIII, стор 388
«Почуєш суд дурня ...» (1907), «Сочинського.», том X, стор
281
Бесіда про «кадетоедстве» (1912), «Твори», том XVI,
стор 124
Ще один похід на демократію (1912), «Твори», том
XVI, стор 132
Про продовольчий податок (1921), «Твори», том
XXVI, стор 338
Про міжнародне і внутрішнє становище (1922),
«Твори», том XXVII, стор 177, 178, 179
XI з'їзд РКП (б) (1922), «Твори», том XXVII, стор
241
Про нову постановці роботи РНК і СТО (1922), там же,
стор 159, 160
Нотатки публіциста (1922), «Твори», т. XXVII, 526
(примітка
начерк двох ненаписаною голів)
Горбунов Н. П., Спогади про Леніна (Ленін про
обломовщина і про підбір людей), Партіздат, Москва - Ленинград, 1933
неповна бібліографія ленінських висловлювань про
обломовщина дана в роботі - Маркс, Енгельс, Ленін і Сталін про мистецтво і
літературі, «Книга і пролетарська революція», 1933, VIII, 104
Цейтлін А., Літературні цитати Леніна, Москва, 1934.
Для підготовки даної роботи були використані
матеріали з сайту http://feb-web.ru
