Долі реалізму в реакційній літературі 60-80-х рр..
(прозової)
«Горезвісна
боротьба кріпосників і лібералів, настільки роздута і оздоблена нашими
ліберальними і ліберально-народницькими істориками, була боротьбою всередині
панівних класів, більшою частиною всередині поміщиків, боротьбою виключно
з-за заходи і форми поступок. Ліберали, так само як і кріпосники, стояли на грунті
визнання власності і влади поміщиків, засуджуючи з обуренням всякі
революційні думки про знищення цієї власності, про повне повалення цієї
влади »(Ленін, Селянська реформа і пролетарсько-селянська революція,
1911).
Ці
чудові затвердження Леніна, по-новому висвітлюють весь історичний
процес 60-х рр.., набувають особливого значення і для характеристики
контрреволюційного руху в літературі тієї епохи.
різночинський
рух 70-80-х рр.. викликало проти себе дворянсько-буржуазну реакцію.
Панівним класам доводилося терпіти діяльність різночинців до тієї
часу, поки вони не змогли перейти в контрнаступ. Це сталося у 1862.
Смертельно перелякане зростанням революційного руху в країні, уряд
обрушило на своїх супротивників найжорстокіші, самі криваві репресії.
Розстріл селян у «Безодні», закриття в результаті студентських заворушень
Петербурзького ун-та, арешти і заслання Михайлова, Чернишевського, Писарєва,
Сєрно-Соловьевіча, розгром польського повстання, заборона журналу «Час» за
двозначну статтю про поляків, «Современника» і «Русского слова» за «шкідливий»
напрямок, розправа з Каракозовим - такі події, що відбулися за п'ятиріччя,
під час якого проводилися так зв. «Великі реформи» (1861-1866).
Нещадними репресіями уряд намагався задушити революційний
рух в країні, реформами вона бажала його ізолювати, і треба сказати, що
ця тактика увінчалася успіхом. Дворянство, перелякане перспективою
селянської революції і пов'язаної з нею експропріацією поміщицького
землеволодіння, буржуазія, що отримала з реформами економічну владу в країні
і дешевий джерело робочої сили, стали тією основною базою, спираючись на яку,
уряд розправляється з революцією. Його підтримують у цій справі різні
класи і стани країни: консервативні шари дрібної буржуазії, міцно
пов'язаної з існуючим порядком, православне духовенство, так само ненавидить
і матеріалістичні вчення російських революціонерів і католицизм повсталих
поляків, - всі ці класи і стани утворили собою ту міцну реакційну
базу, спираючись на яку уряд розправляється з революцією.
На
цій базі виросла і та критика різночинський руху, яка з такою широтою
розгорнулася в художній літературі 60-80-х рр.. Боротьба з «заперечувачем»
основ держави і побуту, з «нігілістами» (старе слово, яким користувався
в літературній полеміці 30-х рр.. Надеждін, з легкої руки автора «Батьків і дітей»
знову пускається вхід і набуває найширші права громадянства), стає
в літературі командуючих класів країни важливим завданням, на виконання якого
ними стягуються всі сили. Боротьбі з нігілізмом служать такі журнали,
як «Оса», «Розваги», «Епоха», «Зоря», «Всесвітній працю», «Домашня бесіда»,
і особливо «Російський вісник», такі публіцисти, як М. Страхов, В. Аскоченський,
П. Щебальскій, В. Скарятін, М. Катков, такі критики й естетики, як М. Соловйов,
Авсеенко, К. Головін ( «Питання про мистецтво», 1865), Ф. Достоєвський та ін
Рух це охоплює всі роди словесного мистецтва. У драмі його представляють
Я. Полонський ( «Розлад, сцени з останнього польського повстання», 1864),
Чернявський ( «Цивільний шлюб», 1867), Лев Толстой (написана, але з різних
причин не опублікована ним антінігілістіческая комедія «Заражена
сімейство », 1864). У ліричної та епічної поезії цей рух представлено
гр. В. Соллогуб (поема «Нігіліст»), В. Алмазова (гумористичні вірші), кн.
Вяземським (послання до нігілістові), гр. А. Толстим ( «Сучасна балада»,
«Потік-богатир») та ін Вже в цих дослідах малозначних здебільшого
драматургів і поетів відбилася боротьба реакційних груп проти самих
характерних рис нігілістичного руху - утопічного соціалізму,
матеріалізму, культу природничих наук, критичного ставлення до авторитетів,
симпатій до національного руху в закріпачених царизмом областях, агітації
за жіночу рівноправність, за нові основи сім'ї, за нові принципи виховання
молодого покоління і т. д. і багато ін. ін Але з набагато більшою повнотою ця боротьба
проти «нігілізму» проявилася у дворянських і міщанському романі того часу.
Боротьба
з ідеями нігілізму в літературі 60-х рр.. почалася з «Батьків і дітей» Тургенєва (1862).
Роман цей не був втім вільний від вельми пом'якшеного у відомих своїх
сторонах відношення до «молодого покоління». Образ Базарова безсумнівно
імпонував Тургенєва своїм чітким матеріалістичним світоглядом, своїм
різким запереченням панської рефлективності, непрактичності і т. д. Базаров далеко
не випадково бере гору над консервативно налаштованим Павлом Петровичем,
над ідеалістом Миколою Петровичем, не випадково так подобається Фенічке, дворянам,
Одінцової - у цьому наділення образу поруч привабливих рис безсумнівно
був Тургенєв, вже багато років чекав випадку зобразити сильної людини, не
«Гризуна» і не «гамлетіка». Саме тому Базаров був так співчутливо прийнятий
частиною різночинський белетристики і суттєво вплинув на її окремих
представників (особливо явно це вплив в «Светлова» Омулевского і «Без
результату »Станюковича). Але своєрідність «Батьків і дітей» у літературі 60-х рр.. в
тому й полягає, що, безсумнівно відбивши в цьому романі об'єктивний зростання
разночінства, Тургенєв в той же час здійснив критику цього в загальному чужого
йому руху. Критика ця була тонка і специфічна: почавши свій роман з показу
революційних сторін Базарова, Тургенєв, чим далі, тим більше наділяв його
рисами непослідовності (історія його стосунків з Одінцової), песимізму
( «Чи потрібен я Росії? Ні, мабуть не потрібен»), відчуженості від селянства
(розмови з мужиками), нарешті ідейного самотності в різночинський гуртках
(промовисті образи Кукшин і Ситникова, цих покидьків російського нігілізму
при повній відсутності в романі різночинців, ідейно близьких Базарова). Не бажаючи
викривати свого героя прямим і відкритим нападом, Тургенєв викривав його
зсередини, змусивши Базарова змиритися перед дійсністю і піти з життя в
суті досить непомітно (СР чудовий епілог роману з ідилічною
картиною загального щастя в сім'ї Кірсанових і контрастну їй елегійну
замальовку «двох вже старий дідів», які прийшли на могилу свого сина).
Критика 60-х рр.. в більшості своїй побачила в «Батьків і дітей» викриття
революційної молоді. Аскоченський та ін представники реакції, аж до літературних
оглядачів III відділення, захоплено розцінили роман як «памфлет на
молоде покоління », приписав Тургенєву багато чого з того, про що цей
ліберально-дворянський письменник і гадки не мав. Протилежна сторона в особі
критика «Современника» М. Антоновича з обуренням відкинула цей клевещущій на
різночинця роман. Загалом одностайне хорі думок виділявся лише один голос
критика «Русского слова» Писарєв Підняв Тургенєва на щит за нігілістичні
риси базаровской ідеології, презирство до дворянської естетиці, практичність,
культ природних наук і т. д. - все це так добре відповідало створеної ним
теорії «мислячої пролетаріату», щось своє, програмну статтю ( «Реалісти»,
1864) Писарєв в значній мірі побудував на сочувсвенном розборі образу
Базарова. В історії антінігілістіческой літератури «Батьки і діти» зіграли
основоположну роль: мотив ворожнечі двох поколінь, двох ворогуючих груп був
продовжений в тургенєвської «Новини», у «Обрив» Гончарова, у «Бісах» Достоєвського,
і розпочате Тургенєвим викриття покидьків нігілізму, Ситникова і Кукшин
швидко стало загальним місцем всієї цієї белетристики (Белоярцев в «Нікуди»
Лєскова, Полояров в «Панурговом стаді» Крестовського і т. д.). Однак, випробувавши
на собі вплив «Батьків і дітей», антінігілістіческая белетристика розгорнула
викриття нігілізму в різних напрямках відповідно до інтересів тих
класових груп, які вона собою являла.
Антінігілістіческій
роман 60-80-х рр.. слід розділити на три основні складові його потоку. У
перший групппу входять крім «Батьків і дітей» романи Тургенєва «Дим» (1867) і
«Новина» (1877), «Обрив» Гончарова (1869), романи Писемського, «Каламутне
море »(1863) і« У вирі »(1871), роман Клюшникова (« Марево », 1864) і неск.
ін У всіх цих письменників, які виражали у своїй творчості інтереси ліберального
дворянства, легко помітити деякі об'єднують їх особливості. Всі вони
відносяться до нігілізму з відомим співчуттям, відтінюючи в викриває ними
представників ворожого руху ідейну переконаність (таким виглядає
Нежданов в «Нови», Волохов в «Обрив», Інна Горобець в «мареві» та ін.) Це
«Співчуття» ліберальних белетристів мало проте свої межі й не заважало їм
створювати різко карикатурні образи «нових людей», що прибули до модних ідей і
опошлили їх. У «Каламутне море» такими людьми були нігіліст
Проскріптскій, шантажист Віктор; в «мареві» - «розвинений» гімназист Коля
Горобець, в «димі» - всі члени баден-баденські гуртка, починаючи від його ватажка
Губарева (явно памфлетні замальовка Огарьова) і кінчаючи емансипованою Мотрону
Суханчіковой.
Критика
революційного руху провадиться всіма цими белетриста аж ніяк не з
офіційних урядових позицій. Влада незмінно зображується або тупий
і не здатною розібратися у витоках нігілізму, визначити правильне ставлення
до нього - згадаємо губернатора в «мареві», важливого губернського чиновника Тычкова
в «Обрив», розгублену адміністрацію у «Каламутне море», Сипягіна і
Калломейцева в «Нови», нарешті промовисту колекцію реакційних генералів у
«Димі». Нігілізму всі вони протиставляли не влада, а патріархальні початку
дворянської садиби, запліднені справою благонамірених будівників нового
життя, дворян та буржуа - «підприємців». Так, викриваючи піддаватися
тлетворному впливу нігілізму Бакланова, Писемський всіляко ідеалізує його
дружину, міцну, «грунтову» Євпраксію, по-справжньому виховує своїх дітей;
так, «бездомному» і «безпутнім» Марку Волохову в «Обрив» протиставлені
хранителька споконвічних російських традицій «бабуся» і Тушин, «Заволзький Роберт
Овен », організатор зразкового капіталістичного господарства; так, нарешті в
«Димі» світу генералів і революційної «комуні» губернцев протиставлені
поміщик Литвинов, діяльно який навчався за кордоном технології, і його наречена,
насаджуються культуру в своєму маєтку; такий нарешті і образ Соломіна,
революціонера на словах, поступовців на ділі, прихильника «малих справ»,
помірного та акуратного ділка в «нігілізмі». Лише зрідка ці белетристи
стосувалися зв'язків російських «нігілістів» з національно-революційним рухом на
околицях, напр. у Польщі (єдиним винятком з правила є тут
«Марево» Клюшникова, що зображує в тенденційно-дворянському ламанні історію
польського «заколоту» 1863). Головна увага була тут віддано зображенню
«Каламутне» нігілістами країни і драматичної відчуженості
революціонерів від свого народу (цей мотив сягає найвищого виразу в
«Новини»).
Така
була - в основних своїх рисах - перша група антінігілістіческіх романів,
харчується настроями помірно-ліберального дворянства 60-х рр.. Друга їх
група пов'язана з реакційною ідеологією того російського міщанства, яке в
обстановці загрозу народної революції повністю зімкнулося з дворянської правої і
підтримував уряд до рішучих політичних сутичках. Сюди повинні
«Бродячі сили» (1867), романи Всев. Крестовського «Панургово стадо» (1869) і
«Дві сили» (1872), що утворили разом дилогію під заголовком «Кривавий пуф»,
критикували нігілізм романи Достоєвського ( «Записки з підпілля»,
«Злочин і кара», «Біси»), оповідання Дьякова-Незлобина «В народ»,
«Кружок», «Weltschmerzer» і т. д., об'єднані ним у СБ «Гуртківщина» (1881),
нарешті численні романи В. Мещерського (напр. «Таємниці сучасного
Петербурга », 1876-1877). Ми не знайдемо в цих творах того дворянського
колориту, який так наполегливо звучить в «Безодня» (ідеалізовані картини
Вільшанки), романах Клюшникова, Писемського і Тургенєва: представникам
реакційно-міщанських груп немає справи до дворянства, боротьбу проти революції вони
вважають за необхідне розгортати під «народними» гаслами. Місцем дії
тут є не садиба, а місто, агентами автора - не ліберальні дворяни, а
патріотично мислячі різночинці (студент Хвалинцев в романах Крестовського,
доктор Розанов в «Нікуди» Лєскова та ін.) У повній відповідності з
невибагливим смаками своєї аудиторії белетристи цієї групи наповнювали
дію своїх романів кривавими, що б'ють на ефект подіями --
змовами, таємничим розкиданням прокламацій, пограбуваннями, підпалами,
вбивствами, звірствами польських повстанців і т. д. (подібними ефектами
особливо часто користувався в своїх типово бульварних оповіданнях Дьяков). На
цієї типово авантюрною канві розшивають драматична історія «бентежною
дівчата », що пішла з буржуазного середовища до революціонерів, який обманув у своїх
найкращих очікуваннях (Ліза Бахарєва у «Нікуди», Лариса в «На ножах»). На відміну від
ліберально-дворянських романістів, які прагнули підняти критику ідеї нігілізму
на принципову висоту, більшість белетристів цього табору було налаштоване
Відображаючи погляди
культурно відсталої маси провінційного міщанства, вони трактували напр.
емансипацію жінки і право останнього на вільний вибір як розпуста, а
поширений в 60-70-х рр.. фіктивний шлюб незмінно розглядали як
«Весілля під ракітовим кущем» (у цьому плані особливо характерні повісті
Авенаріус, наповнені відверто порнографічними подробицями і
зазнали за свою «полуничний» жорстокої пародії Салтикова). Величезна
більшість цих творів надзвичайно невисоко за своїм художнім
рівня; виняток становить лише один Достоєвський, який зумів надати своїй
критиці виняткову художню гостроту.
Повернувшись
після каторги і заслання до літературної діяльності, Достоєвський не відразу
розриває з колишнім своєю творчістю: у його повістях «Дядечків сон» і «Село
Степанчикова »ще чуються відгомони« натуральної школи », а в романі« Принижені і
ображені »(1861) ще очевидним є той міщанський гуманізм до забитих людям
міста, що в цю епоху був безумовно прогресивним явищем (так його
оцінив, як відомо, і Добролюбов). Проте вже в «Записках з мертвого дому»
Достоєвський починає ту ідеалізацію смирення і той курс на зближення з народом
відірвалася від грунту інтелігенції, який робить його (разом з О. Григор,
Н. Страховим та ін) одним з вождів дрібнобуржуазного слов'янофільства. У
політичній боротьбі 1861-1863 Достоєвський бореться вже по той бік барикад:
як не його жваві суперечки з обмежено дворянським «Російським вісником»,
центральне місце в його журнальної та белетристичній діяльності цих років
займає полеміка з революційно-демократичної критикою Добролюбова
(критичні статті у «Часу» і «Епосі»), сатира на утопічний соціалізм
Фур'є і його російських послідовників ( «Записки з підпілля») і озолобленний пасквіль
на особистість Чернишевського ( «Крокодил», 1865). Подальший літературний шлях
Достоєвського - це шлях реакційного демократа. Увага до світу різночинців, до
міської бідноти, гостра неприязнь до панству особливо гостро виражені в романі
Достоєвського «Злочин і кара» (1866), з його засудженням відірваного від
народної грунту інтелігентського «нігілізму». Тема ця, започаткована ще «Записками»
з підпілля », потім пройшла через усю його творчість: в« Злочині і
карі »критика цього нігілізму дана переважно в етичному плані, в
«Братах Карамазових» їй надано релігійний характер, в «Бісах» (1872)) вона
розгорнута в памфлет, по своїй злості??, Пристрасті і широтою діапазону не має
собі аналогій у антінігілістіческом романі 60-70-х рр.. (осміяння західників
40-х рр.. в особі Степана Трохимовича та Кармазиновий, революціонерів 60-х рр.. в
особі Петра Верховинського та членів його п'ятірки, що розкладається і пішов у
нігілізм дворянства - в особі Ставрогіна, ліберальничає влади - в особі
подружжя Лембке - мало в фабульним відношенні аналогією в цій белетристиці,
виділяючись над нею небувалою гостротою своїх атак). Якщо додати до цього
численні памфлетно-реакційні замальовки інших романів (нігіліст
Лебезятніков в «Злочині і карі», шантажист Бурдовскій в «Ідіоті»,
семінарист Ракітін в «Карамазових»), органічний зв'язок Достоєвського з цієї літературної
лінією стане безперечною. Саме в такому політичному плані Достоєвський
сприймався і сучасної йому критикою (М. Катков і Авсеенко, а з іншого
боку - Михайлівський і Ткачов). Лише в історичній перспективі прояснилася
вся художня значущість психологічного реалізму Достоєвського.
Вплив автора «Злочини і покарання» на пізнішу Р. л. було величезним
(Гаршин, Альбов, Короленко, весь символізм, Андрєєв, Арцибашев, в
післяжовтневі роки - Еренбург і Леонов).
Разом
з Достоєвським довгий час ішов і розвивався Лєсков. Їх ріднить спільна боротьба з
нігілізмом, загальна неприязнь до дворянства, загальне співчуття до міщанської середовищі
(настільки помітне у Лєскова, напр. в його «Нікуди»), ідеалізація нижчого
духовенства (образи Тихона Задонського і Зосима в Достоєвського, батька Євангеліє і
Туберозова у Лєскова). Але на відміну від авантюрного психологізму Достоєвського
Лєсков пішов тим шляхом культивування побутового анекдоту, яку проклав
його найближчий попередник Даль. Відійшовши до початку 70-х рр.. від участі в
політичній боротьбі проти нігілізму, Лєсков зосередив свою увагу на
критиці обрядовості ( «Дрібниці архієрейської життя», 1878, відомими своїми
сторонами наближають Лєскова до Л. Толстому). Панівними жанрами його прози
стали стилізації релігійних легенд, побутова повість (напр. «Леді Макбет
Мценського повіту »), розробка історичних анекдотів (« Лівша »), в яких він
досяг високого досконалості (і сюжети Лєскова і його «оповідному» орнаментальний
мова сильно вплинули надалі на Ремізова, Замятіна і Серапіонових
братів).
Третім
і останнім потоком антінігілістіческой белетристики слід вважати
феодально-дворянську літературу 80-х рр.., представлену повістю Б. Маркевича
( «Марина із червоного роги», 1873), трилогією його романів ( «Чверть століття тому»,
1878; «Перелом», 1880; і «Безодня», 1883; останній роман залишився
незакінченою), що дає голу за своїми політичними тенденціями критику
російської дійсності 60-70-х рр.. з позицій того крупноземлевладельческого
«Феодального» дворянства, яке зберегло в своїх руках повноту економічної
влади, і в роки воцаріння Олександра III взяло «реванш» за реформи 60-х рр..
(інститут земських начальників, установа дворянського банку, положення про
посиленої охорони і т. п.). Маркевичу вторили тут К. Орловський (Головін - см.
напр. його роман «Поза колії», 1882), В. Авсеенко ( «Чумацький шлях», 1875; «Злий
дух », 1881 та ін), гр. П. Валуєв ( «Лорін», 1882), Ольга (псевдонім С. Енгельгардт,
автора численних консервативних повістей у «Російському віснику» 1860-1880-х
рр.. та багато інших. ін Головними і відмітними особливостями цих творів
є: сама різка критика всіх видів нігілізму і лібералізму, що доходить до
того, що державна влада епохи реформ від справників і товаришів
прокурорів ( «Поза колії», «Безодня» до статс-секретарів ( «Перелом») зображується
як пособниця нігілізму, злочинно потурають «крамолу» (остання дається в
розрізі бульварних романів), одностайна ставка на «останніх могікан славного
дворянського минулого »- великих і незалежних землеробів - як на
єдиних можливих рятівників державної колісниці, що мчить до
«Безодні» (фігура «Феолен» Троєкурова у Маркевича), гранична ідеалізація
садиби - її пейзажних красот і ідилістичні-патріархальних зв'язків між
«Панами» і не за страх, а за совість відданими їм, патріотично
налаштованими селянами (частіше втім ці белетристи вважали за краще зображувати
челядь) і т. д. Саме до цієї групи відноситься саркастична характеристика,
дана Леніним у статті «Ще один похід на демократію» з приводу наклепницьких
виступів співробітника «Російській думці»: «Найбільше місця займають у р.
Шепетева нариси емігрантського побуту. Щоб знайти аналогію цим нарисам,
варто було б відкопати «Російський вісник» часів Каткова і взяти звідти романи з
описом благородних проводирів дворянства, благодушних мужичків,
незадоволених нелюдів, негідників і чудовиськ-революціонерів »(т. XVI, стр. 135).
Яка
була історико-літературна і суспільна цінність всієї цієї продукції? Не можна
не визнати її вкрай невисокою - відображаючи інтереси реакційно налаштованих
класів, вся ця белетристичних продукція або свідомо спотворених
дійсність або зображала її невірно, не розуміючи її тенденцій і
закономірностей. Незважаючи на це, було б неправильно ігнорувати значення
реакційної літератури 60-80-х рр.. Оцінка дана Леніним білоемігрантських
розповідями Аверченко, (Твори, т. XXVII, стор 92), дозволяє по-новому
підійти і до цієї белетристиці минулого століття. Шукати вірного відображення
революційного руху в ній, зрозуміло, не доводиться, але найбільший
класовий переляк панівних класів і супутніх їм дрібнобуржуазних груп
вона зобразила непогано, і в цьому плані і Троєкуров Маркевича, і Волохов
Гончарова, і оповідач «Бісів» Достоєвського укладають багато корисного для
розуміння реакційних явищ дійсності той і наступної доби (в
«Бісах» - злісному памфлеті на народницький рух - поряд з повним
збоченням її реально-історичного істоти як би передбачений той
дрібнобуржуазний маразм зради і провокації, який пізніше отримав своє
найвище вираження в азефовщіне). Всі ці «достоїнства», зрозуміло, умовні і
безмірно вже того, на що претендували автори реакційної літератури, енергійно
захищала дворянський порядок, великодержавну Росію, «тюрму народів»,
найвизначнішого оплоту європейської реакції.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru
