Долі ліберально-буржуазної літератури 60-х рр..

В той же час, коли поети «чистого мистецтва» формували свою кастову естетику, базувалася на відвертому перевагу дворянської культури, в той Водночас, коли Лев Толстой виносив обвинувальний вирок цій культурі, відірваною від «народної правди», у більш широких шарах тодішньої літератури відбувалися глибокі процеси. Ми повинні в цьому плані відзначити перш за все глибоку трансформацію буржуазної літератури. У цю епоху її вплив зріс, що, зрозуміло, пояснюється зростанням економічного і політичного впливу класу. Представники його формують до цього часу і свою історичну драму (такі напр. «Каширська старовина» Аверкиева, 1872, «Дмитро Самозванець» чаїв, 1865, всі історичні п'єси Островського). Однак основна буржуазна продукція розгорнута в побутовому плані. Сюди в першу чергу стосується дилогія «У лісах» Мельникова-Печерського (1874) і «На горах »(1875-1881), нравопісательний етнографічний роман, присвячений життю Приволзької старообрядницької буржуазії. Третя лінія цієї буржуазної белетристики присвячена зображенню зростання промислового капіталу; в цьому дусі написані напр. «Царі біржі» Вас. Немировича-Данченка (1884) і цілий ряд романів П. Д. Бобарикіна: «Ділки» (1873), «Китай-город» (1882), «Василь Тьоркін» (1892). Незважаючи на удавану велика кількість цієї продукції, вона невисока за своїм художньої якості - процеси буржуазного зростання у всіх цих белетристів зображені без показу його реальних джерел і, образ «ділка» взято у тому ж абстрактному плані, в якому його двома десятиліттями раніше втілив Гончаров у своєму Штольце. Русская буржуазна література не зуміла оспівати свого героя, і це говорило в першу чергу про низький культурний рівень класу і політичної його слабку активність. Цілком задоволена тієї «однієї тисячної своїх привілеїв »(Ленін), яку викинуло їй дворянство, російська буржуазія до 70-80-их рр.. зовсім відмовилася від боротьби з існуючим порядком і майже самоусунулася зі сфери ідеологічної боротьби. Незначним рівнем її класової культури особливо яскраво розкрилася в творах Лейкин ( «Апраксінци», 1863), Н. Морського ( «Аристократія Гостинного двору», 1879), численних нарисах Мясницькій та ін Вся ця продукця, так само як більша частина російських гумористичних журналів 80-х рр.. ( «Розваги», «Стрекоза» і ін), займалася викриттям неосвіченого і некультурного купецтва, роблячи це в чисто зовнішньому плані комічних положень, оперуючи досить примітивними образами й прийомами. Історико-літературні функції буржуазної гумористики, повної самого невибагливих і примітивного комізму, не повинні однак забуватися дослідником - з надр її розважальної традиції безсумнівно вийшов «Антоша Чехонте ».

Селянсько-міщанська поезія кінця століття

До тим же другорядним і самостійно розвиваючим течіям Р. л. 80-х рр.. слід віднести і так зв. селянсько-міщанську поезію тієї пори, очолювана І. З. Сурикова (вірші його вийшли в 1871, 1875, 1877) і включала в себе твори різних поетів його групи, в тому числі С. Дрожжина. Аналіз їх поетичної продукції дає яскраве уявлення про численні труднощі, що стояли перед цими селянами-«самоучками», які, з одного боку, зберігали в собі різкий відбиток селянської психології, а з іншого - Всім історичним ходом свого розвитку наділялися рисами міського міщанства. Саме таким дволиким Янусом виглядають Суріков, Дрожжин та інші поети цієї групи. Від селянства вони успадкували органічну і далеко не порвану зв'язок з сільською економікою, постійне милування мужицьким працею, неприязнь до панству і його художній культурі при обов'язковому використанні усіма ними прийомів селянського фольклору. Поряд з цими рисами в поетів суріковской групи живе вже типово урбаністичний інтерес до життя міський бідноти, співчуття до борються за свою долю одиначкам капіталістичного міста, ліберальна віра в перемогу «світла» над «темрявою». У колі тем цієї поезії центральне місце займає бідність, нужда, якої «як сльозами залита наша життя земна ». Про це песимістичному колориті творчості суріковцев, так само що відбиває в собі безперспективність селянського та міщанського свідомості, кажуть вже самі назви творів вождя цієї групи: «З бідної життя», «Покійниці», «Могила», «Злидні», «Тяжко і сумно», «Доля бідняка», «Вдова», «Мертве дитя», «Смерть», «Сиротинко» і т. д. Ці поети не йдуть далі «Заздрощів» до того, хто «у світлі злий потреби не знає». Весь цей комплекс мотивів оформляється суріковцамі з постійною опорою на Кольцова (мажорні мотиви милування селянської «трудовий» життям, надія на багатство і т. д.), на Нікітіна (з ним, навпаки, пов'язаний весь мінорний лад цієї лірики), на Некрасова (мотиви політичної боротьби, дуже, втім, абстрактно виражені) і т.д. Чималу роль відігравало вплив на суріковцев і таких класиків, як Пушкін і Лермонтов, найменш органічне і характеризує книжкову атмосферу, в обстановці якої відбувався ріст цих поетів. Настільки багатостороння опора виглядає тут досить неорганічно, і ми отримуємо тому повну можливість говорити про еклектизм поетичного стилю Сурікова і його школи. Ні в області жанрів, ні в області мови, ні тим більше в області віршованій техніки поети не домоглися особливих досягнень. Це ніяк не зменшувало їх безумовно позитивною суспільної функції - самий факт їхнього приходу в літературу говорив про триваючому зростанні в демократичних шарах культурного та художнього самосвідомості.

Розкладання народницької літератури

В ці ж 70-80-і рр.. відбувалося швидке розкладання того самого революційного народництва, яке характеризувалося нами вище. Широкий зростання капіталістичних відносин вибирав грунт з-під ніг народників, як ми знаємо, всіляко прагнули спертися на наявні в російському селянстві антикапіталістичні тенденції. Формування нової революційної сили -- робітничого класу, що створює в 70-х рр.. свої перші організації, у 80-х рр.. вступає вже активно в революційну боротьбу (Морозовська страйк), різко виявило історичне відставання народництва. Зі страшною силою загострилася політична ізоляція народництва. Антиреволюційних тактика індивідуального терору, ігнорування масову боротьбу, ще більше загострила розрив між купкою одинаків-терористів і народними масами. Більш неупереджені народницькі белетристи, напр. Енгельгард з його «Листами з села», повинні були прийти до свідомості свого банкрутства.

Деградація народницького світогляду швидко відбилося в художній літературі. Іти колишніми дорогами для народницьких белетристів було вже неможливо -- життя викрила багато чого з того, що їм ще недавно здавалося незаперечною істиною. Показові в цьому відношенні шляху Златовратського, Гаршина та Короленка.

Златовратський ( «Селяни-присяжні», «Серед народу», 1875; «Золоті серця», 1879; «Підвалини», 1878) намагався закрити очі на дійсність. У різкому протиріччі з її фактами він стверджував недоторканність «мирського» розпочала в селі, силу її громади. На відміну від Гол. Успенського і Кароніна Златовратський прагнув довести нікчемність загрози розкладання «підвалин» сільської патріархальності. Ще більше розгорнута апологія громади, «світу», як цементуючого початку селянської життя в «засади». «Часто в сім'ях сварилися дружини з чоловіками і брати з сестрами, і часто готові буваємо один одного до смерті забити з пустого; але світ охороняючи загальний спокою спільного життя, пильнував над кожним і почуття любові, справедливості, рівності у ближніх виховував суворо, віддаючи працьовитим і мирним пошана, обороняючи слабких і кволих, а недбайливих і буйних суворо страчуючи »(« Підвалини »). Ідеалізуючи село, Златовратський ворожий капіталізму. На фабрику йдуть тільки люди, що відірвалися від нормального селянської праці. Златовратський зображує село разом, недіференцірованно. Він не може, зрозуміло, не помітити в ній кулака, але якщо Успенський і Каронін правдиво викривають його експлуататорські сутність, то Златовратський робить кулака ідеальним благодійником села, господарським роботодавцем, освітянам і піклувальником сільської школи (СР епілог «устої», в якому народна вчителька Ліза висловлює своє захоплення цим ідеальним кулаком, Петром). У всьому цьому було немало прямого перекручення дійсності, і ймовірно тому Златовратський незабаром іде від художньої творчості: історичний процес розвивається всупереч його ідеалів, а переглянути свої утопічні погляди він не бажає. Шлях Златовратського в російській белетристиці 80-х рр.. не самотній - йому в багатьох відносинах співзвучні пізні твори Наумова (пор. напр. ідеалізацію їм куркулів в оповіданні «каянник», 1880), Нефедова та ін

Інша група народницьких письменників, з особливою гостротою відчувається ідейна криза руху, стала в 80-х рр.. жертвою гострих занепадницьких настроїв. У творчості очолював цю групу Гаршина з особливою силою відбилося те невіра у можливість будь-якого виходу з становища, що склалося, що було типово для дрібнобуржуазної інтелігенції, примикав раніше до народників і відходить від них у роки жорстокої політичної і громадської реакції 80-х рр.. Почавши свою творчість апофеозом художника, розриває з академічними традиціями «чистого мистецтва» і який іде у народ для того, щоб відобразити у своїх картинах його страждання (повість «Художники», 1879), почавши її з показу всіх жахів війни ( «Чотири дні на поле битви », 1874), Гаршин незабаром розчаровується в своїх народницьких ідеалах. Повісті «Зустріч» (1879), «Надія Миколаївна» (1885) - говорили про безпросвітно-важкому існування одних і про сам зухвале і безсоромно збагаченні інших - Гаршин не бачив засобів боротьби з цими протиріччями, і невипадково у його творчості останніх років так част мотив божевілля (повісті «Ніч», «Червона квітка», 1883, та ін.) Чудовим виразом цього розчарування Гаршина в ідеях народництва є його казка «Attalea princeps »(1880) - сумний розповідь про пальмі, задихається в тісних стінах оранжереї, вибівшей в пориві свого непомірного зростання її дах і безжально зрубану людьми. В образі цієї пальми, ураженої морозом, явно малося на увазі ще недавно такий могутній і зухвале, а хвилі цієї померла рух народників. Чудово, що розгадав цю алегорію Салтиков відмовився друкувати «Attalea princeps» в «Вітчизняних записках». У рух народницької літератури Гаршин (і що слідував в загальному за ним Йосипович-Новодворський) вніс не тільки нові для цього руху ідеї, але й нові прозові жанри. Для нього виявилася неприйнятною напр. та широка форма програмного роману чи етнографічного нарису, в якій так любили творити белетристи революційно-демократичного і народницького табору. Замість цих типових для розквіту руху жанрів розчарувався Гаршин створює нові форми стислій психологічної, іноді психопатологічної ( «Червона квітка») новели, скорботної при всій своїй жартівливість казки ( «Те, чого не було»). Тяжіє він і до суб'єктивних психологічних форм щоденника і мемуарів ( «Чотири дня »,« Надія Миколаївна ») та ін

Більше стійким в політичному відношенні був Короленко, але проте і його не оминула цей руйнівний процес розпаду російського народництва. Правда, Короленко пройшов особливим шляхом. Він не відмовився від шукань народної правди, але вона втратила для нього основоположне значення. Від классічского народництва залишилася у нього нелюбов до капіталістичного місту (повість «Без мови»), так само як і глибоке увагу до страждає селянства ( «В голодний рік», 1894). Але разом з цими типовими рисами у Короленко жили вже нові особливості - відсутність віри в спасительність громади, заперечення революційного насильства, установка на «суспільство», силою своєї думки що впливає на влада, віра в силу «закону» (останні дві риси особливо рельєфно проявилися в гнівною і скорботної публіцистиці Короленко, яка відіграла значну роль у його творчий шлях і в історії російської суспільної думки). Типові народники ніколи не задовольнилися б такою постановкою питання, але це якраз свідчило про перехід Короленко на позиції, ближчі до життя (в проекті мови в II Думі Ленін назвав Короленка «прогресивним письменником» (Твори, т. XI, стор 98). Короленко повний втоми від традиційного для народників милування патріархальної селянської правдою ( «Річка грає», 1891). Від світу Короленко звертається до особи, від віри в общину - до віри в зникнення в майбутньому насильства ( «Сказання про Флори», «Сон Макара» та ін.) Відрізняючись від Гаршина з ідейних тенденцій, Короленко протистояв йому і в деякі сторони художньої манери, яка відрізнялася від стилю автора «Червоного квітки» незрівнянно меншою часткою «достоєвщини», занепадницького психологізму, набагато більшим ступенем гармонійності і т. д. Стилю Короленко властиві ліризм, оптимістична насиченість пейзажу, суголосного його гуманної вірі в прогрес ( «А все-таки попереду вогники»), його типові жанри -- це лірично забарвлений мемуари ( «Етюд», «Ескіз з дорожнього альбому», «Святочний розповідь»), часто мініатюра ( «Вогники»). Цей різнобій двох манер був однак типовим і не завадив Короленко разом з Гаршиним прокласти шляхи тим жанрами імпресіоністської повісті та новели, які незабаром так блискуче канонізував Чехов.

Розпад народництва знайшов собі вираження не тільки в прозі, але і в поезії 70-80-х рр.., напр. в літературній діяльності Надсона. Виняткова популярність цього поета пояснювалася не стільки розмірами його таланту, скільки той щирістю і теплотою, з якою Надсон висловлював свою біль від втрати колишніх народницьких ідеалів. Його ранні вірші ще були повні віри в те, що «не пройде безплідно тяжка боротьба »(відлунням народницької ідеології насичено і вірш «Похорон»). Літературний шлях Надсона, що почався епігонський наслідування народницької поезії, кінчається все більш і більш зривами в бік політичного індіферентізма і естетизму (напр. вірш «Мить»).

Ще різкіше цей відхід висловився в поезії Мінського Почавши свій шлях з народницького «Перед зорею »(1879) Мінський незабаром починає називати народ незрозумілих для нього сфінксом ( «О, хто ж ти, нарешті») і приходить до настроїв громадського індіферентізма ( «І чи варто любити», 1885; «Як радості людей і скорботи їх смішні»). Протиставивши народницької тематиці свою байдужість до киплячій навколо суспільній боротьбі, свою увагу до самоти свідомості, Мінський виявився одним з фактичних попередників тієї літературної плеяди, яка незабаром прийшла в російську поезію під назвою «декаденства».

Серед всіх цих «міняли віхи» письменників і поетів трагічно вимальовувалася самотня фігура Салтикова-Щедріна. Втративши одного за одним Добролюбова, Чернишевського і Некрасова, він уже з половини 70-х рр.. опинився в Р. л. останнім могіканіном революційно-демократичного спрямування. У цю нескінченно важкий для нього пору Салтиков неослабним руками тримав прапор боротьби за інтереси селянської революції, за пригнічених тягарем експлуатації «Коняга». Саме в цю пору вийшли у світ такі чудові беллетріческіе памфлети Щедріна проти дворянства, як «панове Головльови» (1880) і «Пошехонський старина» (1887-1889), такі чудові образи його езопівської сатири, як «Казки», нещадно бичували бюрократичну владу і особливо боязкий і підлий лібералізм цієї епохи. Загальновідома та висока оцінка, яку давав Ленін всієї творчості Салтикова-Щедріна: незмінно посилаючись на нього в своїй публіцистичній праці (див. напр. посилання Леніна на економічні спостереження Салтикова, т. III, стр. 207), він особливо часто використовує образи саме цього останнього періоду творчості Щедріна - «ліберала», «карася», «премудрого пічкура» і особливо Іудушка Головльова. Цього не могло б бути, якби Ленін не цінував у Щедріна видатного для своєї епохи критичного реаліста.

Дрібнобуржуазні реалізм кінця століття

В 80-х рр.. зміцнів дрібнобуржуазний реалізм, що виріс на кістках розкладається народництва і швидко зайняв авансцену Р. л. Своїх безпосередніх прихильників він знайшов у такому письменника, якМамин-Сибиряк. Автору «Золота» і «Пріваловскіх мільйонів» належить виняткова в Р. л. заслуга зображення зростання хижацького уральського капіталізму, який будував свій добробут на нещадної експлуатації народних мас. Проте прекрасно показуючи гниє благополуччя феодально-дворянської дійсності, Мамин не апелював до улубленних народниками аргументу народної «правди», вважаючи за краще боротися проти «беззаконня» режиму, і в цьому відношенні похмурий реалізм його уральських нарисів близький до публіцистики Короленко.

Зростання ліберальних настроїв відбив такий характерний белетрист, як Ертель, від первинних зв'язків з народниками прийшов до затвердження буржуазно-ліберального реформаторства на основі критичного ставлення до феодальних пережитків у країні. Див в «Гарденіних» (18892) образ «степового мільйонера »Рукодеева, що говорить за чаєм про Тьєрі і Дарвіні або купця Чумакова, малює ідеальний зростання села в результаті того, що відбулося в ній буржуазного перевороту. Найзначнішим реалістом кінця століття був Чехов. Прекрасно бачачи гниль поміщицького устрою, Чехов виявився достатньо проникливим і для того, щоб зрозуміти політичне та культурне безсилля російської буржуазії (повість «Три року »). На противагу народників Чехов ні в малому ступені не ідеалізував селянства. Прекрасно бачачи затурканість більшої частини його ( «Нова дача»), він з виключної різкістю показав у повістях «В яру», «Мужики» та ін зростання сільського хижака-кулака. Об'єктом творчості Чехова, героєм його творчості була та дрібнобуржуазна інтелігенція, яка слугувала освіті, науці -- вчителі, агрономи, лікарі, фельдшери і т. д. Якби потрібно було назвати типового героя чеховського творчості, таким звичайно, був би Астров, земський лікар глухого провінційного ділянки, діяльний працівник і разом з тим пристрасний ентузіаст лісонасадження. Діяльність Астрова і йому подібних - це звичайно практика «малих справ», але вона висвітлюється їх незмінною переконаністю в успіхи цивілізації, боротьбою за підвищення рівня культурності, прогресивної вірою в конституцію, що в Росії буде «через 200-300 років» (Тузенбах в «Трьох сестер»). Незважаючи на цю невизначеність чеховських ідеалів, суспільне значення його творчості величезне. Чехов перш за все був невтомним разоблачателем того міщанства, яке увійшло в плоть і кров російської інтелігенції - гонитва за наживою ( «Іонич»), підлабузництва перед сильними світу сего ( «Маска»), гонитва за особистим благополуччям ( «Агрус»), обивательської психології ( «Учитель словесності») і т. д. Роль Чехова в історії Р. л. величезна. Саме йому належала заслуга заміни громіздкого і рихлого жанру побутового роману такими малими жанрами, як комічна новела (напр. «Зловмисник», «Кінська прізвище» тощо), як психологічна повість, як найтонша за своєю психологічної конструкції драма (прообразом її була «Чайка», зі скандалом провалена в театрах, засвоїли собі драматургічну культуру епігонів Островського, Крилова, Шпажінского та ін, але що мала гучний успіх Художньому театрі), як якого немає самим непідробним веселощами водевіль. Створивши нові, виключно стислі і звільнені від штампів класичного реалізму форми листа, Чехов впливав на значну частину російської прози наступних десятиліть (Купрін, Бунін Б. Лазаревський та ін), на таких драматургів, як сургучі ( «Осінні скрипки») і т. д. Жоден з представників цієї чеховської традиції Р. л. не зумів проте стати гідним продовжувачем свого чудового вчителя. Громадські функції творчості Чехова як невтомного викривальника обивательщини чудово підтвердилися тим широким використанням його образів, які практикувала революційна публіцистика, в Зокрема публіцистика Леніна і Сталіна (пор. напр. часте вживання Леніним образів «соціал-демократичної душеньки» або «людини у футлярі», так само як і чудове використання Сталіним образу чеховського вчителя Болікова, уподібнення правим опортуністам в політотчете XVI з'їзду партії).

На порозі нової епохи

Приблизно на початку 90-х рр.. в Р. л. відбулися значні зміни. У неї перш за все приходять символісти. З 1889 починає видаватися журн. «Питання філософії та психології », проповідуючи ідеї неокантіанство і різко полемізуючи з позитивістськими і матеріалістичними навчаннями 60-70-х рр.. У 1887 виходить у світ перша збірка віршів К. Фофанова, потім Д. Мережковського (1888), К. Бальмонта (перший збірник, 1890), Вл. Соловйова (1895), М. Лохвицької (1896), Сологуба (1896)), Вал. Брюсова (1895). У 1895 з'явилася перша збірка «Русские символісти », сповіщає про утворення нової поетичної школи.

Але найважливішим вирішальною подією даного етапу лит-го розвитку є виступ ревлюціонного пролетаріату як в суспільній боротьбі, так і в області політичної ідеології, зокрема в художній літературі. Після 1891, голодних і холерних бунтів, настає посилений підйом страйкового руху, досяг межі в 1896 (страйк петербурзьких ткачів). До половині 80-х рр.. відносяться перші виступи марксистів - книги Леніна ( «Що таке" друзі народу "і як вони воюють проти соціал-демократів», 1894), Плеханова ( «Наші розбіжності », 1894,« До питання про розвиток моністичного погляду на історію », 1895), У художній же літературі з надзвичайною силою і яскравістю виступає великий художник пролетаріату, відкриваючи собою новий крок не тільки в розвитку Р. л., а й у художньому розвитку людства.

-- Такі основні віхи розвитку минулого століття (ми прагнули виделіт' найдрібніші її перебігу; звідси яка може здатися надмірним, але необхідна Дробність наших класифікацій). Долаючи у своєму русі залишки розкладається класичного спрямування, Р. л. через сентименталізм, легку поезію і романтизм прийшла до реалізму. Його піонерами в Р. л. XIX ст. були Фонвизин, Крилов і Грибоєдов, його вождями - Пушкін, Лермонтов і Гоголь. За прокладених ними шляхам розвивалася та «натуральна школа» 40-х рр.., з якої викристалізувалися два основні типи російського реалізму, так різко протистояли один одному під другій половині століття. Реалістами є і Толстой і Достоєвський, два найбільших в 70-х рр.. творця психологічного роману, реалістом, незважаючи на деякі імпресіоністський риси свого творчого методу, залишається і Чехов. Аж до 90-х рр.. реалізм неподільно панує в російській літературній практиці. Тільки прихід Горького сповіщає про народження нового творчого методу - Соціалістичного реалізму, на перших порах у великій мірі насиченого революційною романтикою.

Це переможний розвиток російського реалізму було обумовлено особливостями російської історичного процесу і перш за все живучістю в ній феодальних відносин і що виникає звідси безмежної убогістю і безправ'ям переважної маси народів, що населяли їх тогочасну Російську імперію безмежними «безправ'ям і убогістю селянства ». «Звірі жадібні, піявіц ненаситні, що ми селянину залишаємо? Те, чого відняти не можемо - повітря. Так, один повітря. От'емлем нерідко у нього не тільки жар землі, хліб і воду, але й найменш світло. - Закон забороняє от'яті у нього життя. Але хіба миттєво. Скільки способів от'яті її у нього поступово! З одного боку - майже всесилля, з іншого - неміч беззахисна. Бо пан у відношенні селянина є законодавець, суддя, що виконавець свого рішення і, за бажанням своєму позивач, проти якого відповідач нічого сказати не сміє. Се жереб заклепані під узи, се жереб укладеного в смердючій темниці, се жереб вола в ярмі »(« Подорож з Петербурга в Москву » Радищева). Ці суворі слова, вимовлені на порозі століття, висвітлюють своїм світлом найпохмурішу бік тодішнього життя: безумовно відповідаючи всій кріпосницької дійсності, вони залишаються у своїй основі вірними і для пореформеного села, взятої в лещата капіталістичного хижацтва і різноманітних пережитків феодальної кабали. Протягом усього століття селянський питання було центральним питанням російської громадської та літературної життя. Одні письменники енергійно захищали інтереси закабаленого мужика. Ця лінія, розпочата Радищевим, йде через Пніна і його групи до декабристів, Герцена, а від них - до революційних демократичним і революційно-народницьким письменникам. Цій групі, яка захищала інтереси трудового народу, протистояла інша, яка охороняла інтереси кріпосницького поміщика, феодального, дворянського порядку. Різними літературними групами, які стояли на цій позиції, були шишковісти, сентіменталісти, багато хто з консервативних романтиків, поети «Чистого мистецтва», правий фланг антінігілістіческой літератури: в літературі всіх цих груп чітко виявлялися феодальні, кріпосницькі тенденції. Між цими двома крайніми таборами знаходилися ліберали, які намагалися примирити між собою поміщицькі інтереси та задоволення деяких потреб селянства. Функція їхніх творів безумовно прогресивна в період кризи феодальних відносин ( «Записки мисливця», «Антон Неборак»), стала зовсім іншою в роки зростання революційного руху, коли ліберали фактично зімкнулися з кріпосниками перед страшною для них загрозою селянського повстання (пор. в цьому плані фактичний блок між лібералами і дворянського реакцією в області антінігілістіческой літератури 60-80-х рр..). Існування цих двох таборів (ліберали примикали загалом до реакції) істотно відбилося на самому характері їх реалізму. Освітлення дійсності сентіменталістамі або слов'янофілами було реалістичним тільки у вузьких межах їх власного класу, при тому його найбільш світлих сторін (згадаємо хоча б любовно-ідеалізаторскую експозицію садиби Сергієм Аксаковим).

Лібералізм, слабо цікавився життям нижчих верств населення, в той же час створив ряд таких творів, в яких різко відбилися численні виразки кріпосницького ладу (напр. останній період творчості Лермонтова, «Обломов» Гончарова, драматургія Островського). Чим ближче були письменники минулого століття до селянству, тим органічніше була їх зв'язок з народом, чим більш вони сочувствововалі селянської революція, тим ширше був діапазон їх реалізму і тим гостріше було його критичне вістря. У цій органічного зв'язку з народом причина найглибшої ідейного переваги революційно-демократичної літератури 60-х рр.. над літературою правлячих класів, перевагу, що (у силу слабкості різночинський культури) далеко не завжди супроводжувалося перевагою художнім.

Позицією, яку ті чи інші письменницькі групи займали в політичній боротьбі в країні, визначалося і їх отношееніе до «народності». Консервативний табір бачив у народності один із засобів підперти хитаються будівлю кріпосницького держави, і звідси народжувалося безліч солодкаві ідилій сентиментального і слов'янофільського штибу, не стільки тяжіли до народної культури, скільки фальсифікуються її найбільш патріархальні і затхлі боку. Цією уявної народності протистояла справжня народність письменників, які захищали інтереси закріпаченого й експлуатованого селянства, народність Некрасівській «Залізниці» і салтиковський «Коняга». Твори їх народні перш всього по своїй політичній функції. Висловлені у їхніх творах тенденції відстоювали кровні інтереси широких мас, вони висловлювали в літературі гнів і скорбота жебрака і безправного хлопа, і без їхньої творчості революційну справу втратило б чимало своїх прихильників.

Чим більшою актуальністю відрізнялася тематика письменника, ніж художні були його створення і чим більша простота відрізняла цю художність, тим інтенсивніше проникало його спадщина в широку читацьку середу, набуваючи в ній все більшу і більшу популярність. Творчість Пушкіна, Гоголя, Островського та ін незабаром швидко набуло народне значення своєї гігантської роллю у зростанні суспільної самосвідомості, у створенні тих форм художньої культури, які були необхідні мільйонам народу. Пушкін як ніхто наситив російську літературу глибоким змістом, він розробив всі форми поетичної творчості, створив виключно гнучкий і зрозумілу мову. Справжній родоначальник усієї подальшої літератури, від творив не тільки для порівняно вузького кола сучасних йому читачів, але і для найширших народних мас, що населяли країну. Безприкладну історичне велич його справи посилювалася тим, що він зумів піднятися у своїй творчості над традиційною для його кола національної обмеженістю. Якщо наскрізь дворянський Фет схильний був підкреслювати насамперед невимірне перевагу російської культури ( «В Сирт не зустрінеш Гелікону, і в тундрі лаври не розцвіте, у чукчів немає Анакреона, до Зирянов Тютчев не прийде »), то Пушкін цього великодержавному зарозумілості протиставив свідому орієнтацію на найширші маси пригноблених царизмом народностей:

«Слух про мене пройде по всій Русі великій

І назве мене всяк сущий в ній мова

І гордий внук слов'ян, і фінн, і нині дикої

Тунгусо і друг степів, калмик ».

Народність класиків Р. л. - Це народність найбільших майстрів тієї культури, у створенні якої були зацікавлені широкі народні маси і яка пішла в народ, сприяючи підвищенню його політичного та художнього свідомості.

Величезною історичною заслугою таких письменників, як Пушкін, Лермонтов і Гоголь, є те, що вони у величезній мірі сприяли успіху революційних течій, хоча й не приєднуючись до них, поглибленим зображенням різних сфер дійсності, глибокої (не дивлячись на їх суб'єктивні коливання) критикою феодальної дійсності, виробленням літературної мови - усім тим, у чому були зацікавлені широкі маси трудящих і що додало їх творчості справді народний характер.

Народність російської літератури XIX ст. значною мірою обумовлювалася близькістю її до усного селянському репертуару. Широко існували в народному середовищі билина-казка, лірична пісня, релігійна легенда просочувалися в книжкову літературу. Без звертання до цього багатющої джерела усної поезії ми не зрозуміємо до кінця ні прологу до «Руслана і Людмили», ні казки Єршова «Коник-Горбоконик», ні «Вечорів на хуторі біля Диканьки», що широко використовують українські повір'я, ні вірші Кольцова, ні анекдотичних нарисів Даля, ні «Снігуроньки» Островського, ні пісень і селянських поем Некрасова, ні народних новел і драм Льва Толстого.

Одночасно з цим процесом просочування народного репертуару в книжкову лі-тру відбувається зворотний процес входження окремих чому-небудь опинилися популярними пам'ятників літератури в усно-поетичний репертуар. Так робляться народними піснями «Смерть Єрмака» Рилєєва, «ухарь-купець» Нікітіна, «Ех, повним повна коробушка »Некрасова і багато ін. ін

На всьому протязі минулого століття Р. л. розвивалася у тісному зв'язку з літературами Зап. Європи (радіщевци і французька революційно-просвітницька література кінця XVIII ст., Карамзін і стерніанство, Батюшков та епікурейськими поезія Франції, Пушкін і Байрон, Шекспір і Вальтер Скотт, російська реалізм 40-60-х рр.. і Бальзак, Діккенс,-Жорж Санд, Євг. Сю, просвітницька проза 60-х рр.. і Шпільгаген, поезія різночинців і Гейне, Беранже, Чехов і Мопассан і т. д.). Тісно пов'язана з літературним процесом Заходу, Р. л. чим далі, тим більше впливає на цей процес; особливо значно на зх-європейську літературу вплив творчості Л. Толстого, Достоєвського, Тургенєва, Чехова, у яких вчиться безліч зх.-європейських письменників. Тонкість психологічного аналізу, простота форми, ідейна глибина забезпечують Р. л. одне з центральних місць у світовому літературному процесі. Ще значніше її вплив на літературний творчість численних народностей СРСР, розвивалося в тісному зв'язку з російської революційної культурою (Налбандян, Шевченко, Коцюбинський та ін) і яка використовує її досягнення.

Дев'ятнадцятий століття - найважливіша епоха Р. л. - І за своєю питомою вагою серед інших її періодів, і за різноманіттям своїх художніх досягнень, і за гостротою своєї соціальної функції. Розробка створеного в цю епоху найціннішого спадщини в величезною мірою прискорить будівництво соціалістичної культури.

Список літератури

Ленін В. І., Твори, вид. 2 і 3, М. - Л., 1929-1931. т. I. «Що таке« друзі народу »і як вони воюють проти соціал-демократів?», «Економічний зміст народництва і критика його в книзі п. Струве »

т. II «Від якої спадщини ми відмовляємося»

т. III. «Розвиток капіталізму в Росії»

т. IV. «Що робити?»

т. VIII. «Партійна організація і партійна література»

т. XI. «Аграрна програма соціал-демократії в першої російської революції 1905-7 років »»

т. XII. «Пам'яті графа Гейден», «Лев Толстой як дзеркало російської революції»

т. XIII. «Матеріалізм і емпіріокритицизм»

т. XIV. «Листи до Горького», «Байка буржуазної преси про виключення Горького», «Л. Н. Толстой »,« Л. Н. Толстой і сучасний робітничий рух »,« Толстой і пролетарська боротьба »

т. XV. «Герої« оговорочкі »», «Л. Н. Толстой і його епоха »

«Пам'яті Герцена »

т. XVII. «Народники про Н. К. Михайлівському», «Критичні замітки з національного питання »

«З минулого робочої преси в Росії »т. XVIII. «Про національну гордість великоросам »

т. XIX. «Імперіалізм як вища стадія капіталізму»

т. XXI. «Держава і революція»

т. XXIII. «Лист президії конференції пролетарських культурно-освітніх організацій »

т. XXIV. «Мова на I Всеросійському з'їзді працівників освіти і соціалістичної культури 1 серпня 1919 »,« Про очищення російської мови »

т. XXVII. «Талановита книжка», «Про міжнародне і внутрішнє становище Радянської республіки »(згадка про Маяковського). Докладніше - в бібліографіч. покажчику: Ленін про літературу і мистецтво, «Марксистсько-ленінська искусствознания», 1932, № 2

Бєлінський В. Г., Повне зібр. склали., під ред. С. А. Венгерова, т. I-XII, СПБ, 1900-1917, т. XIII, під ред. В. Спиридонова, М. - Л., 1927

Чернишевський Н. Г., Нариси гоголівського періоду російської літератури, Повне зібр. склали., т. II, СПБ, 1906

Його ж, Вибрані твори. Естетика. Критика. Ред. Н. В. Богословського (и др.), М., 1934

Григор'єв Ап., Собр. склали., під ред. В. Саводніка. вип. 1-14, М., 1915-1916

Добролюбов Н. А., Перше повне зібр. соч., під ред. М. Лемке, 4 тт., СПБ, 1911, і Полн. зібр. склали., під загальною ред. П. І. Лебедєва-Полянського, М. - Л., 1934-1936 (поки що вийшло 3 тт.)

Писарєв Д. І., Полн. зібр. склали., 100 чч., СПБ, 1866-1869, і «Избр. склали. в 2 тт. », під ред. В. Я. кирпотине, М., 1934, -1935

Михайлівський Н. К., Повне зібр. склали., 10 тт., вид. 3, СПБ, 1909-1913

Плеханов Г. В., За 20 років, Сб. статей, СПБ, 1905

изд. 3, СПБ, 1909

Його ж, Сочинського., т. V, VI, X, XIV, XXI, XXII, XXIII, М., 1924-1926, т. III «Літературного спадщини», М., 1935

Венгеров С., Історія новітньої російської літератури (Від смерті Бєлінського до наших днів), ч. 1. Кінцеві роки дореволюційної епохи (1848-1855), СПБ, 1885 (знищена цензурою)

изд. 2, Нариси з історії російської літератури, СПБ, 1907

Порфирієм І., Історія російської словесності, ч. 2, від. 3, Казань, 1891

изд. 4, 1910

Страхов М., Боротьба з Заходом в нашій літературі, 3 тт., СПБ, 1882-1883

изд. 2, СПБ, 1887-1896

Скабичевський А. М., Історія новітньої російської літератури, СПБ, 1891, вид. 7, СПБ, 1909

Галахов А., Історія російської словесності, т. II, М.,