Роман як буржуазна епопея

Хоча в літературах стародавнього Сходу, античності та середньовіччя є твори, багато в чому родинні роману, але свої типові ознаки роман набуває лише в буржуазному суспільстві. Всі специфічні протиріччя цього суспільства, а також специфічні риси буржуазного мистецтва знаходять своє найбільш повне вираз саме в Р. На противагу іншим формам мистецтва (наприклад драмі), які буржуазна література засвоює і переробляє для своїх цілей, розповідні види давньої літератури піддалися в Р. таким глибоким змін, що тут вже можна говорити про переважно нової художньої формі.

Загальний закон нерівномірності духовного розвитку в порівнянні з матеріальним прогресом, встановлений Марксом, яскраво виявляється і в долях теорії Р.

Долі теорії роману

Виходячи із загального визначення Р., можна було б припустити, що теорія цієї специфічно нової літературної форми розроблена в буржуазній естетиці найбільш повно. Тим часом дійсний хід історичного розвитку свідчить про інше. Перші буржуазні теоретики займалися майже виключно тими літературними жанрами, естетичні принципи яких можна було запозичувати з античної поезії, - драмою, епосом, сатирою і т. д. Р. розвивається майже зовсім незалежно від розвитку загальної теорії літератури. Вона не бере його до уваги в своїх побудовах і не впливає на нього (в XVII-XVIII ст. Буало, Лессінг, Дідро та ін.) Перші серйозні натяки на теорію Р. ми знаходимо в окремих зауваженнях самих великих романістів, ясно що показують, що вони розробляли і розвивали цей новий жанр цілком свідомо, хоча й не пішли у своїх теоретичних узагальненнях далі того, що їм було безумовно необхідно для їх власної творчості. Це неувага до специфічно новому в буржуазному розвитку мистецтва, зрозуміло, аж ніяк не випадково. Теоретична думка молодий буржуазії природно повинна була у всіх питаннях естетики і культури триматися якомога ближче свого античного зразка, в якому вона знайшла найгостріше ідеологічну зброю для своєї боротьби за буржуазну культуру проти середньовічної. Ця тенденція ще значно посилилася, коли зростаюча буржуазна література стала проходити через абсолютистської фазу свого раннього розвитку. Всі форми художньої творчості, що не відповідають античним зразкам, органічно виростала в народному, популярному, іноді навіть у плебейської вигляді із середньовічної культури, ігноруються теорією на цьому ступені і часто навіть відкидаються як «нехудожніх» (напр. шекспірівська драма). Р. ж саме в особі своїх перших великих представників примикає безпосередньо і органічно до розповідному мистецтва середніх століть; форма Р. виникає з розкладу середньовічної повісті як продукт її плебейського і буржуазного переродження.

Лише разом з класичною німецькою філософією з'являються перші спроби створити общеестетіческую теорію Р., включити його в систему художніх форм. Одночасно і висловлювання великих романістів про свою власну письменницької практиці набувають велику широту і глибину узагальнення (Вальтер Скотт, Гете, Бальзак). Принципи буржуазній теорії Р. в її класичній формі були сформульовані саме в цей період.

Але обширніша література з теорії Р. виникає лише в другій половині XIX ст. Тепер Р. остаточно ствердив свою панування як типова форма вираження буржуазного свідомості в літературі. Спроби воскресити античний епос на основі новітньої цивілізації, настільки розповсюджені в XVII-XVIII ст. (Мільтон, Вольтер, Клопштоку), тепер припиняються. Вищий пункт у розвитку драми в найважливіших європейських країнах вже давно пройшли. Природно, що з'являється (приблизно від часу виходу в світ теоретико-полемічних статей Золя) і більш велика література про Р., хоча вона все ще носить скоріше публіцистичний, злободенне, ніж теоретико-систематичний характер, будучи одночасно і теоретичним обгрунтуванням «нового реалізму»: Р. був відірваний від великих революційних класичних традицій і завоювань, форма Р. розклалася відповідно до загального занепадом буржуазної ідеології. Як не цікаві ці теорії Р. для ознайомлення з художнім устремлінням буржуазії з середини XIX ст., вони не можуть все-таки дозволити дійсно принципові проблеми Р., не можуть ні обгрунтувати самостійність Р. як особливого жанру серед інших форм епічного розповіді ні з'ясувати ті специфічні особливості цього жанру, ті його художні принципи, які відрізняють його від суто розважальної літератури. Так. обр. для марксистської теорії Р. практичний інтерес представляють погляди на Р., розвинені класичної німецької естетикою.

Естетика класичного ідеалізму вперше ставить принципово питання про теорії Р., причому одночасно в систематичному і історичному розрізі. Коли Гегель називає Р. «Буржуазної епопеєю», він цим ставить відразу і естетичний та історичний питання: він розглядає Р. як той літературний жанр, який в буржуазний період відповідає епосу. Р. володіє стало бути, з одного боку, спільними естетичними ознаками великої епічної поезії, а з іншого - він зазнає всі ті зміни, які приносить із собою настільки своєрідна за своїм характеру буржуазна епоха. Цим, по-перше, визначається місце Р. в системі мистецьких жанрів: він перестає бути якимсь «нижчою» жанром, повз якого зарозуміло проходить теорія, його панівне, типове значення в сучасній літературі визнається повністю. А по-друге, Гегель виводить як раз з історичної протилежності античної епохи і нового часу специфічний характер і специфічну проблематику Р. Глибина такої постановки питання виявляється в тому, що Гегель, слідуючи загальному розвитку німецького класичного ідеалізму з часів Шіллера, енергійно підкреслює несприятливість сучасної буржуазної життя для поезії і будує теорію Р. як раз на протиставлення поетичного характеру стародавнього світу та прозаїчність сучасної, тобто буржуазної цивілізації. Гегель (як задовго до нього Віко) пов'язує освіта епосу з примітивною стадією розвитку людства, з періодом «героїв», тобто з таким періодом, коли громадські сили ще не набули тієї самостійності і незалежності від індивідів, які характерні для буржуазного суспільства. Поетичність «Героїчного» патріархального часу, типово виразилася в гомерівських поемах, покоїться на самостійність і самодіяльність індивідів, але, як виражається Гегель, «героїчний індивідуум не відривається від того морального цілого, до якого він належить, а усвідомлює себе лише в субстанціальним єдності з цим цілим ». Прозаїчність сучасної буржуазної епохи полягає, за Гегелем, у неминучому скасування як цієї самодіяльності, так і безпосереднього зв'язку особистості з суспільством. «У сучасному правовому державі публічні влади не мають самі по собі індивідуального вигляду, але загальність, як така, панує у своїй загальності, в якій життєвість індивідуального виявляється знятої або ж другорядної і байдужою ». І в Відповідно до цього сучасні люди на противагу людям стародавнього світу відриваються зі своїми «особистими» завданнями і відносинами від завдань цілого; індивідуум робить все, що він робить своїми особистими силами, особисто для себе, а тому і відповідає тільки за свої приватні вчинки, але не за дії «Субстанціальним цілого», до якого він належить. Цей закон, керуючий життям буржуазного суспільства, Гегель беззастережно визнає історично необхідним результатом розвитку людства, безумовним прогресом у порівнянні з примітивізмом «героїчної» епохи. Але цей прогрес має разом з тим і ряд негативних сторін: людина втрачає свою колишню самодіяльність, підпорядкування новітньому бюрократичному державі як деякого примусовому зовнішнього порядку позбавляє його будь-якої самостійності; ця деградація знищує об'єктивну грунт для процвітання поезії, яку витісняють плоска проза і буденщини. Цією деградації людина не може підкоритися без протесту. «Інтерес і потреба в такій дійсної індивідуальної цілісності і живої самостійності ніколи нас не залишить і не може покинути, яким би плідним і розумним ми не визнавали розвиток порядку в доспілої суспільному і політичному житті », тобто буржуазне розвиток. Хоча Гегель вважає неможливим усунути це протиріччя між поезією і цивілізацією, проте він вважає можливим його відоме пом'якшення. Цю роль виконує Р., який для буржуазного суспільства відіграє ту ж роль, що епос для суспільства античного. Роман як «буржуазна епопея» має, на погляд Гегеля, примирити вимоги поезії з правами прози, знайти деяку «середню» між ними.

В прозової відтепер дійсності Р. повинен, за Гегелем, «відвоювати для поезії, оскільки це можливо за даних передумовах, її втрачені права ». Але це повинно бути зроблено не у формі романтично застиглого протиставлення поезії та прози, а за допомогою зображення всієї прозової дійсності і боротьби з нею; ця боротьба закінчується тим, що, «з одного боку, незадоволені звичайним світопорядком характери під кінець приходять до визнання того, що в ньому справді і субстанціальним, примиряються з його умовами і починають діяти в їх межах, з іншого ж боку, вони звільняють від прозової оболонки свої власні справи і звершення і ставлять таким чином на місце навколишнього їх прози іншу дійсність, споріднену і близьку красі і мистецтву ».

В теорії Р. у Гегеля знайшли своє найбільш яскраве вираження всі великі достоїнства естетики класичного ідеалізму, але разом з тим і її неминуча обмеженість. Завдяки тому, що класична німецька естетика, хоча й у перекручене, ідеалістичної формі, близько підходить до розуміння одного з найістотніших протиріч буржуазного суспільства, де матеріально-технічний прогрес досягається ціною сходження багатьох найважливіших сторін духовного суспільної діяльності, зокрема мистецтва і поезії, класичної естетиці вдалося зробити ряд важливих відкриттів, що становлять її неминущу заслугу.

По-перше, вона з'ясувала те загальне, що пов'язує Р. із епопею. Практично цей зв'язок зводиться до того, що кожен Р. великого значення прагне, хоча і в суперечливою, парадоксальної формі, до епопеї і саме в цьому нездійсненною прагненні знаходить своє поетичне велич. По-друге, значення класичної буржуазної теорії Р. полягає в усвідомленні історичного відмінності між античним епосом і Р. а також в усвідомленні Р. як типово нового художнього жанру.

В рамках цієї статті ми не можемо докладно говорити про загальну теорії епосу в класичної філософії, хоча саме нею було зроблено особливо багато для теоретичного з'ясування композиції гомерівських поем (значення звернених назад мотивів в епопеї на противагу спрямованим уперед мотивів у драмі, самостійність окремих частин, роль випадку і т. д.). Ці загальні положення надзвичайно важливі для усвідомлення форми Р., бо вони усвідомлювати ті формально-творчі принципи, на основі яких Р. може дати повну картину навколишнього світу, картину свого часу, як раніше її давав епос. Ось як формулює Гете цю протилежність між Р. і драмою: «У романі мають переважно зображуватися умонастрої і події, в драмі - характери і дії. Роман повинен рухатися повільно, і умонастрої головного героя ... повинні затримувати прагнення цілого до розвитку ... Герой роману повинен бути пасивним, або під всякому разі не дуже активним ». Ця пасивність героя Р. потрібно формальними міркуваннями: вона необхідна для того, щоб навколо героя можна було розгорнути на всю широчінь картину світу, тим часом як у драмі, навпаки, діючий герой втілює в собі цілісність одного громадського протиріччя, доведеного до крайньої межі. У той же час у цій теорії Р. розкривається (чого часто не помічають самі теоретики) специфічна особливість буржуазного Р.: він не може знайти і зобразити «Позитивного героя». Щоправда, класична філософія звужує і цю проблему, бо вона свідомо прагне до якоїсь неможливою середині між борються один з одним взаімнопротівоположнимі тенденціями капіталізму: недарма для неї є зразком «Вільгельм Мейстер» Гете - роман, який свідомо ставить собі за мету зображення цієї «середини». Проте класична філософія з'ясувала до певної міри відмінність між епосом і Р.: Так, Шеллінг вбачає завдання Р. у зображенні боротьби між ідеалізмом і реалізмом, Гегель - У вихованні людини для життя в буржуазному суспільстві.

Наскільки важливі були ці завоювання класичної естетики, видно з того, що ними остаточно ліквідувалися всі спроби XVII і XVIII ст. створити і теоретично обгрунтувати сучасний епос. Безнадія цих спроб проявляється найбільш яскраво в тому обставину, що Вольтер у своїй теорії епічної поезії полемізує як раз проти героїчного принципу гомерівських поем і намагається побудувати теорію епосу без будь-якої героїки, на чисто сучасній основі, тобто по суті на соціальній базі Р. Не випадково Маркс звичайно, говорити про несприятливі капіталізму для поезії взагалі і епічної зокрема, вказує саме на «Генріаду» Вольтера як на зразок невдалої епічної поеми.

Теоретично правильне ставлення до форми Р. припускає отже теоретично правильне розуміння суперечностей розвитку капіталістичного суспільства. До такого розуміння жодним чином не могла піднятися класична філософія Німеччини. Для Гегеля, Шеллінга та ін буржуазний розвиток було останньою «абсолютної» ступенем розвитку людства. Так як завдяки цьому вони не могли зрозуміти історичної приреченості капіталізму, то розуміння основного протиріччя капіталістичного суспільства (протиріччя між суспільним виробництвом і приватним присвоєнням) лежало поза їх горизонту. Навіть філософія Гегеля могла тільки в кращому випадку наблизитися до формулювання деяких важливих наслідків, що випливають з цього основного протиріччя. І навіть тут вона, ця ідеалістична філософія, не могла зрозуміти справжнє діалектичну єдність соціальних протилежностей. І в межах цих кордонів Гегель приходить тільки до вірного передбачення суперечностей капіталістичного розвитку, до передчуттю невіддільності його прогресивного характеру, революціонізуючого виробництво і суспільство, від глибокої деградації людини, що це розвиток за собою тягне.

Буржуазні теоретики - навіть класичного періоду - стоять перед дилемою: або романтично прославляти героїчний, міфічний, примітивно-поетичний період людства і шукати порятунку від капіталістичної деградації людини в повернення до минулого (Шеллінг) або ж послабити нестерпне для буржуазного свідомості суперечність капіталістичного ладу настільки, щоб стало можливим хоч яке-небудь прийняття та затвердження цього ладу (Гегель). Над цією теоретичної дилемою не підняти ні один буржуазний мислитель, не піднісся звичайно і в теорії Р. Та й великі романісти можуть підійти до правильному зображенню цього протиріччя лише тоді, коли вони несвідомо відкидають убік свої романтичні або примиренське теорії.

В силу всього цього, хоча класична естетика бачить специфічне відмінність між епосом і романом, хоча вона бачить навіть, оскільки для неї абсолютно ясний характер об'єктивності, що повідомляється древньому епосу міфом, все величезне значення специфічної форми роману ( «роман об'єктивний тільки в силу своєї форми», говорить Шлегель), вона не в змозі конкретно розробити ці особливості роману і не йде далі правильного в загальних рисах протиставлення роману і епосу.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru