Поезія «духовного царства тварин»

Французька революція завершила собою, як каже Маркс, героїчний період розвитку буржуазії. «Навряд нова суспільна формація встигла скластися, як зникли допотопні гіганти і все римське, що воскрес із мертвих ... Пішовши з головою в накопичення багатств і в мирну боротьбу в області конкуренції, буржуазія забула, що її колиска охороняли давньоримські примари ». Якщо в період між французькою революцією і самостійним виступом пролетаріату на арені світовій історії буржуазна ідеологія піднімається в останній раз до великих систематичних синтезів (Гегель, Рікардо, французькі історики епохи Реставрації), то щось подібне слід сказати і про Р. Зображення повсякденному дійсності, яка досягла такої досконалості в Р. XVIII ст., перетворюється тепер в простій художній прийом, на засіб епічно-монументального вираження цілком з'ясується трагічної непримиренності капіталістичних протиріч. У певному сенсі можна сказати, що Р. повертається до фантастиці свого початкового періоду, але ця фантастика стає вже реалістичною фантастикою оголіли протиріч буржуазного життя; оптимістичний пафос перетворюється на трагічне передчуття неминучої загибелі буржуазної цивілізації.

Але нова реалістична фантастика відрізняється тим, що вона вже пройшла через романтику. Ми тут не можемо, зрозуміло, дати соціальну та ідеологічну характеристику європейського романтичного руху (див. «Романтизм»); тому обмежимося тільки тим, що безумовно необхідно для розуміння розвитку Р. Багатогранність романтичного руху походила з того обставини, що в ньому поєднуються в різній мірі у різних письменників або груп і реакційний неприйняття Французької революції і невиразний протест проти мертвотних упредметнення, яке несе з собою переможний капіталізм. Боротьба проти прози буржуазного життя набуває в романтику реакційний, звернений до минулого характер, але оскільки ті суспільні течії, ідеологічним вираженням яких є романтика, весь час залишаються, свідомо чи несвідомо, на грунті буржуазної дійсності, то і романтичний протест проти буржуазної прози сам неминуче спирається на мовчазне визнання капіталістичного упредметнення за якусь невідворотну «долю». В області Р. романтизм не може навіть і намагатися подолати прозаїчність життя за допомогою такого творчого методу, який дозволяв би відкрити в суспільній дійсності ще збереглися в ній елементи людської самодіяльності і зробити їх предметом широкого реалістичного зображення. Романтизм XIX ст. увіковічує, навпаки, у своєму творчості застиглу протилежність об'єктивної прози і суб'єктивної поезії і вироджується в безсилий протест проти цієї прози. Це соціально обумовлене зниження поетичного початку до рівня чогось безсило-суб'єктивного проявляється в романтичній поезії частиною в тематичному виборі таких громадських укладів, які ще не були охоплені капіталізмом (історичні романи Вальтера Скотта); частиною в контрастуванні поетичної і прозової стихії за допомогою фантастично-перебільшеною форми (Е. Т. А. Гофман і т. д.); частиною в повному відриві від грунту суспільної дійсності, в спробі вільно відтворити поетичну дійсність з суб'єкта як особливу «Магічну» сферу (Новаліс); частиною нарешті - і це для подальшого розвитку Р. найбільш важливий момент - у символічно-фантастичною утрировку застиглої речовинності зовнішнього світу, у спробі забрати в нього за допомогою такої символічної стилізації його прозовий характер, зробити його знову поетичним. Відгвинтити і дико метання по палубі корабля гармата в романі Віктора Гюго «1793» є, мабуть, найбільш виразним прикладом такої стилізації. Гармата, говорить Гюго, «раптом стає якимось надприродним звіром. Це - машина, яка перетворилася на чудовисько. Можна б сказати, що це раб, який мститься; як ніби злість, яка живе в речах, які ми називаємо мертвими, раптом виступила назовні ... Її не можна вбити, бо вона мертва. Але в той же час вона живе. Вона живе темної життям, що походить з нескінченності ». Романтика, написала на своєму прапорі нещадну боротьбу проти прози сучасного життя, зводиться в кінцевому рахунку до безсилою капітуляції перед цією «фатальний» прозою і навіть переходить у символічне прославлення (здебільшого мимовільне), в поетичну апологетику цієї ненависної прози життя.

Ні жодного великого письменника в цей період розвитку Р., який був би зовсім вільний від романтичних тенденцій; в цьому глибокому і повсюдне вплив романтики на буржуазну літературу з часів Французької революції і проявляється та суспільна необхідність, яка породила романтичні тенденції. Однак великі письменники цієї епохи великі саме тим, що вони не капітулюють з жестом непримиренної опозиції перед наступаючої прозою буржуазного життя, а намагаються всілякими способами відшукати і художньо зобразити ще збереглися елементи людської самодіяльності. Їх боротьба проти деградації людини при зміцнів капіталістичного ладу глибше, ніж боротьба романтиків, саме тому, що вона більш життєва і не страждає уявним «Радикалізмом». Але романтичні тенденції діють у всіх цих письменників, як зняті (частково) моменти. Ми говоримо лише «частково». Хоча великі письменники-реалісти XIX ст. і долають романтизм, оскільки у творчій боротьбі проти деградації людини вони йдуть набагато далі у глибину об'єктивного світу, ніж романтики, все ж таки вони долають романтичне спадщина не цілком. Там, де вони вже не в змозі подолати матеріалізованої громадських утворень, вони мимоволі повинні звертатися до засобів романтичної стилізації. Обидві форми подолання романтики, дійсна і уявна, ясніше всього виражені у Бальзака. Але ця подвійність у відношенні великих письменників розглянутого періоду до романтики виражається у кожного з них по-своєму. Кожному з них можна пред'явити подвійний докір у тому, що він робить занадто великі поступки прозу життя, з одного боку, і романтичного суб'єктивізму -- з іншого. Ця двостороння критика класичного Р. прозвучала вже у суперечках про гетевський «Вільгельма Мейстера». Шиллер пише у своєму листі до Гете, резюмує його остаточне враження від Р., що романтичний апарат останнього, незважаючи на все мистецтво Гете, все ж таки здасться тільки «Театральною грою», тільки «штучним прийомом», а послідовний романтик Новаліс відкидає твір Гете як «Кандіда, спрямованого проти поезії »:« Це опоетизована буржуазна і домашня історія ... Художній атеїзм - ось дух цієї книги, вона дуже майстерно побудована; за допомогою дешевого прозового матеріалу досягнуто поетичний ефект ».

Ця подвійність у боротьбі найкращих мислителів і художників проти сходження людини при капіталістичному ладі, що корениться в останньому рахунку в тому, що ця боротьба проти деградації сама неминуче ведеться на буржуазної грунті, між тим як пізнання причин, які породжують цю деградацію, загрожує прорвати все буржуазні рамки, - ця подвійність визначає і позицію письменників у питанні про «позитивний» герой. Гегелівське вимогу, щоб Р. виховував на читача повага до буржуазної дійсності, повинно було привести зрештою до створення позитивної особистості, що висувається, як зразок. Але цей позитивний герой, як цинічно висловився одного разу сам Гегель, виявився б не героєм, а філістерів, «таким же, як всі інші ... Обожнюють жінки, що була колись єдиною, ангелом, приблизно така ж, як всі інші, займана посада пов'язана з працями і неприємностями, шлюб - домашній хрест, і все зводиться отже до тієї ж канителі, як в інших ». Отже, здійснення гегелівського вимоги неминуче призвело б до вульгарності; щоб здійснити його в поетичній формі, потрібно дати відчути іронічної діалектику цього здійснення (СР епілог «Війни і миру»). Взагалі з причин, яких ми торкнулися вище, примирення суспільних протиріч може увійти елементом в композицію Р. тільки тоді, коли воно по суті не досягається, коли автор зображує щось інше і більше, ніж це шукане примирення протиріч, а саме: їх трагічну нерозв'язність. Невдача свідомих авторських задумів, художнє зображення іншої картини світу замість тієї, яка була задумана, і становить як раз велич письменників у цей період розвитку Р. Характеризуючи Толстого як «Дзеркало російської революції», Ленін описує дуже ясно це парадоксальне відношення між наміром художника і його твором: «Не називати ж дзеркалом того, що очевидно не відображає явища правильно? Але наша революція - явище надзвичайно складне, серед маси її безпосередніх Виконавця та учасників є багато соціальних елементів, які теж явно не розуміли, що відбувається ... »« Толстой відбив наболілу ненависть, дозріле прагнення до кращого, бажання позбутися від минулого, - і незрілість мрійливості, політичної невихованості, революційної м'якотілості » (Ленін В. І., Сочинського., Т. XII, стор 331 і 334). Ці глибокі критичні справедливі зауваження - mutatis mutandis - також і по відношенню до Бальзака і Гете, і дійсно, Енгельс критикував їх обох з такою ж методологічної точки зору. Вирушаючи на пошуки своєї фантастичної і більшою частиною буржуазно-реакційної утопії «середини», попутно вони відкрили і зобразили ціле велике царство, царство всесвітньо-історичних протиріч капіталістичного суспільства.

Зображення цих нерозв'язних при капіталізмі суперечностей робить неможливою - у вдалих творах - фігуру «позитивного» героя. Бальзак пише в одному зі своїх передмов, що його Р. виявилися невдалими б, якби фігури Цезаря Бірото, П'єретта, пані де Морсоф не були для читача більш привабливі, ніж, скажімо. фігури Ввітріть або Люсьєна де Рюбампре; насправді ж романи Бальзака вдалі саме тому, що вірно якраз протилежне. Чим глибше художник розкриває суперечності буржуазного суспільства, ніж безпощадно викриває ницість і лицемірство капіталістичного суспільства, тим менш здійсненним стає цинічне вимога Гегеля про «позитивний» герой-філістерів. Вище ми зазначили, що хоча й обмежені, але вільні і міцні «позитивні» герої роману XVIII ст. ставали в XIX ст. все більш неприйнятними як позитивних героїв. Вимога дати «позитивного» героя стає для буржуазії XIX ст. все більше вимогою апологетичним, вимогою, щоб письменник не розкривав, а замазував й примиряти протиріччя. Вже Гоголь різко виступив проти цієї вимоги. «Не так важко, що будуть незадоволені героєм; важко те, що живе в душі чарівна упевненість, що тим же самим героєм, тим же самим Чичикова були б задоволені читачі. Чи не поглянь від глибше йому в душу, не кинемо на дні її того, що вислизає і ховається від світла, не виявити потаємні думки, які нікому іншому не довіряє чоловік, а покажи його таким, яким він здався всьому місту, Манілова та іншим людям, і всі були б радешенькі і прийняли б його за цікаву людину ». У цих словах Гоголь ясно розкриває основну суспільну проблематику сучасного Р.: те, до чого прагнуть великі письменники як представники всесвітньо-історичних прогресивних тенденцій буржуазної революції, суперечить інстинктивним вимогам, що пред'являються до літератури середнім індивідом буржуазного суспільства. Саме те, що складає велич класиків Р., ізолює їх від більшості їх власного класу; саме революційний характер їх прагнень робить їх непопулярними в буржуазній середовищі.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru