Перечитуючи "Тараса Бульбу" Н. В. Гоголя

Юхим Макарівський

"Тарас Бульба "М. В. Гоголя - це" найбільша епопея "боротьби козацтва за утвердження своєї гегемонії і рівняння своїх прав із правами польської та російської шляхти в Речі Посполитої.

Затвердження ж російських літературознавців про те, що повість М. В. Гоголя "Тарас Бульба ":" ... відображає що тривала близько двох століть епоху боротьби українського народу за свою національну незалежність "1 не відповідає дійсності.

По-перше, тому що Польща Україну-Русь ніколи не завойовувала. Унія Великого князівства Литовсько-Руського з Польщею була добровільним актом зближення цих народів. Малоросійське, або російське дворянство поєднував з польською шляхтою загальний інтерес в утвердженні своєї гегемонії над іншою частиною населення і збереження своїх вольностей від посягання на них з боку Московського держави, а поширення польської культури і звичаїв в середовищі української аристократії носило суто мирний характер.

"Тоді вплив Польщі починало вже надаватися українською дворянстві. Багато переймали вже польські звичаї, заводили розкіш, чудові прислуги, соколів, ловчих, обіди, двори ".2  

Велику роль грав у соціально-політичному житті Речі Посполитої князь Єремія Вишневецький і Костянтин Острозький. Гетьман Жолкевський на чолі своєї армії в 1610 увійшов до Москви і сприяв обрання на царство королевича Владислава. На польському троні сиділи українці: Михайло Вишневецький і рятівник Відня від турків Ян Собеський.

Даючи високу оцінку творові М. В. Гоголя, як художнього твору, В. Г. Бєлінський також ніде не говорить, що в цьому "епічному" творі відображена боротьба українського народу за визволення України від "польських загарбників".

До речі, московіти-москалі в описується Н. В. Гоголем час, тоді ще росіянами не називалися. Тільки в 1713 році Петро Перший видав Указ, згідно з яким його держава повинна називатися Росією, а московити - росіянами. Після цього Указу московські дипломати за кордоном отримали вказівку переконувати і навіть давати хабара іноземним чиновникам та журналістам, щоб вони називали й писали нове ім'я Росія, згадуючи про Московської імперії.

В той же час, етнонім малорос не мав тоді того принизливій значення, яке він отримав в наступні століття. Етнонім малорос в той час ставився до жителю корінний, споконвічної Русі, до якої входили Давньоруські князівства: Київське, Чернігівське і Переяславське.

Аналогічна термінологія застосовувалася і в Стародавній Греції. Малою Грецією називалася материкова Греція Балканського півострова, а Великої Грецією називався весь ареал грецьких поселень за межами Балканського півострова.

Що ж стосується терміну "Украйна", то згідно з М. С. Грушевському, спочатку цей термін означав пограниччі, а в XVI столітті він ставився до Середньому Подніпров'ю. З чого випливає, що цей термін "Украйна", вживався виключно в географічному значенні.

Життя на цьому пограниччі, околиці Речі Посполитої стає особливо неспокійно в зв'язку з частими набігами татар. Тут-то і збиралася вся розбійний вольниця Речі Посполитої, щоб у свою чергу турбувати своїми грабіжницькими набігами Чорноморські береги Туреччини та Криму.

Якщо довіряти М. В. Гоголю, то Запоріжжя було створено під егідою польського короля Стефана Баторія. "Коли Баторій влаштував полки в Малоросії і наділив її в ту войовничу арматуру, яку спершу були самі мешканці порогів, він був з числа перших полковників. Але при першому випадку пересварився з усіма іншими за те, що видобуток, придбана від татар з'єднаними польськими та козацькими військами, була розділена між ними не порівну і польські війська отримали понад переваги ".3  

З Згодом Запорізька Січ перетворилася на розбійників гніздо, яке не тільки не відображало прагнення українського народу до незалежності, а, експлуатуючи його політичне безправ'я і неорганізованість у своїх корисливих цілях, накликали на нього більш ніж трьохсотлітнє ярмо великоросійського панування, негативно відбилася на його культурному та соціально-економічному розвитку. Так що немає ніяких підстав говорити про благородних цілях боротьби запорожців за визволення України від іноземного ярма.

Запорожці боролися за розширення своїх привілеїв і рівняння своїх прав із правами польської та російської шляхти. Вони менше за все думали про благо українського народу, вважаючи себе окремою козацькою нацією, згуртованою почуттям товариства.

Коли Н. В. Гоголь описує страту запорожців у Варшаві, то він вперше говорить про козацької нації, а не про українську. Він пише, що: "Даремно король і багато лицарі, просвітлення розумом і душею, уявляли, що подібна жорстокість покарань може тільки розпалити помста козацької нації ".4  

В роки громадянської війни 1918 - 1920-их років нащадки запорожців кубанські козаки намагалися створити самостійну Кубанську республіку незалежну від Росії і України.

Однак, у що описується Н. В. Гоголем час, Тарас Бульба прибув на Запоріжжя, щоб покрасуватися своїми синами і викласти їм справжню військову вишкіл, але так як на Запоріжжя, окрім як стрільби в ціль, нічому не вчилися, а п'яниць з ранку і до заходу сонця, то бойовий досвід купувався безпосередньо в грабіжницьких наскоки.

Так, провівши в неробство на Запоріжжя з тиждень, Тарас прийшов до кошового отамана, і між ними відбулася ось така розмова.

"Що, кошовий, пора погуляти запорожцям?

Ніде погуляти, - відповів кошовий, винувші з рота маленьку трубку і сплюнувши на бік.

Як ніде? Можна піти на Турещіну або татарву.

Не можна ні в Турещіну, ні в татарву, - відповів кошовий, взявши знову холоднокровно до рота свою люльку.

Як не можна?

Так. Ми обіцяли султанові мир.

Так адже він бусурмен: і бог і Святе письмо велить бити бусурменов.

Не маємо права. Якщо б не клялися ще нашою вірою, то, можливо, і можна було б, а тепер немає, не можна.

Як не можна? Як же ти кажеш: Не маємо права? Ось у мене два сини, обидва молоді люди. Ще жодного разу ні той, ні інший не був на війні, а ти кажеш - не маємо права, а ти кажеш - не треба йти запорожцям ".5  

З цієї розмови видно, що ніхто на Україну не нападав і захищати Вітчизну Тарасу не від кого було. Він сам замишляв набіг в сусідні країни, щоб подати синам своїм науку ведення війни, зробити з них справжніх вояків. Причому, Тараса не бентежить той факт, що козаки слово дали і вірою своєю клялися НЕ порушувати мир з турками і татарами. Згідно Тарасові, слово, дане НЕ православному можна і треба ламати. Пізнання його при цьому в Святому писанні просто вражаючі. Яким чином у Святому писанні, яке було писано за шість століть до зародження ісламу, могло бути записано наказ бити бусурменов-мусульман - розуму незбагненно.

І, тим не менше, ряд критиків вважає, що: "... Тарас Бульба уособлює собою український і ширше - російський національний характер - і вбирає в себе риси багатьох героїв-запорожців ".6  

Однак чи можна говорити про високі моральні якості людини, яка вважає для себе не обов'язковим тримати слово, дане іновірцеві? Ця людина з презирством ставиться до того, що шанується священним для кожної чесної людини і цинічно розтоптує загальноприйняті моральні принципи, якщо вони є перешкодою на шляху до досягнення його мети. Таке своєрідне поняття про лицарської честі у той час було неприйнятно в середовищі цивілізованих народів Західної Європи.

Тарас не гребує ніякими аморальними засобами, якщо вони сприяють досягненню його мети. Так по таємному намовою Тараса збирається Військовий Круг, і козаки вибирають угодного Бульбі кошового. Новий кошовий Кирдяга - старий бойовий товаришу Бульби, але і він говорить, що слова ламати не можна. У той же час він розуміє, що набіг організувати необхідно, тому що козаки вже здержався і багато хто з них в шинки жидам позадолжалі, так що пора і сусідів пограбувати. І він пропонує організувати невеликий рейд до турецьких берегів тільки молодих козаків, а туркам сказати, що цей молодняк діє самовільно, без згоди на те Військового Кола, і згоди Січі на цей набіг ні, і Січ тут не причому: вона їх не знає і знати не хоче, нехай турки самі з ними розбираються.

З усього вищевикладеного видно, що ні про який захист Вітчизни і Віри тут і мови бути не може. Сам Н. В. Гоголь також ніде не говорить про те, що козацькі війни носили визвольний характер і були прагненням українського народу виділитися з Речі Посполитої.

Однак для надання більшого драматизму своєї повісті М. В. Гоголь вирішив козацького набігу надати характер помсти за зганьблену віру і з розбійників зробити з них героїв-месників. Для цієї мети письменник вводить, можливо, правомірне в художньому плані епізод, але який є чистої історичної брехнею, безсовісним наклепів на весь єврейський народ.

Згідно повісті, у самий розпал підготовки до набігу на турецькі береги підпливає до Січі парою, і ті, хто знаходиться на поромі запитують січовиків, чи знають вони, що діється на гетьманщині? І тут з'ясовується, що запорожці зовсім не знають, що у них там, на Україні-гетьманщині відбувається. Тоді прибули на поромі, їм кажуть, що ляхи жидам віру запродав. Ключі від церков орендарям-євреям передали, а ті, поки що селяни не розплатяться з боргами, ні в святе свято, ні в світле неділю молитися в церкві не дають. Великдень освятити не можна, поки жид на ній позначку не поставить, що селянин з ним розплатився.

І все це художній вимисел великого майстра слова. Насправді ж це брехня, як і всі криваві наклепи, тому що іудейська релігія забороняє брати під заставу місця богослужіння та предмети культу. До речі, на гетьманщині своя українська православна шляхта ні за що не допустила б, щоб церкви віддавали в заставу.

Тим Проте, ця нахабна брехня згодом перекочувала на сторінки історичних досліджень антісемітствующіх істориків-дилетантів. Так відомий російський історик Микола Костомаров у "Книги буття українського народу" не посоромився оббрехати євреїв у розуму не збагненно злочини, що здійснюються проти українського народу. На сторінках своєї книги він пише: "І почали пани обдирати кріпаків, віддали їх жидам на таку муку, подібну до якої творили тільки над першими християнами, - з них живих здирали шкіру, варили в котлах дітей, давали матерям собак грудьми годувати ".

Ось так, як то кажуть, було б кинуто звинувачення, а те, що воно висмоктана з пальця і є нахабною, і брудної брехнею, то це вже не обвинувача турбота. Нехай виправдовується обвинувачений. А якщо виправдовується, - значить винен. І пішло, і поїхало! І нарікає Тарас Шевченко про те, що: "запродана жидам віра". І пише антиєврейські пасквілі Альберт Сомов. І в наш час антисеміти "а Щоб Корчагін "і їм подібні звинувачують євреїв у ритуальних убивствах.

І цей навіт потрібен українським письменникам, щоб хоч якось виправдати ту безглузду, звірячу жорстокість, який проявляють козаками до ні в чому невинним, беззахисним людям під час єврейських погромів.

Так, згідно повісті, дізнавшись від приїжджих, що на гетьманщині гнобиться православна віра, козаки вирішують тепер йти не до Туреччини, а на Україну, щоб помститися жидам і ляхам за зганьблену віру. Похід на гетьманщину тим більше був вигідний, що під приводом помсти туди можна було рушити всій Січчю, адже здержався та жидам в шинки позадолжалі не тільки молоді козаки. >

-За що ж вбити? Він перейшов з доброї волі. Чим людина винен? Там йому краще, туди й перейшов ".16  .

Пропагандистський гасло про те, що батьківщину не вибирають, глибоко помилковий. Він вигідний тільки можновладцям, щоб змусити холопів боротися за їхні інтереси. Місце народження аж ніяк не є батьківщиною. Вільний людина сама вибирає собі батьківщину. Це доведено тим, що цілі континенти заселені людьми, самостійно вибрали собі батьківщину.

"Хто сказав, що моя вітчизна Украйна. Хто дав мені її в вітчизни? Вітчизна є те, чого шукає душа наша, що миліше для неї усе ", - з почуттям вимовляє Андрій біля ніг чарівної полячкі.17  

Але чи змінив Андрій вітчизні, перейшовши на бік урядових військ? Ні, вітчизні він не зраджував. Він змінив розбійного товариству, і за цей Тарас вбиває його. "Я тебе породив, я тебе і вб'ю", - вимовляє він фатальні слова, і Андрій, як ягня на заклання дає себе вбити, не опираючись. А Адже міг би і вбити батька в порядку самозахисту. І мав би рацію. Любов завжди права.

Вбити свого сина за те, що він не совладел своїм серцем, яка дикість!

Адже люблячий батько міг би пробачити сина, зрозуміти його делікатну душу: він міг знехтувати думку і закони розбійного товариства, які він поставив вище батьківській любові.

Але в цьому конфлікті батька й сина і проявилася вся сила Н. В. Гоголя -- письменника-реаліста, який показав цього варвара у всій красі його духовного убогості. Адже любов це те, що ставилося понад усе на світі всіма цивілізованими народами за всіх часів. В ім'я любові прощалося все. Схиляння перед жіночою красою було мірилом духовного благородства.

Візьмемо, наприклад, "Іліаду" Гомера. Коли царі спонукають греків йти на Трою, вони не говорять ні про економічну вигоду цього підприємства, ні про політичні амбіції. Вони не кричать ні до національних, ні до релігійних почуттів, а говорять про жіночу красу. Красиве обличчя Олени повинно було надати благородний відбиток війні за протоки і торгові шляхи на Схід.

Без жінок герої Гомера виглядали б незграбними тюхтія, у яких не було б мети, заради якої варто жити і померти. Жінки навчали їх гарним манерам, ідеалізму і милосердя.

Десять років лилася кров з-за прекрасних очей Олени, але ніхто ні з того, ні з іншого сторони не дорікнув її в тому, що з її вини гине і страждає стільки людей.

Не звинувачували її троянці, що вона викликала на них гнів і лють ахейців, що гинуть їх жінки і діти, і Троя спливає кров'ю. Не дорікали її греки ні в зраді Батьківщини, не в зраді інтересів свого народу, ні у подружньому невірності. І чоловік простив її. А Тарас не знайшов для себе можливим пробачити сина.

Список літератури

1.  Н.В. Гоголь. Соб. Творів, М. 1984, т. 1, стор 16.

2.  Там же, стор 35.

3.  Н.В. Гоголь. Соб. Творів. М., 1984р., Стор 239.

4.  Там же, стор.139.

5.  Н. В. Гоголь. Соб. Творів, 1984р., Т. 2, стор 53-54.

6.  Там же, стор 310.

7.  Н. В. Гоголь. Соб. Творів. М., 1984р., Стор 63.

8.  Там же, стор 130.

9.  Там же, стор 124.

10.  Там же стор 66.

11.  Там же, стор 68

12.  Там же, стор 67.

13.  Там же, стор 69.

14.  Н. И. Костомаров. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. М. 1991р., Кн. 2, стор 244.

15.  Н. В. Гоголь. Соб. Творів. М. 1984р., Т. 2, стор 143.

16.  Там же, стор 93.

17.  Н. В. Гоголь. Соб. Творів, М. 1984р., Т. 2, стор 87.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту "http://berkovich-zametki.com