Пушкінська мова Ф. М. Достоєвського. Риторико-критичний аналіз

Смолененкова В.В.

Ця промова 8 червня 1880 на другому засіданні Товариства любителів російської словесності з нагоди відкриття пам'ятника Пушкіну в Москві, викликала таку захоплену і шалену реакцію у слухачів, яка, здається, ніколи більше не повторювалося в історії російського публічного слова. Завдяки "Пушкінської промови Ф. М. Достоєвського встановився принципово новий погляд на творчість і особистість Пушкіна; чимало думок про призначення і долю російського народу, висловлені великим письменником, надовго закріпилися у вітчизняній культурі і російській національній самосвідомості. Так що ж сталося 8 червня 1880?

"На естраді він виріс, гордо підняв голову, його очі на блідому від хвилювання особі заблищали, голос зміцнів і зазвучав з особливою силою, а жест став енергійно і владним. З самого початку мови між ним і всією масою слухачів встановилася та внутрішня духовний зв'язок, свідомість і відчуття якої завжди змушують оратора відчути й розправити свої крила. У залі почалося стримане хвилювання, що все зростала, і коли Федір Михайлович закінчив, то настала хвилина мовчання, а потім як бурхливий потік, прорвався нечуваний і небачений мною в житті захоплення. Оплески, крики, стукіт стільцями зливалися воєдино і, як то кажуть, потрясли стіни залу. Багато плакали, зверталися до незнайомих сусідам з вигуками і привітаннями, і якийсь молодий чоловік зомлів від охопила його хвилювання. Майже всі були в такому стані, що, здавалося, пішли б за оратором, за перший його заклик, куди завгодно! Так, ймовірно, в далекий час, умів подіяти на зібрався натовп Савонарола ". Так згадував про історичне виступі Ф. М. Достоєвського відомий російський юрист А.Ф. Коні [3]. Оцінка А. Ф. Коні Пушкінській промові особливо значний для нас, тому що він сам був видатним оратором.

У нас, людей, що живуть на початку ХХI століття, здебільшого вихованих у відриві від риторичної культури, позбавлених можливості опинитися слухачами зразкового публічного виступу, закономірно виникає питання: чому, за рахунок яких мовних або інших засобів від мови досяг такого, чи не в буквальному сенсі слова, запаморочливого ефекту, ефекту, який для самого оратора виявився несподіванкою: "... Я був так вражений і змучений, що сам був готовий втратити свідомість ", - писав Достоєвський 30 червня 1880 року в листі до С. А. Толстой [4].

Але це не єдине питання, яке виникає у зв'язку з феноменом пушкінської мови. Парадокс цього твору полягає в тому, що перша однозначно позитивна, захоплена реакція безпосередніх слухачів змінилася вкрай негативною, їдкою і часом агресивною критикою в пресі. Чим пояснити це протиріччя?

Тут перш за все, звертає на себе увагу відмінність мовних фактур: у першій випадку це безпосереднє сприйняття мови на слух в проникливому виконанні автора, у другому - вдумливе, неквапливе і, очевидно, прискіпливий читання нарису на сторінках газети "Московские ведомости". Основна відмінність слухового сприйняття мови від зорового, як відомо, полягає в тому, що на слухача безпосередньо впливає ораторський пафос і він не завжди в змозі "повернутися" до раніше висловлених думок, щоб ще раз вдуматися в викладають. Мабуть, саме в цієї різниці впливу логосу і пафосу пушкінської мови Достоєвського слід шукати причини її двоякого сприйняття.

Що ж почула і що "прослухала" публіка, яка зібралася в Колонній залі московського Благородного зборів у червні 1880 року?

Щоб відповісти на це питання, необхідно перейнятися душевним станом тієї аудиторії, зрозуміти і простежити руху душі слухачів. Але для цього треба мати більш широке уявлення про політичну ситуацію та громадських настрої того періоду російської історії, бо, як справедливо зауважує І. Волгін, "Пушкінська мова незбагненна у відриві від реальних історичних обставин, її породили. Більше того: вилучення тексту промови з реального суспільного контексту парадоксальним чином "викривляє" сам текст "[5].

Рубіж 70-х - 80-х років XIX століття - час політичної кризи, загострення революційної боротьби, сплеску народовольським терору: замах Віри Засулич на петербурзького градоначальника Ф. Ф. Трепова; вбивство 4 серпня 1878 року шефа жандармів та начальника III Відділення генерала-ад'ютанта Мезенцева; вибух 5 лютого 1880 в підвальному приміщенні Зимового палацу, під їдальні, де мав відбутися в цей час дипломатичний обід Олександра II з принцом гессенських; замах на головного начальника Верховної розпорядчої комісії М.Т.Лорис-Меликова 20 лютого 1980 та ін посилюється розкол суспільства і очікування майбутніх соціальних катаклізмів змушують російську інтелігенцію осмислити свої прагнення і ідеали, визначити свою історичну позицію. Чи не приймаючи політику народників, інтелігенція намагалася знайти альтернативні шляхи вирішення проблем Росії в дусі західницького (С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін, І.В. Вернадський, І.С. Тургенєв, і ін) або слов'янофільської (І. С. Аксаков, Ф.М. Достоєвський та ін) традиції. Проте весною 1880 протистояння держави і революціонерів слабшає в зв'язку з помірно ліберальної, примиренське політикою графа М.Т. Лоріс-Меликова, призначеного одноосібним головним начальником Верховної розпорядчої комісії. "Відлига" Лоріс-Меликова призвела до зняття консервативного міністра народної освіти Д.А. Толстого, ослаблення цензури, небувалого розвитку преси і, як наслідок цих зрушень, до вичікувально затишшя у діяльності "Народної волі" і до припинення організованого терору. Особлива роль у проведенні реформ і розвиток національної культури уряд відводило освіченим верствам суспільства.

В цій атмосфері позитивних змін і надій проходили пушкінські урочистості 1880 року. "Так сильно це торжество, за своїм характером і значенням, відповідало настійно-пекучим, глибоко-таівшейся потреби російського суспільства, що живуть серед його в цю хвилину прагненням, - тому настрою, яке володіє ними і шукає собі результату. Ця неугавні, що рвуться назовні потреба - є потреба дружного дії заради спільної мети, заради того, щоб громадські сили, що дрімають і німі, отримали нарешті можливість проявлятися на благо країни ", - писала газета" Тиждень "15 червня, а безпосередньо в дні урочистостей, 8 червня, на сторінках тієї ж газети журналіст, користуючись словами відомого тосту Островського, так характеризував події, що відбуваються: "Пушкінський свято з'явився у нас єдиним моментом, коли інтелігенція могла сказати, що "сьогодні на її вулиці свято", і подивіться з яким захопленням вона його відсвяткувала! "Дійсно, всі газети того періоду відзначали небувалий підйом громадського настрою і активності. Саме в такій обстановці підвищеної захопленості та ентузіазму треба було читати мова Ф. М. Достоєвським.

Доведені до крайнього ступеня нервове напруження вимагало результату, дозволи, і все тільки чекали звершення якої-небудь події або гаряче висловленого слова, щоб цілком віддатися захопленню і танцями. Першим таким результатом стало безпосереднє відкриття пам'ятника поетові, коли під дзвони дзвонів зі статуї А.М. Опєкушин спало покривало. Як писали потім у газетах, люди "збожеволіли від щастя". "Скількома щирими один одному руки, хорошими чесними поцілунками обмінялися тут люди, іноді навіть і незнайомі між собою! "[6]. Подібними бурхливими виливами емоцій супроводжувався всякий обід, засідання або концерт, будь то урочистий акт в Московському університеті, або літературно-музичний і драматичний вечір, або (перший) урочисте засідання Товариства любителів російської словесності, причому більша частина овацій, як правило, була адресована І. С. Тургенєва, неофіційно проголошеному "прямим і гідним спадкоємцем Пушкіна" [7].

Всі чекали, що його мова [8] на I засіданні Товариства любителів російської словесності 7 червня стане кульмінацією свята: "Зараз же чути, що більшість вибрало саме Тургенєва тим пунктом, на який можна спрямовувати і виливати весь нагромаджуються ентузіазм "[8]. Але виступ автора "Батьків і дітей" не виправдав надій слухачів: він не тільки відмовив Пушкіну в праві стати в одному ряду з всесвітніми геніями, але і в званні "народного поета" (тільки "національного"), оскільки, на думку Тургенєва, простий народ поета не знав. Внаслідок того, що основним предметом нашого аналізу є не мова Тургенєва, дозволимо собі скористатися коментарями сучасного американського дослідника Маркуса Ч. Левітта, що займався історією пушкінських свят: "Виступ Тургенєва - це ретельне, добре продумане обгрунтування права Пушкіна на пам'ятник, спроба пояснити, чому "вся освічена Росія" співчувала свята і чому "так багато кращих людей, представників землі, уряду, науки, письменства і мистецтва "зібралося в Москві, щоб віддати "данину вдячної любові" Пушкіну. Це був ретельно продуманий, витончений, простий і невибагливий панегірик поетові. Вся мова Тургенєва була пройнята глибокою повагою до Пушкіна; вона була визнана серйозним критичним виступом, проте не задовольнила загальним бажанням почути або переконливу оцінку значення поета, або важливе політичне заяву і не стала, як очікувалося, "цвяхом програми" [9]. Отже, глобальної розрядки емоцій не відбулося. Невдача Тургенєва полягала в тому, що, за словами М. М. Ковалевського, мова "прямувала більше до розуму, ніж до почуття натовпу "[10]. Залишався тільки один день свят, коли громадськість могла б виплеснути доведене до апогею внутрішню напругу.

Цей день, 8 червня 1880 року, став днем тріумфу Ф. М. Достоєвського. "Тому, хто чув його відому промову в цей день, звичайно, з повною ясністю на думку, якою величезною силою і впливом може мати людське слово, коли воно сказано з гарячою щирістю серед назрілого душевного настрої слухачів ", - згадував О. Ф. Коні [11]. Але напередодні, коли до аудиторії зі своїм словом звернувся Тургенєв, "стан душі" було не менш "назріли", однак воно не справило того ефекту, якого досяг Достоєвський. Чим же зміг автор "Карамазових" так розташувати до себе і згуртувати серця своїх слухачів?

Навряд Чи можна припустити, що це пояснювалося манерою читання. Все, описували його виступ, одностайно наголошували непривабливий вигляд оратора: "Фрак на ньому висів, як на вішалці, сорочка була вже зім'яте, біла краватка, погано зав'язаний, здавалося, ось зараз абсолютно розв'яжеться ... "[12]. Невибагливою була і манера читання: "Говорив він просто, абсолютно так, як би розмовляв зі знайомими людьми, не надседаясь в вигук гучних фраз, не закидаючи голови. Просто і виразно, без найменших відступів і непотрібних прикрас він сказав публіці, що думає про Пушкіна ... "[13].

Очевидно, розгадка криється в самому тексті промови. Знаючи приблизний склад аудиторії (студенти, газетярі, "гранд-дами", представники московської та петербурзької інтелігенції, велика частина якої належала до ліберальної партії), пам'ятаючи про її початкової підвищеної нервової сприйнятливості, ми можемо, звернувшись до тексту, простежити, як ті чи інші місця промови впливали на настрій публіки і поступово приєднували її до автора, як, в кінцевому кінцем, довели її до стану ейфорії. Іншими словами, проаналізуємо емоційну техніку аргументації, або пафос, пушкінської мови Достоєвського.

"Пушкін є явище надзвичайне, і може бути, єдине явище російського духу, сказав Гоголь. Додам від себе: і пророче ", - так, вже в першій фразах, Достоєвський має в своєму розпорядженні до себе аудиторію; постуліруемая винятковість шанованим національного поета, а тим більше винятковість з релігійно-містичним відтінком, - саме те, що більше за все хотілося почути публіці.

Задавши таким чином тезу про пророцтво Пушкіна, Достоєвський переходить до аналізу творчості поета, поділяючи його на три періоди. І вже у зв'язку з характеристикою першого періоду оратор вводить поняття "історичного російського блукача ", який, на думку автора мови," відшукав і геніально відзначив "Пушкін, втіливши цей тип в образі Алеко. І тут же Достоєвський співвідносить літературний тип з сучасною ситуацією, пізнаючи у новоявлених соціалістів риси пушкінського Алеко: "Тип цей вірний і схоплений безпомилково, тип постійний і надійно у нас, в нашій російській землі оселився. Ці російські бездомні блукача продовжують і до цього часу своє скітальчество, і ще довго, здається, не зникнуть. І якщо вони не ходять вже в наш час у циганські табори шукати у циган ... своїх світових ідеалів ..., то все одно вдаряються в соціалізм, якого ще не було при Алеко, ходять з новою вірою на іншу ниву і працюють на неї ревно, віруючи, як і Алеко, що досягнутий у своєму фантастичному укладення своїх цілей і щастя не тільки для себе самого, але й світу. Бо російській блукача необхідно саме всесвітнє щастя, щоб заспокоїтися: дешевше він не примириться ... "

Така нове трактування пушкінського образу не могла не насторожити, не захопити публіку: проблематика мови переносилася з літературно-критичної сфери в суспільно-історичну. Сказане вже занадто стосувалося кожного особисто, особливо, коли до нащадків Алеко автор зарахував і тих, хто "служили і служать мирно в чиновниках, в казні і на залізницях і в банках, або просто наживають різними засобами гроші, або навіть і науками займаються, читають лекції - і все це регулярно, ліниво і мирно, з отриманням платні, з грою в преферанс ... "Після цих слів добра половина слухачів відчула себе причетною до числа "страждають за всесвітнім ідеалу" і, можливо, так захопилася самоаналізом, що не помітила, як скітальчеству автором була протиставлена "рятівна дорога смиренного спілкування з народом". Ні, це ще не дійшла до свідомості, зараз всі зайняті рефлексією. Як справедливо зауважує Маркус Ч. Левітт, "... Достоєвський, заручившись спочатку співчуттям слухачів, змушує їх брати участь у свого роду колективному самоаналізі ... Ототожнив слухачів з літературними персонажами, він може перейти до аналізу їх моральних проблем і логічних помилок "[14]. Для подібного роду психологічної гри оратор регулярно використовує фігури заімословія, як би відгадуючи думки своїх слухачів.

Одна з таких фігур, як видно, була призначена для ліберально налаштованої інтелігенції (адже саме вона становила більшу частину аудиторії): "правда, мовляв, десь поза ним, може бути, десь в інших землях, європейських, наприклад, з їх твердим історичним ладом, з їх встановлять громадський і гражданскою життям ". І вже декількома фразами нижче, ніби моделюючи штучний діалог, Достоєвський знову використовує фігуру заімословія, але тепер "закавиченнимі" виявляються слова народу, що дає відповідь на "клятий питання" російської інтелігенції: "Смирись, горда людина, і перш за все злам свою гордість. Смирись, дозвільний людина, і перш за все потрудися на народній ниві.  Чи не поза тебе правда, а в тобі самому; знайди себе в собі, підкорити себе собі, оволодій собою, і побачиш правду. Не в речах ця правда, не поза тебе й не за морем де-небудь, а перш за все у твоєму власній праці над собою. Переможеш себе ... і зрозумієш, нарешті, свій народ і святу правду його ". Далі автор мови переходить до аналізу іншого пушкінського блукача - Онєгіна, причому завдяки особливому тлумачення цього образу, а саме припущення, що злочин можна зробити з "нудьги за мировою ідеалу", подібно до Онєгіна, вбив Ленського, ще якась частина публіки починає підозрювати в собі всі той же тип "історичного блукача". Отже, чоловіча половина публіки якщо ще не у владі ідей Достоєвського, то однозначно цілком захоплена промовою, бо для них ця мова вже не про Пушкіна, а про них самих. Настав час для залучення жіночої аудиторії.

Онєгіну і йому подібним протиставляється Тетяна - "тип твердий, що стоїть твердо на своїй грунті ". Але поки що для слухачів це просто" апофеозу російської жінки ". Але як тільки Достоєвський починає аналізувати долю цієї недооціненою, боязкою, скромною російської жінки, визнаючи в ній "закінченість і досконалість", жіночі серця сповнюються співчуттям і розумінням трагедії Тетяни Ларіної, підсвідомо порівнюючи і ототожнюючи долю літературної героїні зі своєю. У скількох серцях вдячним луною, мабуть, відгукнулися слова оратора: "До речі, хто сказав що світська, придворна життя згубний торкнулася її душі ...? Вона не зіпсована, вона, навпаки, пригнічена цією пишною петербурзького життя, надламана і страждає, вона ненавидить свій сан світської пані, і хто судить про неї інакше, той зовсім не розуміє того, що хотів сказати Пушкін ". Як же відрадно відчути, що тебе не розуміли так само, як і Тетяну Дарину і самого Пушкіна, і ось нарешті-то зрозуміли! У підсвідомості слухачок грань між долею літературного персонажа, узагальненого образу російської жінки, і своєю власним життям остаточно стирається після заяви Достоєвського про те, що "російська жінка сміла. Російська жінка сміливо піде за тим, у що повірить, і вона довела це ".

Татьянінская частина мови, з її ретельно продуманим риторичним побудовою (використанням фігур звернення, концесії, заімословія, попередження та ін), а головне, з однозначно позитивною, піднесеною трактуванням образу пушкінської героїні, неминуче перетворила всіх слухачок Достоєвського в його фанатичних шанувальниць. Недарма після закінчення промови група молодих жінок "увірвалася на естраду "і увінчала Достоєвського лавровим вінком з написом:" За російську жінку, про яку ви стільки сказали хорошого! ". В панегірику Тетяні вони почули лише вихваляння всіх російських жінок, іншими словами -- собі, а не тому конкретному типу російської жінки, який був важливий для Достоєвського тим, що він "твердо стоїть на своїй грунті". Вони не тільки обманулися, а й своїми захопленнями і бурхливими оваціями обдурили автора мови, побачив в їх ентузіазмі "велику перемогу нашої ідеї над 25-річчям помилок "[15].

Але повернемося до аналізу мови, до того її епізоду, коли всі присутні в залі вже почували себе або страдниками зі світової гармонії - Онєгін, або недооціненими "моральними ембріонами" з "скривдженою, зраненої душею "- Тетяною. Один раз Достоєвський мало не втратив довіру всіх новоявлених Онєгін, визнавши "у цих світових блукача так багато ... лакейства духовного ". Але вже наступною фразою, називаючи все той же тип російської людини "шукачем світової гармонії", він як би примирює себе з публікою і відновлює довірчий баланс.

Отже, переважна більшість публіки вже приєднано до думки оратора і морально готове відгукнутися на його відозви. У залі залишається лише один скептично налаштований слухач. Ця людина - Іван Сергійович Тургенєв, старий ідейний противник і літературний суперник Достоєвського. Але того дня давній ворог приречений був піддатися загальному ентузіазму. Після закінчення промови він навіть "кинувся обіймати" Достоєвського зі словами "Ви геній, ви більше ніж геній! "[16]. Правда, через якийсь час його оцінка мови принципово зміниться. У листі до Стасюлевича він напише: "Це дуже розумна, блискуча і хітроіскусная, при всій пристрасті, мова цілком спочиває на фальші, але фальші вкрай приємною для російського самолюбства зрозуміло, що публіка зомліла від цих компліментів; та й мова була дійсно чудова по красивості і такту "[17]. А ще трохи пізніше, у розмові з В. В. Стасовим він зізнається, "як йому була противна мова Достоєвського, від якої сходили у нас з розуму натовпи народу "[18]. Подібні зауваження Тургенєва мало чим відрізнялися від допразднічних його висловлювань на адресу автора "Бісів".

Як ж вдалося Достоєвським 8 червня заручитися і визнанням Тургенєва? Просто в мові знайшлося гаряче, щире слово, приємне і для його, тургеневского, самолюбства: Достоєвський проводить аналогію між героїнею Тургенєва і Тетяною Ларіної: "Можна сказати, що такої краси позитивний тип російської жінки майже вже й не повторився в нашій художній літературі - крім хіба Лізи в "Дворянському гнізді" Тургенєва ". Після цих слів, за спогадами сучасників, Івану Сергійовичу влаштували овацію.

Таким чином, не встиг Достоєвський дійти до ключового місця у своїй промові, а зал уже був цілком в його владі, готовий був відгукнутися на будь-який його заклик. Але перш ніж перейти до основних тез свого виступу, автор мови окреслює вибудовувати систему образів свого власного твору: 1) Пушкін, великий народний письменник; 2) Тип російської блукача "До наших днів і в наші дні "; 3) протиставленню йому" тип позитивної й безперечною краси в особі російської жінки ". Таким ходом оратор ніби відриває своїх слухачів від самоаналізу і повертає їх до початкової теми обговорення -- Пушкіну та його творчості. Далі, переходячи до характеристики третього періоду, він вводить новий тезу: "Скрізь у Пушкіна чується віра в російський характер, віра у його духовну міць, а коли віра, отже, і надія, велика надія за російської людини ". Тепер переважає пафос - патріотичний пафос. На його тлі найлегше проводити ідею національної самобутності та переваги російського народу: "І в цей саме період своєї діяльності наш поет являє собою щось майже навіть чудове не чуване і не бачене до нього ніде і ні в кого ". Якщо напередодні Тургенєв відмовив Пушкіну в званні всесвітнього генія, то сьогодні Достоєвський ставить російського поета вище "Шекспір, Сервантес, Шіллера", не мають таку "здатністю всесвітній чуйності, як наш Пушкін ". Подібний погляд найбільше відповідав бажанням і настроям аудиторії. В якійсь мірі публіка (але НЕ Достоєвський!) могла побачити в цьому виправдання, обгрунтування масштабністю та помпезності свята. І якщо для Достоєвського в цьому епізоді було важливо підкреслити чуйність, здатність до дивовижного перевтілення генія, то публіка почула перш за все те, що "ні в якому поета цілого світу такого явища не повторилося ". У здатності Пушкіна" перевтілюватися " в інші нації Достоєвський бачив "силу духу російської народності", сутність якого полягає в "прагненні в кінцевих цілях своїх до вселенськість і до всечеловечності ". Саме за розуміння і вираз основних прагнень свого народу, Пушкіна, на думку автора мови, можна назвати народним письменником. З новим тезою легко погодилися співчуваючі почвенніческім і слов'янофільських ідей, але ліберальна частина публіки ще вагалася.

Щоб усунути останні сумніви, Достоєвський інтерпретує діяльність Петра I, головного кумира всіх західницьких мислячих, як політику, спрямовану "до єднання вселюдської ":" ... в подальшому розвитку ним своєї ідеї, Петро I безсумнівно підкорився деякого прихованою чуття, яке вабило його, в його справі, до цілей майбутнім, безсумнівно величезним, ніж один тільки найближчий утилітаризм ". Після такого трактування ніхто вже не сумнівався, що "слов'янофільство і західництво наше є одне тільки велике у нас непорозуміння ". Останні сумніви розпорошені, кожен у залі почуває себе "цілком російським", "братом всіх людей", "всечеловеком". І це дуже приємно для російського самолюбства (у цьому Тургенєв мав рацію).

В фінальної частини до почуттям гордості, всеобращенной любові, захопленості, розчулення додається ще одне - релігійне. Бо тільки наприкінці виступу Достоєвський дозволяє собі звернутися до самої потаємної своїй ідеї - ідеї "братнього остаточної згоди всіх племен за Христову євангельському закону ":" Хай наша земля жебрачка, але цю убогу землю "в рабському вигляді" виходив, благословляючи, Христе ". Чому ж нам не вмістити останнього слова його? "Пізніше ці висловлювання стануть предметом спору та іронії в пресі, але зараз, в обстановці доведеного до межі нервового напруження, думка ця знаходить гарячий відгук у душах всіх слухачів, ще більше посилюючи емоційне напруження. "Пушкін помер у повному розвитку своїх сил і безперечно забрав із собою в труну деяку велику таємницю. І ось ми тепер без нього цю таємницю розгадує ", - так закінчив свій виступ блискуче Ф. М. Достоєвський. І навіть в останніх його словах полягає ще одна посилка до божевільної овації, яку влаштує йому через хвилину захоплена публіка. Заключною фразою оратор робить своїх слухачів співпричетними до великої таємниці, сенс якої, за суті, їм не треба буде вирішувати, а тільки що був витлумачений самим ритором. Останнім пропозицією своїй промові Достоєвський, сам того не бажаючи і не чекаючи, звів себе в очах публіки в ранг пророка. (Будуть ж кричати йому потім "Ви наш святий, ви наш пророк !")

Мова закінчена. Настав час виходу емоційного перенапруження публіки. Несамовитий, несамовитий захват, що переходить в масову істерику і поодинокі непритомність. Всі опинилися під владою емоцій, але це лише сп'яніння любов'ю, гордістю і самомилуванням. Достоєвський обманювався, коли розцінював бурхливу реакцію публіки як повне, свідоме прийняття його ідеї всечеловечества, як "перемогу". За великим рахунком, багато хто з його положень не були почуті (в переносному, а може бути і в буквальному сенсі слова, бо, як писав своїй дружині ввечері того ж дня Достоєвський, "переривали рішуче на кожній сторінці, а іноді й на кожній фразою громом оплесків "[19 ]).

Виходить, що приголомшливе враження, вироблене промовою, виявилося заснованим майже що на непорозуміння, масовому психозі, хвилинному захопленні. "Кілька одночасно спрацювали факторів дали непередбачуваний ефект "[20]. Припущення це підтверджує і той факт, що думка про всесвітню чуйності Пушкіна і російського народу висловлювалася в дні Пушкінський торжеств і раніше -- Н. А. Некрасовим ( "Наш великий поет являє собою кращий доказ того, що російська національність не може відрізнятися винятковістю, або нетерпимістю до інших народів ") і С. А. Юр'євим (" І побут, і дух російського народу предуготовани до можливого здійснення цієї великої всесвітньої ідеї; всі наші народні інстинкти направлені до неї. Кожного чужинця приймає він у своє середовище, як брата, і обмінюється з ним духовними скарбами. Людяність, прагнення до братерства і спільність - ось наша природа "), але тоді ця ідея, подана без попереднього емоційного впливу, була далека від сприйняття як пророцтва або вказівки.

Вирвана з контексту свята, позбавлена авторського голосу, з зміненими інтонаціями і акцентами, мова Достоєвського у пресі породжує іншу бурю, але вже прямо протилежного характеру. Якщо 8 червня в Колонному залі московського Благородного зборів багато мова неправильно почули, то 13 червня, надруковану у вкрай консервативною газеті Каткова "Московские ведомости ", багато її неправильно прочитали. (Інші ж прочитали її вірно, але не захотіли прийняти.)

Те, що пушкінська мова 1880 є підсумок, "концентрат" всіх ідей, виражених Достоєвським в "Щоденнику письменника", говорилося неодноразово. Але припущення, що це "художній концентрат", виразно було висловлено лише одного разу - в книзі І. Волгіна "Останній рік Достоєвського ":" Всі компоненти Пушкінській мовлення можуть бути розглянуті як пов'язані один з одним елементи єдиної образної структури, де такі поняття, як "Пушкін", "Тетяна", "російський народ "," скиталец "," всечеловек "і так далі, мають не тільки пряму, безпосередньо - публіцистичну функцію, а й мають іще додатковим художнім змістом "[21].

Звернемося до тексту і спробуємо виявити і співвіднести ключові поняття мови. Під вступної частини у зв'язку з особистістю і творчістю Пушкіна вводиться велика частину концептуальних понять: пророцтво, російський дух, вказівка, рідна земля, любляча душа, глибина самосвідомості. Це поняття, пов'язані з позитивним полюсом художнього простору мови, - Пушкіним. Далі вводяться негативні категорії, спочатку стосуються Алеко, пізніше Онєгіна, а ширше -- типу блукача: скиталец, фантастичне (а у Достоєвського це завжди вкрай негативний епітет) продукт, відірваний від народу, сторонній чоловік, гордість, страждання. Їм протиставляється категорії іншого порядку, що вводяться в текст у зв'язку з ідеєю народної правди і її носієм - Тетяною: віра і правда, смирення, праця над собою, жертвування собою, грунт, страдницьке свідомість, зіткнення з батьківщиною, з рідним народом, з його святинею. Повертаючись до образу Пушкіна, Достоєвський розглядає його вже не як автора блискуче створених типів російської інтелігенції, а як носія ідеї братського остаточної згоди всіх племен за Христову євангельським законом, як до всечеловеку. Для цього він використовує ряд ключових понять, частина з яких у зміненому вигляді вже вживалася на початку промови: правда, віра в народні сили, прийдешнє самостійне призначення, унікальність, всесвітньо, братнє прагнення, Христов євангельський закон.

Таким чином у промові Достоєвського вибудовується ієрархія художніх образів, уособлюють собою певні типи російської людини і співвідносяться з тією чи іншою групою ключових понять мови. Причому в одному ряду виявляються і Пушкін, і його герої. Ця система являє собою сходи моральної еволюції (російської) людини, де для переходу з однієї сходинки, на іншу людині необхідно виробити в собі яке-небудь якість.

Вся мова Достоєвського є вказівка рятівною дороги морального самовдосконалення і звернений до російської інтелігенції в критичний період історії Росії заклик піти цим шляхом, долаючи свою гордість і неробство і долучаючись до народної вірі і правді. Той, хто звинувачував Достоєвського в відсутність пропозицій життєвих, реально здійсненні дій, або не побачив в його мові цілком послідовно окреслених етапів програми самовдосконалення, або не вважав внутрішню роботу, в якій і полягав імператив Достоєвського, досить дієвою і доречною в ситуації, що суспільно-політичній обстановці.

В інших випадках журналістами з промови вичленяли заклик, у Достоєвського співвідносяться лише з одним етапом програми, а критиками розглядається як найважливіший і єдиний. У відриві від всієї програми сенс спотворюється, акценти зміщалися, струнке будівля пушкінської мови валилося. Подібним чином вийшло із закликом Достоєвського "смирись, горда людина", який викликав особливе обурення в опонентів автора мови. У ньому вони побачили і заклик до смирення перед можновладцями, церквою, державою, перед неосвіченим народом, і "ординарну проповідь цілковитого мертвотно" [22].

Те, що для світовідчуття Достоєвського поняття смирення ключове, випливає з усього його творчості (уособленням цієї ідеї стала ціла галерея художніх образів його творів: Соня Мармеладова, Лев Мишкін, Альоша Карамазов, Зосима та ін.) Для письменника це поняття значно ширше й глибше, ніж просто примирення з дійсністю, відсутність гордості, готовність підкорятися чужій волі. Його смиренність - смиренність своїх амбіцій на користь євангельських істин, це життя за законами любові, за Христову закону, а оскільки єдиним зберігачем євангельських істин, за Достоєвським, є російська православний народ, то, в остаточному підсумку, це смирення і перед ним. Таке прочитання не влаштовувало ні ліберально налаштовану інтелігенцію з її ідеалами західної культури і прогресу, ні консерваторів з їх ідеалом самодержавства і інституту влади. Мова була приречена на неприйняття і перекручений тлумачення.

затяті ідейні супротивники Достоєвського не могли пробачити письменнику і його очевидного, публічного тріумфу, і того, що багато хто з них виявилися співпричетними до неймовірним звеличення і проголошення письменника "пророком, генієм, святим ". Тепер кожен, наче виправдовуючись, прагнув підкреслити "полум'ям і натхнення" мови, "захоплення, що охопила слухачів ... ":" ... ясний гострий розум, віра, сміливість мови ... Проти всього цього важко встояти серця "[23].

Якщо протверезіння від святкової ейфорії озлобили опонентів, то автору мови -- принесло гірке усвідомлення того, що його в черговий раз не зрозуміли і не прийняли. Шквал їдких, злих, що переходять в особисті образи публікацій обрушується на Ф. М. Достоєвського, згубно позначаючись на його не тільки психологічному, але й на фізичному стані. Газетний цькування скоротила і життя письменника: з часу пушкінських урочистостей до смерті автора "Братів Карамазових" пройшло трохи більше півроку. Але те, що було скаЗано Достоєвським про Пушкіна, виявилося справедливим і для нього самого, бо така доля пророків у Росії, і ми можемо сміливо сказати і про Достоєвського, що він "помер у повному розвитку своїх сил і, безперечно, забрав з собою в труну деяку велику таємницю. І ось ми тепер без нього цю таємницю розгадує ".

Література

1. Буква. Мимохідь: Пушкінська тиждень в Москві// Чутка, 1880,14 червня, N162, с.2.

2. Достоєвський Ф.М. Пушкін. (Нарис) виголошено 8 червня в засіданні Товариства любителів російської словесності// Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів: У 30 т./АН СРСР. Ін-т рус.літератури (Пушкін.дом). - Л.: Наука, 1984. - Т. 26, С.136-149. Також є в Інтернеті, наприклад, за адресою http://www.upm.orthodoxy.ru/library/D/Dostoevskij_Puskin.htm або http://www.philosophy.ru/library/dostoevsky/push.htm

3. Коні А.Ф. Зі спогадів. Тургенєв. - Достоєвський. - Некрасов. - Апухтін. -- Писемський. - Мов. - В кн.: На життєвому шляху: У 2т. Т.2 .- М., 1916. - С.99.

4. Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів: У 30 т.. - Л.: Наука, 1988. - Т. 30, кн. 1, С.188.

5. Волгин І.Л. Останній рік Достоєвського: Іст. зап. - М.: Сов.писатель, 1986. С.215.

6. Сучасні известия, 1880, 7 червня, № 155, с.2.

7. Страхов М.М. Пушкінський свято (З "Спогадів про Ф. М. Достоєвського "). - В кн.: Ф. М. Достоєвський у спогадах сучасників: СБ: в 2т. Т.2. - М.: Худож.літ., 1964-С.349.

8. Тургенєв І.С. Повне зібрання творів і листів: У 30-ти т.-М.: Наука, 1986. Т.12. -C.341-350.

9. Маркус Ч. Левітт. Література і політика: пушкінський свято 1880 [Пер. з англ.] - СПб.: Гуманит. агентство "Акад. проект", 1994. С.120, 124.

10. Ковалевський М. М. Спогади про І. С. Тургенєва// Минулі роки, 1908, № 8. С.13.

11. Коні А.Ф. Зі спогадів. Тургенєв .- Достоєвський .- Некрасов .- Апухтін .- Писемський .- Мов. - В кн.: На життєвому шляху: У 2т. Т.2 .- М., 1916. - С. 98.

12. Любимов Д. Н. Зі спогадів// Питання літератури, 1961, № 7, С.162.

13. Успенський Г.І. Свято Пушкіна: (листи з Москви - червень 1880)// Успенський Г.І. Повне зібрання творів. -Т.6. -М., Изд-во АН СРСР, 1953 - С.422.

14. Маркус Ч. Левітт. Там же. С.144.

15. Достоєвський Ф.М. Лист 872. А. Г. Достоєвський 8 червня 1880. Москва// Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів: У 30 т./АН СРСР. Ін-т рус.літератури (Пушкін.дом). - Л.: Наука, 1988. - Т. 30, кн. 1, С.184.

16. Там же.

17. Тургенєв І.С. Повна. зібр. соч. і листів. Листи, т. 12, кн. 2, с. 272.

18. Стасов В.В. Двадцять листів Тургенєва і моє знайомство з ним// Північний вісник, 1888 № 10, С.161.

19. Достоєвський Ф.М. Лист 872. А. Г. Достоєвський 8 червня 1880. Москва// Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів: У 30 т./АН СРСР. Ін-т рус.літератури (Пушкін.дом). - Л.: Наука, 1988. - Т. 30, кн. 1, С.184.

20. Волгин І.Л. Останній рік Достоєвського: Іст. зап. - М.: Сов.писатель, 1986. -- С.267.

21. Там же. С.265.

22. Успенський Г.І. Свято Пушкіна: (листи з Москви - червень 1880)// Успенський Г.І. Повне зібрання творів. Т.6. -М., Изд-во АН СРСР, 1953 - С.429.

23. Леонтьєв К.І. Наші нові християни. Ф.М. Достоєвський і гр. Лев Толстой: (За приводу мови Достоєвського на святі Пушкіна і повісті гр. Толстого "Чим люди живі? "). - М.: тіп.Е.І.Погодіной, 1882-С.14.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.porta