Я уцілів, але без усього

Кокшенева К. А.

Кажуть, що Олександр Проханов написав національний бестселер. Кажуть, що роман "Пан Гексоген" створений ним у пориві щирих патріотичних почуттів. Кажуть, що наш провідний журналіст за оппозіціонерству пред'явив співвітчизникам нечувану "нову правду" про руйнування Росії. І ми можемо зітхнути з легкістю - нарешті-то все викриті, розставлені по місцях, вирівнюються в шеренги.

Перший парадокс прохановского "жорсткого роману" - його жорсткість чомусь всім припала до смаку і виявився удобоносімой для тусовщиків будь-який комплекції: від банкірів-мільйонники до переписувачів, які обслуговують своїх господарів газет. Але сумніше іншого - нормальні, що люблять свою Батьківщину і давно перебувають у скорботі російські інтелігенти змогли побачити в цьому романі "правду осквернення країни". Саме тому я вирішила писати про "Гексогеном", ставлячи автору та його героям до безпосередніх і ясні питання.

Питання перше: чи справді роман "Пан Гексоген" можна назвати "національним бестселером"?

Так, можна. Саме з цим твердженням я погоджуся, тому що прохановскій роман безперешкодно вписується в цей піарівські чудовисько, що має настільки дике ім'я - Породження сліпого, виморочність свідомості безвідповідальних останніх років. Національний бестселер - божевільний термін божевільних років. Зрозуміло кожному, що визначення "бестселер" не має ні найменшого відношення до художньої літератури - але кричить, волає про своє пристрасне бажання всім догодити і сподобатися, про свій намір включити якомога більше читачів в злободенне публіцистичне простір. Роман Проханова володіє всіма цими якостями: він пообіцяв читачеві розповісти правду про закулісне життя політиків; він побудований на виграшної теми про "таємне знання", світовому змові; всі головні герої його служать в спецразведках; жирним курсивом і з такою собі розмашисто прямотою йдеться про євреїв, а ще автор "задер спідниці "відомим жінкам-політикам." Смажене "," еротика " (еротична і політична) і кровушки ( "наша російська", "наша мусульманська "," наша африканська ") - ось складові страви під назвою "бестселер".

Бестселер принципово належить злобі дня. Він - майданні явище і в цій якості, безумовно, може містити в собі елементи "правди факту", фактуру журналістської "правди секунди". Бестселер принципово розрахований на експлуатацію дійсно соціально-яскравих і реальних почуттів населення: невдоволення політиками (а коли було "достаток"?), невдоволення урядом, чиновниками; почуттів образи і туги за втраченим; почуттів сорому і приниження. Але саме ці реальні почуття в просторі прохановского роману категорично перетворені і направлені в інше русло. Яке? Про те мова попереду.

Поки ж скажемо, що бестселер за визначенням не може бути національним (все ж таки важко виокремити якийсь загальний для всіх народів Росії національний елемент). Отже, "національний" тут не більше ніж ефектна вивіска-мутація, якась імітація, але саме слово це сьогодні, безумовно, "заряджену". Одночасно присутність поряд з "бестселером" визначення "національний" сильно пахне зливання в нього якогось особливого, бездоганно денаціоналізованою сенсу. Втім, задовго до недавно придбаного на західному ринку дешевих розпродажів "національного бестселера", ми вже чули про перекладеному на багато мови "світовому бестселері" - "Російської красуні" Вік. Єрофєєва, де, звичайно, немає ні "російської" (в її живому образі), ні "красуні", але є тільки шлюшки з елітарними способами жити, не цуралися і окультизму.

Питання друге: яка вона, "нова правда" роману "Пан Гексоген "?

"У нас немає Росії ", - саме з такою думкою написаний роман самого публіцистичного сучасного письменника. Як відбувається цей "акт обурення "найкраще видно саме з другорядного ряду літератури, куди віднесемо і даний твір А. Проханова. У чому суть цієї "протестної літератури ", яка так" підкуповує "нинішнього читача? Перш за все, повторимо, у спекуляції відчаєм. Проханов, пристрасно що віщає все останні роки про "російських засадах" то білих, то червоних, то середньо-третє, про опозиційність "режиму Е.Б.Н.", активний глядач перевороту 91-го року і крові 93-го, пише роман, повний безвиході, втішаючи читача тим, що крім "змови спецслужб", в якому явно перемогли прихильники "світового уряду", є ще якісь таємні "чисті" сили, є якийсь "Російський орден", радеющій за самостійність Росії (представник цього ордена двічі промайне в романі). Але чи це може бути втіхою, це має стати надією, якщо "віра в Росію "протягом усього роману розкладається як труп на очах у публіки? Начебто в Росію "вірять" всі герої, всі бажають її процвітання і могутності. Але віра ця завжди має тіньовий бік - неодмінно з вадою і з гнільцой.

Вірить до Росії і головний герой Белосельцев, правда, весь час ведений колегами-спецслужбістів, у всьому і у всіх хто має сумнів, що бере участь у загальному розкладі при пасивному внутрішньому опорі. Осмислена чи і реальна любов до Батьківщини в іншому героя - хворому головушкой, "Юродивому" Миколу Миколайовича? На жаль, але тільки в хворому свідомості (Микола Миколайович - дивний герой, але все ж ніяк не юродивий) залишилася визначеність любові. Гучні слова про Росію звучать з вуст героїв банкірів, політиків, розвідників, які ведуть країну до краху (поки що), заради сили в майбутньому. Отже, віра в Росію, як позитивний початок, на всьому романної поле героями активно профанується.

Олександр Андрійович у своєму романі використовує прийом пізнавання: реальні політики, олігархи, президенти, журналісти прописані гротескно, смачно, з фантасмагоричним азартом. Але саме цей прийом тут працює на уявний ефект правдивості. Прочитайте уважно роман і ви не знайдете в ньому абсолютно нічого, що не було б добре відомо з газет і телепередач. Прочитайте і запитайте себе: ну що такого вже таємного, незвичайно залаштункового ви дізналися з роману, про що багато разів не читали і що не бачили? Не бачили заміського будинку президента, не знаєте, що з себе представляють резиденції олігархів? Але, по-перше, крім загальних картинок Проханов і тут нічого не дає, а по-друге, чи треба знати і кому це цікаво, крім підглядати в замкову свердловини обивателів, в яких інтер'єрах відбуваються "ділові зустрічі", оргії і пиятики? Мені здається, що нормальній людині зовсім нецікаво (і навіть огидно) бачити міністра культури в купальному костюмі а lа Тарзан (що недавно продемонструвало державне TВ), читати прохановскіе опису "пещеною п'яти" дочки бовдура (під таким прізвиськом фігурує колишній президент), просто бридко дізнаватися про її "сексуальні апетити", і категорично нудно читати про московському мерові в образі послужливого пса, несучого рачки кинуту боввана кістку. Роман же, здається, усіма цими сценами розрахований або на злісне насолоду (на жаль, від безсилля) старшого покоління, або на оцінки "во, кльово!", "прикольно, блін!", "я тащусь" молодих читачів.

З своїх героїв Проханов зробив якраз ті ж самі "ляльки", отруйним описами створення яких в утробі Останкінської вежі він віддав стільки експресивних сторінок. Автор описує сморід сморід, про ситу похоті пише хтиво, розкіш описує по-міщанському хтиво. Отже, вся політтехнологічна новизна роману - тільки піарівська завлекаловочка про "правді розвалу країни". Втім, Проханов нічого іншого і не міг запропонувати, так як писав він конспірологічний роман.

Ще валяються на полицях книжкових твори Григорія Клімова - теж "борця за Росію ", люблячого розкривати правду про збоченця-заговоріщіках, революціонерів-вирожденцах. "Пан Гексоген" - це продовження Климова на "новому історичному етапі". Обидва письменники випекли вогнем змови всяку живу реальність, не залишивши місця вільного зітхання людини. Проханов викриває конспірологів з позицій конспірології. (Климов, який писав про перекручення і виродків, став сам носієм виродженство, як би випестував в своєї особистості гидота деградації). Головна раціональна ідея конспірологічних роману Проханова - все контролюється (планується, прораховується, провокується і т.п.). І тут я бачу недовіру роману до життя і до людини - в книзі не тільки героям, а й читачеві не залишено жодного особистого простору, ніякої свободи волі. А їй, як відомо, людина має навіть у в'язниці, навіть у злиднях, навіть у стражданні. У романі Проханова все просвічується променями розвідки, простежується наглядовими пристроями та "Топтун"-донощиками. Я не хочу сказати, що немає подібних явищ, немає спеціально проведених акцій, провокацій і т.д. Але всій своїй новітній історією наша людина і наша країна довели присутність у житті органічного, самосозідательного, творчого початку і некерованого народного інстинкту. Я хочу сказати тільки те, що є в російському житті щось, що сильніше і державної могутності, та тотального контролю. Є така внутрішня сила, що здатна змінити будь-який змова олігархів, будь-який план політеліти: ще недавно наших селян майже голими викидали в тайгу, переселяли "по планом ", а вони всерйоз і ніби назавжди будували будинки, заводили худобу, народжували дітей. Їх знову, "за планом", зганяли з місця будувати який-небудь металургійний гігант, а вони знову, всерйоз, як ніби назавжди, жили своїм інстинктом міцного будинку (на жаль, але от роман Зої Прокоп, російська епічний роман "Своєю чергою", прямо протилежний у всьому ідеології нац. бестселера Проханова, не був у свій час прочитаний). Олігархи і політики "по таємному змовою" розв'яжуть війну: і піде на неї наш солдатик, і своєї простодушної серйозністю, своїм природним патріотизмом геть змінить зміст цієї війни (читай Віктора Миколаєва). Тим часом, саме цим простим "всерйоз" і рятуються потім самі ж політики (приклади, я думаю, у всіх на виду). Роман же Проханова справляє враження газової камери - труїть письменник читача лютими, агресивними, фантасмагорично картинами, але кожна з них, як театральна декорація, тільки імітує реальність.

"Революційний перець "в зображенні бравих історій генералів спецслужб і особливо головного героя, коктейль з "білого" і "червоного" (головний герой кидається у пошуках правди від "білих мощей" монархів до "червоним мощам" мавзолею), ідеологічний вінегрет із золотого покриву Богородиці і вусатого Сталіна, православний демократизм (тут у нагоді і Патріарх, на мерської тусовці спостерігає еротичний танець голої дівчини), мусульманський "езотеризм" (російський офіцер відвідує мечеть, знаходячи її цілком придатною для теплої молитви) - все в цій книзі переплутано і перетасувати. Але, тим не менш, цей міражність роман, здається, не забув теорію марксіма-ленінізму - і теж замовкла. У навчанні тому була абсолютизація об'єктивних рушійних сил історії, а в романі - повна абсолютизація суб'єктивної волі змовників. Там творцем буття був народ, тут же -- спецслужби. Там був відвертий атеїзм - сірий, тотальний, але і в чомусь більш чесний у своїй прямоті, тут же використання віри як "естетичного компонента "(правда, без різниці мусульманської або православної складової), як ідеологічного - у дусі часу - прийому. Там людина була "гвинтиком" державної машини, тут він настільки автономний, що сама імперсько-державність, про яку Проханов пише багато років, скукожілась в романі як шагренева шкіра до тотожності державних інтересів інтересам касти посвячених. Загалом, автор багато потрудився - все поп-ідеї російської політкультури він зібрав з журналістським ретельністю, жодної з них не віддаючи переваги (до речі, абсолютно цей же джентльменський ідеологічний набір присутня і в романі "Укус Ангела" пітерця Крусанова, який у "Дні літератури" віднесли по новомодному "імперському" відомству, поспішаючи, очевидно, вибудувати "тенденцію"). По суті, Проханов створив роман-химеру, бо спорідненість висловлених письменником ідей від їх оригіналів досить далеченько. Я б навіть сказала, що всі ідеї "гексогену" мають "різні ступені законності "у відношенні до декларованим навчань: політичним чи - про монархії, імперії, консерватизм; святоотєчеським чи - про християнство. Скинутий з гірської висоти на площу (адже за кожним з цих навчань стоять покоління та покоління російських мислителів, письменників, богословів), прілаженние наспіх до грубої газетної реальності, вони виглядають обідраними бомжами (ну, не бридка чи це провокація - розповідь "старця Паїсія" з Троїце-Сергієвої Лаври про Патріархові, в утробі якого зростає хтось з "копитами і хвостом "?!).

Питання третє: хто ж виведений в романі руйнівником Росії? Та герої-то все суцільно росіяни. Це вони, російські солдати спецназу, гвалтують мертве тіло чеченки. Це російські генерали спецслужб контролюють єврейські капітали (приємне в усіх відносинах мрія!), а потім, засадивши по тюрмах олігархів, які жирують в точь точнісінько так само, як і вони. Це російський генерал, одягнений в козачий мундир з золотом еполет, кричить про "жидах, що забили царя". Тільки ця безперечна істина так художньо декорується, що козачий генерал, який розбиває дорогоцінний фарфор і терзає тіло білого рояля (таким чином стирається пам'ять про єврейський олігарха), не викликає у читачів ніяких почуттів, крім огиди. Це наш Патріарх виписаний в самих яскравих фарбах сучасного бестіарій, а інший герой, "Сергієвський старець", - жалюгідним наклепником на того ж Патріарха. Тому-то я не хочу чути ніяких сопливих міркувань про прохановском-де "викриття" і "викриття" мерзотників і про нашої "кривий пиці" перед авторським дзеркалом! Чи не памфлет же автор написав - у романі немає іронії, все на повному серйозі, без тіні гумору, на відкритому форсажі.

Ви скажете, що в Проханова не можна не визнати "майстра метафори"? Я не кажу про інші його творах, але художні засоби цього роману легко вичленяеми: образ осені, як в'янення, туги і руйнування, нав'язливо повторюючись, присутній у початкових главках. Далі йдуть досить влучні опису людей в образах птахів. Правда, весь роман "пташина метафора" буде настирливо крутитися перед очима. Нарешті, "метелики" - як крихкість краси життя - ще одна, мабуть, найбільш вдала образна конструкція роману. Але найбільше місця в романі віддано образу Москви - мегаполісу могутності, сили, місцем проживання влади і спецслужб, столиці для багатих (не можна не відзначити авторські удачі саме в такому описі міста). Хоча всі це, тим не менш, не головне.

Головне - В самій суті прохановской енергетики образів. І тут письменник несподівано виступає як явний прихильник модерністської естетики антиномій, естетики сильних парадоксів. Причому, чим більше кут розбіжності, тим ефективніше виходить "образне падіння" у тканині роману. Прийом відтворення чого-небудь "природного" в "неприродних умовах" -- найулюбленіший в естетиці автора "гексогену". Якби це була радянська роман про робітничий клас (пофантазуємо), то Проханов зобразив б передчасні пологи героїні з усіма натуральними фізіологічними подробицями, наприклад, де-небудь у сталеливарному цеху, на тлі вогнедишних печей. Теж саме він робить у своєму "національному бестселері" - все, наприклад, еротичні сцени завжди виникають у романі в ситуації небезпеки, ігри життя зі смертю. Своєю чорношкірої коханкою, прикрашеної фруктами в як елемент любовної гри, головний герой мав під час небезпечного спецзавдання, інша героїня, прекрасна італійка, підірвалася на міні після ночі любові, а завершується ланцюг любовних пригод рефлектує російської Джеймса Бонда в місті Пскові з російською дівчиною Ганною. Зітхнемо і скажемо: Добре, що не в монастирі. Взагалі, у романі багато фізіології - перебільшеною, надмірної, пишно-безсоромною ( "бодріяровского спокуси ").

З абсолютного ідеалізму (любові до Батьківщини, наприклад) не раз виростали в історії зловісні квіти зла. З абсолютного патріотизму Олександра Проханова виріс абсолютний змову і "нові патріоти", які тепер вміють руйнувати не зі злістю, а з любов'ю. Теорія повного контролю (головна ідеологема роману) не може не бути принизливою для нормальної людини, бо вона змінює суть явищ почище лібералізму і матеріалізму. Згідно з авторським задумом, одним цілим,віссю, що тримає світ, оголошується Велика геополітична комбінація конспірологів (під стратегічним назвою "Америка-Європа-Росія"). І тут Проханов навів, незалежно від того хотів він так написати чи ні, масонський порядок в нашій з вами ще такий живий, ще не встигла стати історією, життя.

Роман Проханова опинився в новітньому ряду модних творів з головними героями конспірології. Конспірологія бадьоренько прішагал до нас все з того ж географічного простору - із Заходу, де вже витіснив колишнього Благородного розбійника, Великого авантюриста. Я вважаю, що зміна героя - тільки ще одне свідоцтво боротьби за витіснення історичної свідомості (у нас з ним теж успішно борються, починаючи зі школи) свідомістю віртуальним ... І все ж саме в Росії зарано говорити про "кінець історії".

Роман "Пан Гексоген" мені бачиться наклепом на світ, що перебуває у Божественної волі. Це наклеп на життя кожної людини, наділеної свободою вибору, вільним самовизначенням, а й знає особистого Бога, не посягають на свою повну автономію від Нього.

Азарт холодного невіри "ні в що" сквозняком "видуває" роман Проханова з російської літератури. Будь-які припущення про нібито жорстокої вітчизняної класики, які в критиці у зв'язку з романом Проханова неодмінно будуть, - ні що інше як ширма. У класиків все було всерйоз. Достоєвський не писав своїх бісів з "метафізичної" усмішечкою. Лесковская нігіліста протистояли живі, чудові російські герої - люди віри. "Позитивність" ж прохановского роману кульмінацією своєї має фантасмагоричну сцену загибелі в авіакатастрофі всіх лиходіїв-змовників. Така утопічна "моральність" - не що інше як інтелектуальне наше самогубство, які підміняють духовно-тверезий погляд на проблеми казковим "щоби всі згинули!". І вони "зникли". У романі Проханова. А в реальності? Та ви й самі знаєте.

Читаючи Проханова, думаєш, що він усього лише пристрасний гравець, а все прочитане -- гниль (улюблене слово "класичних" нігілістів). Саме цей роман показав, що сьогодні немає жодної патріотичної ідеї, яка не мала б свого дзеркального відображення в лібералізм. З такої ситуації можуть бути тільки дві дороги-виходу: вперто боротися за збереження справжнього, вічного сенсу і цінностей нашої культури, віри, життя; бути внутрішньо, особистістю своєї, їм адекватним. Або зайнятися крикливство, говорити про протест, виставляючи на торжище ті ж самі цінності, тільки попередньо випускаючи з них живу життя, перетворюючи на штампи, профаніруя, спустошуючи, вивертивая навиворіт. Але якщо "протест" стає справою професійним, то не може бути різниці між Проханова, що навчає всюди бачити "таємні сили", і Явлінським, Бачачи "сплановану акцію" в стадна буйстві підлітків, які хворіють за футбольну команду Росії. І ті, й інші не скажуть правди про суть нинішньої свободи: одні будуть захищати анархізм лимонівців, інші "свободу дітей-безпритульних "і їх право на безпритульність, про що недавно віщав ліберальної міністр культури.

Яд безвідрадне - він, і тільки він, залишається в твердому залишку від прохановской комбінаторики. І не рятує більше ні "чарівна сила прірви", ні шарм небезпеки і еманація сильних почуттів, породжених війною, ні естетське насолоду кров'ю. Сам письменник, безумовно, вціліє - наша політична реальність щодня подбасивать все нові факти у багаття конспірологів. Але в цьому "національному бестселері" Олександр Проханов, як і його герой Белосельцев, залишився без нічого - без тверезої, відповідальної віри в Росію, без народної ідеології, без російської культури.

На пафос роману: "виходу немає!", такого собі байронічного крику відчаю, не раз звучало в історії, існує самий сильний і ясний аргумент -- продовження життя, продовження історії: "Помирати зібрався, а жито цей ". Як і раніше, проти людей заперечення, образами яких заповнений роман, стояли і будуть стояти люди віри. І, я думаю, що "народному російській опопозіціонеру "буде абсолютно нічим платити, якщо народ пред'явить йому "вексель". Щирий читач, здужали прохановскій роман, здогадається про неспроможність народного боржника.

Карта вбита! - Змикаючи уста, політкоректно розчинивши реальність у фантомне-віртуальному фіналі роману, каже письменник. Ні, - відповідаємо ми, - не всі ідеї належать в цьому світі спецслужбам, не тільки синім променем телеекрану пронзен душа співвітчизників.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/ .