Інокентій Анненський - критик

На матеріалі аналізу "Книг відображень"

Георгій Бугаєв

Назва чудового російського поета і неабиякого критика Інокентія Федоровича Анненського довгий час перебувала поза полем дослідницького уваги. І це незважаючи на те, що, перебуваючи в оточенні великої кількості видатних сучасників, що заявили про себе в епоху "срібного віку", Анненському вдалося не тільки уникнути вторинності, спадкування будь-кого з "великих", а й створити свій власний поетичний стиль і оригінальний критичний метод. Саме аналізу цього останнього присвячена дана робота, метою якої є, в першу чергу, визначення специфічних рис критичної прози поета і визначення її місця в історії російської критичної думки. Це тим більш важливо, що в самому доступному на сьогоднішній день навчальному посібнику В.І. Кулешова (Історія російської кртікі. - М., 1972) немає навіть скільки-небудь серйозних згадок про поета.

В як критика Анненський відомий, перш за все, як автор двох чудових "Книг відображень", які побачили світ у 1906 і 1909 роках. Аналіз цих комплексів текстів і буде матеріалом дослідження, але перед розглядом окремих статей має сенс обговорити деякі попередні моменти, пов'язані з особистістю їх автора.

Анненський виступив в російській критиці одночасно з Д. Мережковським і Н. Мінським. Його перша стаття "Стихотворения Я. П. Полонського як педагогічний матеріал "було надруковано у спеціалізованому журналі" Виховання і навчання ", коли поетові вже виповнилося 32 роки. Два ці попередні зауваження цікаві тому, що, збігшись за часом із зародженням так званої символістської (або, як було прийнято її називати - антиреалістичні, декадентської) критики, дебют Анненського відрізнявся від дебютів його колег по перу хоча б вже тому, що це був виступ не молодого "бунтаря", але вже зрілої людини з усталеними поглядами. Це багато в чому зумовило істотні відмінності і спричинене ними особливу, трохи навіть периферійне положення критика в сучасному йому літературному процесі (якщо порівнювати з тим же Мережковським, або Брюсовим, Білим, Івановим і т.д.).

Власні погляди на літературу та її сприйняття призвели до того, що Анненський сам не намагався проникнути в центр навкололітературної боротьби зламі століть. Це підтверджують його тексти, в яких відсутній полеміка з сучасними критиками. Говорити про близькість або чужості Аннескому тих чи інших літературно-естетичних концепцій можна, тільки шукаючи сліди цих концепцій при уважному аналізі його критичних робіт.

А там ми бачимо постійне проведення думки "про іманентної моральності мистецтва "(Подільська, 1979: 504), що не вимагає виправдання, але саме є виправдання творчого процесу. Не в цій чи своєрідною відчуженості від проблем "доцільності" мистецтва лежить ключ до розуміння авторського світогляду? Погляд Анненського - погляд з боку крізь призму тисячолітньої традиції європейської літератури та осмислення світової історії, притаманного гімназичного викладача. Але це й не погляд схоласт ні в якій мірі, просто норми античної естетики з її розумінням катарсису міцно переплелися з сучасністю у свідомості поета, а результат -- блискучі критичні розбори, у яких помічено то багато чого, що могло б і не звернути на себе увагу іншого, менш історично орієнтованого автора.

Дослідники помічають у Анненського різні комплекси світоглядних установок: від елементів народництва до світовідчуття, яка властива "новому мистецтву ". Мабуть, все це, як і багато чого іншого, можна виокремити з робіт Анненського, але більш привабливим представляється осмислення творчості критика як цілого. Це ціле концентрується навколо суб'єктивного ліричного початку, що дозволяє говорити навіть про естетизації критичного спрямування.

Це ріднить Анненського з символістами, але є і те, що різко відрізняє його від, наприклад, Блоку або Білого. Анненському чужі релігійно-містичні, теургіческіе устремління, есхатологічні сподівання, ідея "життєтворчості". Інша в порівнянні з символістами у Анненського і розуміння символу, під яким розуміється швидше за все якась смислова невичерпність творів, багатозначність їх, узагальненість значення і нескінченна трансформація багато в часу. Це ріднить критика з Потебнею, а саме з розвитком останнім Гумбольдтовським ідеї внутрішньої форми. Опора на роботи Потебні відчувається і в ставленні до рецепції художньої творчості. У цьому відношенні Анненського можна назвати й одним їх попередників рецептивної естетики, настільки популярною в 20 столітті.

Говорячи про Анненському часто говорять і про імпресіоністичної критиці. Але це справедливо лише частково, оскільки у нього враження створюють лише тільки емоційну атмосферу, на тлі якої здійснюється розробка основної, поставленої автором проблеми.

І що звичайно важливо для попередньої характеристики критичної діяльності Анненського, так це той факт, що проза його - це проза поета. Звідси -- питання, полувопроси, недомовки, переплетіння думок і образів - найважливіші елементи поетики, нехарактерні, в цілому, для критичної прози. Мова ж автора - Жива, розрахована швидше на проголошення, ніж на прочитання (не позначилася чи і тут сфера професійної діяльності Анненського?). А сам стиль? Критик всередині своїх текстів виступає як своєрідний драматург, творець театру одного актора, що має своїм наслідком таку часту у Анненського зміну точок зору і ракурсів при аналізі творів, яка виявляється мовби наближений до спілкування з героями і авторами. Особи ж останніх у Анненського -- не які-небудь абстракції і фантастичні персонажі, але виведені з творчості шляхом логічного, але надзвичайно художнього, аналізу живі люди.

Звернемося тепер вже безпосередньо до критичних текстів Анненського. Для вірного їх розуміння і тлумачення багато що може дати сам поет. Варто тільки уважніше вчитатися в передмови до обох його "Книгам відображень ". Подивимося на цей автометатекст.

Аннескій стверджує, що його нариси - це відображення, і що це не просто метафора, але щось більше:

"Критик варто звичайно поза твори: він його розбирає і оцінює. Він не тільки поза ним, але десь над ним. Я ж писав тут тільки про те, що мною володіло, за ніж я їхав, чому я віддавався, що я хотів зберегти в собі, зробивши собою "(Анненський, 1987: 176).

Те є тут бачимо не просто проникнення в світ чужого тексту, але і присвоєння цього світу, переосмислення, пересозданіе і творчість нового світу, який не є просто "геометричний креслення", бо "поети пишуть не для дзеркал і не для стоячих вод ".

Залишаючи право відбору творів для аналізу за собою, критик, однак, не виходить до нетрі крайнього суб'єктивізму, тому що "брав тільки те, що вище" його самого, але "в той же час співзвучне". Залишається лише довіритися талановитій людині у виборі того, що він вважає геніальним.

"Але був і ще критерій. Я брав твори суб'єктивно характерні. Мене цікавили не стільки об'єкти і не самі фантоші, усколько творці і господарі цих фантошей "(Анненський, 1987: 176)

Тут ми бачимо чітку установку на художній текст як продукт творчих зусиль конкретного автора. Анненському важлива особистість творця у всій її повноті, з усіма її психологічними особливостями. А потрібно це все для того, щоб "відображення" не було пасивним, але активним, коли через розвиток відображеної думки досягається збагачення ідеальної сторони твору. Таким чином переосмислення і розвиток художнього твору відбувається не тільки в ході його еволюції, але і в ході еволюції його сприйняття. Особистість автора тут виступає своєрідним мірилом, еталоном, рамкою, що обмежує читацький/інтерпретаторскій свавілля.

Значить, читаючи разом з Анненський тексти його попередників і сучасників, ми вчимося бачити знайомі творіння майстрів слова новими очима, очима культурного і освіченої людини. Тут варто звернути увагу на те, що вже сам факт звернення Анненського до багатьох, що стали до часу написання "Книг відображень "класичними, творів дає нам можливість вказати на одну характерну особливість його критичного методу: нерідке звернення до класиків минулого, у той час як однієї з основних завдань критики є реакція на критику сучасну літературу, говорить про дистанціювання від сьогохвилинного заради пошуку сутності творчості - єдиної у всі часи. Сам критик писав про це так:

"Мої відображення зціпила, ні, навіть раніше їх викликала моя давня тривога ...

І всі їх проникає проблема творчості, одне хвилювання, з яким я, як ваша, шукаю виправдання життя "(Анненський, 1987:330)

Те є не життя повинна виправдовувати творчість, а навпаки.

Спробуємо тепер накидати "карту" перший "Книги відображень". Її сюжет можна назвати історичні: від творчості Гоголя до Достоєвського і пізнього Тургенєва, від соціальної драми до чеховської - ось ті два сюжети, які так несподівано, але в той же час закономірно сходяться в чудовому розборі лірики Костянтина Бальмонта.

Стильові акценти першого сюжету і проблемні другому розставлені у творах класичних (тут Анненський міг би нагадати нудного історика літератури, якщо б не величезний художній, творчий потенціал самого автора) обриваються сучасністю, та ще який актуальною (адже Бальмонт панував в російській поезії перших років нового 20 століття), але обрив цей не фальшивий, а скоріше повнозвучних акорд, що підводить підсумок роздуми Анненського своїм тонічним гармонійним звучанням.

Лінію, якої дотримується критик, аналізуючи Гоголя і Достоєвського, можна назвати стилістичної. Стиль тут - і предмет аналізу і його інструмент. Навіть торкаючись суто проблемних моментів (як, наприклад, образи Носа і Чарткова), Анненський раз по раз йде в область стилю. У чому це виражається? Та хоча б у мові його статей: то іронічному, то сентиментальному, то мало не обурюється, то розважливому і спокійному. Анненський чудовий стиліст. Деякі уривки його статей до такого ступеня наближаються до стилю аналізованого автора, що можуть служити зразками для аналізу. Але тут не просто слідування попередника і його текстів, але своєрідне "оголення прийому", виявлення найбільш характерних рис стилю, підкреслення їх. Сама ця очевидність прекрасна, тому що дає можливість по-новому поглянути на творчість письменника, навіть такого, здавалося б, хрестоматійного, як Гоголь, наприклад, або Достоєвський. Анненський пише:

"Літературні зображення людей мають як би дві сторони: одну, - звернену до читача, іншу - нам не значну, але невід'ємну від автора. Внутрішня інтимна сторона зображень найчастіше просвічує крізь зовнішню, як би зігріваючи її своїми променями "(Анненський, 1987:192)

Джерело цих променів і їх властивості та допомагає читачеві осмислити Анненський, але робить це не тільки по відношенню до людей, персонажам, як сам декларує, а й у ставленні до стилю. Він начебто розшукує при цьому і психологічні символи (наприклад, у Достоєвського), мимохідь кинуті автором і заплуталися в порівняннях або "серед складок оповідання", розшукує і показує нам.

Під друге, "драматичному" сюжеті стиль відходить в тінь, а на перші ролі висувається соціальне, психологічне, духовне в героях п'єс Писемського, Толстого, Горького і Чехова. Критик переграє п'єси, як режисер. Своєрідна постановка, але не дією, а словом, розкривається перед читачем.

І ось - несподівана розв'язка. Кінець першої книги відображень - аналіз творчості Бальмонта. Це вкрай несподівано, але, якщо уважніше придивитися -- закономірно. Дійсно, зробивши історичний екскурс, Анненський поступово підійшов до своїх сучасників, творцям "нового мистецтва". Найбільш симптоматичним тут критику здався Костянтин Бальмонт. Ні, не особлива любов до віршів останнього викликала звернення до його віршів, але бажання реабілітувати слово, зруйнувати вузькість сприйняття, погляду на слово, яку Анненський вважає недорозвиненістю і спотворенням духовної природи людини.

Виступаючи проти ранжиром і нівелювання слова, проти погляду на нього, як на стенографію або есперанто, а не як на естетичне явище з області найдавнішого і найтоншого з мистецтв, "де живуть світові типи з усією красою їх емоційного і мальовничого вирази ", поет закликає на допомогу поета. Віршами доводить сучасникам, що справжній ліризм і є те багатство, яке спочатку втілене у Слові.

журналізму - Це постанова літератури другої половини ХIХ століття. Крайня недбалість і принципова безбарвність журнальної мови роблять для дослідника літературної мови особливо цікавими спроби російських поетів початку нового століття. До таких дослідникам відносить себе і Анненський.

Аналізуючи ритм і риму, асонанси і дисонанси, мелодику бальмонтовского вірша, критик не затримується довше, ніж це необхідно, на формальній стороні. Він розкриває психологічні глибини творчої особистість поета. Знаходить за різкими мужніми рядками, жіночну душу. Бачить цінність того впливу, який безумовно справив на сучасників геній Бальмонта - найяскравіший представник поезії "срібного століття".

Якщо ж говорити про "Другий книзі відображень", то її композиція виявляється вибудуваної не менш чітко (якщо не більше), ніж перший. На це звернув увагу ще на початку століття в одній зі своїх рецензій маститий Микола Гумільов. Надамо йому слово, бо хто краще поета зможе сказати про поета, навіть виступаючому в декілька менш піднесеною ролі критика.

"Автор рацію, кажучи, що його книга "одне в собі". Це справжній роман, але без фабули, без картин. Нехай в ньому з'являються то Пушкін, то Гейне, то Ібсен, то Достоєвський, ми відчуваємо, що це тільки личини, які автор по дивним, а може бути й глибоко обгрунтованого капризу не побажав втілити в власні зразки, і що єдність часу і місця дотримано з точністю майже педантично. Але що в наш час чарівні педантизму? "(Гумільов, www-документ)

Ми бачимо тут широку палітру, де зібрані фарби різних епох і авторських індивідуальностей, особисто скорботні художником класичної школи, педантом, але "ученим малим".

"Мені видається, що автор "Книги відображень", почувши перші віяння давньої туги, не посміхнувся і не нахмурився, а зітхнув полегшено, як людина нарешті знайшов свою справу. Чаклунством своєї безсонної думки, як Аедорская чарівниця, став викликати він тіні минулих пророків і царів, щоб говорити з ними про справу життя. І вони відкрили свої таємні особи, такі несподівані і дивно-знайомі. Ось Гейне, замучений життям, як конквістадорів ацтеками, плаче і сміється в один і той же час. Гамлет відкриває нарешті свою фатальну таємницю - вічне сумнів у своє походження. І Достоєвський, алмазное сонце думки, говорить, що немає ні щастя, ні печалі, один холод споглядання. Але пильно дивиться викликає тіні, нічого не приймає на віру, нічого не говорить ні свого "так", ні свого "ні". (Гумільов, www-документ)

Коментарі тут можуть здатися взагалі зайвими, єдине що слід додати слідом за Гумільовим це те, що критичне полотно Анненського само потребує відображенні, щоб бути адекватно зрозумілим. Своєрідну спробу такого відображення вживає Гумільов. І щоб закінчити роботу на підвищеній ноті, наведемо кілька мазків знаменитого акмеїстів, за допомогою яких він окреслює контури критичного творчості Анненського.

"Він любить дрібниці, деталі нашої культури і вміє зв'язувати їх з цілим. Нам здається неважливим, ким народжений Гамлет, убитим чи королем, або його вбивцею. Анненський докладно розбирає питання і знаходить нитки, що зв'язують долю данського принца з нашої.

На підставі однієї тільки "Тамані" він відкриває нам все Лермонтова і може бути не стільки Лермонтова, скільки "Того" таємного, веселого мисливця за сонцями, майбутньої людини.

Як систематик, розбирає він зчеплення ідей у "Злочині і покарання", постачає свою статтю кресленням. Але він завжди поет, і кожна сторінка його книги обпікає душу справжнім вогнем. "(Гумільов, www-документ)

Список літератури

1. Tucker Janet.Innokenty Annensky as Critic// Russian Literature Triquaterly. - London, 1975. - № 11. - Р. 379-392.

2. Анненський Ін. Книги відображень. - М., 1979.

3. Гумільов Н. І. Анненський - критик [WWW - документ] http://gumilev.aha.ru/clauses/annensk.htm

4. Подільська І.І. Інокентій Анненський - критик// Анненський Ін. Книги відображень. - М., 1979. - С.501-542.

5. Федоров А. Інокентій Анненський. - М., 1984.

6. Федоров А.В. Стиль і композиція прози Анненського// Анненський Ін. Книги відображень. - М., 1979. -С. 543-576.