Про композиції першого тому поеми М. В. Гоголя «Мертві душі »

Івінський Д. П.

В російському національному характері Гоголь вбачав насамперед здатність до часто раптовим і зазвичай невмотивованим переходах від спалахів життєвої активності до апатії і бездіяльності. Тому гоголівська типологія характерів спирається головним чином на протиставлення людей діяльних і дозвільних.

Ось, наприклад, кілька рядків з "Вибраних місць із листування з друзями", де Гоголь так в листі 1844 до невстановленому особі характеризує "спори про наших європейських та слов'янських засадах": "Повір, вже так заведено і потрібно, щоб передові крикуни вдосталь викричатися потім саме, щоб розумні могли в цей час надумати вдосталь "[1]. Отже, на одному полюсі активність, прагнення до публічних суперечкам "передових", на іншому -- внутрішня зосередженість "розумних"; одні "кричать", інші "думають".

В окремих випадках "діяльність" і "неробство" виявляються не характеристиками різних людських типів, а різними сторонами одного свідомості. У тих же "Вибраних місцях ..." читаємо: "<...> скрізь, куди ні звернуся, бачу, що винен пріменітель, отже наш брат: або винен тим, що поквапився, бажаючи, надто швидко прославитися і схопити орденішку; або винен тим, що занадто зопалу рвонувся, бажаючи, з російської звичаєм, показати свою самопожертву, не розпитати розуму, не розглянувши в спеку самої справи, став їм ворочать, як знавець, і потім раптом, також по російським звичаєм, пропав, побачивши невдачу; або ж винен, нарешті, тим, що з-за якогось ображеного дрібного честолюбства все кинув і те місце, на якому почав так благородно змагається, здав перший Пронозі <...>" (6, 75).

Отже, позбавлена розуму і поспішна спрага діяльності може звертатися в свою протилежність, переходити в бездіяльність.

Ще варіація на ту ж тему: "Яка дивна завелася мода на Русі! Сама людина лежить на боці, до справи справжньому ледачий, а іншого квапить, точно як ніби неодмінно інший повинен щосили тягнути від радості, що його приятель лежить на боці "(6, 80).

Антитеза діяльності і неробства пов'язана у Гоголя з антитезою розрахунку та безтурботності. Нагадаємо в зв'язку з цим знамените гоголівське зіставлення Москви і Петербурга, в основі якого - зіставлення різних психологічних типів: "Петербург - акуратний людина, досконалий німець, на все дивиться з розрахунком і, перш ніж задумає дати вечірку, подивиться в кишеню; Москва -- російський дворянин, і якщо вже радіє, то веселиться до упаду і не дбає про те, що вже вистачає більше того, скільки знаходиться в кишені <...>" (7, 482). Ср Гоголя в листі до А. С. Данилевському від 11 (23) жовтня 1842 р.: "чи не краще тобі буде в Москві, ніж у Петербурзі? Там більше теплоти і в кліматі і в людях. <...> Там менше розрахунків і грошових обчислень "[2].

Розрахунок може протиставлятися не тільки безтурботності, але і свободи, вільної імпровізації, наприклад в контексті розмежування поезії та прози. Ср, напр., роздуми Гоголя про народній пісенній творчості: "Пісня складаються не з пером у руці, не на папері, не із строгим розрахунком, але у вихорі, в забутті, коли душа звучить і всі члени, руйнуючи байдуже, звичайне положення, стають вільніше <...>. Тільки тоді, коли вино перемішати і зруйнує весь прозаїчний порядок думок, коли думки незбагненно дивно в незгоду звучать внутрішнім згодою, - у такому-то розгул, урочистому, більше ніж веселому, душа, до незбагненної загадки, виливається нестерпно-смутними звуками "(7, 165).

Але в цьому протиставленні неробства та діяльності неробство може асоціюватися не тільки з мотивами духовної зосередженості та внутрішнього зростання, але, звичайно, і з мотивом порожніх і безплідних мрій. У листі до Гоголя Данилевському від 26 липня (7 серпня) 1841 р. знаходимо наступне зауваження: "Ти все ще не схопив у руки годувала свого життя, все ще носиться вона безцільно і без праці, бо про інше марить дрімаючий керманич: не дивиться він уважними і ясними очима на що пливуть мимо і навколо його береги, острови та землі, а все прагне втомлений безглуздий погляд на те, що ввижається в туманною дали, хоча давно вже втратив віру у вдавану далечінь. Озирнись навколо себе і протри очі: все краще, що ні їсти, - все навколо тебе, як воно <...> Невже до цих пір жодного разу не прийшло тобі в розум, що в тебе ціла область в управлінні, що тут, маючи одну тільки крихту, мізерну дещицю розуму і скільки-небудь зайнявшись, можна зробити багато для себе - зовнішнього і ще більше для себе - внутрішнього <...>"[ 3]

Антитеза характерів людей дозвільних і діяльних іноді поєднується протиставленням "теоретиків" і "практиків". У листі Гоголя до П. А. Плетньова від 17 березня 1842 читаємо: "Побічний письменник і журналіст так само не можуть з'єднатися в одній людині, як не можуть з'єднати <ся> теоретик і практик "[4]. Отже, російська людина, як розуміє його Гоголь, не може бути теоретиком і практиком одночасно, він або теоретик, або практик, або, нарешті, послідовно переходить від однієї з цих ролей до іншої (див. судження Гоголя на цей рахунок, наведені вище).

Всі це має саме безпосереднє відношення до композиції першого тому "Мертвих душ". Так, наприклад, побудована "притча" про Кифі Мокіевіче і про Мокіі Кіфовіче, в якій Гоголь "узагальнює" "зміст першого тому "," зводячи все різноманіття героїв поеми до двох персонажам ":" в той час, як "теоретичний філософ" Кифа Мокіевіч займається вирішенням питання, не стоїть і виїденого яйця, його син, богатир Мокій Кіфовіч, проявляє себе відповідним чином на грунті практичній діяльності "(5,489-490).

Той же принцип узагальнення Гоголь поклав в основу "галереї поміщиків" в першому томі своєї поеми.

Композиція першого тому "Мертвих душ", неодноразово описується, представляється зазвичай формально простий [5]. Однак у той момент, коли дослідники гоголівської поеми звертаються до проблеми мотивування, починаються складності.

Поміщики в першому томі гоголівської поеми є в наступному порядку: Манілов, Коробочка, Ноздрев, Собакевич, Плюшкін. У зв'язку з проблемою мотивування цієї послідовності персонажів зазвичай апелюють до хрестоматійно відомим словами самого Гоголя, який відзначив у "Вибраних місцях ...": "" Мертві душі "не тому так налякали Росію і зробили такий шум всередині її, щоб вони розкрили які-небудь її рани або внутрішні хвороби, і не тому також, щоб представили приголомшливі картини торжествуючого зла і стражденній невинності. Зовсім ні. Герої мої зовсім не лиходії; додай я тільки одну добру рису будь-якого з них, читач помирився б з ними всіма. Але вульгарність усього разом злякала читачів. Налякало їх те, що один за одним слідують у мене герої один пошли іншого, що немає жодного втішного явища, що ніде навіть і пріотдохнуть або перевести дух бідному читачеві і що після прочитання всієї книги здається, ніби точно вийшов із якогось задушливого льоху на Божий світ "(6, 77).

Дане міркування, як відомо, було використано (а разом з тим частково і переосмислено) у знаменитій книзі Андрія Білого: "Відвідування поміщиків -- стадії падіння в бруд; помістя - кола пекла; власник кожного - більше мертвий, ніж попередній, останній Плюшкін, - мрець мерців <...>"[ 6].

З Андрієм Білим вступив у суперечку Ю. В. Манн. У своїй книзі "Поетика Гоголя" він, зокрема, поставив під сумнів саму можливість відшукати "єдиний принцип "композиції гоголівської поеми: "<...> цей єдиний принцип відразу ж викликає подив. Як відомо, поміщики слідують у Гоголя в наступному порядку: Манілов, Коробочка, Ноздрев, Собакевич, Плюшкін. Чи справді Коробочка "більше мертва", ніж Манілов, Ноздрев "більш мертвий", ніж Манілов і Коробочка, Собакевич мертві Манілова, Коробочки і Ноздревой? "[7]. Показавши далі всю відносність (по суті - і неправомірність) подібної постановки питання, Ю. В. Манн зробив висновок про багатофункціональності гоголівської композиції: "У творах геніальних один, "єдиний принцип" шукати марно. Вся сила їх у тому, що в них по "нагому плану" пройшла "остаточним різцем своїм природа ", повідомивши повноту і множинність значень майже кожному елементу композиції "[8].

Але, звичайно, неможливість виявити "єдиний принцип" розташування образів поміщиків у першому томі "Мертвих душ" не свідчить про довільності цього розташування. Композиція персонажів не могла бути справою випадковим і як би "незалежним" від автора: інша справа, що вона могла бути мотивована одночасно з декількох (і різних) точок зору (пор.: "Зміна образів <поміщиків>, характер цієї зміни виконує одночасно декілька функцій "[9 ]).

Більше того, як ми вважаємо, все-таки немає підстав скидати з рахунку і той прийом спадної градації, про яку говорив А. Білий і який парадоксальним (на першому погляд) чином поєднується з іншими прийомами, кожен з яких сам по собі простий, навіть банальний, але у поєднанні з іншими виявляється елементом формальної організації складної смислової структури.

* * *

1.Антітеза. До цього прийому Гоголь звертався постійно (пор.: "Гоголівське творчість -- це ряд найгостріших парадоксів, інакше кажучи, поєднання традиційно несумісного і взаємовиключне "[10]) в силу його очевидною універсальності. Не дивно тому, що композиція поеми спирається в першу чергу саме на антитезу

В Насправді, перед нами два типи характерів, що чергуються в шаховому порядку і очевидним чином пов'язаних з тим принципово важливим для Гоголя розмежуванням "спокою" і "неробства", "розрахунку" і "легковажності", про який йшлося вище.

Один тип "ігровий", другий - "серйозний". Ігрове початок асоціюється з відмовою від практичної діяльності чи її комічної нерезультативності, серйозне - з практицизмом. Одні персонажі перебувають більше у світі своєї уяви або своїх пристрастей, інші - переважно в практичному світі грошового розрахунку.

Від прекраснодушно, мрійливого і "солодкого як цукор" Манілова оповідач звертається до прагматичної "дубінноголовой" Коробочка, засумнівалися-таки в економічній сумлінності Чичикова. Потім знову слід перехід - до характеру, який нічого спільного з ідеєю матеріальної вигоди не має. Ноздрев - людина пристрасті (однієї, але полум'яної), він гравець ради гри, а не виграшу, він азартний, а не розважливий. Гоголь спеціально підкреслює ця обставина: "Рушниця, собака, кінь - все було предметом міни, -- читаємо про Ноздревой, - але зовсім не з тим, щоб виграти: це відбувалося просто від якоїсь невгамовної верткість і жвавості характеру "(5, 69). Слідом за ним є Собакевич, втілення матеріального початку.

Отже, з одного боку - прагматики, дурний (Коробочка) і розумний (Собакевич), з дру ¬ гой - Люди настрою, так би мовити, "ідеалісти" (один мрійливий, сентиментальний і врівноважений, інший - азартний і гранично агресивний).

Плюшкін, який є останнім у галереї поміщицьких типів, своєрідний синтез двох зазначених почав. Його прихильність до "накопичення", до матеріального початку не просто надмірна або навіть надзвичайна, вона абсурдна і ідеальна, тому що, будучи доведена до краю, перетворюється на свою протипожежні ¬ хибність, як багатство - у розорення, достаток - у злидні, а багатий поміщик - в "діру на людство".

Інша спроба сполучення крайнощів - Чичиков, що об'єднує всіх обчислених персонажів у рамках єдиного сюжету, одночасно розважливий і сентиментальний. Він володар ще в школі виявленої "великого розуму" "з практичної сторони "і" характеру обачно-охолодженого ", і разом з тим, як відомо, не чужий він був "і не зовсім прозових мрій ".

Вельми показово, що двом зазначеним типами характерів відповідають у Гоголя два основні типи простору - простір звужується і простір розширюється. Справді, Манілов і Ноздрев пов'язані з розширюється простором, Коробочка і Собакевич - з звужується, Плюшкін - з зникає. СР: "Собакевич, Коробочка" зіщулюються ", і це с'ежіваніе простору переходить в Плюшкіна в "діру" - порожнечу. Але Ноздрев, як і сусід Плюшкіна, "кутя на всю ширину російської видали панства, пропалювали, як кажуть, наскрізь життя "<...>, -" любить розвернутися ". Прагнення перейти межі пристойності, правил гри, будь-яких норм поведінки - основа характеру Ноздревой. Це отримує просторове вираз. Майже відразу після появи Чичикова в маєтку Ноздревой той веде його оглядати "кордон, де закінчується моя земля" <...>. Але межа ця виявляється <...> до крайності розтяжним поняттям, що вміщає в себе весь горизонт: "Ось межа!" - Сказав Ноздрев: "все, що ні бачиш по цей бік, все це моє, і навіть по той бік, весь цей ліс <...> і все, що за лісом, усе це моє "<...>. Тотожність просторових антонімів ( "зіщулитися - розвернутися") підкреслюється тут абсурдною спробою зробити безмежність "своєї" [11.

Східному чином і Манілов тяжіє до розширення свого простору. Нагадаємо: "Він думав про благополуччя дружній життя, про те, як би добре було жити з одним на березі якої-небудь річки, потім через цю річку почав будуватися в нього міст, потім величезний будинок з таким високим бельведером, що звідти можна бачити навіть Москву і там пити увечері чай на відкритому повітрі і міркувати про будь-ни ¬ будь приємних предметах "(5, 39).

Закріплюючи у свідомості читачів уявлення про два типи характерів, протиставляючи "теоретиків" і "практиків", прагматиків і "ідеалістів", Гоголь разом з тим підкреслював думку про все більш брокером взаімоотчужденіі людей в сучасному російському суспільстві.

Це взаімоотчужденіе, з точки зору автора "Мертвих душ", було обумовлено тотальної ціннісної дезорієнтацією: звичайно, ні безплідна споглядальність, ні безглуздий спокій, ні беззмістовна мрійливість, ні тим більше азарт гри, ні спроби сучасної людини забезпечити собі міцне положення на землі шляхом "накопичення" не співвідносяться з ідеєю морального вдосконалення, духовного (релігійного) просвітління, принципово важливою для Гоголя.

2. Градація. Це ще один прийом композиції, яким Гоголь користувався постійно.

В змістовною, але чомусь часто цитованої книги Є. А. Смирнової, зокрема, йдеться:

"Взаємовиключні природу душі і "придбання" Гоголь яскраво демонструє на прикладі тих поміщиків, яких відвідує в його поемі Чичиков. Думка про послідовно прогресуюче збідніння особистості в образі кожного з них не нова. <...> Але важливо підкреслити, що критерієм, яким автор "Мертвих душ" визначає це зубожіння, є зв'язок людини з людством. І паралельно з ослабленням людських зв'язків зростає прихильність персонажів до власності.

На перші сходинки стоїть Манілов. Він, безперечно, самий безкорисливий з всіх, у кого Чичиков торгує мертві душі. Він єдиний, хто віддає їх даром. <...> На відміну від нього Коробочка вже недовірлива до людей. У той же час вона скопідомка і більше всього боїться, щоб як-небудь не продешевити в своїх торгових оборотах. Ноздрев не може не напаскудити ближнього. І при всій своєї недолугості він досить агресивний власник. Всі його спроби продати чи виміняти непотрібну річ явно спрямовані у бік власної вигоди. <...> Для Собакевича всі його знайомі - шахраї. <...> У ролі продавця мертвих душ він виявляється найбільш скнарість і непоступливим з усіх.

І останній в цьому ряду, Плюшкін - людина, остаточно втратив усі зв'язки з світом. Гоголь наполегливо підкреслює повне відокремленого Плюшкіна від людей "[12].

Звичайно, намальований дослідницею образ Ноздревой - "агресивного власника "мало відповідає гоголівського тексту.

Але Е. А. Смирнова цілком справедливо наполягає на важливості мотиву прогресуючого відчуження гоголівських персонажів від світу [13].

В Насправді, кожний наступний поміщик виявляє все більшу підозрілість, все менше довіряє Чичикову. Якщо Манілов привітність і привітний, то Коробочка недовірлива, Ноздрев називає Чичикова шахраєм, Собакевич не одного тільки Чичикова, а й міських чиновників вважає шахраями і розбійниками. Плюшкін вже не просто підозрілий або недовірливий, він наглухо отгороділся від решти світу; втім, саме з ним Чичикову простіше всього мати справу: фантастична скупість Плюшкіна забезпечує все-таки можливість порозумітися з ним на зрозумілій йому мові, і Чичиков цю можливість, звичайно, не пропускає [14].

Показово, що на контрастне чергування різних форм простору, зазначене вище, накладається спадна градація. СР: "І рельєф шляху по поміщикам -- спуск без підйомів; будинок Манілова - на похилий; від нього - спуск до коробочці з вильотом з брички; перед будинком Коробочки - калюжа (у ямі); від Коробочки до Ноздревой - перелоги спуску; Ноздрев - в низькій місцевості; "ноги видавлювали воду ...; до такої міри місце було низько "; нарешті, в'їхавши в місто, бричка "опустилася як ніби в яму, у ворота готелю"; шлях - Спуск: в яму з брудом <...>" (Бе салий А. Указ. Соч. С. 113).

3.Сімметрія. До даного прийому Гоголь, завжди віддавала перевагу класичному ясності і гармонії барочну "неправильність", звертався досить рідко; перед нами один з подібних випадків.

Центр симетрії в першому томі "Мертвих душ" - образ Ноздревой. Настільки виключне положення цього персонажа пояснюється його особливої сюжетної роллю. Ноздрев - єдиний персонаж поеми, якого Чичикову так і не вдалося переконати продати або подарувати "душі", і до того ж саме Ноздрев знищив репутацію Чичикова в губернському місті. Отже, в основі всієї конструкції виявився образ невдачі, що підстерігає Чичикова вже тоді, коли він і не думав підозрювати про неї.

"За краях "конструкції - образи Манілова і Плюшкіна: це персонажі, з якими Чичикову виявилося найлегше домовитися.

Ближче до "центру" - образи Коробочки і Собакевича: це персонажі, домовлятися з якими Чичикову було складніше всього.

* * *

Отже, своєрідність композиції першого тому "Мертвих душ" зумовлене парадоксальним "сполученням" прийомів антитези, спадної градації і симетрії.

В результаті персонажі, що склали "галерею поміщиків", виявилися протиставлені один одному і одночасно зіставлені один з одним чи не всіма можливими способами, і ця динамічна, поступово формується в свідомості читача та постійно уточнюється в міру його роздумів над прочитаним, система створює ілюзію складності побудови, адекватну самої дійсності.

Виникає велике смислове поле, в межах якого протиставлення настільки несхожих, начебто, персонажів "доповнюється" їх несподівано розкриваються спільністю, а враження спільності тут же коректується кидаються в очі відмінність.

Список літератури

1. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9т. М., 1994. Т. 6.С. 50. Далі це видання цитується в тексті із зазначенням тому і сторінки.

2. Переписка Н. В. Гоголя: В 2 т. М., 1988.Т. 1.С. 68.

3. Там же, С. 64. 4Там ж. С. 241.

5. Див, напр.: Топоров В.Н. АпологіяПлюшкіна: річ в антропологічної перспективі //Топоров В.Н. Міф. Ритуал. Сімвол.Образ. Дослідження в області міфопоетичної. Избранное. М., 1995. С. 42.

6. Білий А. Мастерство Гоголя. М., 1996. С. 117.

7. Манн Ю.В. Поетика Гоголя. М., 1988. С. 302.8Там ж. С. 305.

9. Там же. С. 303.

10. Там же. С. 378. Див ще зауваження Ю. В. Ман ¬ на про ту роль, яку відіграють в композиції та ідейної структурі "Мертвих душ" опозиції "на ¬ Мерень - випадкове" ( "задумане - несподіване"), "логічне - нелогічне", "різноманіття - визначеність" ( "однорідність"), "динаміка-з татіка", "автоматичне - живе" (С. 305-313).

11. Лотман Ю.М. Художній простір у прозі Гоголя// Лотман Ю.М. У школі поетичного слова: Пушкін, Лермонтов, ГогольМ., 1988. С. 288-289.

12. Смирнова Е.А. Поема Гоголя "Мертві душі". М., 1987. С. 11-12.

13. Про значення проблеми взаімоотчужденія людей у творчості Гоголя см.: Манн Ю.В. Указ.соч. С. 185; Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфологія. Ідеологія. Контекст. М., 1993. С. 60.

14. Ще одну, надзвичайно цікаву, можливо, дуже перспективну, але у всякому випадку вимагає спеціального обговорення і додаткових розвідок, інтерпретацію композиції "галереї поміщиків" запропонував М. Вайскопф ( "Типи як стадії падіння Софії"). Див: Вайскопф М. Указ. соч. С. 382-388).

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru