"Біси" і більшовицька революція

Ф. А. Степун

Про більшовицької революції написано безліч розумних статей і солідних досліджень. Але ніхто з авторів цих робіт не перевершив за глибиною думки пророчих роздумів Достоєвського про метафізичних засадах більшовизму.

Живучи в 1867 році за кордоном, Достоєвський з тривогою вдивлявся в усе, те, що відбувається на батьківщині. І чим більше він вдивлявся, тим наполегливіше зміцнювалася в ньому думку про неминучість зіткнення між "європейським антихристом "і" російським Христом ". хвилювала його найбільше думка, не заразиться чи Росія західними отрутами атеїзму, позитивізму і соціалізму.

В цих думках застав Достоєвського приїхав в Дрезден брат його дружини, Ганни Григорівни, студент Петровської академії. Під впливом його живих оповідань у Достоєвського народилася думка написати роман про студентському русі і висунути на перший план фігурою студента Іванова, який, за розповідями шурина, грав у русі велику роль. Дізнавшись згодом, що Іванов, названий в романі Шатова, був розстріляний Нечаєвим, Достоєвський був вражений цим фактом як справджених прогнозом. Переконавшись, що він ще не відірвався від Росії, що відчуває биття її пульсу, Достоєвський остаточно зважився засісти за роман-памфлет і показати в ньому, як "біси" вийшли з російської людини і увійшли в стадо свиней ".

До щастя для російської літератури, Достоєвський свого роману-памфлету, центральною фігурою якого повинен був стати Нечаєв-Верховинський, не написав. Довга і складна історія створення "Бісів", докладно розказана Мочульський, рідко є переконливим доказом того, що великий художник не завжди і не до кінця має влади над своїм задумом, так як сам знаходиться під влади створеного ним твору. З листа Каткову від 8 жовтня 1876 видно, що "Памфлет", який писався без справжнього натхнення, поступово почав як би по своїй волі перероджуватися в глибокодумний трагічний роман, в якому дрібний біс - Верховинський став поступово витіснятися складні фігури Миколи Всеволодовича Ставрогіна. Завдяки цій підміну героїв роман перемістився з площини політичної у площину філософську, ніби на доказ правди віщих слів данського богослова Кіркегарда: "Комунізм буде видавати себе за рух політичний, але виявиться, зрештою, рухом релігійним ", звичайно, тільки по структурі своєї свідомості, за пристрасності свого сповідництво, але не за змісту своєї віри.

* * *

В чудовому оповіданні "Господиня", які не розібралися в ньому Бєлінський легковажно оголосив "страшною нісенітницею", герой оповідання, з'їдає спрагою знання, письменник Ордин в скупих, але глибокодумних словах малює образ художника, спрямованого не до зображення квітучої плоті світу, але до осягнення його ідейних першооснов, розкривається йому іноді зовсім випадково у зв'язку з якою-небудь життєвої дрібницею. Заперечуючи порядок наукового мислення, Ордин все ж таки прагне до розуміння ідей і навіть до створення своєї власної філософської системи, не системи абстрактних понять, а системи конкретних образів.

Всі сказане Достоєвським про природу художньої творчості в "Господині" він згодом коротко, але точно висловив у своєму "Щоденнику письменника", визначивши себе не як психолога, а як "вищого реаліста", тобто як дослідника духовних реальностей життя. Це покликання підказало Мережковського визначення Достоєвського як тайновідца духу. Формула Бердяєва: Достоєвський не психолог, а пневмолог - в суті говорить те ж саме. Навчання Володимира Соловйова про художника-теургії і В'ячеслава Іванова про релігійний символізм тісно пов'язані з протиставленням художника-психолога вищої реаліст і дають дуже багато для правильного розуміння релігійно-філософської сутності мистецтва Достоєвського.

Чим, якщо не цієї духоустремленностью творчості Достоєвського, пояснити те, що з усіх сучасників тільки він один в бунтарських ідеях Ткачова-Нечаєва вловив сутність комуністичного раціоналізму і більшовицького безумства. Герцен поставився до нечаевщіне набагато м'якше: побачив в ній тільки суміш Шиллера з Бабефа. Чернишевський засудив крайню революційність Ткачевський ідей і Нечаєвський практики, але засудив лише як безглуздо швидкий, попереджуючий хід подію революційний темп. Ще сліпі були ті, що вважали Нечаєвський діяльність суцільною провокацією, підлаштований таємною поліцією.

* * *

Достоєвський мислив в образах, проте він мислить не імпресіоністичні, а систематично. Малюючи і аналізуючи складні взаємини між героями "Бісів", він без жодних поступок вимогам мистецтва ретельно викреслював свою метафізику революції. Перше, що читачеві відразу ж впадає в очі, це підкреслене Достоєвським діалектичну взаємовідношення між ліберальним професором Степаном Трохимович Верховинський і ватажками революційного руху. Не випадково, звичайно, що всі вони - рідний син професора Петро, його вихованець аристократ Ставрогіна і нащадок кріпосного Шатов - виступають в романі не тільки як учні Степана Трохимовича, але до певною мірою і як його духовні діти, що перекинулися в табір безбожно-аморального соціалізму. Ясно, що за цим сюжетним побудовою розкривається прозорливе переконання Достоєвського, що безсилий лібералізм неминуче породжує насильницький соціалізм. Було б несправедливо звинувачувати Достоєвського у злісному відношенні до професора-лібералові. Образ Степана Трохимовича написаний не без іронії, але і без кохання. Є в ньому і лжегероіческая поза, і благородна фраза, і надмірна образливість пріжівальщіка, але є в ньому і справжнє благородство, і патетичне громадянську мужність. На святі нігілістів Степан Трохимович не тільки з натхненням, але навіть з моральним пафосом вигукує, що "світ врятує краса", що Шекспір і Рафаель вище звільнення селян, вище народності і вище соціалізму. Обсвистані на святі, він одягає дорожню шинель і, розчулено відчуваючи себе росіянином заволокою і зайвою людиною, виходить на битий шлях, щоб потонути в російських просторах. На заїзді він зустрічається з книгоноша, яка читає йому розповідь про зцілення гадарінского біснуватий. Степан Трохимович приголомшений: йому раптом відкриваються очі на народ, за який він все життя боровся, але якого ніколи не знав, на велику правду, якої спокон віків живе цей народ, на правду православ'я. У цьому раптовому прозріння: "oui, cette Russie, que j'aimais toujours ... сяде біля ніг Ісусових ", Степан Трохимович, сам того не помічаючи, знаходить єдино можливу основу і справжнього лібералізму, і справжнього народництва, бо свобода незбагненна і незащітіма поза зв'язком з звільняє істиною ( "Пізнайте правду, а правда вас вільними "), народництво само безглуздо і безпідставно поза переконання, що російський народ воістину є віруючим носієм цієї істини: коріння народництва повністю переходять в слов'янофільство. Народництво і західницьких лібералізм, який заперечує зв'язок між свободою і абсолютною істиною, по суті несумісні. Такі висновки, до яких нас призводить переродження Степана Трохимовича. Цим запізнілим усвідомленням живих коренів свого ліберально-народницького світогляду, зрештою, і пояснюється підкреслений сюжетним розвитком роману факт, що всі вихованці професора відійшли від нього: коли місце свято перетворюється на місце порожнім воно неминуче заповнюється темними, супостатскімі силами.

* * *

Темні сили "Бісів" розташовуються Достоєвським як би з двох палат. У верхній палаті царюють Кирилов і Ставрогіна. У нижній верховодять Верховинський і Шигальов з їхнім численним охвістям. Для бісів верхньої палати характерно, що вони битійствуют, але, по суті, не діють, в той час як біси нижній палати невпинно крутяться в суєті небуття, провісником якого є інженер Ніл Федорович Кирилов, можливо, самий складний і глибокий образ Достоєвського.

Зовнішність Кириллова намальована Достоєвським з винятковою силою символічного відзначення його внутрішньої сутності. Він живе тільки вночі, коли все і вся спить, живе в відчуженості від світу, в глибокому самоті. Він майже нічого не їсть, як монах-аскет, але невпинно п'є найміцніший чай. На всьому його образі лежить печать безблагодатні-наркотичного містицизму. Колір обличчя в нього брудно-блідий, землистий ( "ти порох, і в землю отидеші"). У нього чорні очі без блиску: вони поглинають, але не випромінюють світла. Його мова поривчаста і невиразно ( "думка изреченная є брехня").

Як ні похмурий світ Кириллова, в ньому все-таки світяться кілька світлих плям: лампада перед іконою, яку він, "атеїст", запалює начебто заради своєї господині (чи правильно це?), діти, з якими він грає у м'яч, і зелені, яскраві з жилками листи, про які він дитиною любив згадувати взимку. Іноді його похмуре обличчя освітлюється, приймає дитяче вираз, що дуже личить йому.

За цієї роздвоєністю зовнішнього вигляду ховається найглибша трагедія. Кириллов відчуває, що "Бог необхідний, а тому і повинен бути", але визнати розумом існування Бога він не в силах; розумом він стверджує, що "Бога немає і бути не може ". Трагічну глибину релігійної роздвоєності Кириллова найвиразніше розкриває його відношення до Христа. Ця тема, якщо не помиляюся, була вперше порушена Сергієм Булгаковим ще в 1914 році в його статті "Російська трагедія". У ній Булгаков зазначає, що Кирилов гаряче любить Христа, але не може повірити в нього як в Сина Божого. Вірність цієї думки доводиться розмовою Кириллова з Петром Степановичем. На проникливі слова Верховинського: "Знаєте що, я по-моєму, Ви вірите, мабуть, ще більше попа ", Кирилов відповідає схвильованим розповіддю про те, як один з трьох розп'ятих до того вірувати, що сказав іншому: "Будеш сьогодні зо Мною в раю "." Але ось скінчився день, - продовжує Кирилов, - і ні раю, ні воскресіння не виявилося ". Здавалося б, що для атеїстів тут нічому дивуватися. Але Кириллов не тільки здивований, він вражений тим, що людина, без якого "вся планета - одне божевілля", помер за брехню і цієї смертю обессмисліл все життя, не тільки людську, а й планетарну. Питається, не доводить Кирилівська антитеза: чи Ісус, імені якого Кирилов не називає, єдиний сенс всесвіту і її буття, або всесвіт вся цілком - брехня і безумство, що він несвідомо вірив у того Господа Бога Ісуса Христа, якого своєю свідомістю заперечував. Подальший розвиток діалогу так само несподівано, як і показово. На розповідь Кириллова Петро Верховинський, як би вловлюючи ще не виражену, таємну думку Кириллова, несподівано відповідає питанням: "Але дозвольте, а якщо ви - Бог. Якщо скінчилася брехня і ви здогадалися, що вся брехня від того, що раніше був Бог, що раніше вірили в Нього, що тоді? "" Нарешті ти зрозумів! "- скрикує Кирилов і як б в обгрунтування і виправдання богоборчої здогади Верховинського, революціонера і вбивці, розвиває свою геніально-революційну метафізику.

Відомо визнання Ніцше, що він багато чим зобов'язаний Достоєвським. Говорячи про це, німецька філософ згадує лише "Записки з Мертвого дому". Читав він "Злочин і кара", німецький переклад якого вийшов у 1867 році, точно не встановлено, але більш ніж імовірно, тому що ніцшеанської концепція надлюдини вельми нагадує філософію Раскольникова, з якою багатьма рисами пов'язаний складний бред Кирилова. Ніцше і Кирилов згідно стверджують, що Бог помер, і оголошують спадкоємцем померлого Бога всемогутнього - людину, за термінологією Ніцше - надлюдини, за термінологією Кирилова - человекобога. Думка про зміну Бога надлюдиною для Ніцше ніяких труднощів не представляє, тому що покоїться на вченні Фейєрбаха, що не Бог створив людину, а людина вигадав Бога, вклавши в Його образ мрії про свій власному досконало.

В душі і свідомості Кириллова все йде набагато складніше і болючіше. Як і Ніцше, він в особистого Бога не вірить. Для нього Бог тільки міраж, створений людиною заради позбавлення від страху смерти, та від болю цього страху ( "Бог є страх смерті ", - говорить Кириллов) створений людиною Бог звільнити свого творця не зумів, а тому не залишається іншого виходу, як скинути безсилого Бога і проголосити Богом всесильного Людини-Бога. Але як людині довести собі, що він дійсно вирвав Бога зі своєї душі і повірив у себе як в істинного Бога? У парадоксальному відповіді Кириллова на цей питання перед нами розкривається не тільки таємниця його хворої душі, а й найглибша думка Достоєвського про надлюдину, його революційний пафос і його революційному задумі. Довести собі, що він дійсно не вірить в Бога, що він не боїться ні смерті, ні потойбічного життя, человекобог, на думку Кирилова, може тільки "заявою свавілля", то є рішенням на безпричинне самогубство. На цьому як би сакраментальне акті, на чорному таїнстві самоуправства мріє Кирилов створити товариство нових вільних вже наступного поколінні не тільки фізично, а й психічно перероджених людей.

* * *

З релігійної темою революції пов'язаний в "Бісах" не тільки Кирилов, а й Ставрогіна, людина ще більше невловимий, а тому й страшніше, ніж Кирилов. Таємниця його особистості - вона ж і таємниця його безликості в самому романі, як на те було свого часу вказано Н. А. Бердяєвим - не розкривається. У суті Ставрогіна в романі немає: він присутній в ньому як тільки що опустилося за обрій сонце. Про те, чим Ставрогіна був до своєї появи в романі, читач може лише смутно здогадуватись по тій складній боротьбі ідей і почуттів, якими він десь за кордоном зумів отруїти душі своїх згодом відвернувшись від нього друзів і послідовників - Кириллова, Шатова і Верховинського. Ця вилучено Ставрогіна з усього того, що відбувається в романі, ця його відсунути до минулого, а може навіть і в ніколи не сталося, ця його змертвілого були вперше відзначені знову ж таки С. Булгаковим: "Героєм трагедії, - читаємо ми в нього, - безперечно є Ставрогіна; з нього виходять всі думки роману, а насправді його немає ".

В концепції Булгакова це "насправді його немає" означає, що Ставрогіна є сином небуття, а тим самим вже і слугою антихриста. Правильність такого розуміння підтверджується визнанням самого Ставрогіна митрополиту Тихону в тому, що він "канонічно вірує в особистого біса".

Повідомлення Достоєвського Страхову, що він збирається написати роман-памфлет з життя революціонерів, викликало після виходу "Бісів" ряд припущень про те, з кого Достоєвським були списані його темні герої. Не раз висловлювалося припущення, що прообразом Ставрогіна треба вважати Михайла Бакуніна. Деякий і навіть істотна подібність, безперечно, в наявності. Бакунін, як і Ставрогіна, вірить у диявола, може, навіть канонічно. У своїх роздумах про Бога і державі Бакунін, у всякому разі, захоплено славить цього одвічного "бунтаря" і "безбожника" як "перша революціонера ", який розпочав велику справу звільнення людини від "ганьби незнання рабства". Бог і свобода для Бакуніна несумісні, а тому він і визначає свободу як дієвий руйнація створеного Богом світу. Пристрасть до руйнування для нього справді творча пристрасть, і він натхненно закликає революціонерів "довіритися вічного духу руйнування, який тому тільки все руйнує, що таїть у собі вічно б'є ключ життя і творчості ".

Незважаючи на це подібність, Ставрогіна і Бакунін все ж дуже різні люди. Бакунін -- вогнедишний вулкан, Ставрогіна - вулкан вже давно потух. Бакунін дієво несеться над життям, Ставрогіна мертве й знівечилась споглядає її політ. Про мертвотності Ставрогіна Достоєвський не раз говорить в "Бісах", відзначаючи механічність душі свого героя і "маріонетковість" його тіла. І справді: будь-який душевний рух Ставрогіна може немов поршнем виштовхнути вперед і знову взяти назад. Романо Гвардіні відзначає, що за механічність Ставрогіна відчувається нерухомість скелета. До цієї механічність смерті додається ще механічність летаргіка.

мертвотності Ставрогіна, на перший принаймні погляд, суперечить багатоликість його душі і заразливість його ідей. Кириллов просить Ставрогіна не забувати, що він для нього був у минулому. Шатов б'є його по обличчю за те, що він так багато значив в його життя. Верховинський цілує йому руку і називає сонцем, перед яким він, Верховинський, чувс?? яття себе хробаком. Перед пристрастю цих визнань мимоволі приходить на пам'ять здивування Олександра Блока того, що

Мертвому дано народжувати

бурхливий життям слово

І дійсно, як зрозуміти, що неіснуючий, за словом Булгакова, Ставрогіна є рушійною силою як фабулезного, так і ідейного розвитку роману. Ставлячи це питання, ми підходимо до останньої таємниці Ставрогіна. Думаю, що ця таємниця полягає в повну втрату Ставрогіна своєї особистості, цієї дарохранильниці богоподобія людини. Про цю втрату, свідчать як визнання Ставрогіна в те, що він вірить у диявола, спокон віків стурбованого розірванням зв'язку між людиною і Богом, так і вся його безособово-багатолика провокаторських діяльність чи, може, вірніше, його що провокує знівечилась.

глибокодумно богословська система Миколи Кузанського, яку С. Л. Франк поклав в основу своїй інтерпретації православ'я, мешкає, як відомо, на принципі єдності протиріч (coincidentia oppositorum). Про Бога, за вченням великого містика і вченого, можуть бути висунуті самі суперечливі думки, і тим не менше все вони можуть бути узгоджені, тому що всі протилежності і навіть протиріччя людських висловлювань погашаються несказуемостью Бога, який вище за всіх протиріч. Це на глибокому містичному досвіді засноване вчення представляє собою, звісно, повну протилежність ставрогінской практиці сполучення будь-яких ідей і теорій. Різниця полягає в тому, що невіруючий в Бога Ставрогіна не відає дослідно того містичного місця, в якому можуть бути погашені і тим самим примирені всі протиріччя. В душі ж і свідомості Ставрогіна проповідую їм суперечливі світогляду живуть на віки віків непримиренними, один з іншому ворогуючими силами. У Миколи Кузанського всі висловлювання в останньому рахунку вірні тому, що істина - несказуема, для Ставрогіна, навпаки, тому що ніякої несказуемой істини немає: але де немає істини, там немає і брехні, там панує абсолютна байдужість по відношенню до цієї різниці. Так містика негативної теології перетворюється на цинізм позитивної демонології.

Провокація, широкою хвилею розлилася по Росії, по-справжньому ще не вивчена. З'ясовано тільки те, що продажністю і корисливою безпринципністю її до кінця не пояснити. У дослідженні душі Ставрогіна Достоєвський одним з перших проник в її таємницю, змертвілого, відірвана від коріння буття душа Ставрогіна все ж таки сумує про життя і дії, на що вона за своєю природою і з подоланою життєвому шляху - не здатна. Для вгамування цієї туги вона, безлика, перевтілюється в будь-які вигляду і, не віруюча ні в які ідеї, отруює своїми вигадками серця і свідомості своїх багатоликих двійників; хтиво насолоджуючись своєю владою над ними, ця спустошена душа відчуває, що вона живе. Але ця ілюзія влади над життям неминуче розсіюється, як трапилося і з Ставрогіна; це розсіювання занурює багатоликого провокатора в небуття. Як Кирилов, так і Ставрогіна закінчує своє життя самогубством. Але сенс ставрогінского самогубства іншою. Перший надлюдина або, за термінологією Достоєвського, - человекобог Кириллов застрелюється тому, що не усвідомив свою любов до Спасителя. Ставрогіна затягує петлю на шиї тому, що усвідомив свою канонічну віру в біса. У дуже різних, але в діалектично все ж таки дуже пов'язаних один з одним образах і долях Кирилова та Ставрогіна Достоєвський з ніким ще не перевершене глибиною розкрив богоборчого природу тільки що зароджувалася на його очах більшовицької революції.

* * *

Переходимо до бісів нижньої палати. Їх очолює Петро Степанович Верховинський. Думки рішуче всіх дійових осіб роману про цього героя - самі негативні. Ставрогіна називає його божевільного, і питає, чи не є він в таємній поліції. Кириллов вважає Верховинського політичним шахраєм і інтриганом, Шатов - шпигуном і негідником, а каторжник Федько, сам убивця, - першим убивцею. Містика Кириллова Верховенський вселяє бридливе таке відчуття, що він здригається при думці здійснити при ньому своє "сакральне" самогубство. На відміну від красеня Ставрогіна Верховен ський нікого не тягне до собі і багатьох від себе відштовхує. Тим не менше Ставрогіна і Верховинський тісно пов'язані один з одним. Навіть і зовнішність Верховинського являє собою кілька карикатурний варіант зовнішності Ставрогіна. Ставрогіна - красень, але в його красі є якась надмірність. "Волосся щось вже дуже чорні, світлі очі щось вже дуже спокійні і ясні, колір обличчя щось вже дуже ніжний і бел, зуби - як перли, губи - як корали, здавалося б писаний красень, а в той же час начебто й огидний ". Верховенський не красень, він все ж таки непоганий з себе собою. Як і у Ставрогіна, у нього - високе чоло. Як і в особі Ставрогіна, є і в його обличчі щось зайве. Погляд занадто прістален, ніс надто гострий, губи дуже тонкі. Хоча в його особі не відчувається мертвої маски, як в особі Ставрогіна, в ньому все-таки відчувається щось хворе. Незважаючи на те що Верховенський добре виглядає, його обличчя нікому не подобається.

Обидва молодих людини володіють великою фізичною силою і самовпевненістю з тією тільки різницею, що самовпевненість Ставрогіна зосереджена на вірі в себе, а самовпевненість Верховинського тримається вже дуже розв'язним самовдоволенням. Зосередженість Ставрогіна виражається його скнарістю на слова. Верховинський, навпаки, балакучий, він "сипле словами", "тріщить", "тараторить". Він говорить дуже виразно, немов рівним зерном засіває землю. Коли він входить в кімнату, то складається враження, що він уже в передній почав говорити, вертіти незвично довгим, тонким, червоним мовою з постійно крутяться зміїним кінчиком. Цим довгим крутяться мовою він знижує і вибовкує похмуру таємницю богоборця Ставрогіна.

Глава "Іван Царевич", в якій Петро Степанович благає Ставрогіна очолити революцію, один із самих чудових розділів роману. Все що Верховинський говорить про себе, з психологічної точки зору більш ніж неправдоподібно, воно, по суті, абсолютно неможливо. Який революціонер буде визнаватися обраному ним вождю, якого він до того ж таємно ненавидить, в тому, що він не соціаліст, а шахрай, що він - ні в що не віруючий нігіліст, що збирається руйнувати життя пияцтвом, розпустою, плітками, доносами, шпигунством і свіженьке кровушки. Чи не ясно, що всі ці думки не думки Нечаєва-Верховенскрго про революцію, а думки самого Достоєвського про те кривавий кошмар, який неминуче спалахне в Росії, коли біси увійдуть до стадо свиней, тобто в Нечаєва, Сєрно-Соловйових та ін (лист до Майкова). Те що читач пророчий аналіз революції Достоєвського слухняно приймає за програму і тактику Верховинського, доводить величезну художню силу Достоєвського. Щоб надати словами Верховинського деяку правдоподібність, Достоєвський словами Ставрогіна висловлює припущення, що Петро Степанович п'яний, а може бути, навіть і схиблений. Але дивним чином всі ці здогади, які повинні пояснити поведінку Верховинського, підносяться читачеві так, що він у них якось не вірить, а лише відчуває несамовито Верховинського, одержимість його таємничими бісівськими силами.

Якщо відкинути психологічний колорит сумбурно-захопленої мови Верховинського і зосередити свою увагу на що полягає в ній історіософської і соціологічної характеристиці майбутньої більшовицької революції, то не можна буде не здивуватися виключної далекозорості Достоєвського.

До захоплення влади Леніним "Біси" багатьма громадськими діячами і майже всіма партійними революціонерами сприймалися як злісне знущання над російським визвольним рухом. Таким ставленням до "демонам" пояснюється те, що протест Горького проти їх постановки на сцені Художнього театру знайшов широкий відгук у колах російської громадськості. Але часи змінилися: зараз, здається, всім повинно бути ясно, що "Біси" набагато більшою мірою твір пророче, ніж злісно-сатиричний.

Ні народників (соціалістів-революціонерів і трудовикам), ні соціал-демократам меншовикам немає ні найменшої підстави нарікати на Достоєвського, так як Достоєвським, коли він писав "Бісів", явно предносілась НЕ лютнева, а жовтнева революція. Правильність цього припущення в достатній мірі і ступеня доводиться його релігійно-соціологічним підходом до людей і подій намальованою їм смути. Такий підхід по відношенню до діячів і партіям "Лютий", явно незнайомим з дияволом і аж ніяк не схильним до руйнування Божого світу в Росії, був би абсолютно безглуздим. Але не менш безглуздим був би, з іншого боку, безрелігійним, науково-раціоналістичний підхід до таких соціалістам, як Ткачов і Нечаєв, і до таких явищ, як "Катехізис революції", публіцистика "Великороссии" і "Набат" та прокламаціонние заклики "До сокирою ". Цей світ кипить і перекіпает пристрасним богоборством, глибоким презирством до народу і злим духам фашистської державності. Тут йде мова про знищення Бога і боговера, про закриття монастирів як розсадників ліні і розпусти, про звільнення жінок з рабства шлюбу та про державний вихованні дітей. Написаний Нечаєвим портрет революціонера - явний автопортрет - Являє образ людини, позбавленого почуттів "спорідненості, дружби, любові, подяки та честі ". У ньому все задавлене холодною пристрастю революціонера, готовністю померти за свої ідеї і знищити кожного, хто встане проти них.

Читаючи божевільну проповідь Верховинського, не можна не відчувати, що вона кипить бакунінской пристрастю до руйнування і Нечаєвський презирством не тільки до народу, але навіть і до власних "шолудивий" революційним купка, які він сколачвал, щоб пустити смуту і розкачати Росію. У дусі Нечаєва та Ткачова Верховинський обіцяє Ставрогіна, що народ до побудови "кам'яного будівлі "допущений не буде, що будувати вони будуть удвох, він, Верховинський, зі своїм Іван-царевичем. Чи треба доводити, що слідів бакунінской пристрасті до руйнування і фашистських теорій Ткачова і Нечаєва можна шукати тільки в програмі і тактиці більшовизму. Цікаво, що, мріючи про велику революційної смути, Верховинський шкодував про те, що залишається мало часу і що в Росії немає пролетаріату. Цими скаргами він стосувався розбіжностей між народниками і Плехановим, за примиренням яких Віра Засулич в 1881 році зверталася до Карла Марксу.

Думаю, що не буде перебільшенням сказати, що Достоєвський передчував, що соціалістична революція буде зроблена за рецептом Нечаєва та Ткачова, то є передчасно і без участі необхідного для неї пролетаріату. Передчуття його збулися.

* * *

Глава "У наших", в якій теоретик комунізму Шигальов розвиває перед присутніми революціонерами свої думки про майбутнє соціальному ладі, може, єдиний в "Бісах" залишок задуманого Достоєвським роману-памфлету. Незважаючи на те що в цьому розділі Достоєвський виявляє величезне сатиричний хист, вона за своїм тону і стилю дещо знижує рівень оповіді.

Метод показу Шігалева той же, що й метод показу Петра Верховинського. Як Верховинський, так і Шигальов не тільки розвиває свої погляди, але і критикує їх. Верховинський називає себе шахраєм, а Шигальов - плутаників. Під сміх своїх слухачів він так прямо і заявляє: "Я заплутався у власних даних, - але додає: - Але ж крім мого дозволу громадській формули не може бути ніякого ". Під цією самокритикою Шігалева ховається, звичайно, спрямована проти шігалевщіни критика самого Достоєвського. Треба сказати, що створений Достоєвським прийом критики "революції" у формі самокритики її представників та героїв вдався йому в застосуванні до Верховинського багато краще, ніж в застосуванні до Шігалеву, що пояснюється тим, що божевілля може саме собі суперечити, не зменшуючи свого значення, розум ж суперечити собі не може, не знижуючи і навіть не скасовуючи себе самого. Шигальов ж не божевільний, як Верховинський, у сцені нічного розмови з Ставрогіна, - а раціоналіст. Безумцем Шигальов стає тільки в бреду Верховинського, висловлює непримиренні один з одним судження про нього. "Шигальов, - скипає Верховинський, - геніальний чоловік. Він вигадав рівність". І тут же: "Шигальов дурний як кожен філантроп". Що означають ці протиріччя? На це питання ми в словах Верховинського знаходимо цілком точний відповідь. Геніальність Шігалева в тому, що він вигадав всеразрушающее рівність, глупота його у вірі, що рівність може привести до щастя. Тут-то він і заплутався. Виходячи з нескінченної свободи (філантроп), прийшов до безмежного деспотизму (диктатор). Система Шігалева досить проста. Щоб ощасливити всіх людей, треба розділити все людство на дві нерівні частини. "Одна десятий отримує свободу особистості і безмежне право над іншими дев'ятьма десятими, які перетворюються на стадо безособових, слухняних, але ситих і по-своєму щасливих тварин ". Вислухавши цю пропозицію, один з учасників бесіди (Лямшін) запропонував не перероджуватися, а підірвати 9/10 у повітря і залишити тільки купку людей освічених, які почали б жити по-вченому. Шигальов вважає, що "це було б найкращим дозволом завдання", якщо б тільки такий дозвіл було можливо. У можливості такого досконалого раю на землі він як філантроп все ж сумнівається.

Цю утопію зла не можна, звичайно, видавати цілком за більшовицьку програму перевиховання російського народу. Але не можна і не бачити суттєвого схожості між шігалевщіной і ленінізмом. Як і Шигальов, більшовики почали з проголошення повної свободи і прийшли до безмежного деспотизму, почали з боротьби проти смертної кари і закінчили знищенням буржуазії як класу. Як і Шигальов вони затіяли свою поравніловку на славу народного щастя, але здійснили її на всенародне горе. У повній згоді з вченням Шігалева вони виробили партійний відбір на основі марксистської ідеології і на прагненні "жити по-вченому". Перетворити 9/10 російського народу в рабів їм, слава Богу, не вдалося. Але у нас все ще немає гарантії, що ця думка остаточно згасла в їхній свідомості. Читаючи і перечитуючи главу "У наших", не перестаєш дивуватися тому, з якою виразністю Достоєвський зрозумів і показав, що найглибший корінь утопічного божевілля криється в послідовному, безкомпромісному раціоналізм, дуже не раціонально що заперечує ірраціональні початку людської душі, а тому й історії людства.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.philology.ru/