У бік Онєгіна

Ю.М. Чумаков

Рух пушкінського роману у віршах крізь російську, а тепер уже й світової культури здійснюється в широкому спектрі інтерпретацій. Вони призводять до знаходження, приросту, зрушень і втрат сенсу. Ці складні наслідки пояснюються тим, що поетичні тексти, подібні "Євгенія Онєгіна", не стільки містять зміст, скільки генерують його, будучи свого роду рівноправним партнером у діалозі з читачем. Інтерпретація, взагалі кажучи, - це витяг інформації з некомунікабельними систем, але в даному випадку ще й заповнення тексту новими смислами. На цій підставі іноді виникають поспішні твердження, що замість "Онєгіна" читачі з часом отримують якийсь усереднений метатекст, через що, як говориться у статті П. Вайля та А. Геніса, "прочитати" Євгенія Онєгіна "у наш час неможливо" [1]. Ми вважаємо, однак, що перетворення класичного тексту в культурний кліше можна уникнути, періодично занурюючи його в простір невизначеності, гіпотез і модальностей.

При інтерпретації "Євгенія Онєгіна" важливіше за все не упустити особливої складності завдання, яка полягає в обліку і подоланні потрійного бар'єру перешкод. По-перше, "Онєгін" - це виключно компактний і в Водночас багатовимірний і фрагментарний текст. По-друге, - це роман у віршах, який вимагає читання впритул до тексту, крупним планом, і перешкоджає загальним міркувань на дистанції, так як вони вивільняють ідеологеми роману з їх поетичної плоті. І нарешті, по-третє, основним змістом "Онєгіна" є інтерпретація його енігматіческого героя всередині самого роману, здійснена автором, Тетяною та читачами-персонажами, завдяки чому всі наші прочитання неминуче виявляються метаінтерпретаціямі. "Онєгіна" почали тлумачити вже під час його друкування, за головами. Д. Клейтон виділяє сім періодів його розуміння аж до теперішнього часу. У історичному зрізі це безумовно справедливо, але ми хотіли б підійти до питання з його типологічної боку.

В інтерпретаціях пушкінського роману чітко видно два типу, два напрями. Одне з них шукає історичних, соціокультурних, поведінкових відповідностей роману і життя, інша - на перше місце ставить поетику тексту. Методологічно вони обидва промальовані як полярності, але практично, як правило, виступають комбіновано, поперемінно домінуючи і не досягаючи крайніх точок. Наочну картину протистояння двох напрямків в інтерпретації "Онєгіна" відобразила книга "Російський погляд на" Євгенія Онєгіна " (упорядник, перекладач і коментатор Соня Хейзінгтон, автор передмови Керол Емерсон) [2]. XIX століття означена іменами Бєлінського, Писарєва і Достоєвського, XX -- представляють Юрій Тинянов, Михайло Бахтін, Юрій Лотман і Сергій Бочаров. Викривальний памфлет Писарєва, на наш погляд, сприяв, у кінцевому підсумку, піднесенню "Онєгіна", виконавши функцію карнавального розвінчання шедевра. Бєлінський і Достоєвський, спираючись на фабулу і розглядаючи героїв як живих людей, поставили в здвоєною парадигмі оцінок "Онєгіна" соціально-історичний та історіософської сегменти, до цих пір направляючі сприйняття роману.

Прагнення ідентифікувати поетичних персонажів "Онєгіна" з живими людьми природно для дослідника і майже неминуче для читача. Тим не менше, не можна забувати, що персонажі не тільки живі індивідуальності, а й принципи, початку, символи, що відчуваються як великі узагальнення. Бєлінський і Достоєвський про це, звичайно, знали, але в XIX столітті дотримувалися своєю методологією. У той же час їх підходи до "Онєгіна" сильно розрізняються, про що ми не завжди пам'ятаємо. Бєлінський обговорює роман, Достоєвський витійствує з її приводу. Прийнято думати, наприклад, що вони обидва ставлять Тетяну високо над Онегіним, на Насправді ця оцінка виключно належить Достоєвським, а Бєлінський розглядає героїв як равнодостойних, віддаючи перевагу, швидше, Онєгіна, ніж Тетяні. Для того, щоб це побачити, треба виписати одну за одною оціночні формулювання з приводу героїв спочатку з восьмий, а потім з дев'ятої статті про Пушкіна. Тоді з'ясується, що оцінки Онєгіна весь час залишаються більш-менш врівноваженими, навіть злегка зростаючи до кінця. Що ж до Тетяни, то в її оцінках, спочатку піднесено-поетичних, виникає далі помітне зниження, яке завершується невтішні для неї порівнянням з Вірою з "Героя нашого часу ". Сама поетика критичної статті Бєлінського проявляє цю знижує тенденцію в малопомітних стилістичних зрушеннях. Простежимо за переміщенням епітета "дика", засвоєного, звичайно, з пушкінського тексту:

Тетяна - Це рідкісний прекрасна квітка, випадково що виріс в щілині дикої скелі.

Дике рослина, цілком надане самому собі.

"Онєгін" весь нерозгадана таємниця для її нерозвиненого розуму, весь омана для її диким фантазії.

У Достоєвського немає нічого схожого на це. Виходячи зі своїх провіденціальне інтенцій, він говорить про Тетяні як про вкоріненою в народному грунті і морально піднятий над спустошеним Онегіним. Для цього він довільно пояснює стану і вчинки героїв, взяті поверх і крім тексту. Він вводить категорію позитивного і негативного героя, не сумісні з творчими принципами пушкінського роману у віршах. "Онєгін" використовується ним як інструмент для проведення упереджених ідей, що врешті-решт зменшує смислове злитість тексту. Адаптація роману до смаків масового читача, звичайно, зіграла свою роль в його зростаючому впровадження в національну свідомість - це, ймовірно, правило функціонування класичного тексту в культурі, - але у справі інтерпретування треба розрізняти поетичне споглядання та дискурсивні побудови від візіонерського заклики. Не применшуючи значення геніальної мови Достоєвського, не можна погодитися з радикальними висловлюваннями його сучасних послідовників, які стверджують, що "Тетяна покликана очистити російську землю від Онєгін "[3].

Поетика "Онєгіна" занурює нас у новий вимір. Дослідники XX століття вважають героїв персонажами, функціями романного сюжету, розглядають композицію, структуру, дискурс, стилістику. Все це настільки контрастує з баченням XIX століття, що цілком можна було б говорити про повну несумісність двох підходів. Проте вони не виключають, а скоріше, доповнюють один одного. Точки програми аналізу часто збігаються, але потім розходяться в різні боки. Якщо представити текст роману у вигляді кола і позначити на ній точкою який-небудь компонент, наприклад, останнє побачення героїв у Петербурзі, то інтерпретація, побудована на розрізнених порівняннях з "дійсністю" або на позахудожню концепціях, буде йти в бік від тексту, як би по дотичній. Така інтерпретація Достоєвського, що спирається виключно на петербурзьке побачення Онєгіна і Тетяни. Відповідно, якщо той самий смисловий компонент провести через багатосторонні та різноманітні заломлення в інших компонентах, то шлях інтерпретації буде направлений як би по радіусу до змістового осередок тексту, тобто до центру нашої кола. Таким чином, у першому випадку смисли виникають за рахунок компонентів тексту, відкинуті на різні розташовані зовні екрани, а в другому - сенс збирається і зростає, як сніжний ком, завдяки організмичним взаємообміні компонентів у тексті. У результаті виділені, стосовно до "Онєгіна", два типи інтерпретацій можуть бути названі, хоча б у рамках цієї статті, тангенціальним і радіальним.

"Тангенціальне" напрям інтерпретацій "Онєгіна" панувало з часу Бєлінського більше ста років, хоча при Пушкіна переважно виходили з поетики у тодішньому її розумінні. У 1920-і роки відбулася революція у прочитанні "Онєгіна", здійснена формальною школою і, в першу чергу, Ю. Тинянова. Однак через десятиліття, колишня лінія, ставши офіціозної, знову надовго взяла гору. Ми опустили тут характеристику геніальних дослідів Тинянова, добре відомих сучасним пушкініста усього світу, тим більше, що на повну потужність вони заробили лише через сорок років. Тинянов концептуально не претендував на смислове інтерпретацію "Онєгіна", але без його морфологічного опису ряду структурних блоків не могло б згодом здійснитися прочитання за змістом романної структури. Він відкрив в "Онєгіні" безліч змістотворних місць, через які пройшли багато пізніше радіальні інтерпретації. Фактично будь-морфологічний опис, що передбачає семантичні виходи, безумовно, потрапляє у ранг інтерпретацій.

Панування "тангенціального" напрямку обірвалося раптово і як би в момент його остаточного торжества. У 1948 році Григорій Гуковскій надрукував статтю об "Онєгіні", на яку ніхто не звернув уваги. Але коли через сім років після його мученицької смерті вона була передрукована в книзі "Пушкін і проблеми реалістичного стилю", вибухнула бурхлива дискусія. Справа в тому, що Гуковскій здійснив переворот в оцінці героїв роману, помінявши їх місця, встановлені схемою Достоєвського (приписаний Бєлінського). Гуковскій ефектно звів Онєгіна в декабристи, і Тетяна змушена була поступитися йому превосходительна позицію. Академічна дискусія в Інституті світової літератури, яка зібрала маститих пушкіністів, врешті-решт залишила за Онегіним назву "зайвої людини". Тут все і скінчилося, і далі цей аспект більше нікого не цікавило. На авансцену вже вийшли інші читачі "Онєгіна".

Спочатку була Ірина Семенко, що опублікувала з 1957-го по 1960-й рік 2-3 статті про автора і героя роману. У статті "Еволюція Онєгіна" (1960) вона написала: "У той час бути зайвим означало бути кращим" [4]. Тут же слідом з'явилася перша Онегинская стаття Юрія Лотмана "Про еволюцію побудови характерів в "Євгенії Онєгіні", де вже передчував майбутня концепція вченого. Але, мабуть, найбільш значною виявилася робота Л.Н. Штільман, прочитана на IV Конгресі славістів (1958): Проблема літературних жанрів і традицій в "Євгенії Онєгіні", що передбачив подальші шляхи вивчення роману у нас і за кордоном.

Додамо, що і в період офіціозної пушкіністікі з'являлися поодинокі праці в дусі морфологічної школи. Назвемо тут цінну статтю Григорія Винокура "Слово і вірш в" Євгенії Онєгіні "[5], що з'явилася в 1941 р. в збірнику, де поруч з нею знаходилася основна стаття Г.М. Поспєлова "Євгеній Онєгін" як реалістичний роман ". Г. Винокур одним з перший написав про "різноманітною диференціації ... розповідного "Я" в романі Пушкіна ", про читача, що є" предметом зображення ", про голів і строфах як структурних одиницях, коротше про те, що увійшло в науку про "Онєгіні" лише через чверть століття, до середини 60-х років.

Ретроспективний погляд виявляє в цьому відрізку швидка зміна Духа часу в США і Західній Європі, яке поступово виявляється і в Росії. Вибух " радіального "прочитання" Онєгіна "і зростаючий інтерес до нього в культурному світі можна оцінити як один із симптомів загального зрушення. Поряд з поверненням книг М. Бахтіна, Виготського, Ю. Тинянова виходять, починаючи в основному з 1966 року, роботи об "Онєгіні" В. Виноградова, А. Чичеріна, Ю. Лотмана, С. Бочарова, В. Марковича, Д. Бейлі, Р. Фріборна, С. Мітчела, Р. Грегга, У. Тодда, А. Бріггса, Л. Шеффлера, Д. Клейтона та багато інших. ін Трохи раніше з'являється переклад і коментар В. Набокова та ін Велику роль для радіальних інтерпретацій надалі відіграли статті Ю. Лотмана "Художня структура "Євгенія Онєгіна" (1966) і С. Бочарова "Форма плану "(1967), які описали роман в аспектах структуральної і феноменологічної поетики, а пізніше і два їхні книжки.

Автор статті почав писати про "Онєгіні" в 1967 році. Перші роботи (68-70 рр..) стосувалися складу і меж художнього тексту романа, причому загальна думка збіглася з ідеями Тинянова про те, що "Примітки" і "Уривки з подорожі Онєгіна "є повноправними компонентами поетичного тексту. Проблеми тексту залежали від жанру і його поетики. Робота в цьому напрямі призвела до чогось на зразок жанрової формули "Онєгіна", яка стала в нагоді для встановлення традиції російського роману у віршах, до цього вважалася неіснуючою. Опис простору "Онєгіна" (1987), яке було задумано разом з Вадимом Баєвський, здійснилося у вигляді окремих статей. Почуття роману в віршах як споглядального простору не обмежилася розумінням правил пристрої поетичного тексту, але вийшло за його межі. Інтерпретація " Онєгіна "як багаторівневої і багатокомпонентної структури структур допускає його сприйняття як універсальної моделі. По суті, це вже було представлено С. Бочаровим, чудово які розгорнули формулювання А. Чичеріна про "Онєгіні" як про "розщепленої подвійний дійсності".

Текст роману - картина внутрішнього світу автора, що містить у собі оповідний сюжет. "У композиції" Євгенія Онєгіна "- пише С. Бочаров, -- роман героїв, особливий замкнений світ, охоплений свідомістю автора ", тобто історія Онєгіна і Тетяни - це вже двічі внутрішній світ (хоча можливо і інше відношення двох світів, коли вони мають лише загальний сегмент). У концепції С. Бочарова романний світ по суті інверсірован: зовнішній сюжет занурений під внутрішній простір тексту. Однак в читацькому сприйнятті текст інверсіруется у зворотний бік, так як сюжет героїв перекладається зовні. Таким чином, в "розщепленої подвійний дійсності" діє динамічний принцип інверсії, який повторюється і на інших порядках.

Виведене на поверхню, оповідання починає відсвічувати фарбами і рельєфом зовнішнього світу. До нього підлаштовується ліричний світ автора, багатий, у свою чергу, предметно-речовими, пластичними описами. В результаті читач залучається до ритми й образи прекрасного світу, споглядання якого краде співчутливу смуток від разміновенія героїв. Мир "Онєгіна" світлий, що б там не говорили.

В цієї просвітленості роману закладається його привабливість. "Євген Онєгін "- це Weltinnenraum, вживаючи слово Рільке, образ внутрімірового простору, душі, що вміщає світ. Але душа Пушкіна одночасно орієнтована вміщений на цей світ, і тому в нього збалансовано внутрішнє і зовнішнє, сталий і змінний, світло і темряву. Це якість, відображена в романі, утримує душевну рівновагу в рассогласованном і нахиленому світі кінця тисячоліття. Ось чому читачів багатьох країн залучає до себе "Онєгін" раніше за інших творів Пушкіна.

Сучасна онегіністіка на підйомі. У Росії весь час з'являються роботи про "Онєгіні", за останні роки вийшли дві книги (Вадим Баєвський і Наталія Михайлова). Наталя Михайлова очолює видання "Онегинская енциклопедії ". Доповіді про роман звучать на щорічних" Болдинская читаннях ", читалися на трьох міжнародних конференціях за пушкінських останні п'ять років. Інтерес до поетики "Онєгіна" не вичерпується в багатьох країнах до цього дня. Пишуть про сюжет (С. Бочаров), про автора та наративного (Т. Шоу, Д. Клейтон, С. Хейзінгтон, Е. Хаарде та багато інших. тощо), про структуру персонажів (А. Чудаков), про композицію (Л. Лейтон) і т.д. Завжди обговорюється календар роману (А. Тархов, Ю. Лотман, В. Баєвський, В. Кошелев). Про задум і тексті "Онєгіна" писав С. Фомічев, порівняв Онєгіна і Ставрогіна Бочаров. Всі ще в ходу есе А. Синявського "Прогулянки з Пушкіним".

Не можна обійти талановитих і тенденційних трактувань "Онєгіна" в численних роботах і виступах Валентина Непомнящего, повертаючи Пушкіна в бік догматичного православ'я. Тетяна у нього, як у Достоєвського і його продовжувачів, назавжди поставлена в превосходительна позицію над Онегіним. В останній статті, яка називається "утримують тепер "(Новий світ, 1996, № 5), Непомнящий, що бачить у" Онєгіні ", як і раніше, "російську картину світу", оновлює розуміння автора (не "образу", а Пушкіна), де процес створення роману "служить ще й предметом спостереження з боку автора, який усвідомлює себе наче б не цілком, не абсолютний автором - швидше за героєм вихлюпуються в життя роману, виконують функцію автора. Інакше кажучи, процес будівництва твори -- і водночас себе самого - спостерігається ... як би ззовні, в перспективі якоїсь сверххудожественной мети ". І далі в тій же риторико-сугестивному манері, нагадує книгу А. Позова "Метафізика Пушкіна" (Мадрид, 1967), де "Тетяна привела афея Пушкіна до Бога назавжди і примирила його з миром і вселила йому християнську, Істі?? у зречення ". У західній пушкіністіке герої "Онєгіна" розглядаються більш спокійно (А. Бріггс, У. Тодд, М. Кац, Л. О'Белл, Дж. Келлі, Д. Клейтон, Т. Літтл та ін.)

Увага дослідників привертають окремі компоненти роману, інтерпретації яких часто поширюються на ціле. Подібністю рекордної висоти тут є "Сон Тетяни". Про нього писали за останні десятиліття В. Несауле, Р. Грегг, В. Маркович, Р. Піччіо, М. Кац, С. Сендеровіч, Т. Ніколаєва, автор доповіді та ін Мотив сну взагалі зростає в ранзі, огортаючи роман як би хмарою. Йому присвячені дві роботи, що з'явилися в Новосибірську.

"Євген Онєгін "як поетична структура найвищого рангу тяжіє до згорнуте, закритості і самототожності, але вона ж здатна розгортатися в нове семантичне простір, який постійно зростає, виходячи з себе самого і насичуючись смислами більше і більше. Едінораздельность "Онєгіна", тобто збереження цілого при принциповому пануванні відвертих суперечностей і клубна інверсій, призводить до того, що на будь-якому його порядку виникає парадоксальна гра семантичних можливостей, варіацій та альтернатив. Усе це ще більше ускладнюється і витончується від багаторазових інтерпретацій одних і тих же місць, навіть тавтологічне висновків, від чого "Онєгін" у наш час набуває особливу готовність до таких прочитання, які зовсім недавно здавалися б свавільними і ексцентричними. Одне з таких причетний ми хочемо прокоментувати.

В початку 1996 року у "Віснику Московського університету" з'явилася стаття Керол Емерсон "Тетяна" [6]. Пушкінська героїня піддається в ній радикальної переінтерпретації. Кульмінацією статті є гіпотеза, відповідно до якої останнє побачення героїв відбувається в уяві Онєгіна. Читачі роману не зможуть залишитися байдужими до нового прочитання, тому що воно змінює всю картину подій і звичні оцінки. Тетяна позбавляється своєї "коронною лекції", і тепер Онєгіна карає його власне сумління.

Пафос Емерсон полягає в негативному ставленні до якого б то не було перевазі Тетяни над Онегіним. Її дратує "невичерпний список чеснот "героїні, вона не згодна з Достоєвським, який "підвищив Тетянин долю до агіографічного рівня, ... зводячи її подружню вірність у масштаби космічні "... Емерсон" спантеличена приниженням Онєгіна, яке зазвичай супроводжується захопленим ставленням до Тетяні ", після чого полемічно заявляє:" ... чарівність, привабливість і духовне зростання я насмілююся пов'язувати з особистістю Онєгіна, а не Тетяни ".

Однак Тетяна не тільки не зменшується, але, навпаки, піднімається, тому що їй у новій інтерпретації відводиться роль Музи, поетичного натхнення для Автора і героя, самої естетики. У результаті "на відміну від абстрактності і "віршованій" Тетяни Онєгін - динамічна і роману фігура, герой "вільного роману", на якому повинна лежати відповідальність за поведінку в часі ".

Важко викласти цікавий і захоплюючий хід думки Емерсон та її аргументи. Але хотілося б зауважити, що "сон уяви" Онєгіна виник не випадково. Як відомо, сон Тетяни привертав і привертає дослідників: Р. Метлоу, В. Несауле, Р. Грегг, Р. Піччіо, М. Кац, В. Маркович, Т. Ніколаєва, Сендеровіч та багато інших. ін Однак за останній час виростає почуття сновідності VIII голови, що, очевидно, вплинуло на Емерсон. До того ж, треба думати, є ще одне джерело, явно чи неявно спровокував сценарій Емерсон. Це "Лоліта", точніше, інтерпретація "Лоліти". Олександру Долинина вдалося розшифрувати подвійну природу тексту. Він зауважив, що в момент отримання Гумбертом листи від Лоліти відбувається непомітне перемикання оповідання в іншу жанрову форму. Після розповіді про гріховне потяг до "німфетки" Гумберт досочіняет кінець історії, не маркіруючи кордону між "сповіддю" і "романом". У героя Набокова відзначений "видав за межі власного" я ", стрибок від егоїзму до кохання ". Те ж саме Емерсон знаходить у Онєгіна, і його опис уявного візиту до Тетяни супроводжується відсилання до коментарю Набокова про пушкінському романі.

інтертекстуальний зв'язку, встановлені між "Онегіним" і "Лолітою" в англо-американської пушкіністіке, доповнюються функціонуванням набоковского роману як свого роду постісточніка "Онєгіна", який шляхом ретроспективного накладення виробляє рекомбінацію Онегинская компонентів, генеруючи нові смисли роману у віршах. "Онєгін" є романом можливості, поворотності та відновлення, навіть романом можливості самої можливості, і тому гіпотеза Емерсон своєчасно збагачує його смисловий спектр.

В Водночас приріст смислів призводить і до його втрат. Ми зобов'язані інакше поглянути на "сюжет чотирьох побачень" (як ми назвали "вершинні" моменти оповіді, коли два реальних побачення обрамляють два "уявних" - сон і відвідини садиби героя), тому що останній компонент також виявляється подією внутрішнього світу. Те ж саме відбувається так званої "профільному" персонажів: у статус Музи Тетяна втрачає пряму співвідносні з Онегіним, зрушення в світ Автора і, дивним чином, займаючи в іншому ракурсі ту ж превосходительна позицію, яка так зачіпає Емерсон в тлумаченні Достоєвського. Цілком блідне структурна функція притчі про журавля і чаплі, про яку точно писав Сергій Бочаров. Але ж за нею, ще глибше, встають міфічні конфлікти за типом японського міфу про Ідзанагі і Ідзанамі, ускладнення перволюдей виникли через порушення ритуалу: жінка перша вимовила належну фразу. Взагалі Тетяна, піднімаючись в ролі Музи, спрощується у своєму єдиному Триіпостасного вигляді повітової панночки, знатної дами і, нарешті, Музи. За винятком кількох реплік, Тетяна майже повністю занурюється в мовчання. Про це можна говорити дуже довго.

Необхідність відновити людський вигляд Тетяни, її жіночу сутність, що йдуть на другий план у трактуванні Емерсон, змушує нас ввести в розуміння героїні порівняльний план, пов'язаний з одним із джерел роману. Він дозволить реконструювати психологічний стан Тетяни в VIII розділі, яке не мотивоване і не пояснено Пушкіним, але, тим не менш, може бути зрозуміле. Мова піде про характеристику героїні роману Марі де Лафаєт "Княгиня де Клев ", зробленої в 1978 році Олексієм Чичеріним в" контексті " [7], яка, на нашу думку, є імпліцитної паралеллю до пушкінської Тетяні. Порівняно з впливом "Лоліти" аналітична операція інверсірована: там - подія останнього побачення пушкінських героїв залежить від інтерпретації неназваного набоковского тексту; тут - відкрита інтерпретація "Княгині Наклепом" читається як сенс того ж Онегинская епізоду, проступає із глибини. Для того, щоб показати це, доведеться зробити велику витримку зі статті Чичеріна:

"Краса героїні зовсім виходить за рамки і поняття великосвітського суспільства. У ній ще щось. <...> Це висока і незламна натхненність. Те піднесене, яке займають домінуюче становище у подальшій естетики ".

"Прекрасно за своєю запалу і силі почуття княгині де Клев до герцога Немур. Прекрасно воно за своєю прихованою, за своєю чистотою і безцільності. Воно особливо чудово, тому що в цьому почутті, всередині його невпинна і незвичайно сильна боротьба. <...> Але є і щось стоїть вище цього почуття. Воно - у тієї духовну красу, яка була б зруйнована, розбита зрадила чоловікові, при його життя і після його смерті. І ще глибше. Страшно невідповідність її почуття, єдиного в її житті, і почуття Немур, не менш шаленого, але далеко не настільки надійного. <...> Любов може стати біди, мукою цілого життя, але зганьбленої вона бути не може. <...> Вона відрікається від себе самої в головному своє почуття, щоб утвердити себе в непорушеному своє буття. Адже вона долає всі прояви свого почуття, але не саме почуття ".

Здається, що Чичерін передбачав перенесення свого пасажу на Тетяну. За це говорить зміна назви в російському перекладі, що, до речі, може бути продиктовано російським варіантом "Лоліти". Цікаво і зауваження Достоєвського, що "якщо б Тетяна навіть стала вільною, якщо б помер її старий чоловік і вона овдовіла, то й тоді вона не пішла за Онєгіна ". Тут воістину сходяться усі з усіма!

Залучення перехрещуються інтерпретацій для освітлення Тетяни дозволяє, на підставі аналогією з княгинею де Клев, припустити смислове ускладнення в кінці монологу героїні. За неотменяемим прямим змістом слів "Я Вас люблю. До чого лукавити!/Але я іншому віддана,/Я буду вік йому вірна "проступає другий план: Тетяна буде любити ідеального Онєгіна, Онєгіна своєї душі, але відмовляє йому реальному. Вона віддана іншому Онєгіну, а не цьому.

Однак такий поворот не знецінює героя. Онєгін і Тетяна в пушкінському романі залишаються особистостями, рівновеликими і равнодостойнимі, що перетерплюють свою драму всередині соціуму, до цих пір не вижившого патріархально - родових комплексів. Тому зовсім не дивні бажання дивитися в бік Онєгіна. Ми закінчимо доповідь ще не остившім судженням, тільки що прозвучали в книзі Анни Журавльової та Всеволода Некрасова: "Євгеній Онєгін як романний герой - може бути, найочевидніше явище взагалі всієї російської літератури "[8].

Список літератури

1. Вайль П., Геніс А. Замість "Онєгіна"// Звезда. - 1991, № 7.

2. Russian Views of Pushkin's Eugene Onegin/Translated, with an Introduction and Notes by Sona Stephan Hoisington. - Bloomington: Indiana University Press, 1988.

3. З виступу В.С. Непомнящего в Музеї-квартирі Пушкіна в Санкт-Петербурзі 12 Жовтень 1980

4. Семенко І.М.

5. Винокур Г. Слово і вірш в "Євгенії Онєгіні"// Російська мова в школі. - 1966, № 4.

6. Емерсон К. Тетяна// Вісник Московського університету. Сер. 9. Філологія. -- 1995, № 6.

7. Чичерін А.В. Біля витоків французького роману (до 300-річчя виходу у світ роману Марі Мадлен де Лафаєт "Princesse de Cleves")// Контекст: Літературно-теоретичні дослідження. - М.: Наука, 1988. - С. 148-149.

8. Журавльова А., Некрасов нд Пакет. - М., 1996.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.philology.ru/