- 3 -
Введення
Не викликає сумнівів, що питання, що стосуються граматичної суті пропозиції, залишаються важливими і актуальними.
У наявної лінгвістичній літературі ці явища ускладнення елементарної структури ще не достатньо досліджені.
Метою пропонованого дипломного твори є аналіз використання пропозицій з ускладнюють конструкціями (вступними компонентами, вставками, зверненнями) в поетичному мовленні М.Ю. Лермонтова протягом всієї творчості поета (1828-1841 рр.).
Джерелом мовного матеріалу служать тексти 395-ти віршів і 25-ти поем, що увійшли до «Повне зібрання творів» М.Ю. Лермонтова. Обсяг мовного матеріалу - 400 ілюстрацій (конструкції з вступними, вставними компонентами, зверненнями). Відповідно до мети дослідження в роботі вирішуються наступні завдання:
1). опис історії вивчення згаданих ускладнюють одиниць
2). аналіз структури, семантики та експресивно-стилістичних функцій звернень, вступних і вставних конструкцій.
У лінгвістичній літературі дуже мало робіт, присвячених поезії М.Ю. Лермонтова. Тому дуже цікаво побачити мовні явища і особливо щодо проблеми ускладнюють конструкцій у поетичній творчості знаменитого поета, якому довелося жити і писати в одну з найбільш цікавих епох розвитку російської словесності, закріплення основних граматичних, лексичних і стилістичних норм національного російської літературної мови.
Руднєв А.Г. Синтаксис ускладненого пропозиції. М.; 1959. С.5.
Лермонтов М.Ю. Полное собрание сочинений в 4-х т.; Т.I.-Стихотворения; М.; 1948. 395с.; Т.II. - Поеми та повісті у віршах; М.; 1948. 515 с.
- 4 -
Глава I. Проблема конструкцій, що ускладнюють елементарну структуру пропозиції, у вітчизняній лінгвістиці.
1.1 Проблема складу і меж ускладнюють конструкцій в сучасній лінгвістиці.
У лінгвістичній літературі існує велика кількість публікацій, присвячених аналізу проблеми ускладненого пропозиції, але до цих пір серед лінгвістів немає чіткої та єдиної позиції з цього питання.
Строгого визначення ускладненого пропозиції в синтаксичної теорії не вироблено, але існує традиція вживання відповідного терміну. Ускладненими зазвичай називають пропозиції з однорідними членами, речення з відокремленими зворотами, пропозиції з вступними і вставними конструкціями, а також пропозиції зі зверненнями. Хоча деякі мовознавці не відносять ряд конструкцій до явищ, який ускладнює елементарну схему пропозиції. Наприклад, проф. А.Г. Руднєв в монографії «Синтаксис ускладненого пропозиції» відносить відокремлені члени речення, ввідні члени речення, однорідні члени речення й звернення до явищ, який ускладнює просте речення. Вставні конструкції він змішує з вступними і тому окремо, як самостійну синтаксичну категорію, їх не розглядає: «Вступний член речення як особлива синтаксична категорія, входячи в співвідносних зв'язок з іншими членами речення, або висловлює модальні відносини що говорить, або містить будь-які пояснення до членам пропозиції чи речення в цілому, отримуючи виділення в усному мовленні інтонацією, а на письмі знаками пунктуації ».
На думку А.Ф. Пріяткіной, вважати вступні слова одним з видів ускладнення немає достатніх підстав. Такі слова не можна включити в ряд ускладнюють членів хоча б тому, що вони не є членами речення.
Руднєв А.Г. Указ. соч. С.5
Руднєв А.Г. Указ. соч. С.127
Пріяткіна А.Ф. Синтаксис ускладненого пропозиції. М., 1990 С.8
- 5 -
Е.С. Скоблікова відносить відокремлені й однорідні члени речення до розряду ускладнюють, а вступні, вставні конструкції й звернення розглядає окремо.
Автори навчальних і методичних посібників для педагогічних інститутів пов'язують сутність ускладнення з явищем додаткової предикативного і відносять цілий ряд конструкцій до явищ ускладнення (однорідні члени, відокремлені звороти, вступні і вставні конструкції, звертання): «Місце конструкцій на шкалі перехідності відділяється ступенем предикативного тій частині пропозиції , яку можна назвати ускладнює, тому що вона містить полупредікатівность, доповнює основне Предикативне ядро і виявляється в різній мірі ». «Центр ускладнених пропозицій, - пише В.В. Бабайцева, - займають пропозиції з відокремленими членами; периферійними для складного пропозиції є пропозиції з вступними і вставними конструкціями і зверненнями ».
Скоблікова Е.С. Сучасна російська мова: синтаксис простого речення. М., 1979 236 с.
Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Сучасна російська мова: Синтаксис. Пунктуація: Підручник для вузів. М., 1981. С.142
Там же С.143
- 6 -
1.2 Проблеми ввідних конструкцій у вітчизняному мовознавстві.
Проблема вступних слів не сходить зі сторінок російської лінгвістичної літератури, та все ж немає жодного спеціального дослідження, де б той чи інший дослідник з достатньою повнотою визначив граматичне положення вступного члена в пропозиції, до складу якого він входить, на основі розкриття його смислових функцій, синтаксичних зв'язків та морфологічного вираження. У працях М.В. Ломоносова поняття «вступний член речення» відсутня. Більшість вступних слів він відносить до прислівники.
А.Х. Востоков в «Руській граматиці» вживає поняття «ввідне пропозицію», але в його визначенні немає чіткості: «Між частинами головного пропозиції може бути вставлена особлива пропозиція, зване вступним, яке не прив'язується займенниками або спілками до головного пропозицією, і може бути опущено без порушення змісту, наприклад, він, я думаю, скоро повернеться: Ми, ймовірно, побачимо його.
Ф.І. Буслаєв в «Історичній граматиці російської мови» розглядає вступні слова як різновид одного з складних або злитих пропозицій, які повинні бути з'єднані за способом підпорядкування, але вставлені в речення без будь-якої «видимої» граматичної зв'язку.
В.А. Богородицький, не торкаючись питання походження ввідних пропозицій, відзначає існування таких пропозицій, які, «будучи абсолютно незалежними вставляються в іншу пропозицію без будь-яких сполучних слів, це так звані вступні пропозиції. При вимові вони отримують особливий темп і іншу силу і тон ».
Руднєв А.Г. Указ. соч. С.116
Ломоносов М.В. Российская граматика// Ломоносов М.В. Повна. зібр. соч.: у 11-ти т. - М. - Л.; 1952 .- Т.7 - С.550-553
Востоков А.Х. Російська граматика .- 12-е изд .- СПб., 1874 - 216с.
Буслаев Ф.І. Історична граматика російської мови - М., 1959 - 624с.
Богородицький В.А. Загальний курс російської граматики. М., 1935 С.240
- 7 -
Д.М. Овсянико-Куликовський у роботі «Синтаксис російської мови» пише: «Вступні слова виникли як результат скорочення колись повного пропозиції, від якого залишилася лише та чи інша частина, іноді перетворилася на частку».
Академік А.А. Шахматов вважає, що вступні слова «є редукованому за своїм змістом пропозиціями» і тому «не можуть бути визначені ні як головні, ні як другорядні члени речення», оскільки вони стоять поза пропозиції, але вставлені в нього.
А.Н. Пєшковський відзначає, що «вступні слова і поєднання утворюються з так званих ввідних пропозицій, тобто пропозицій, вставлені в середину інших пропозицій, але не поєднані з ними граматично.
А.М. Пєшковський своєрідність граматичного положення вступних слів пояснює їхнім походженням і не робить спроби визначити граматичне положення вступних слів у складі пропозиції сучасної російської мови на тій підставі, що вони не пов'язані з «будь-якими пропозиціями до порядку узгодження, керування й примикання».
Таким чином, до недавнього часу відкидалася яка б то не було граматична зв'язок між вступної конструкцією і пропозицією. Проте в дослідженнях останніх років активно розробляється питання про наявність засобів зв'язку ввідних структур з основним складом пропозиції.
Так, А.Г. Руднєв називає зв'язок між вступним елементом і пропозицією співвідносних: «Між вступними словами та іншою частиною пропозиції ми маємо специфічний характер зв'язку (відносини), яка по-своєму специфічно виражає взаємозв'язок елементів у складі пропозиції і яку ми пропонуємо називати співвідношенням або співвідносних зв'язком». < br />
Овсянико-Куликовський Д.М. Синтаксис російської мови. СПб., 1912. С.283
Шахматов А.А. Синтаксис російської мови. Л., 1941. С.265
Пєшковський А.М. Російська синтаксис в науковому освітленні, М., 1956. С.372
Там же, с.367
Руднєв А.Г. Указ. соч. С.123
- 8 -
Е. В. Кротевич, назвавши «включенням» відношення між «супутніми членами» і основним складом пропозиції, нижче зауважує: «Включення - це спосіб синтаксичного зв'язку між супутнім або відокремленим членом пропозиції і тим висловлюванням, в яке він вводиться ... засобом вираження зв'язку є порядок слів та інтонація, за допомогою яких створюється різноплановість в ритмомелодійних оформленні пропозицій.
На думку А.І. Студневой, «вступні пропозиції вступають з смисловий структурою висловлювання у функціональну за змістом зв'язок, яку ми називаємо ордінатівной і в основі якої лежать актуальні відносини між елементами мовної ситуації».
Наукові суперечки навколо розряду ввідних конструкцій пов'язані не тільки з наявністю або відсутністю засобів зв'язку між введенням компонентом і структурою основного висловлювання, але стосуються також і складу вступних одиниць.
У підручнику В.В. Бабайцевой, Л.Ю. Максимова виділяються вісім груп ввідних компонентів за значенням. Перші дві групи: достовірність повідомлення, факту (впевненість) і припущення (невпевненість), на думку авторів, «характерні для ввідних одиниць і саме вони і складають значення суб'єктивної модальності. Для вираження цих значень вживаються самі численні групи слів і словосполучень, ядром яких є модальні слова ».
Н.С. Валгіна виділяє сім розрядів вступних слів і словосполучень за значенням, серед яких «становлять велику групу вступні слова і словосполучення з модальним значенням, що виражають оцінку мовцем ступеня достовірності що повідомляється (впевненість, припущення, сумнів,
Руднєв А.Г. Указ. соч. С.123
Кротевич Е.В. Про зв'язки вступних слів у словосполученні і реченні// Російська мова в школі. - 1958. № 6 С.16-25
Студнева А.І. Про зв'язок ввідних пропозицій з основним складом висловлювання// Вчений. зап. Рязанського гос. пед. інституту. - 1968 .- т.51 - С.309
Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Сучасна російська мова: Учеб. : В 3-х ч. - М.: Просвещение, 1981. - Ч.3. Синтаксис. Пунктуація. - 271с. Там же, С.166
- 9 -
невпевненість і т.п.)
А.І. Аникин виділяє серед вступних слів дві основні групи: 1) вступні слова, виражені модальними словами, 2) вступні слова, представлені іншими частинами мови. Розподіл грунтується на ступені відриву слова «від системи форм і значень вихідного слова».
Р.А. Карімова, виділяючи чотири основні групи вступних слів і словосполучень за значенням, особливо відзначає вступні слова і словосполучення із значенням ступеня достовірності висловлювання. Особливість цієї семантичної групи ввідних конструкцій полягає в тому, що складові її вступні слова і словосполучення беруть участь у вираженні модальності повідомлення. Модальні значення вони висловлюють своїм лексичним змістом. В «Руській граматиці - 80» коло суб'єктивно-модальних значень, що виражаються вступними словами, вступними сполученнями слів і вступними пропозиціями досить широкий. Тут представлено сім груп ввідних конструкцій суб'єктивної модальності.
Валгіна Н.С. Синтаксис сучасної російської мови: Учебник для вузов .- 3-е изд., Испр., - М.,: 1991. С.392
Аникин А.І. Вступні слова та їх співвідношення структурно-семантичними категоріями слів у сучасній російській мові// Вчений. зап. М.Г.П.І. - 1958 .- П.132 .- С.5-33
Там же, С.18
Каримова Р.А. Вступні слова та вступні поєднання слів у російській літературній мові II пол. XVIII початку XIX ст.// Вчений. зап. Казанського гос. ун-та .- 1965 .- Т.125 .- С.137
Російська граматика: в 2-х т. - М.: Наука. 1980.-Т.2 С.229-231
- 10 -
1.3 Історія вивчення вставок.
На ранніх етапах розвитку російської науки про мову питання про Інтернейрони конструкціях спеціально не виділяється. Окремі вказівки з цього приводу ми знаходимо лише у зв'язку з викладенням правил про користування «містким знаком, тобто дужками». У «Російській граматиці» М.В. Ломоносова є згадка про Інтернейрони конструкціях у розділі IV, під заголовком «Про знаках». Ломоносов писав: «Місткий слово або цілий розум в мовлення вміщує без союзу і порядну твори:« Мене (хто б подумав) від тебе відлучають ».
Більш обстоятельственно йдеться про Інтернейрони конструкціях в «Практичної граматиці» Н.І. Греча. Хоча автор не виділяє їх із числа ввідних пропозицій і не користується спеціальним терміном «Інтернейрони». Він правильно відзначив наявність в мові вставних конструкцій, правильно вказав на їх смислові відносини з основним пропозицією. Але він не виділив вставні речення як самостійний тип і змішав їх із вступними.
В «Руській граматиці» А. Х. Востокова вступні і вставні конструкції також не відмежовується один від одного. Однак надзвичайно важливим моментом є згадка про особливий тип конструкцій, відокремлюваних «містким» знайомий і службовців для пояснення сенсу незрозумілих слів. Самий термін «Інтернейрони» конструкції був вперше введений Євграфов Філомафітскім. Точно помічаючи особливий характер переривчастою зв'язку, що встановлюється між вставкою і основним висловлюванням, Філомафітскій в той же час розглядає наявність дужок в мові письменника як результат його стилістичної безпорадності. Це положення не може вважатися правильним, так як вставки є
Ломоносов М.В. Указ. соч. С.562
Щеболева І.І. Загальна характеристика Інтернейрони конструкцій у сучасній українській літературній мові// Вчений. зап. Рост.-на Дону Госуд. пед. інституту 1955. вип. 4 97с.
Востоков А.Х. Російська граматика - 12-е изд. СПб., 1874. - 216с.
- 11 -
одним з навмисних прийомів, що дозволяють автору виділити і підкреслити те, що на його думку, могло б залишитися непоміченим.
У роботі А.М. Пєшковський «Шкільна і наукова граматика» ми зустрічаємося з поняттям Інтернейрони. Зазначає Пєшковський і специфіку інтонації при вимові Інтернейрони конструкцій. Це дозволяє думати, що для Пєшковський поняття Інтернейрони вже не ототожнюється з поняттям вводності.
Отже, з короткого огляду літератури про Інтернейрони конструкціях випливає, що в працях лінгвістів XIX і початку XX ст. Інтернейрони конструкції не виділяються з категорії ввідних конструкцій. Тільки в 50-і роки XX століття в ряді досліджень вставки стали виділятися в самостійну категорію.
Необхідністю розмежування ввідних і Інтернейрони конструкцій вперше, мабуть, відзначив А.Б. Шапіро в рецензії на роботу Абакумова «Методика пунктуації». На думку А.Б. Шапіро, Інтернейрони є «слова, група слів, пропозиція або навіть група пропозицій, що мають особливу функцію - додаткового раніше не передбачався до включення в основну тканину пропозиції, зауваження.
І.І. Щеболева в дослідженні «Загальна характеристика Інтернейрони конструкцій» зазначає: «Всебічне дослідження Інтернейрони конструкцій в сучасній російській мові пов'язане з відмежування їх від суміжних з ними інших синтаксичних явищ. Інтернейрони конструкції належать до синтаксичних явищ, що ускладнюють просте речення. Інтернейрони конструкції будучи носіями додаткових, побічних зауважень набирають особливу смислову зв'язок з тим пропозицією, до складу якого вони входять.
А.І. Студнева в дослідженні «Зі спостережень над функціонально -
Щеболева І.І. Указ. соч. С.54
Пєшковський А.М. Шкільна і наукова граматика. М., 1914. 54с.
Шапіро А.Б. Рецензія на роботу С. І. Абакумова «Методика пунктуації»// Російська мова в школі. 1948. № 3. С.63
Щеболева І.І. Указ. соч. С.59
- 12 -
семантичними відносинами вступних і вставних пропозицій », ставлячи перед собою мету« конкретизувати функціонально - семантичне співвідношення ввідних і Інтернейрони конструкцій в сучасній російській мові і в якійсь мірі сприяти вирішенню завдання з їх розмежування », приходить до висновку:« Вступні пропозиції, не будучи комунікативними одиницями мови, містять суб'єктивне ставлення мовців до змісту висловлювання і?? иполняют модальної функцію, функцію обігу та модально - емоційної оцінки того, про що йдеться в основному реченні.
Інтернейрони пропозиції, маючи додатковий або застережні характер і об'єктивно - модальне зміст, виконують функцію уточнення, пояснення та емоційного супроводу висловлювання і є засобом мовної комунікації з призначенням повідомлення про факти дійсності ». Отже, це різні синтаксичні категорії і немає достатніх підстав об'єднувати їх одним поняттям «вступні».
У сучасній навчальній літературі, призначеній для вузів і шкіл, вставки виділяються в самостійну синтаксичну категорію і не змішуються з вступними конструкціями.
Студнева А.І. Зі спостережень над функціонально - семантичними відносинами вступних і вставних пропозицій// Вчений. зап. М.ОП.І. - 1967. Т. 197. С.259-268
Студнева А.І. Указ. соч. С.267
Буслаев Ф.І. Історична граматика російської мови - М: Учпедгиз, 1959 - С.227
Ломоносов М.В. Указ. соч. С.411
- 13 -
1.4 Історія вивчення звернень.
Вперше термін «звернення» з'являється в «Історичній граматиці російської мови» Буслаєва.
До появи цієї роботи в граматичних працях йшла мова про кличному падіння і служив у давньоруській мові морфологічним засобом вираження синтаксичної функції панівного слова того члена речення, який у граматиці Буслаєва отримав назву «звернення».
М.В. Ломоносов в «Російській граматиці» так визначав функції кличному відмінку: «... коли до речі мова звертається: про ти, рука сильна, про ти, гучна перемога».
У Н.І. Греча і А.Х. Востокова мова також йде лише про кличному відмінку. Причому Востоков дає кличному відмінку таке визначення: «кличний, що показує ім'я предмета, до Якому звернена мова, наприклад:« Учень! Будь старанний ». «Діти! Слухайтеся батьків і наставників! ».
А.А. Потебня одним з перших висловив думку про те, що вживання у функції обігу форма вокатіва є таким, що підлягає при присудок - дієслові 2-ї особи наказового способу. А.А. Потебня допускає зміщення синтаксичної функції підмета і звернення. У наступних граматичних працях лінгвістів увагу було звернуто на вирішення питання про те, чи є звернення членом пропозиції.
Так, Д.Н.Овсяніко-Куликовський в «синтаксис російської мови» розглядає звернення серед «слів і виразів, що не входять до складу пропозиції, але що примикають до пропозиції, що стоять при ньому».
А.М. Пєшковський в «Русском синтаксисі в науковому висвітленні» також як Овсянико-Куликовський, розглядає звернення серед «слів і
Ломоносов М.В. Указ. соч. С.411
Востоков А.Х. Указ. соч. С.21
Руднєв А.Г. Синтаксис ускладненого пропозиції. М., 1959. С.177
Овсянико-Куликовський Д.М. Синтаксис російської мови. СПб., 1912. С.292-293
- 14 -
словосполучень, що не утворюють ні пропозицій, ні їх частин »на тій підставі, що вони« не будучи пов'язані з будь-якими пропозиціями до порядку узгодження, керування і примикання, не утворюють і частин цих пропозицій ... »
Академік А. А. Шахматов, розглядаючи звернення пише: звернення - це слово або словосполучення, відповідне назвою 2-ї особи, до якого звернена мова що говорить. Воно стоїть поза пропозиції і не є потім членом пропозиції.
Згідно з традицією, що склалася в шкільній і вузівської практиці, зверненням прийнято називати слово або сполучення слів, називає того, до кого звернена мова. Звернення прийнято відносити до явищ, який ускладнює просте речення. Це положення трактують автори ряду сучасних навчальних і методичних посібників для педагогічних інститутів: Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю., Валгіна Н.С., Белошапкова В.П.
Але традиційна точка зору згідно з якою звернення відносять до слів, граматичний не пов'язаним з пропозицією, піддається сумніву в дослідженнях останнього часу. Професор А.Г. Руднєв трактує звернення не є ні головним, ні другорядним як член речення третього порядку, який зв'язується з пропозицією особливим видом синтаксичного зв'язку - відносної зв'язком: «Граматична зв'язок, яка характерна для звернення - це співвідносна зв'язок».
Професор Г.П. Торсуев на підставі аналізу інтонації звернення прийшов до висновку, що воно являє собою самостійний комунікативний тип пропозиції. В.П. Пронічев в роботі «Синтаксис звернення» провівши ряд доказів приходить до висновку, що звернення має бути віднесено до іменних односкладних речень.
Пєшковський А.М. Російська синтаксис в науковому освітленні. М., 1938. С.367
Шахматов А.А. Синтаксис російської мови - 2-е изд. - Л., 1941. С.261
Руднєв А.Г. Указ. соч. С.183
Торсуев Г.П. Фонетика англійської мови. М., 1950. С.242
Пронічев В.П. Синтаксис звернення. Л.: Изд-во ЛГУ 1971. 88с.
- 15 -
На думку А. Ф. Пріяткіной, «звернення до своєї первинної функції (контактоустанавлівающей) не може вважатися членом пропозиції. Якщо ж за допомогою звернення дається характеристика предмета, вказуються його ознаки, то з'являється значення яке відповідає додаткової предікаціі. Це предикативне - характеризує значення і дає підставу говорити про ускладнює ролі звернення ».
Представлений в цьому розділі огляд публікації зачіпають різні проблеми конструкцій, що ускладнюють просте речення дозволяє зробити висновок про те, що це питання залишається актуальним і на сьогоднішній день, залишається до кінця не вивченим і тому вимагає його перегляду.
Для того, щоб усунути суперечки і розбіжності, що виникають з проблеми ускладнення пропозиції необхідно більш докладний опис конструкцій, що ускладнюють пропозицію в російській мові на матеріалі літературних пам'яток. Для цього у запропонованій роботі зроблено спробу аналізу ввідних, вставних конструкцій і звернень в мові поезії М.Ю. Лермонтова
Пріяткіна А.Ф. Російська мова: Синтаксис ускладненого пропозиції: (Учеб. Пособ. Для філол. Спец. Вузів. М., 1990. С.169
- 6 -
А.Х. Востоков в «Руській граматиці» вживає поняття «ввідне пропозицію», але в його визначенні немає чіткості: «Між частинами головного пропозиції може бути вставлена особлива пропозиція, зване вступним, яке не прив'язується займенниками або спілками до головного пропозицією, і може бути опущено без порушення змісту, наприклад, він, я думаю, скоро повернеться: Ми, ймовірно, побачимо його.
Ф.І. Буслаєв в «Історичній граматиці російської мови» розглядає вступні слова як різновид одного з складних або злитих пропозицій, які повинні бути з'єднані за способом підпорядкування, але вставлені в речення без будь-якої «видимої» граматичної зв'язку.
В.А. Богородицький, не торкаючись питання походження ввідних пропозицій, відзначає існування таких пропозицій, які, «будучи абсолютно незалежними, вставляються в іншу пропозицію без будь-яких сполучних слів, це - так звані вступні пропозиції. При вимові вони отримують особливий темп і іншу силу і тон ».
Д.М. Овсянико-Куликовський у роботі «Синтаксис російської мови» пише: «Вступні слова виникли як результат скорочення колись повного пропозиції, від якого залишилася лише та чи інша частина, іноді перетворилася на частку».
Академік А.А. Шахматов вважає, що вступні слова «є редукованому за своїм змістом пропозиціями» і тому «не можуть бути визначені ні як головні, ні як другорядні члени речення», оскільки вони стоять поза пропозиції, але вставлені в нього.
А.М. Пєшковський відзначає, що «вступні слова і поєднання утворюються з так званих ввідних пропозицій, тобто пропозицій, вставлених в
Востоков А.Х. Російська граматика. - 12 - е изд .- СПб., 1874. - 216с.
Буслаев Ф.І. Історична граматика російської мови. - М., 1959. - 624с.
Богородицький В.А. Загальний курс російської граматики. М., 1935. С.240.
Овсянико-Куликовський Д.М. Синтаксис російської мови. СПб., 1912. С.283
Шахматов А.А. Синтаксис російської мови. Л., 1941. С.265.
- 7 -
середину інших пропозицій, але не поєднані з ними граматично ».
А.М. Пєшковський своєрідність граматичного положення вступних слів пояснює їхнім походженням і не робить спроби визначити граматичне положення вступних слів у складі пропозиції сучасної російської мови на тій підставі, що вони не пов'язані з «будь-якими пропозиціями до порядку узгодження, керування й примикання».
Таким чином, до недавнього часу відкидалася яка б то не було граматична зв'язок між вступної конструкцією і пропозицією. Проте в дослідженнях останніх років активно розробляється питання про наявність засобів зв'язку ввідних структур з основним складом пропозиції.
Так, А.Г. Руднєв називає зв'язок між вступним елементом і пропозицією співвідносних: «Між вступними словами та іншою частиною пропозиції ми маємо специфічний характер зв'язку (відносини), яка по-своєму специфічно виражає взаємозв'язок елементів у складі пропозиції і який ми пропонуємо називати співвідношенням і співвідносних зв'язком». < br />
Е.В. Кротевич, назвавши «включенням» відношення між «супутніми членами» і основним складом пропозиції, нижче зауважує: «Включення - це спосіб синтаксичного зв'язку між супутнім або відокремленим членом пропозиції і тим висловлюванням, в яке він вводиться ... Засобом вираження зв'язку є порядок слів та інтонація , за допомогою яких створюється різноплановість в ритмомелодійних оформленні пропозицій ».
На думку А.І. Студневой, «вступні пропозиції вступають з смисловий структурою висловлювання у функціональну за змістом зв'язок, яку ми називаємо ордінатівной і в основі якої лежать актуальні
Пєшковський А.М. Російська синтаксис в науковому освітленні. М., 1956. С.372
Там же, с.367
Руднєв А.Г. Указ. соч. С.123
Кротевич Е.В. Про зв'язки вступних слів у словосполученні і реченні// Російська мова в школі. - 1958. - № 6. С.16-25
- 8 -
відносини між елементами мовної ситуації ».
Наукові суперечки навколо розряду ввідних конструкцій пов'язані не тільки з наявністю або відсутністю засобів зв'язку між введенням компонентом і структурою основного висловлювання, але стосуються також і складу вступних одиниць.
У підручнику В.В. Бабайцевой, Л.Ю. Максимова виділяються вісім груп ввідних компонентів за значенням. Перші дві групи: достовірність повідомлення, факту (впевненість) і припущення (невпевненість), на думку авторів, «характерні для ввідних одиниць і саме вони і складають значення суб'єктивної модальності. Для вираження цих значень вживаються самі численні групи слів і словосполучень, ядром яких є модальні слова ».
Н.С. Валгіна виділяє сім розрядів вступних слів і словосполучень за значенням, серед яких «становлять велику групу вступні слова і словосполучення з модальним значенням, що виражають оцінку мовцем в ступені достовірності повідомляється (впевненість, припущення, сумнів, невпевненість і т. п.).
А.І. Аникин виділяє серед вступних слів дві основні групи: 1) вступні слова, виражені модальними словами, 2) вступні слова, представлені іншими частинами мови. Розподіл грунтується на ступені відриву слова «від системи форм і значень вихідного слова».
Р.А. Карімова, виділяючи чотири основні групи вступних слів і словосполучень за значенням, особливо відзначає вступні слова і словосполучення із значенням ступеня достовірності висловлювання. Особливість даної
Студнева А.І. Про зв'язок ввідних пропозицій з основним складом висловлювання// Вчений. зап. Рязанського гос. пед. ін-ту. - 1968. - Т.51. - С.309.
Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Сучасна російська мова: Учеб. : В 3-х ч. - М.: Просвещение, 1981. - Ч.3. Синтаксис. Пунктуація. - 271с.
Там же, с.166
Валгіна Н.С. Синтаксис сучасної російської мови: Підручник для вузів. - 3-е изд.,
Вид. - М., 1991. С.392
Аникин А.І. Вступні слова та їх співвідношення з структурно-семантичними категоріями слів у сучасній російській мові.// Вчений. зап. М.Г.П.І. - 1958. - Т.132. - С.5-33.
- 9 -
семантичної групи ввідних конструкцій полягає в тому, що складові її вступні слова і словосполучення беруть участь у вираженні модальності повідомлення. Модальні значення вони висловлюють своїм лексичним змістом.
В «Руській граматиці - 80» коло суб'єктивно-модальних значень, що виражаються вступними словами, вступними сполученнями слів і вступними пропозиціями досить широкий. Тут представлено сім груп ввідних конструкцій суб'єктивної модальності.
1.3 Історія вивчення вставок.
На ранніх етапах розвитку російської науки про мову питання про Інтернейрони конструкціях спеціально не виділяється. Окремі вказівки з цього приводу ми знаходимо лише у зв'язку з викладенням правил про користування «містким знаком, тобто дужками». У «Російській граматиці» М.В. Ломоносова є згадка про Інтернейрони конструкціях у розділі IV, під заголовком «Про знаках». Ломоносов писав: «Місткий слово або цілий розум в мовлення вміщує без союзу і порядну твори:« Мене (хто б подумав) від тебе відлучають ».
Більш обстоятельственно йдеться про Інтернейрони конструкціях в «Практичної граматиці» Н.І. Греча. Хоча автор не виділяє їх із числа ввідних пропозицій і не користується спеціальним терміном «Інтернейрони». Він правильно відзначив наявність в мові вставних конструкцій, правильно вказав на їх смислові відносини з основним пропозицією. Але він не виділив вставні речення як самостійний тип і змішав їх із вступними.
В «Руській граматиці» А. Х. Востокова вступні і вставні конструкції
Каримова Р.А. Вступні слова та вступні поєднання слів у російській літературній мові другої половини XVIII початку XIX ст.// Вчений. зап. Казанського гос. ун-та. - 1965. - Т.125. - С.137
Російська граматика: в 2-х т. - М., 1980. - Т. II - С.229-231.
Ломоносов М.В. Указ. соч. С.562.
Щеболева І.І. Загальна характеристика Інтернейрони конструкцій у сучасній українській літературній мові.// Вчений. зап. Рост.-на-Дону гос. пед. ін-ту. 1955. Вип.4. 97с.
- 10 -
також не відмежовується один від одного. Однак надзвичайно важливим моментом є згадка про особливий тип конструкцій, відокремлюваних «містким» знайомий і службовців для пояснення сенсу незрозумілих слів. Самий термін «Інтернейрони» конструкції був вперше введений Євграфов Філомафітскім. Точно помічаючи особливий характер переривчастою зв'язку, що встановлюється між вставкою і основним висловлюванням, Філомафітскій в той же час розглядає наявність дужок в мові письменника як результат його стилістичної безпорадності. Це положення не може вважатися правильним, так як вставки є одним з навмисних прийомів, що дозволяють автору виділити і підкреслити те, що на його думку, могло б залишитися непоміченим.
У роботі А.М. Пєшковський «Шкільна і наукова граматика» ми зустрічаємося з поняттям Інтернейрони. Зазначає Пєшковський і специфіку інтонації при вимові Інтернейрони конструкцій. Це дозволяє думати, що для Пєшковський поняття Інтернейрони вже не ототожнюється з поняттям вводності.
Отже, з короткого огляду літератури про Інтернейрони конструкціях випливає, що в працях лінгвістів XIX і початку XX ст. Інтернейрони конструкції не виділяються з категорії ввідних конструкцій. Тільки в 50-і роки XX століття в ряді досліджень вставки стали виділятися в самостійну категорію.
Необхідністю розмежування ввідних і Інтернейрони конструкцій вперше, мабуть, відзначив А.Б. Шапіро в рецензії на роботу Абакумова «Методика пунктуації». На думку А.Б. Шапіро, Інтернейрони є «слова, група слів, пропозиція або навіть група пропозицій, що мають особливу функцію - додаткового раніше не передбачався до включення в основну тканину пропозиції, зауваження.
Востоков А.Х. Указ. соч. С.107.
Щеболева І.І. Указ. соч. С.54.
Пєшковський А.М. Шкільна і наукова граматика. М., 1914. 54с.
Шапіро А.Б. Рецензія на роботу С.І. Абакумова «Методика пунктуації»// Російська мова в школі. 1948. № 3. С.63.
- 11 -
І.І. Щеболева в дослідженні «Загальна характеристика Інтернейрони конструкцій» зазначає: «Всебічне дослідження Інтернейрони конструкцій в сучасній російській мові пов'язане з відмежування їх від суміжних з ними інших синтаксичних явищ. Інтернейрони конструкції належать до синтаксичних явищ, що ускладнюють просте речення. Інтернейрони конструкції будучи носіями додаткових, побічних зауважень набирають особливу смислову зв'язок з тим пропозицією, до складу якого вони входитидят.
А.І. Студнева в дослідженні «Зі спостережень над функціонально - семантичними відносинами вступних і вставних пропозицій», ставлячи перед собою мету «конкретизувати функціонально - семантичне співвідношення ввідних і Інтернейрони конструкцій в сучасній російській мові і в якійсь мірі сприяти вирішенню завдання з їх розмежування», приходить до висновку: «Вступні пропозиції, не будучи комунікативними одиницями мови, містять суб'єктивне ставлення мовця до змісту висловлювання і виконують модальної функцію, функцію обігу та модально - емоційної оцінки того, про що йдеться в основному реченні.
Інтернейрони пропозиції, маючи додатковий або застережні характер і об'єктивно - модальне зміст, виконують функцію уточнення, пояснення та емоційного супроводу висловлювання і є засобом мовної комунікації з призначенням повідомлення про факти дійсності ». Отже, це різні синтаксичні категорії і немає достатніх підстав об'єднувати їх одним поняттям «вступні».
У сучасній навчальній літературі, призначеній для вузів і шкіл, вставки виділяються в самостійну синтаксичну категорію і не
Щеболева І.І. Указ. соч. С.59.
Студнева А.І. Зі спостережень над функціонально - семантичними відносинами вступних і вставних пропозицій.// Вчений. зап. М.О.П.І. - 1967. Т.197. С.259-268.
Студнева А.І. Указ. соч. С.267.
- 12 -
змішуються з вступними конструкціями.
1.4 Історія вивчення звернень.
Вперше термін «звернення» з'являється в «Історичній граматиці російської мови» Ф.І. Буслаєва.
До появи цієї роботи в граматичних працях йшла мова про кличному відмінку, він і служив у давньоруській мові морфологічним засобом вираження синтаксичної функції панівного слова того члена речення, який у граматиці Буслаєва отримав назву «звернення».
М.В. Ломоносов в «Російській граматиці» так визначав функції кличному відмінку: «... коли до речі мова звертається: про ти, рука сильна, про ти, гучна перемога».
У Н.І. Греча і А.Х. Востокова мова також йде лише про кличному відмінку. Причому Востоков дає кличному відмінку таке визначення: «кличний, що показує ім'я предмета, до Якому звернена мова, наприклад:« Учень! Будь старанний ». «Діти! Слухайтеся батьків і наставників! ».
А.А. Потебня одним з перших висловив думку про те, що вживання у функції обігу форма вокатіва є таким, що підлягає при присудок - дієслові 2-ї особи наказового способу. А.А. Потебня допускає зміщення синтаксичної функції підмета і звернення. У наступних граматичних працях лінгвістів увагу було звернуто на вирішення питання про те, чи є звернення членом пропозиції.
Так, Д.Н.Овсяніко-Куликовський в «синтаксис російської мови» розглядає звернення серед «слів і виразів, що не входять до складу пропозиції, але що примикають до пропозиції, що стоять при ньому».
Буслаев Ф.І. Історична граматика російської мови. - М., 1959. - С.277.
