ЗМІСТ
Історія появи дуелі в Росії
Дуель як бунт проти деспотичного
держави і засіб політичної
гри.
Подальший розвиток дуелі і ставлення
до неї представників імператорського
будинку.
Поява дуельних кодексу та особливості
дуелі в Росії.
Агонія дворянської честі.
Список використаної літератури.
Російське дворянство з'явилося як військова каста. Дворянин був людиною зі зброєю, і основним його заняттям була війна. Дворянське суспільство можна розглядати як відносно замкнуте об'єднання людей зі своїми цілями, проблемами, історією. Як і в будь-якому людському колективі всередині цього товариства зародилася своя система цінностей, поняття честі. Російське дворянство так органічно ввібрала ідею честі, що дворянин з «людини зі зброєю» перетворився на «людини честі». Дворянин, який втратив честі, в очах суспільства ставав ізгоєм у державі. Якщо честь грала настільки велике значення в житті дворянства, то знадобився та інструмент для її відновлення. Таким інструментом стала дуель.
«Дуель - що відбувається за певними правилами парний бій, що має на меті відновлення честі, зняття з скривдженого ганебного плями, нанесеного образою» .1 Дворянські дуелі стали елементом нової петербурзької культури поведінки. Поява їх було наслідком переходу від Московської Русі до петербурзької Росії. «В історії дуелі сконцентрувалася драматичність шляху російського дворянина від государева раба, яким він прийшов з Московської Русі до Петровської епоху, до людини, які стягують свободи і готового платити життям за недоторканність своєї особистої гідності, як він розумів його на найвищому злеті петербурзького періоду - у пушкінські часи »2
У Московській Русі держава регулювала відносини між підданими. Боярин або дворянину допетровських реформ в голову не приходило змивати образу кров'ю або просто демонстрацією свою готовність убити або померти заради чистоти репутації. Піддані більше довіряли державі і традиції і менше пов'язували поняття честі зі своєю особистістю. Реформи Петра I знищили ці подання. Знаменита формула «знатне дворянство по придатності рахувати» породжувала в добре службовця офіцера самоповагу й усвідомлення своєї особистої цінності, але водночас він відчував себе рабом без натяку на особисту гідність по відношенню до царя, і державі. Петро мріяв про неможливе: про самостійних, ініціативних людей - гордих і вільних в діловій сфері і одночасно - рабів у сфері суспільної. Боротьба цих двох взаємовиключних почав в умах дворян привела до утворення вільного дворянського меншини, яка досягла найвищого рівня самосвідомості в декабристів. Поява дуелей в Росії було невід'ємною частиною бурхливого процесу освіти дворянського авангарду.
Право на поєдинок, який, не дивлячись на жорстоке тиск влади, обстоював дворянство і особливо дворянський авангард, ставало сильним знаком незалежності від деспотичної держави. Самодержавство бажала контролювати всі сфери існування підданих, розпоряджатися їхнім життям і смертю. Дворянин, залишаючи за собою право на дуель, різко обмежував вплив держави на своє життя. По праву дуелі рівні були всі благородні, незалежно від знатності, багатства, службового становища. Право на поєдинок стало для російського дворянина свідченням його людського розкріпачення. Він отримав право сам вирішувати свою долю. Виявилося, що для дворянина самоповагу важливіше життя. Але саме це не потрібно було деспотичного державі. Самоповага несумісне зі станом раба. Петро I передбачив можливість появи дуелей і зрозумів їх реальний зміст. «Патент про поєдинках і починанні сварок» в «Статуті військовому» з'явився раніше, ніж поєдинки встигли поширитися в Росії. Петро явно орієнтувався на німецьке антідуельное законодавство. Наприкінці ХYII в. в Німеччині було видано імператорський закон про дуелі. По ньому передбачалася смерть всіх учасників поєдинку і конфіскація їхнього майна. Петровський закон говорить про те ж, але передбачає смерть і для секундантів: «Коли трапиться, що двоє на призначене місце видута, і одна до однієї шпаги обнажать, то Ми наказуємо таких, хоча ніхто з оних уражений або був убитий не буде, без будь-якої милості , такожде і секундантів або свідків, на яких доведуть, смертю карати й оних пожитки відписати ... Коли ж почнуть битися, і в тому бою вбиті і поранені будуть, то як живі, так і мертві повішені та будуть ».1 Таке нетерпиме ставлення царів до дуелі пояснювалося тим. Що дуелянти зазіхали на вище право государів розпоряджатися життям підданих. У Франції дуель була оголошена образою величності.
Головним джерелом можливого формування дуельний традиції Петро вважав європейські офіцерські звичаї. Він розумів, що поява в російській армії іноземних офіцерів, навчання російських дворян в Європі неминуче приведуть до Росії дуельний звичай і робив усе можливе, щоб його нейтралізувати. Тим не менш європейський вплив позначалося все сильніше. У вересні 1711 Канон азотом, наглядала за молодими дворянами, що опановував морська справа у Франції, повідомив кабінет - секретарю Макарову про дуель на шпагах двох гардемаринів. Дізнавшись про це, Петро наказав передати їх у владу французькому судочинства. Він готовий був позбутися їх, але не бажав привнесення ззовні дуельний зарази. Право на дуель, всупереч думку Катерини II, виявилося не сліпим наслідуванням, а потребою суспільного самоствердження, засобом захисту своєї особистості від всеосяжних претензій деспотичної держави.
Людина дворянського авангарду, виходячи на поєдинок, захищав і свою репутацію реального або потенційного громадського діяча. Він почував себе захисником і зосередженням ідеї незалежності. Недарма в «Мідному вершника» Пушкін поставив поряд «незалежність і честь». Для нього в поняття честі входило все це: і незалежність дворянина, і здатність бути на стороні невинно вбогого, і вірність своєму обов'язку незалежно від вигоди, і особисте безстрашність в захисті своїх правил і уявлень. Для дворянина слідування велінням боргу визначалося поняттям честі, а свідомість боргу, в свою чергу, формувало це поняття. Недарма, бачачи моральне і суспільне падіння дворянства в миколаївських часів, Пушкін вважав за необхідне вчити нове покоління дворян «честі взагалі». І тут право на дуель як йому здавалося, суворим, але великим засобом виховання. Це право все життя залишалося для Пушкіна гарантією остаточної незалежності. Заперечуючи заколот як засіб перебудови світу, він не виключав його неминучості і необхідності в надзвичайних обставинах. В останні роки дуель виявилася для Пушкіна узаконеної вимог честі формою заколоту зі зброєю в руках.
Ідейна дуель в житті російських дворян була явищем визначальним, але нечастих. Безліч ідейних дуелей протягом єкатеринського, павловського, олександрівського царювання оточувала буйна, весела, іноді анекдотична стихія дуелей випадкових, безглуздих, але закінчуються іноді дуже погано.
До самого кінця ХVIII століття в Росії ще не стрілялися, але рубалися і кололися. Дуель на шпагах або шаблях куди менш загрожувала життю супротивників, ніж обмін пістолетні постріли. «Капосна дуель на шаблях», - писав Пушкін Дегільі.2
У «Капітанської Доньці» Пушкіна поєдинок зображений іронічно. І сцена «переговорів з секундантом», і весь подальший виглядає як пародія на саму ідею дуелі. Проте, це зовсім не так. Пушкін зображує тут зіткнення двох епох. Героїчний ставлення Гриньова до поєдинку здається смішним тому, що воно стикається з уявленнями людей, які виросли в інші часи, які не сприймають дуельних ідею як необхідний атрибут дворянського життєвого стилю. Вона здається їм дурощами молодих людей. Іван Ігнатьіч підходить до дуелі з позиції здорового глузду. А з позиції здорового глузду дуель, яка не має відтінку судового двобою, а покликана тільки потрафити самолюбству дуелянтів, безсумнівно абсурдна. «Так навіщо ж мені тут бути свідком? - Запитує Іван Ігнатьіч. - З якого дива? Люди б'ються; що за невідальщіна, смію запитати? Слава богу, ходив я під шведа і під турку: всього надивився ».3 Для старого офіцера поєдинок нічим не відрізняється від парного бою під час війни. Тільки він безглуздий і неправеден, бо б'ються свої. Навряд чи й сам Петро Андрійович зумів би пояснити різницю між поєдинком і збройної бійкою. Але він - людина іншої формації - відчуває своє право на це не зовсім зрозуміле, але привабливе діяння. З іншого ж боку, лицарські, хоча і смутні, подання Гриньова аж ніяк не збігаються зі столичним гвардійським цинізмом Швабріна, для якого важливо вбити людину, що він один раз і зробив, а не дотримати правила честі. Він холоднокровно пропонує обійтися без секундантів, хоча це і проти правил. І не тому, що Швабрін якийсь особливий лиходій, а тому, що дуельний кодекс ще розмитий і невизначений. Раптова поява Савельіча під час бою допомогло Швабріну. Через відсутність секундантів Швабрін завдає зрадницький удар. Саме такий поворот справи і підказує ставлення Пушкіна до стихії «незаконних», неканонічних дуелей, що відкривають можливості для вбивства, прекритого дуельний термінологією. Можливості такі виникали часто. Особливо в армійському глушині, серед мучаться від нудьги і неробства офіцерів.
Величезна різниця були присутні в периферійних побутових поєдинках і ритуальної світської дуеллю, яка і представляється нам типовим випадком. Насправді по всій Росії відбувалися поєдинки, безкровні й криваві, де дуельний кодекс і «лицарські звичаї» жодної ролі не грали. У цих незліченних сутичках знаходили вихід і смутно уявлення про свій дворянському гідність, і не менш невиразне бажання проявити себе як людей честі - при досить туманні уявлення про честь, яка зливалася часто з безглуздим самолюбством. І все ж навіть ці дуелі формували уявлення дворянства про свою особливу роль в державі, яка не відповідає його реальному безправного становища, підтверджував ці невизначені громадські претензії, широко користуючись, всупереч закону, правом на поєдинок. Коли князь вирішував битися, він домагався цього, хоча знав, що ризикує якщо не головою в разі успіху на поєдинку, то вже кар'єрою - напевно.
Восени 1797 року в кавалерійському полку, що стояв в Могильові, сталася дуельних історія між ротмістрами Дудинський і Зенбулатовим. Ця дуель цікава тим, що виклик на неї не бел негайно прийнятий, а застосовувалося тривалий тиск на супротивника, який ухиляється від поєдинку, щоб будь-якими засобами примусити його битися. І це не надлишок темпераменту чи злостивість характеру, а неможливість залишитися собою не очистившись поєдинком. Поєдинок або втрата самоповаги - ось альтернатива, що поставала перед молодими дворянами, вихованими неофицальными представниками Екатериненская епохи. Всі учасники Могилевської історії сформувалися вже після категоричної заборони дуелей маніфестом 1787 року. І тим не менше, ризикуючи дуже багатьом, не уявляли життя без права на дуель. Рішенням імператора Павла Дудинський, Зенбулатов і Ушаков, відсидівши два місяці до Печерської фортеці, втратили кар'єри. Разом з тим, ясно усвідомлюючи своє право на дуель, вони мало цікавилися вимогами дуельних кодексу. Дудинський готовий був битися у себе в будинку при одному секунданти на двох. Ніяких попередніх умов не складали, секунданти навіть не намагалися здійснити своє головне призначення - примирити супротивників. По тому що ми знаємо про дуелі Пушкіна, він досить зневажливо ставився до ритуальної стороні поєдинку. Про це свідчить і остання його дуель, перед якою він запропонував інший стороні самій підібрати йому секунданта - хоч лакея. Це було принципом, який він проголосив ще в «Онєгіні», змусивши Онєгіна, світської людини і досвідченого поедінщіка, взяти в секунданти саме слугу, і при цьому висміяв дуельних педанта Зарецького. Онєгін і Зарецький - обидва порушують правила дуелі. Онєгін опаздал більш ніж на годину. Зарецький ж, будучи розпорядником дуелі поводив себе, як особа зацікавлена в максимально скандальному, кривавому закінчується, не роблячи спроб примирити супротивників. Він міг взагалі не допускати кривавого результату, оголосивши Онєгіна НЕ явівшімся. «З'явився вчасно зобов'язаний чекати свого супротивника чверть години. Після цього терміну з'явився перший має право покинути місце поєдинку і його секунданти повинні скласти протокол, який свідчить про неприбуття супротивника »4 Для Пушкіна в дуелі головними були суть і результат, а не обряди. Вдивляючись в вирувала навколо дуельних стихію, він орієнтувався на російську дуель у її типове, а не в ритуально - світському варіанті ...
Дуельний кодекс, який увібрав у себе мудрість і столітній досвід поєдинків у Росії, стверджував: «Дуель не повинна ні в якому разі, ніколи і ні за яких обставин служити засобом задоволення матеріальних інтересів однієї людини або який-небудь групи людей, залишаючись завжди виключно знаряддям задоволення інтересів честі ». Тільки в сфері честі, в особистих відносинах ідеальна дуель повинна була служити регулятором і виходом з крайніх положень. На практиці ж у реальних російських умовах - дуель служила для разрубанія вузлів в самих різних сферах життя. Дуелі застосовувалися і в політиці, політичній боротьбі. Перша з відомих нам дуелей такого роду була, власне, політичним вбивством. Ця дуель між князем Голіциним і Шепелєвим, під час правління Катерини II. Відомо, що Потьомкін не любив Голіцина і брав якусь участь у цьому поєдинку. Князь Голіцин - щасливчику: знати, багатий. При неабиякої зовнішності, а може бути, і таланти - військовому і державному - князь Петро Михайлович представляв загрозу для Потьомкіна. Через чотири місяці після отримання чину генерала-поручика і незабаром після зустрічі з Катериною на московському балу Голіцин був убитий на поедінке14 листопада 1775 армійським полковником Шепелєвим. Цей поєдинок змінив долю П. О. Шепелєва: протягом декількох років він отримує генерал-майора, дивізію в армії Потьомкіна на Півдні і руку його племінниці. У сімдесят п'ятому році Потьомкін, недавній фаворит, нічим себе як державний муж ще не зарекомендував, мав всі підстави побоюватися прославленого бойового генерала князя Голіцина з прекрасною зовнішністю і гучним ім'ям. Потьомкіна лякала не просто втрата місця в ліжку імператриці - він незабаром розлучився з ним без особливого жалю, але - перш за все - втрата влади. І він припинив політичну кар'єру князя за допомогою нечистої дуелі.
Дуель як явище масове підготовлено було атмосферою єлизаветинського царювання з різнонаправленість його тенденцій. З одного боку - явне образу самодержавства, реформаторський напір Шувалових, небувале розширення прав Сенату, утворення спеціальної «конференції» із сановників і генералітету для обговорення найважливіших проблем, то є якийсь рух до ідей 1730, до розосереджує влади. З іншого боку - фактичне відсторонення рядового дворянства від участі в справах держави. Це посилювало в умах і душах дворян то гірке роздвоєння, що пішло з Петра. Спроби уряду відкупитися від дворянства селянами, послідовно збільшуючи влада поміщика над селянами, завмираючи далеко не всіх.
Для того, щоб дуель стала явищем психологічно закономірним, знадобився ще один фактор - в особистому плані, можливо, вирішальний: вирваний у самодержавства серією палацових переворотів маніфест про вільність дворянства. І перш за все декларована в маніфесті скасування тілесних покарань для шляхетного стану. Про який захист честі можна говорити, якщо тебе могли відшмагати з волі государя або навіть фаворита, якщо ти міг отримати від вищестоящого ляпаса або навіть кийові удари? Петро, як відомо, щедро користувався палицею, осердям на осіб вельми знатних. Відомі випадки, коли гвардійські офіцери за його наказом били батогами за провини, а не злочину. Поки дворянин не був захищений від фізичного приниження, він не міг усвідомити себе в достатній мірі людиною честі, а отже, й відчути потребу в праві на поєдинок для захисту своєї честі. І наст?? маніфесту 1762 Потьомкін бив і принижував дворян. Але це сприймалося як потворне виняток з правила і викликало ненависть до диктатора милістю її величності. Систематичні приниження і побої гвардійських офіцерів за Павла I не в останню чергу стали причиною царевбивства 11 березня 1801. І що виступають проти Потьомкіна офіцери, і увірвалися в Михайлівський замок соратники Палена, крім іншого, захищали свою дворянську честь від незаконних вже зазіхань влади. У декабристської епоху гвардійський офіцер у випадку прямої образи відповідав викликом навіть великим князям. Недарма знаком непростимої посягання на честь стала ляпас - символ тілесного покарання, у той час як удар кулаком сприймався менш гостро, будучи просто елементом бійки, бою ...
Декабрист Волконський в мемуарах розповідає надзвичайно значимий епізод: генерал Сухозанет, один з майбутніх приборкувачів заколоту 14 грудня, віддав перевагу під час сварки, відвертаючись, піддатися стусанами від полковника Фігнера, аби не отримати ляпаса, яка неминуче тягла б за собою дуель ...
Знаменитий мемуарист Болотов розповідав, як у п'ятдесяті роки ХVIII століття, під час семирічної війни, він, російський офіцер, був грубо ображений іншим офіцером, але виявив високе самовладання і не тільки не викликав грубіяна, але і не відповів грубістю на грубість. Товариші Болотова цілком його схвалили, а сам він пише про це з гордістю ... Через двадцять років така поведінка було б визнано боягузливим і ганебним для дворянина і офіцера. У Лермонтова в «Маскарад» Арбенін, відмовивши в поєдинку князю і почувши його обурення, що «це зовсім проти правил», говорить: «... У якому указі є закон иль правило на ненависть і помста?» 1 І значно пізніше люди, сформувалися в єлизаветинський часи, дивилися на дуельні звичаї досить вільно, в результаті чого ситуації, які повинні були закінчитися кров'ю, кінчалися анекдотом. Вони володіли свідомістю, для якого дуельні звичаї і питання честі у новому її розумінні - глибока життєва периферія.
У бурхливий процес саморегуляції дворянських взаємин рішуче втрутився уряд. Катерина не відразу визначила своє ставлення до двобоїв. Ще в «наказі», в середині шістдесятих років, вона висловилася на цю тему досить мляво і невиразно: «Про поєдинках корисно тут повторити те, що стверджують багато хто і що інші написали: що найкращий засіб попередити ці злочини - є покарати наступателя, сиріч того, хто вважає випадок до двобою, а невинні оголосити примушений захищати свою честь, не давши до того ніякої причини ». Це - істотне відступ від петровськіх установлений. Але після загибелі Голіцина вона, можливо, вперше замислилася над цим серйозно. У записі Вяземського є таке повідомлення: «Князь Олександр Миколайович бачив написану з цієї нагоди записку Катерини: вона, між іншим, говорила, що поєдинок, хоча і злочин, не може бути судимий звичайними законами. Тут потрібно не одне правосуддя, а й правота ... що у Франції поєдинки судяться трибуналом фельдмаршалів, але що у нас фельдмаршалів мало, і трибунал був би незручний, а можна було б доручити Георгіївської думі, то є вибраним з неї членам, розгляд і судження поєдинків ».1 Катерина розуміла громадську природу дуелі і, ведучи тонку гру з дворянством, не хотіла віднімати у нього права на двобій. Але це у сімдесят п'ятому році. У вісімдесяті роки вона була вражена зростанням дуельний хвилі і вдалася до сили закону. 21 квітня 1787 вийшов маніфест про поєдинках, фактично підтверджує забуті вже жорстокі петровські закони, хоча і в дещо пом'якшеному вигляді. Але опозиційна суть дуелі була в маніфесті виявлено та підкреслена: дуелянт піддавався суду «за непослух влади». «Право судити і карати за злочини надано Богом одним лише государів». Але й каральні заходи держави не придушили б дуельний епідемії у настільки короткий термін. Швидше за все, цей вибух шаленого усвідомлення цінності особистої гідності у молодих дворян вже зіграв свою роль, і безглузді крайнощі, так само як і масове використання дуелей в корисливих цілях, залишаючись за межами усвідомленої честі, відмирали самі собою.
Процес політизації дуелі йшов з Екатериненская часів послідовно і наполегливо. Недарма гучні дуельні ситуації пов'язувалися з ім'ям Потьомкіна. Пушкін писав у «Замітках з російської історії ХVII століття»: «Ми бачили, яким чином Катерина принизила дух дворянства. У цій справі ревно допомагали їй улюбленці. Варто нагадати про ляпас, щедро ними роздавали нашим князям і боярам. "2 Екатериненская фаворити - і Потьомкін в числі перших - принижували« дух дворянства », намагалися пригасити уявлення про честь і особистому гідність, які неминуче вели до опозиції самодержавному принципом управління і самій ідеї рабства. Ляпас, дана аристократу, у цій атмосфері не ставала приводом для виклику, бо мало хто наважувався відкрито протиставити свою честь влади тимчасового правителя. Поєдинок з Потьомкіним був, безперечно, мрією багатьох - ображених за себе, і за Росію. Але він, як ми знаємо по Голіцинському історії, вважав за краще на поєдинках діяти чужими руками.
До початку ХIХ століття політичний аспект російської дуельний традиції повністю визначився. Конногвардійський полковник Сабулков, людина честі і сумлінну мемуарист, розповідав, що після вбивства Павла офіцери Кінної гвардії, які не брали участі у перевороті і аж ніяк йому не співчували, почали провокувати сварки зі вчорашніми змовниками, доводячи справу до поєдинків. Тобто вони почали за допомогою дуелей якусь партизанську війну проти переміг партії. Стривожений Пален, організатор перевороту, змушений був прийняти спеціальні заходи для примирення ворогуючих та припинення відверто політичних дуелей.
У десятиліття наполеонівських воєн - з 1805 по 1815 рік - кількість дуелей різко впало. Громадська енергія дворян знайшла інший вихід. А крім того, це був час патріотичного єднання дворянства з урядом, і дуель як форма протистояння була не потрібна. Ліпранді, сам дуелянт і людина в цій сфері авторитетний, свідчить: «У продовження трирічного перебування нашого корпусу у Франції не було ніяких чвар і тільки дві дуелі в Ретель. Перша відбувалася в самому місті між дивізійним доктором Маркусом і капітаном тверського драгунського полку Хобжінскім на шаблях, кінчається подряпиною сему останньому. Інша серйозніше була, в трьох верстах від Ретель, в Нантеле, на пістолети, між бригадним командиром Платоном Івановичем Каблуковим і Тверського полку підполковником Дмитром Миколайовичем Мордвиновим, скінчиться прострілом ноги останнього ... Ось усі колишні зіткнення такого роду до вступу корпусу в Росію ». Дві дуелі за три роки в експедиційному корпусі - явна ознака різкого спаду дуельний активності.
Спад дуельний активності парадоксальним чином виявився в середовищі офіцерства, що воював на Кавказі. Фізична та моральна енергія, як і під час наполеонівських воєн, отримали інший вихід. Але психологічний, нервове напруження було таке, що сприяло «антідуельним» зривів. Учасник Кавказький ої війни і уважний спостерігач моралі в середовищі кавказького офіцерства князь А.М.Дондуков-Корсаков писав у мемуарах: «Дуелі на Кавказі не були дуже частим явищем, але зате в запальності рани, навіть вбивства товариша траплялися часто».
Після п'ятнадцятого року поєдинки знову обрали досить помітне місце в житті гвардії і дворянства взагалі. Знову був потрібен вихід сил і спосіб протистояння задушливій регламентації - цього разу аракчеєвської. Освіта таємних товариств, бурхливий сплеск самосвідомості дворянства, прагнення людей авангарду у всьому протиставити себе панівною системі уявлень і відносин, внесли в дуельних ідеологію і практику особливий - новий - колорит. Саме в декабристської середовищі виробився тип «ідейного бретера» настільки близький Пушкіну. Його ідеальним чином став Лунін. Лунін взагалі був характерною типом людини дворянського авангарду - з його сумішшю високих громадських поривів, глибоким розумінням політичних проблем, які обступили Росію, спрагою героїчного самопожертви і в той же час гвардійської хвацькістю, доходила до пустощів, поривами до смертельного ризику, доходили до бретерства, постійною готовністю підірвати сталі норми поведінки своєю зухвалістю.
Його поєдинок з Олексієм Орловим відразу ж став легендою і зберігся в кількох версіях. По двох з них, Лунін викликав Орлова без жодного приводу. Але якщо привід виклику представлений був сучасниками по-різному, то хід дуелі вони описували абсолютно відповідно. Орлов був поганий стрілок. Безглуздий становище в яке він потрапив, опинившись перед необхідністю битися і тим, можливо, зіпсувати кар'єру, не додавало йому впевненості. Він вистрілив і влучив. Лунін ж розрядив пістолет в повітря і став давати противникові знущальні поради «спробувати іншим разом, заохочуючи його і обнадежівая його, вказуючи при цьому прицілюватися то вище, то нижче», чим довів Орлова до сказу. Другим пострілом Орлов прострелив Луніну капелюх. Лунін знову вистрілив вгору, «продовжуючи жартувати і ручаясь за повний успіх після третього пострілу». Але секунданти, одним з яких був Михайло Орлов, розвели противників. «Я вам зобов'язаний життям брата», - сказав після Михайло Орлов Луніну.
Найбільш явним проявом опозиційної суті дуелей були спроби отримати сатисфакцію у представників імператорського дому - великих князів. І першу таку спробу зробив саме Лунін. «Справа була, швидше за все, в 1815 році й полягала в наступному: на полковому вченні великий князь Костянтин, розлютився за якийсь промах на кінногвардійського поручика Кошкукля, у недалекому майбутньому члена таємного товариства, замахнувся на нього палашом. Кошкукль парирував удар, вибив палаш з руки Костянтина зі словами: «охолоне, ваша високість!». Костянтин поїхав ... Через деякий час він вибачився і особисто перед Кошкулем, і перед офіцерами кірасирської бригади, до якої входили кавалергарди і конногвардійці. При цьому він, намагаючись не вийти з образу солдата-лицаря, напівжартома «оголосив, що готовий кожному дати повне задоволення». Лунін відповів: «Від такої честі ніхто не може відмовитися». Це була не просто ефектна фраза і не просто гвардійська бравада. Для людини дворянського авангарду можливість поєдинку з вищим - тим більш великим князем! - Була і можливістю опозиційного акта. Костянтин відбувся жартами ».1
Різним було ставлення до дуелі представників імператорського дому. Добре відомо було серйозне і позитивне ставлення до двобоїв цесаревича Костянтина. «Коли в сімнадцятому році два полковника лейб-гвардії Волинського полку посварилися зі службового приводу і вирішили битися, а потім помирилися, послухавши умовляння своїх товаришів, то Костянтин обурився. Історик розповідає: «Однак про це дізнається цесаревич і, пославши до обох свого ад'ютанта, а з ним і пару своїх пістолетів, наказує передати їм, що військова честь жартів не допускає, коли хто кого викликав на поєдинок і дзвінок, то слід, то варто стрілятися, а не миритися. Тому Ушаков і ралі повинні або стрілятися, або виходити у відставку ». (Тим самим Костянтин пішов проти дуельних кодексу, цілком допускає примирення.) В результаті полковник ралі, улюблений офіцерами полку, був убитий. Імператор Олександр надіслав Костянтину гнівний рескрипт. Ушаков був покараний місяцем гауптвахти ».2
На відміну від Костянтина ставлення до дуелі Миколи I було різко негативним. «Я ненавиджу дуелі; це-варварство, на мій погляд, у них немає нічого лицарського.» - Говорив він. Дуель для Миколи була виявом ненависної стихії нерегламентованої поведінки і мислення. Придушивши заколот, організований дуелянтом Рилєєвим, він після вступу на престол нічого не додав до антідуельному законодавству. Він вважав, що наявних законів достатньо. Але його ставлення до двобоїв відразу ж стало широко відомо. Пушкін писав з Москви до Тригорське: «Багато говорять про нові, дуже суворих постановах щодо дуелей і про новий цензурному статуті." Ніхто з російських монархів після Петра не висловлював так різко свою ненависть до дуельний ідеї, як Микола I.
Русская дуель була жорсткіше і смертоносні європейської не тому, що французький журналіст або австро-угорський офіцер володіли меншою особистою хоробрістю, ніж російський дворянин. Зовсім ні. І цінність людського життя представлялася тут не меншою, ніж у Європі. Але тому, що Росія, що вирвалася з вистав феодальних одним ривком, а не пройшла багатовіковий природний шлях, трансформувавшись ці уявлення, мала зовсім інший культурою регулювання приватних відносин. Тут сприйняття дуелі як судового процесу залишалося набагато гостріше. Звідси і йшла жорстокість дуельних умов не тільки у гвардійських бретера, а і у людей зрілих і розсудливих, - від прихованого усвідомлення, що перемогти повинен правий, і не потрібно заважати вищому правосуддя штучними перешкодами.
Головні зусилля секундантів в Росії зводилися до того, щоб поставити супротивників у рівні умови. Для цього і був потрібен звід твердих правил. Такого, писаного і затвердженого будь-якими авторитетами, дуельних кодексу не було. Користувалися традицією, прецедентами - це виявлялося досить розпливчасто. Такого писаного і затвердженого кодексу не існувало і в Європі - до 1836 року.
Такий кодекс з'явився у Франції, на яку після революції 1830 року обрушилася дуельних лавина. У ситуації раптово збільшеною свободи преси з'явилася необхідність ввести публічну полеміку в межі виключають особисті образи. З тридцять другого по тридцять п'ятий рік в Парижі було зафіксовано 180 «журналістських поєдинків».
У Росії такий привід для дуелі здавався безглуздим. На прямі образи, яким піддавався Пушкін, він ніколи не думав відповідати викликом. Дуель для нього була засобом вирішення конфліктів куди більш серйозних, ніж літературні чвари. Він прямо про це писав: «Якщо вже ти прийшов в шинок, то не палає гнів твій - яка компанія, такий і розмова; якщо на вулиці пустун жбурляє в тебе брудом, то смішно тобі викликати його битися на шпагах, а не побити його просто». Він писав з повагою про англійського аристократа, який так само готовий і до благородного поєдинку, і до кулачного бою з простолюдинів. Але особливість російської дуелі була йому зрозуміла: в Англії для захисту честі людина мав у своєму розпорядженні повним арсеналом правових засобів, в самодержавній, деспотичної Росії - тільки дуеллю ...
У Парижі було дещо інакше. І знаменитий аристократичний Жокей - клуб звернувся до графа Шатовільяру з пропозицією скласти і видати дуельний кодекс. Кодекс, складений Шатовільяром на основі традиції і рукописних правилах, підписали близько ста аристократів, відомих своєю педантичністю у справах честі, і він став незаперечним керівництвом для секундантів і дуелянтів. На його основі були видані кодексів та інших європейських країн.
На час останньої пушкінської дуелі кодекс цей, може, і дійшов до Петербурга. Основні його положення в Росії знали давно, але коректували сміливо. Одне з основних правил йшлося: «За одне і те ж образу задоволення можна вимагати тільки один раз». Поранений Пушкін сказав: «Коли одужав, почнемо спочатку». Одним із головних завдань європейських кодексів було не допускати свідомо смертельного характеру дуелі: «У жодному разі не повинні секунданти пропонувати дуель« на життя або смерть »або погоджуватися на неї». У Росії такі поєдинки відбувалися постійно.
У Росії дуель мала на увазі наявність суворого і ретельно виконуваного ритуалу. Дуель починалася з виклику. Йому, як правило, передувало зіткнення, в результаті якого будь-яка сторона вважала себе ображеної і як така вимагала задоволення (сатисфакції). З цього моменту супротивники вже не повинні були вступати ні в яке спілкування: це брали на себе їхні представники - секунданти. Вибравши собі секунданта, ображений обговорював з ним тягар завдану йому образи, від чого залежав і характер майбутньої дуелі - від формального обміну пострілами до загибелі одного або обох учасників. «Сам ображений повинен вирішити (правильне рішення свідчить про ступінь його володіння законами?? ести): чи є безчестя настільки незначним, що для його зняття досить демонстрації безстрашності - показу готовність до бою (примирення можливе поле виклику і його прийняття - приймаючи виклик, образники тим самим показує, що вважає противника рівним собі і, отже, реабілітує його честь) або знакового зображення бою (примирення відбувається після обміну пострілами або ударами шпаги без будь-яких кривавих намірів з будь-якої сторони). Якщо образа була більш серйозним, таким, яке має бути змито кров'ю, дуель може закінчитися першого пораненням (чиїм - не грає ролі, оскільки честь відновлюватися не нанесенням шкоди образники або помстою йому, а фактом пролиття крові, у тому числі з своєї власної). Нарешті ображений може кваліфікувати як смертельна образа, що вимагає для свого зняття загибелі одного з учасників сварки. Суттєво, що оцінка заходи образи - незначне, криваве або смертельне - повинна співвідноситися з оцінкою з боку соціального середовища (наприклад, з полковим громадською думкою). Людина, дуже легко йде на примирення, може зажити слави боягузом, невиправдано кровожерний - бретера ».1 Після цього секундант направляв противник письмовий виклик (картель).
Роль секундантів зводилася до наступного: як посередники між супротивниками, вони повинні були докласти максимальних зусиль до їх примирення. Навіть на полі бою вони повинні були зробити останню спробу в цьому. Якщо примирення виявлялося неможливим, як це було в дуелі Пушкіна з Дантесом, секунданти складали письмові умови і ретельно стежили за суворим виконанням всієї процедури. Умови дуелі Пушкіна з Дантесом були максимально жорстокими (дуель була розрахована на смертельний випадок).
Дуельний кодекс, який увібрав у себе мудрість і досвід поєдинків, детально описував все пов'язане з дуелями: суб'єкти дуелі, ступінь тяжкості образ, права ображеного, пологи дуелей, правила їх проведення. Наприклад в одному з пунктів написано: «Вражає що впав супротивника є безчесний вчинок, що тягне за собою законні наслідки» .1
Страшній особливістю російської дуелі, яка вимагала від поедінщіка залізного холоднокровності, було право зберіг постріл кликнути вистрілив до бар'єра і розстріляти на мінімальній відстані як нерухому мішень. Тому-то дуелянти високого класу не стріляли першими. Так зазвичай робив і Пушкін.
Даль писав: «Я чув, що Пушкін був на чотирьох поєдинках, з яких перші три скінчилися епіграмою, а четвертий смертю його. Всі чотири рази він стрілявся через бар'єр, давав своєму супротивнику, де можна було, перший постріл, а потім сам підходив до бар'єра і кликав супротивника ». Європейський кодекс вимагав: «Хто вистрілив, той повинен зупинитися і почекати постріл у досконалою нерухомості». Ця вимога була внесена в умови останньої пушкінської дуелі за наполяганням д'Аршіака, орієнтованого на європейський гуманний кодекс.
Європейський кодекс вимагав: «Для всіх дуелей на пі
