ВСТУП
       Зараз, в складне та цікаве час, коли вирішується доля Росії, особливо цікаво згадати: а що думали про
Росії найбільші російські мислителі XIX ст. Мені найбільш близька особистість П. Я. Чаадаєва, першого російського національного філософа.
       Сьогодні багато роботи Чаадаєва набувають особливої важливості. Справа в тому, що в даний час ідеї мислителя про виняткове становище в Росії у світовій цивілізації, та й взагалі його ранні думки про Росію мають всі шанси розуміти буквально. Оптимісти можуть познайомитися з його пізніми роботами.
       Може бути й справді Чаадаєв відчув намічені тенденції в російському суспільстві, тоді можна припустити, що він свідомо надавав своїм ідеям профетичний відтінок. Можливо, він вважав виявлені ним недоліки російського пристрої вічними і завжди актуальними. Зараз спостерігається набагато більше передумов для прийняття ідей Чаадаєва про Росію, ніж під час створення "філософського листів", основного праці філософа, в якому ці ідеї висловлюються.
       Багато затвердження ФП, в самих чорних фарбах змальовують аномальності Росії, зараз сприймаються без внутрішнього протесту і не спростовуються "патріотичними" висловлюваннями, однак це швидше пояснюється тим, що ми реально відчули, в якому становищі опинилися, ніж підвищенням рівня самосвідомості суспільства щодо 1836р. < br />       Взагалі, можна припустити, що свої листи Чаадаєв адресував не своїм випадковим співрозмовникам, а читачам XX, а то і XXI століття. Проте і в свою епоху Чаадаєв мав відчутну зв'язок з суспільством і справив значний вплив на погляди окремих його представників. Серед них такі видатні співвітчизники, як Пушкін, В. Г. Бєлінський, Н. В. Гоголь, М. А. Бакунін, Ф. М. Достоєвський,
М. Ю. Лермонтов, А. И. Герцен, а також член гуртка Герцена публіцист
Н. И. Сазонов і російський історик Н. І. Голіков. Роль спадщини Чаадаєва в становленні російської інтелігенції надалі її розкол на два табори, незаперечна. Я маю на увазі знаменитих учасників "віх", що ведуть свою генеалогію від Чаадаєва і Достоєвського і їхніх супротивників, послідовників Бакуніна і
Чернишевського, висхідних до анархічних і соціалістичним навчань. А як, незважаючи на загальне схвалення, обурило і розбудив багато російські уми оголошення Чаадаєва божевільним?
Втім, цей вплив П.Я. на суспільство непряме.
       Багато події російського життя знаходять часом найбільш несподіване відображення в листуванні Чаадаєва. П.Я. ніколи не впустить випадку підтвердити, розвинути свою концепцію Росії і посперечатися про це з співрозмовником.
       Для мене ж особистість Чаадаєва є також і своєрідним ключем до розуміння образів Онєгіна, Печоріна, Чацького і Бельтова
(героя повісті О. І. Герцена "Хто винен?"). У російській літературі
XIX століття чітко простежується ланцюжок подібних типів, точніше персонажів певного типу, молодих, найрозумніших, талановитих, але бездіяльність і занадто швидко отримали від життя все можливе. Хоча останнє до Чаадаєву відноситься не цілком, він духовно єдиний з
цими героями. Чаадаєва відрізняє від них те, що прожив одне життя (приблизно до 1823 р.), він, після довгих роздумів і пошуків себе (1826-1830 рр..) Виявився здатний відкрити для себе дорогу в нове життя, знайшовши в ній прийнятну нішу в суспільстві і винісши з попереднього життя певний багаж життєвих принципів і переконань.
       Саме ця, нове життя християнського філософа-проповідника залишила значний слід в історії Росії.
       Беручи до уваги викладене, представляється досить цікавим і багатообіцяючим вивчення через листи Чаадаєва до сучасників його зв'язку із суспільством і його впливу на суспільство того часу.
       Ця тема стає актуальнішим, якщо розглянути листування Чаадаєва стосовно до сьогоднішнього дня і спробувати знайти причини багатьох явищ, що мають місце зараз в Росії.
Саме цій темі присвячена справжня робота.
Про мої брати! Я сказав багато гірких істин, але без будь-якої гіркоти.
                            Кольрідж Треба говорити з століттям мовою століття, а не застарілим мовою догмату.
Чаадаєв
Епістолярний жанр в російському суспільстві
ПЕРШОЇ ПОЛОВИНИ XIX століття
І РОЛЬ В НЬОМУ СПАДЩИНИ П. Я. Чаадаєва
       Російські релігійні філософи XIX століття створили мало досконалих творів, які могли б читатися зараз і наступними поколіннями, як книги класичні. Як і багато хто з них, Чаадаєв не написав жодної справжньої книги і висловив свої блискучі інтуїції лише в статтях і в листах. Тим самим ми
впритул підходимо до необхідності вивчення його листування.
       Епістолярний жанр нині, на жаль, вимер, бо цивілізація пропонує нам набагато більш досконалі засоби комунікацій. Епоха, в яку жив Чаадаєв, була, навпаки, воістину "епістолярної епохою". Цей жанр був невіддільний від багатих традицій
російської словесності, бо листа були не тільки, та й не стільки
засобом спілкування, скільки способом самовираження - листи
листувалися, читалися різними людьми, а часом ставали
надбанням нації. У цьому випадку автор міг отримати на лист
декілька відгуків.
       Писали всі, всім і про все: в листах обмінювалися світськими плітками, думками; повідомляли про сімейні справи, а часом і викладали свої ідеї і переконання.
       Чаадаєв відчував непереборний потяг до епістолярного жанру. Це частково пояснюється характерною рисою його філософського мислення - діалогічність, потребою в контрдумки, властивої філософам "сократівско типу", неодмінно мають потребу в слухачі, який не просто вважали б слову вчителя, а був би його опонентом і співрозмовником, сперечався б з ним, приводячи все нові і нові аргументи та контраргументи, розбиваючи зльоту його аргументи і який міг би припинити суперечку тільки остаточно фізично знесилені.
       Чи були у Чаадаєва такі співрозмовники? Схоже, що ні. Був один, геніальний Пушкін, але, за словами самого Чаадаєва, "мозок поета побудований інакше".
       Здавалося б з ким ще полемізувати західники Чаадаєву, як не з слов'янофілами? Але ж ні. І хоча майже всі вони, особливо
А. С. Хомяков, були любителі посперечатися і вважалися сильними "Діалектика", з точки зору Чаадаєва, вони сперечалися не для пошуку істини, а намагаючись переконати противника в істинності своїх переконань, "звернути його у свою віру". Чаадаєв ж вважав, що істина ще не
знайдена. Далі, на відміну від слов'янофілів, він був першим російським національним філософом. Тим самим, він був приречений на нерозуміння з боку сучасників. "Перший", неважливо, чи живе він в демократичних Афінах або в самодержавної Росії, завжди отримує ярлик злочинця або божевільного. А найчастіше - обидва.
       Саме тому знаменита резолюція Миколи I, накладена їм на "філософського лист": "Знаходжу зміст оной сумішшю зухвалий нісенітниці, гідною божевільного" - попала в саму точку, винісши остаточний вирок переважного, на жаль, громадської думки.
       Інший засуджений, не винісши ганьби, і справді втратив би розуму, а то й зовсім наклав би на себе руки, Чаадаєв ж не без деякого задоволення прийняв - "за височайшим повелінням і з власної милості" - офіційну роль божевільного, примовляючи, за словами С . В. Енгельгардт, про своє "блискучому божевіллі".
Отже, Чаадаєв тяжів до свого улюбленого жанру
літературно-філософського творчості незалежно від офіційного
заборони виступати в пресі і навіть незалежно від тодішньої моди
вести листування.
       Більш-менш повне знайомство з епістолярних спадщиною Чаадаєва переконує в тому, що його листи - переважна і органічна частина його творчої спадщини взагалі. І адже основні
його філософські статті мають форму листів - досить згадати
"Філософського листа", "Лист з Адратова в Париж", "Витяг із
листа невідомого до невідомої ".
       І навіть там, де відсутня згадка про "листі", Чаадаєв постійно звертається до уявного читача, немов продовжуючи розпочату з ним бесіду.
       Тепер ми можемо впевнено зробити висновок, що без листів Чаадаєва - ні Чаадаєва. Він сам ставився до них дуже серйозно: деякі з них писав довго, потім знімав копії і поширював серед друзів і знайомих. Мабуть не тільки з "філософського листом" до
Е. Д. Панової і листом до Вяземському від 1847 траплялося так, що адресат отримував звернене до нього послання в останню чергу або зовсім не отримував.
       Однак, якщо врахувати, що багато листа Чаадаєв адресував наступним поколінням, будучи не в силах "звертатися до риб морським, до птаства небесного" і не розраховуючи на розуміння з боку сучасників, бо казав: "Моя країна не упустить підтвердити мою систему", деякі листи можна вважати "дійшли до адресата" тільки зараз.
Перейдемо ж до розгляду листів, написаних до 1826 року.
ПИСЬМА 1807 - 1826 рр..
       Ці листи не представляють інтересу для дослідника філософських поглядів П.Я., по-перше тому, що в цей час
тільки починала формуватися його особистість як мислителя, йшло
становлення характеру та накопичення знань. По-друге, якщо він і
займався філософствуванням в цей час, то тільки наодинці з
собою, тому що йому ще не було чим поділитися навіть з близькими
друзями.
       Однак листи містять досить цікаві відомості про життя і звичаї молодого дворянства того часу. Як і більшість молодих дворян, що живуть в місті, що з'являються у світі й нічим певним не займаються, Чаадаєв бал змушений вирішувати свої фінансові проблеми за допомогою помісних селян свого брата. Це, крім звичайного інформування про здоров'я близьких, стає головним приводом і метою написання листа. Особливо яскраво це видно в листах з-за кордону, основним предметом яких є дозвіл різних фінансових труднощів.
       Якщо говорити узагальнено, то вся переписка П.Я. цих років стосується в основному питань особистих, сімейних, не пов'язаних із суспільно-політичними подіями того часу. Проте в
цих листах проявляється пристрасть Чаадаєва до бесід, часто
порожнім, в чому він сам зізнається у листі до брата Михайла 25 березня
1820 року.
       За старою армійської традиції, Чаадаєв частенько розповідає у листах про курйозні випадки, що сталися на службі, або переповідає свіжі плітки.
Закордонну подорож
       Під час подорожі П.Я. регулярно листується з братом, з друзями. Незважаючи на всі труднощі доставки, викликані постійно мінливими адресами мандрівника, опис чого і є предметом листування, вона була досить активною і підтримувалася самим Чаадаєвим, що вимагав від брата грошей в кожному листі. Пересилання листів, грошей або книг супроводжувалася окремими посланнями посередників один до одного; залишається лише дивуватися скільки сил, паперу і чорнила ними на це витрачалися. І все ж гроші П.Я. регулярно отримував і блискавично витрачав, що дозволило йому об'їхати всю Європу, жити безбідно в Лондоні, Парижі, Берні, Женеві, Мілані, Карлсбаді і Дрездені, поповнювати свою велику бібліотеку. Немає сумнівів, під час подорожі Чаадаєв отримав масу вражень та інформації до роздумів, у ці роки зародився новий, релігійний філософськи-історичний погляд на світ.
       Тим не менш, у листах про це ні слова, Чаадаєва обтяжував себе докладним описом пунктів подорожі і не
ділився враженнями, безумовно яскравими, обмежуючись сухими
повідомленнями про маршрут свого вояжу і відбулися зустрічі.
       Що ж потягнуло молодого Чаадаєва, що вийшов у відставку, і вирішив подивитися на світ, прямувати саме в Західну Європу?
Звичайно, Європа це Старий світ, серце всього світу, духовне його зосередження та ідейний полюс, але Чаадаєва, охопленого в ті роки просвітницькими, раціоналістичними і волелюбними поглядами, приваблювала та атмосфера, в якій творили і мислили філософи Кант, Фіхте, Шеллінг, Ламенне, філософія яких вельми займала тоді Чаадаєва.
ПОВЕРНЕННЯ ДО МОСКВИ
РОКИ відлюдництва
ПИСЬМА 1827-1856 рр..
       Після приїзду до Москви в 1826 г.Чаадаев оселився у флігелі у друзів Левашова, на Новій Басманний. Наступні п'ять років, які він провів тут, були роками самітництва мислителя. У цей період П.Я. активно займався філософськими пошуками, розвивав свій релігійний погляд на світ, що зародився в мандрах по Європі, в чому велику роль зіграли зустрічі з німецьким філософом Шеллінгом, англійською релігійним діячем, місіонером Ч. Куком. На П.Я. також могли вплинути і ідеї масонства, до якого він приєднався в 1814 р. у Кракові, і аж до 1821 перебував на різних ложах. У масонстві поєдналися як містичне, так і - особливо в Росії - радикальне раціоналістично-волелюбні напрямку.
Могло вплинути і вплив близького знайомого його молодості
Д. Облеухова, що впала до середини 20-х років в досконалий містицизм.
       Однак головним імпульсом до релігійних шукань для Чаадаєва був крах руху декабристів, що можна було розглядати як результат неспроможності їх філософсько-політичних переконань. І хоч такий напрямок розвитку поглядів починало складатися
раніше грудня 1825 року, повстання декабристів могло переконати
Чаадаєва в правильності вибраного ним шляху і забезпечило такий необхідний фактор випадку, приводу, сильного потрясіння, що дає поштовх до самовираження у формі протесту, осуду або детального аналізу причин і наслідків того, що сталося.
       У роки роздумів Чаадаєв зовсім не з'являвся в світі, лише зрідка відвідував своїх друзів. 10 вересня він був присутній на читанні "Бориса Годунова" у С. А. Соболевського, бібліофіла і біографа, друга А. С. Пушкіна.
       У 1827 р. Чаадаєв спілкувався з О. В. Якушкін, дружиною декабриста, відвідував її і навіть, за її словами, намагався "звернути".
       Примітно відвідування Чаадаєва Грибоєдовим в березні 1828 р., коли той віз з Ірану до Петербурга Туркманчайський договір. Чаадаєв в той час нікого не пускав у свій флігель.
       Ця зустріч була дуже сміливо і з уявою описана Юрієм Тинянова в "Смерті Вазір-Мухтара". Сучасний дослідник Чаадаєва В. В. Сапов вважає намальований Тинянова портрет П.Я. спотворення. Мені ж дуже імпонує перша спроба художнього осмислення особистості Чаадаєва, його характеру.
       Тинянов лихо малює образ Чаадаєва - артиста, дивака і відлюдника. Це допомагає йому іронічно відгукуватися про своїх численних недугах.
       Він, як завжди, ще і похмурий, часом непривітний. Для нього характерні раптові зміни настрою. Він весь час ошелешить Грибоєдова колючим гумором і з цікавістю спостерігає за співрозмовником.
       Грибоєдов відчуває деяку незручність у розмові з Чаадаєвим ще й тому, що він "варварськи" порушив спосіб життя
П.Я., нікого не приймає, навантаженого в роботу. Тинянова пише навіть про "невловимому божевільному русі вислизнути в сусідню кімнату", про те, як Чаадаєв стояв "з виразом жаху", побачивши у своїх оселях стороннього.
       Тим не менше Чаадаєв був не проти зрідка відірватися від похмурих думок.
Отже, Чаадаєв цей час був надзвичайно відлюдник і зайнятий.
С. П. Жихарев листі до А. І. Тургенєва від 6 липня 1828 повідомляє про нього: "... Сидить один під замком, читаючи і тлумачачи по-своєму Біблію і батьків церкви. Був один раз у Пушкіної (Е.Г) відразу після її приїзду і після не ходить "(С. П. Жихарев Записки современніка.М., СПб., 1934, т.11., с.428). 27 червня 1831 А. І. Тургенєв пише братові Н.І.: "... Одні приписують його відлюдництво глибокої меланхолії, але Мудров запевняв мене, що нічого не бувало, що одне благочестя і огиду від світла та заняття релігійні причиною його дикості ... " (Журнал міністерства народної просвещенія.1913, березень, с.20).
       У 1828 р. Чаадаєв починає працювати над "філософського листами". Підготовчим матеріалом для них можна вважати окремі думки і уривки, які Чаадаєв записував з кінця 20-х років. При вмілому розташування, вони встають в дивно гармонійну систему, схожу на дорожні замітки людини, мандрівного по безкрайніх просторах людської душі.
Ці уривки зібрав воєдино племінник і біограф Чаадаєва
М. І. Жихарев. Ось що він пише про Чаадаевскіх записах: "Є зовсім порожні нотатки. Але є і такі, і їх задоволений кількість, які або дорогоцінні як відгомін часу, або, без запинки, можуть бути названими геніальними по глибині і силі думки, за вірність і влучності судження. Толстая зошит, названа "Fragments et pensees diversees 1828-1830", містить в собі такі речі, довіді, мені здається, нікого не здивували б, якщо б попалися на сторінках паскалевих Pensees "(лист до М. М. Стасюлевича від 25 листопада 1870 р.);" Рідкісна з того, що ним написано, не блищить який-небудь оригінальною, досить часто геніальною думкою У числі його писань є уривчасті думки й вислови, в яких майже завжди глибина і вірність спостереження дивовижні. Їх, без утруднення можна поставити поряд з
творами в тому ж роді Вовенарг, Ларошфуко, Паскаля і перший Наполеона; безліч їм розкиданих в різних місцях, і
часто мимохідь, думок, здогадок і приміток про внутрішнє сенсі російської історії в різних її періодах, про характерні загальних рисах її обличчя ще до сих пір складають поле абсолютно непочате і не розроблене "(Вісник Європи, 1871,