Символ і міф: до проблеми генезису
А. Чех
І
ось, є останні, що стануть за перших, і є перші, що стануть
останніми.
Лк.
13.30
1.
Введення. Взаємообумовлені співіснування міфу і символу в усній і
писемної традиції культур, сильно рознесених за часом і місцем розташування,
давно привертав до себе увагу. У слов'янських мовах цей феномен вже в XIX
столітті був ретельно вивчений у знаменитому тритомної праці О. М. Афанасьєва; а
потім у працях О. О. Потебні, О. М. Веселовського та інших вчених школи П. І.
Буслаєва придбав класичну завершеність викладу.
Один
з найважливіших висновків, зроблених А. А. Потебнею на підставі досягнутого до того
моменту рівня розвитку літератури, зводився до ясного розмежування між
міфічним і поетичним мисленням: "Який би не був, зокрема, спосіб
переходу від образу до значення (тобто за способом чи, що зветься Синекдоха
або за метонімії, метафори), свідомість може відноситися до образу двояко: або так,
що образ вважається об'єктивним і тому цілком переноситься в значення і
служить підставою для подальших висновків про властивості означуваного; або так,
що образ розглядається лише як суб'єктивне засіб для переходу до
значенням і ні для яких подальших висновків не служить. Перший спосіб мислення
називаємо міфічним (а твори його міфами у великому сенсі), а другий --
власне поетичним. Цей другий полягає в розрізненні щодо
суб'єктивного і щодо об'єктивного змісту думки. Він виділяє наукове
мислення, тоді як при пануванні першим власне наукове мислення
неможливо. "[1]
Цей
невеликий уривок висловлює дві істотні характеристики взаємодії
міфологічного почала з іншими культурними складовими на кінець XIX
століття. По-перше, поетичне свідомість, як і взагалі художнє, отримали
цілком автономний статус, по-друге, в цьому зіставленні поетичне
зближається навіть з науковим свідомістю. Міфологічне мислення як таке
виявилось до певної ізоляції, зберігаючи свій вплив хіба що в
простонародної середовищі, мало порушеної освітою, культурним і науковим. Як
сказано у відомому вірші К. К. Случевского (написаному приблизно в той
час):
... Відповідає гора голосам хмар,
Кожен камінь стає жив ...
нерухомий одна тільки - старець століть -
У тій горі сховатися Міф.
Він у кольчузі сидить, волоссям обріс,
Він від сонця в ту гору біг -
І бажає, і чекає, щоб колишній хаос
На землі, як бувало, настав ...
Але викритий і до певної міри
дискредитований наукою традиційний міф більше не міг виконувати своєї
основної функції: у загальнозначуще образній формі відображати nomena і phenomena
надчуттєвого буття, народного та світового [2]. Він цілком ще міг живити
художня творчість самого високого рівня (крім відомих досягнень
російської музики, пов'язаних з фольклорно-міфологічною тематикою, пошлемося на
поезію і прозу новокрестьянскіх письменників, особливо Миколи Клюєва і Сергія
Кличкова), він міг служити "природним алфавитом" філософської думки
і літератури [3], але не міг переступити "фатальної межі", зазначеній
А. А. Потебнею: повернути до ставлення до себе, як до об'єктивно-сущого.
Вживання традиційних міфологем неодмінно пов'язувалося з фантастикою,
казковістю, національним колоритом.
А
необхідність виконання цієї функції наростала. І швидко змінювались
економічні умови, як у самій Росії, так і в світі в цілому, і гострі
соціальні процеси, і потужний підйом релігійної проблематики, як в
традиційної православної думки, так і в "нових хутрі" теософії і
антропософії, загальне посилення есхатологічних настроїв - пов'язані з цим
почуття й уявлення не могли укластися в рамки науки і позитивного знання.
Новий сплеск міфологічного відчуття був неминучий, і він стався, в першу
чергу у зв'язку з розвитком російської літературної символізму: як у його
художній практиці, так і в теорії міфотворчості, створеної Вяч. Ів.
Івановим [4]. Це дозволяє розглянути саме зародження міфу - що у разі
класичного міфу неминуче носить гіпотетичний характер.
Як
можна інтерпретувати результати міфотворчості? Чи вдалося російським
символістів створити нову міфологію?
2.
Точка зору сучасника. Зрозуміло, вже й тоді можливість штучно
створити міф не викликала нічого, крім скепсису, часто вбирається в
саркастичну форму. За вченням Вяч. Ів. Іванова, міф по суті своїй повинен
був бути непроізволен, він не міг бути нічим іншим, як самооб'явлення вищого
буття в сприйняттях художника або містика, і в силу цього всеєдності буття
досягати свідомості всіх інших. Ось ця-то автентичність що створюється міфу і
була найбільш сумнівним моментом.
Наведемо
один вельми характерний приклад. Належність Д. С. Мережковського до
зачинателем "нової літератури" та нову православної думки безсумнівна.
Автор кількох історичних романів, в назві головної своєї трилогії
"Христос і Антихрист" він підкреслив саме міфологічний аспект. Він
міг бути одним з перших, хто, передчуваючи нову міфологію, здатний був
оцінити перші паростки раніше і глибше за інших.
"" ... Міста
сірки, здається, в них жителі займаються приготуванням хмар, нудьги, мокрих
заборів і бруду - єдине заняття. На пристанях юрбиться інтелігенція ... з
виразом "другої скрипки" у всьому тілі; мабуть, жоден не
отримує більше 35 рублів і, ймовірно, всі лікуються від чого-небудь ... "
Така
Росія Чехова, а от Росія Вяч. Іванова:
"Країна
покриється орхестра і фімеламі для народних зібрань, де буде співати хоровод, --
де в дії трагедії або комедії, дифірамба або містерії воскресне
вільне міфотворчість ... "
"Зробив
відкриття, - пише Чехов, - що мене вразило і яке в дощ і вогкість не
має собі ціни: на поштових станціях в сінях є відхожі місця ... "
Кому
ж вірити: Чехову або Вяч. Іванову? Чого бажати Росії: фімел, орхестри ... або
відхожих місць? "[5]
Сарказм,
підкреслений римою, не залишає сумнівів в оцінках автора. І це той же
Мережковський, який в ті ж роки з гіркотою писав: "найбільше з
творів Льва Толстого розвінчує то останнє втілення героїчного
духу в історії, в якому недарма знаходили шарм, чарівність всі, хто в
демократії XIX століття зберіг іскру прометеєвого вогню ... Наполеон перетворюється на
"Війні і світі" ... в маленького вульгарного пройдисвіта, міщанськи самовдоволеного
і прозового, напахчений одеколоном, з жирними стегнами, обтягнутими лосинах,
з дрібною і грубою душею французького крамаря ... От коли досягнута остання
ступінь в безодню, от коли нема куди далі йти, бо тут дух черні, дух
торжествуючої вульгарності блюзнірстві над Духом Божим, над благодатним і страшним
явищем героя ". [6]
Це
Того ж Мережковський, який у відкритому листі Н. А. Бердяєва писав: "Там,
де я злазив з дикої крутіше, блукаючи, зриваючись і падаючи, Ви намічає план
світлою і широкою сходи, по щаблях якої можуть йти всі - як би
Пропілеї людської мудрості, філософії - у храм Премудрості Божої, Св.
Софії. Цей план повинні виконати майбутні покоління працівників ". [7]
(Здавалося б, чим фімели і орхестри гірше Пропиляний?)
Чим
сильніше жага ідеалу і виражає ідеал міфу, тим важче задовольнитися тим,
що пропонують сучасники. Новий міф повинен був виникнути, як Афродіта з
морської піни - відразу у всій красі, - як Афіна з Зевесовой голови - відразу в
повному озброєнні. Пропонувався ж безпорадний і по видимості потворний
немовля. Штикова атака іронії була націлена саме на те, що могло б
відбутися тільки при самому ревно до себе відношенні!
Краще
вже відхожі місця за Чеховим, ніж орхестри по Іванову! І, нітрохи не соромлячись
майже плагіаторських відтворенням саркастичної репліки Володимира Соловйова
[8], він нарікає колегам по новій літературі на процвітання в них "духу
Хлестакова ":" ... Дух його позначається і в нашій сучасній декадентської
жвавості, у нашій ніцшеанської зухвалості, за які здоровий глузд, як старий
пан, якби дізнався, в чому справа, не подивився б на те, що ти декадент або
ніцшеанец, а "піднявши сорочечку, таких б засипав тобі, що дня б чотири
ти чухав "." Я їм усім поправляв вірші, - міг би сказати
Хлестаков і про новітні поетів, - моїх багато є творів ... "[9]
3.
Символісти і міф. Отже, якщо погодитися з В. І. Івановим, для відтворення
загальнонаціонального міфу була теоретична можливість - практично ж не було
ні часу, ні умов (із застереженнями, які ми обговоримо в наступному пункті).
Інших міфів, які символізм нової поезії так чи інакше створював, теоретично
не чекали, а практично не оцінили. Але ж створено було не так мало ...
Носій
і втілення "сонячного міфу" Костянтин Бальмонт, влив, між
іншим, гарячу ліричну кров, та в численні традиційні міфи, слов'янські і не
тільки ...
Олександр
Блок, фактично дав життя як Вічної Жіночності - міфу, що йде від
Володимира Соловйова - так і її темної сестрі, Снігової Маске. А були ще й
Нічна Фіалка, і "бульбашки землі", були Андрій Білий і московські
Аргонавти ...
"Дрібні
біси ", нова демонологія Федора Сологуба, і його ж" світи мрії "
з таємничими назвами МАІР, Ойле, Лігою ...
Ніяк
не спишеш з рахунків і вже згаданих Мережковського з "Христом і
Антихристом "і Грядущим хамом, як і В'ячеслава Пишного з усіма, хто
сходив в його Вежу ...
Не можна
не сказати і про одне, здавалося б, явному виключення. Художні
гідності поезії Інокентія Анненського нині загальновизнана; його приналежність
до символізму, як і почесне місце в поетичному пантеоні в цілому, безперечні.
Але важко уявити щось більш далеке міфологізму, ставлення до
"вищої реальності" як до об'єктивного буття, ніж його художня
парадигма. Вся його творчість пройнята граничним суб'єктивізмом; предметне
початок передається з повною достовірністю, всі нюанси людської психології
простежуються з великою чуйністю і ретельністю - що й стало запорукою
його непроминального значення. З цих же причин В'ячеслав Іванов визнає
символізм Анненського небезоговорочно: "І. Ф. Анненський - лірик - є
в більшій частині своїх оригінальних і зворушливих, часто
"пронизливо-сумовитих" і завжди душевно-глибоких створінь символістом
того напрямку, який можна було б назвати символізмом
асоціативним. "[10] Не називаючи імені, у своїх філіппіки проти
ідеалістичного символізму він наводить безліч доказів contra, мовби
прямо адресованих поезії Анненського.
Як
же вирішити цей парадокс? Це тим більше цікаво, що поети наступного
покоління: власне акмеїстів і їх коло - опинилися під сильним впливом не
старанно пестити їх Вяч. Ів. Іванова, а вже померлого Анненського.
Саме
у цього покоління починає формуватися персональний міф про Анненському як про
носії індивідуального буття незрівнянного багатства, витонченості і чарівності
[11]. Сам поет подається як провісник вищої екзистенційного модусу і в
цьому відношенні при всій своїй людяності є цілком міфічного
надлюдини, хай навіть у сенсі, далекому від звичного.
Однак
подивимося з цієї сторони і на його творчість. Хіба не видається цілком
міфологічним то глибоке натхнення предметних дрібниць, яка настільки
характерно для його поезії? Різноманітні деталі міського побуту та домашньої
обстановки набувають у баченні поета якусь "фонову життя", дуже
схожу з тією, яку в традиційній міфології ведуть предмети сільського побуту
і живої природи. Психологізація речей і вражень від цілком реальних об'єктів
заходить так далеко, що ліричний герой найчастіше виявляється лише завмерлим від
подиву споглядальником тіньового буття цього оточення, виконаного
напруженого драматизму або ніжного томління ...
4.
Здійснення міфотворчості. "Проблема хору нерозривно поєднується з
проблемою міфу і затвердженням почав реалістичного символізму. Хор сам по собі
вже символ - чуттєве ознаменування соборного одностайності та одностайності ... Хор
співає міф, а творять міф боги ... "- писав В. І. Іванов [12]. І сам він дочекався
цього хору, дочекався спроб оспівування загальнонародного міфу, створеного богами,
як нібито едіномислящім і одностайним хором. Фашистська Італія, де поет
провів свої останні роки, була ще не найбільш виграшною для спостереження
орхестрою. Бути може, з найбільшою повнотою реальної його теорія втілилася в
гітлерівської Німеччини. Але і Радянська Росія - сталінська і після - була
театром тотального міфу. Однак, із значними застереженнями.
"Загальнонародне міф" був просто офіційною ідеологією, під якою
замість реального одностайності тріумфували страх і іронія. Втім, це
не дивно. Вражаюча убозтво комуністичного символізму створювало в
суспільній свідомості нездоланний розрив, що дозволяло переживати цей
національний міф як реальність хіба що дуже незрілим людям [13].
І
все ж таки один россійская спроба створення загальнонаціонального міфу відбулася.
Правда, сталося це через півстоліття після тріумфу і кризи символізму, в
Наприкінці 50-х років, а до читача прийшло і того пізніше: у 1989-му, через сто років
після першого символістських віянь. Тим не менш, у такі вже зовсім
непередбачені терміни народився саме символістської міф.
Я
маю на увазі два твори Данила Андрєєва: поетичний ансамбль "Русские
Боги "і прозову книгу" Роза світу ".
Значне
число ознак дозволяє віднести цю дилогію (а "Роза світу"
представлялася автору коментарем до "Російським Богам") до національного
міфу.
В
ній дається повна картина світобудови, всього матеріального космосу з його грубо -
і тонко-матеріальними шарами. Вони названі кожен своїм ім'ям - як і
населяють їх істоти, багато в чому схожі з біологічними видами, більше того,
перераховані їх квазіфізіческіе властивості (аж до вказівки температур і
розмірностей!) та описані їх квазіісторіческіе події. Природа і буття цих
"навколоземних" шарів пов'язані із земними природою і буттям - причому
ув'язка ця далеко не чужа досягнень сучасної геометрії та фізики; чимале
увагу в "Розі світу" приділено з'ясуванню раціонального зерна колишніх
міфологем та вірувань. Взагалі квазінаукових обох творів, сам метод
створення яких автор назвав метаісторичний, прекрасно узгоджується з
найбільшим міфом ХХ століття - міфом науковим. Справді, більшість людей
імеело справу з наукою тільки за посередництвом техніки. Сама ж таємнича і потенційно
всемогутня наука, визначаючи і сьогодення, і майбутнє людства, викликала почто
релігійний пієтет, частково переноситься і на "жерців" науки --
вчених.
Таке
екстраординарне зміст прибраний в виняткову форму. Всі мислимі
уявлення про віртуозності російської (та й не тільки) вірша виявилися далеко і
разом перевершеним. Цілком жива, органічна російська мова тече по абсолютно
небувалим слаломоподобним строфометріческім схемами, для яких, власне, в
стіховеденіі і понять-то адекватних немає - бо строфіка, ритміка і римування,
втративши навіть умовну самостійність, сплавлені в неймовірною доти
амальгами, яка й після того мало кому під силу ...
Змісту
ж притаманна небувала ступінь інтеграції всієї російської культури: "всі без
винятку вершини російської літератури увійшли до його високогірний хребет і
з'єдналися в ньому: стародавнє узороччя "Слова ...", вогонь Авакума,
Державінська ода і плеснувши в Жуковському германська ліроепіческая струмінь ...
Жанрово всемогутність Пушкіна, Лермонтовський "Демон" ... Попереджання
метаісторичного бачення у Ал. Конст. Толстого і надчутливість до
природному у Тургенєва. Читання душ Достоєвським та людського буття - Левом
Толстим. Нарешті, "всесвітня" Бальмонта і "безмір"
Цвєтаєвої (її Андрєєв не міг знати фактично, але інтегрувати він зміг і її
досвід!) - а перераховувати можна було б ще і ще, нітрохи не передержівая, нічого
НЕ притягаючи за волосся ... "[14]
І
це при тому, що прямих попередників у нього немає: єдине, що спадає
в голову, це цикл поем Максиміліана Волошина "Шляхами Каїна", який
також вражає потужним напругою метафізичної думки, грандіозністю образів,
а місцями і чудовою якістю вірша - правда, невіртуозного білого.
Безперечна
значення має особистість автора - людину, за душевним якосствам що може бути
названим праведником, який і в самі страшні роки залишався внутрішньо
повністю незалежним від усього, що лунало з усіх боків.
І
сприйняті книги Даниїла Андрєєва були несподівано. Тільки далеко не всі
здатні були обговорювати їх як культурний феномен. Основна маса реакцій
укладалася в концепції "одкровення" і "духовіденія".
Отже,
цілком загальнонародний міф був створений, - але народ цього разу встиг радикально
змінитися разом з усім спектром своїх сприйнять ...
5.
Висновок. Міф у Іванівському розумінні: як a realibus ad realiora - від нижчої
Насправді до вищої реальності - міф, в якому "ми вже не бачимо ні
особистості його творця, ні власної особистості, а безпосередньо віримо в правду
нового прозріння "[15] - не виникає в результаті особистого чи навіть
колективного зусилля, якими б чуйними та обдарованими учасники цієї спроби ні
були. Збігтися повинні три моменти: (1) зміст одкровення; (2) засоби
сімволістіческого мови, в якій воно може бути виражено; (3) готовність
культурного оточення. Тому умови створення міфу формуються невизначено
довгий час.
При
цьому спостерігається три парадоксальних особливості. По-перше, досвід окровенія:
особистий містичний або екзистенціальний досвід - в залежності від того, чи був
його носій споглядають або дійовою особою - цілком може залишитися марно;
загальним надбанням стане лише те, що здатна висловити його мова або поетика. І,
таким чином, виникає ефект удаваного приречення досвіду мовою. Поет
говорить нам саме про те, до чого схилили його талант і характер.
По-друге,
сприйняття "нового прозріння" вимагає засвоєння його символізму
досить широким колом співчуваючих - тобто фактично мова символів має
бути не тільки адекватний сутності прозріння, а й звичний для сприйняття. Мова
- Але не зміст прозріння. Якщо засвоєння і того й іншого йде одночасно,
потрібний модус сприйняття втрачається. Об'явлення має досягти своєї
аудиторії з певною відстрочкою, і головне, в закінченому вигляді. Інакше воно стане
звичним культурним феноменом.
По-третє,
символ служить засобом актуалізації міфу. І хоча за видимості зміст
символу до певної міри незалежно від художньої якості свого
вирази, все ж саме останнє - і тільки вона - грає вирішальну роль у
поширенні міфу. Тільки в перший момент невигадливості висловлювання може
свідчити на користь істинності одкровення. На кінці часу
недостатнє в художньому відношенні вираз Епіфані виявляється його
профанацією.
Список літератури
1.
Потебня А. А. Из записок по теорії словесності// Слово і міф. М.: Правда,
1989. - С. 243.
2.
Або, словами В. І. Іванова, "образного розкриття іманентної істини
духовного самоствердження народного і вселенського "(Іванов В. І. Поет і
чернь// Рідне та вселенський. М.: Республіка, 1994. - С. 142).
3.
Cошлемся на постійне запозичення психоаналізом З. Фрейда імен та сюжетів
класичних міфів; причому пізніше це набуває дуже змістовний
характер у вченні К. Г. Юнга.
4.
Заради справедливості треба згадати полемізувати з Івановим А. Бєлого і
підтримував Іванова як художніми, так і критичними писаннями С.
Городецького.
5.
Мережковський Д.С. Асфоделі і ромашка// В тихому болоті. М.: СП, 1991. - С. 51.
6.
Мережковський Д.С. Пушкін// Там же, с. 210.
7.
Мережковський Д.С. Про новий релігійному дії// Хвора Росія. Л.: Изд-во
ЛДУ, 1991. - С. 94.
8.
З приводу віршів і перекладів В. Брюсова: "... щоб автори і перекладачі
таких віршів писали надалі не тільки "під батогом
спогади ", а й" під спогадом батога "". Соловйов В.
С. Російські символісти// Вірші. Естетика. Літературна критика. М.:
Книга, 1990. - С. 279.
9.
Мережковський Д.С. Гоголь і чорт// В тихому болоті. М.: СП, 1991. - С. 221.
10.
Іванов В. І. Про поезії Інокентія Анненського// Там же, с. 170.
11.
Див про це в роботі, вже сама назва якої гостро характерно: Налегач Н. В.
Міф про Інокентія Анненський У поезії акмеїстів// Русская литература в ХХ столітті:
імена, проблеми, культурний діалог. Томск: Изд-во ТГУ, 2002. - С.25-37.
Втім, багатьом пам'ятають і те, як відбувалося в 80 роки твердження в чомусь
схожого міфу про О. Мандельштама - причому в силу тимчасової віддаленості цих років
від років життя поета розбіжність між формуються міфічними
уявленнями і цілком достовірними біографічними даними вже не грало
ніякої ролі.
12.
Іванов В. І. Дві стихії в сучасному символізм// Там же, с. 160.
13.
Звичайно, це судження небезоговорочно. Більше того, навіть нам, що знають
фактичну історію німецького фашизму, важко не відчути чогось
"надприродного" при перегляді кінокадрів Гітлера. Вся його
фігура і жестикуляція, заряджені нелюдською енергією, цілком відповідають
тому "благодатному і страшному явищу героя", про яких писав
Мережковський. Але якщо нам відома ціна цій "благодаті", то що
говорити про сучасників, підданих потужної ідеологічної обробки!
14.
Чех А. Відлив тисячоліття// http:// www.philology.ru
15.
Іванов В. І. Дві стихії в сучасному символізм// Там же, с. 158.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.philology.ru
