Тютчев і фольклор
Прийма Ф.Я.
Сучасна тютчевіана
має в своєму розпорядженні все ще небагатим запасом безперечних істин. Відносна єдність
думок досягнуто поки що лише в інтерпретації філософських і
суспільно-політичних поглядів поета-мислителя. Втім, і тут не все
безперечно. Залишається, наприклад, неясним, під впливом яких причин
вихованець республіканця С.Е. Раіча Тютчев переконувати в правильності
громадянських позицій свого вчителя. Але, будучи прихильником монархічної
системи в принципі, Тютчев був супротивником деспотизму Миколи I ( «Ти був не
цар, а лицедій »), засуджував кріпосне право, обурювався політикою, спрямованою
на соціальне і духовне поневолення народних мас. Таким чином, безсумнівна
суперечливість суспільних поглядів видатного поета, витоки його
політичних помилок та ілюзій, нарешті, його своєрідний демократизм
заслуговують подальшого вивчення.
Що ж до питання про
естетичних поглядах Тютчева і літературно-художніх традиціях,
отримали втілення в його творчості, то наша наука стоїть перед ними в
роздум, не зумівши створити досі жодної скільки-небудь стрункої і
переконливої концепції. Прожив значну частину свого життя на Заході,
що стояв в стороні від літературних битв епохи, вихований у дусі поваги до
античної та західноєвропейської культури, що захоплювався німецької класичної
філософією, що знаходився в особистому знайомстві з Шеллінгом, поціновувач поезії Гете,
Шиллера і Генріха Гейне, Тютчев найчастіше сприймається нами як поет,
відтворювали російську дійсність чисто умоглядних шляхом, без
ознайомлення з повсякденними реаліями національного побуту і соціальної боротьби.
У цьому повідомленні, не
яке ставить перед собою широких завдань, нам хотілося б зосередити увагу на
тих національних джерелах і традиції тютчевською творчості, які ще не
стали предметом наукового вивчення.
Говорячи про «вітійственних»
нотах громадянської лірики Тютчева, дослідники намагалися знайти в них відгомони
поезії Ломоносова і Державіна. Не заперечуючи правомірності подібних спроб і
цінності досягнутих в цьому напрямку результатів, зауважимо, що
«Вітійственная» поезія Тютчева могла харчуватися, крім того, також і соками
національної писемності доломоносовской пори. Є вагомі підстави вважати,
що в роки свого студентства (1819-1820) Тютчев, подібно своїм колегам по
Московського університету, захоплювався «Словом о полку Ігоревім», чому немало
сприяли у той час лекції А.Ф. Мерзлякова і Р.Ф. Тимковський. У 1819 р.
в Московському університеті проводився, як відомо, навіть конкурс на краще
дослідження про давньої російської поемі [1]. «Словом о полку Ігоревім» марив
товаришу Тютчева по університету М.А. Максимович (1804-1873). «Словом»
захоплювався, а згодом і перекладав його на російську мову і інший близький
Тютчеву вихованець університету - Д.Ю. Струйскій (Трілунний) (1806-1856).
Нарешті, від М.П. Погодіна, який на той час також навчався в Московському
університеті, залишилася цінна щоденниковий запис від 2 грудня 1820 р., з
якої ми дізнаємося, що в одній із розмов про Ігоревої пісні, справжність якого
заперечувалася проф. М.Т. Каченовський, Тютчев порадив Погодіну перевести її на
латинська мова [2]. Ми надаємо цій запису дуже важливе значення. Мабуть,
«Слово о полку Ігоревім» вражало молодого Тютчева насамперед класичної
монументальністю своїх образів і стилю, для передачі яких, на його думку,
найбільше були придатні строгі форми латинської мови.
Проте не тільки в
скульптурної завершеності образів давньоруський поеми міг знайти Тютчев риси,
імпонує його поетичної індивідуальності. У викритті князівських крамолу,
в яких «веці людиною скратішась», в зображенні безладу руської землі
і тривог «нинішнього часу», в пронизаних ораторським пафосом закликах до
єднання країни чутлива до цивільних мотивами муза Тютчева знаходила, треба
вважати, споріднене їй звучання.
Мали імпонувати
поетові також риси язичницьки-пантеїстичного світогляду, так яскраво виражені
в діалозі Ігоря з Дінцем, у зверненні Ярославни до сонця, вітру та Дніпра і в
ряді інших місць «Слова о полку Ігоревім». До подібного висновку приводить нас
аналіз зв'язків поезії Тютчева з народнопоетичної творчості. Про них заявив
відносно недавно у своєму дослідженні про поета К. Пігарєв, приділивши, їм,
правда, всього лише шість рядків [3]. Ми повинні оцінити цю боязку заявку як
безперечне досягнення нашої тютчевіани, оскільки попередники К. Пигарева
не зачіпали названого питання зовсім, виходячи з мовчазного припущення,
що між Тютчева і фольклором не може бути нічого спільного. Однак
естетичні погляди поета, які формувалися під впливом філософських
концепцій «любомудра», не дають для таких припущень ніяких логічних
підстав.
Правильною орієнтуванні в
цьому складному питанні сприяє перш за все творчість поета, зокрема
його «руссоістское» вірш «А.Н. Муравйова »(1821).
Де ви, про давні народи!
Ваш світ був храмом всіх
богів,
Ви книгу матері-природи
Читали ясно, без окулярів ...
Ні, ми не стародавні народи!
Наше століття, про други, не такий! [4]
Єдність людини з природою
зруйнував розум, який «те життя до дна він висушив, що в дерево вливала
душу »(стор. 68). І до людей, які живуть виключно розумом, душі яких «не
стривожить і голос самої матері », звернені відомі слова поета:
Не те, що мнит ви, природа:
Не зліпок, не бездушний лик,
-
У ній є душа, і ній є
свобода,
У ній є любов, у ній є
мову ...
У століття розуму відчуття
сліянності з природою властиво лише обраним натур, тоді як у
віддаленому минулому воно було загальним. Показово в цьому відношенні
вірш
«Там, де гори, тікаючи ...» (1830-і роки),
переносить читача на береги середньовічного Дунаю:
Там-то, подейкують, у старі роки,
За лазуревим ночами,
Фей вилися хороводи
Під водою і по воді;
Місяць слухав, хвилі співали,
І, навісу з гір крутих,
Замки лицарів дивилися
З солодким жахом на них.
... Зірки в небі їм слухали,
Проходячи за ладом лад,
І бесіду продовжували
Тіхомолком між собою.
... Все минуло, все взяли роки,
Піддався і ти долю,
Про Дунай, - і пароплави
Нині нишпорять по тобі.
одухотворена, персоніфікації
неживої природи в цьому вірші не випадково супроводжує фольклорність
стилю. Менш відчутна вона у відомому тютчевською вірші «Зима недарма
злиться »(1830-і роки), але хіба не в дусі російської народної обрядової поезії
персоніфіковані тут пори року, - зима в образі старої чаклунки і весна в
образі прекрасного дитини? По суті таку ж персоніфікацію ми спостерігаємо і в
вірші «Весняна гроза» (1828-1854). Тільки на перший погляд весняний
перший грім, висловлюючись мовою поета, «бестелесен» (стор. 68), але гуркоче він,
«Будуть швидшими та граючи» (стор. 89), він істота жива істота. Грі грому весело вторить
ліс, він теж одухотворені. І цілком виправданий тому що з'являється в останньому
чотиривірші образ легковажної Геби, що годує Зевсового орла: нехитра
міфологія російського народу, по-своєму втілюючи грозу, зіставляється
поетом з міфологією давньогрецької: вони різні, але цілком співвідносяться один з
одними, тому що і там і тут відображено «древнє» світогляд.
Багато спільного з фольклорним
способом уособлення знайдемо ми й у вірші Тютчева «Неохоче і несміливо
дивиться сонце на поля »(1849). Простонародне слівце «чу» і такі обороти,
як «прінахмурілась земля» (епітет в стилі Кольцова) та «Сонце ще раз
глянуло Спідлоба на поля »зближують цей вірш з фольклором і в чисто
лексичному відношенні. Прикладом уособлення особливого роду може служити
тютчевською вірш «Ти моя морська хвиля, норовлива хвиля» (1852).
Мінлива хвиля, що захоплюють своєю грою людини в морську безодню, лише
почасти уподібнене живій істоті, тому що її образ має алегоричним
глуздом. У вірші синтезовані два творчих прийому, уособлення і
алегорії. Як за змістом, так і по образотворчим засобам воно далеко не
укладається в канони народної поезії, хоча його кінцівка з її негативним
порівнянням і постійними епітетами безумовно споріднена фольклорно-пісенних образів:
Не кільце, як дар заповітний,
У зибь твою я опустив,
І не камінь самоцвітних
Я в тебе поховав.
С. 171
Ні, у фатальну хвилину.
Таємної красою тягнув,
Душу, душу я живу
поховав на дні твоєму.
Вірш «Листя» (1830)
- Один з відносно ранніх тютчевською віршованих спроб, в яких
уособлення переосмислюється в алегоричному плані. Листя пишаються своєю
короткочасної, але повноцінним життям, їм ненависна довговічна, але худа
зелень хвойних лісів.
Про буйні вітри,
Швидше, швидше!
Швидше нас зірвіть
З докучних гілок!
Неважко довести, що
вірш це примикає до літературної традиції, і разом з тим
присутніми в ньому постійними епітетами ( «красне літо», «буйні вітри»)
воно узгоджується також з нормами народної поезії.
Уособлення, найчастіше
яка виступає складовою частиною методу психологічного паралелізму і набуває
іноді в поєднання з алегорією, утворює досить стійку структурну
прикмету філософської лірики Тютчева. Було б помилкою, однак, в будь-якому тютчевською
уособлення відшукувати фольклорні джерела. Відомо, що далеко не всяке
уособлення узгоджується з народно-поетичною традицією. Такий, наприклад,
образ М.В. Ломоносова, як «Брега Неви руками плещуть» (1742), прикметами
фольклорності не володіє. Є, зрозуміло, книжкові персоніфікації і у
Тютчева.
Дума за думою, хвиля за
хвилею -
два прояви стихії однієї!
У серці чи тісному, в
безбережному чи море,
Тут - в ув'язненні, там --
на просторі:
Той же все вічний прибій і
відбій,
Той же все примара
тривожно-порожній!
інтонаційний лад і лексика
даного вірші ( «Хвиля і дума», 1851) далекі від норм фольклорної
поетики, хоча його структурна основа їм і не суперечить. В інших випадках,
як наприклад у віршах «Про що ти виєш, вітру нічний?», «Ти довго ль
будеш за туманом Ховатися Російська зірка? »,« Ти ль це, Німан величавий? »і
т. д. «пісенний» зачин перемикається в русло медитативної або політичної
лірики. Буває й третій: розгорнутий фольклорний образ, збагачений психологічним
змістом, стає шедевром справді філософської поезії:
Що ти хилиш над водами,
Іва, верхівку свою
І тремтячими листами,
Немов жадібними устами.
Ловиш швидку струмінь?
Хоч нудиться, хоч тремтить
Кожен лист твій над струменем,
Але струмінь біжить і плеще,
І, на сонці ніжачись, виблискує
І сміється над тобою ...
Не менш переконливе
схожість з фольклорним психологічним паралелізмом знаходимо ми і в тютчевською
поезій «У задушливому повітря мовчання» (1836). Його початок - картина задушливого літнього
дня напередодні грози. Другий компонент аналогії - страждає від надлишку
важких душевних переживань дівчина: В останньому куплеті поет з'єднує обидві
теми в один вузол:
Крізь вії шовкові
проступили дві сльози ...
Чи то краплі дощові
вагітніє грози? ..
Свідома установка автора
на фольклорність підкреслюється не тільки структурні особливості
вірші, але також і способом «шовкових вій», висхідним до народної
приказці: «Брови соболині, вії шовкові» [5].
тютчевською поезія охоче йшла
назустріч фольклорному анімізму і антропоморфізму, однак коло її «спілкувань» з
народно-поетичною творчістю був набагато ширше. У поета не було, однак, і не
могло бути тих близьких взаємин з фольклором антикріпосницьким,
які відрізняли, скажімо, Некрасова, знавця і співака народного життя. Тютчев
утримувався від зображення соціальних «низів», але відбувалося це через
відсутності тісного контакту з ними, а не внаслідок байдужого до них
відносини. Підтвердженням відомої його схильності до відтворення
народного життя можуть служити такі вірші (ми назвемо лише найважливіші),
як «Ці бідні сільця», «Пішли, господи, свою відраду», «Сльози людські, про
сльози людські »,« От від моря і до моря ».
Остання з них написано в
1855 Домінанта авторського натхнення в ньому - образ російського солдата. Тютчев
використовує тут (використовує оригінально) незмінно вторгаються в російська
фольклор протягом багатьох століть (починаючи від «Слова о полку Ігоревім»)
образ ворона, мучить свою здобич - воїна, який загинув «за други своя» і тим
не менше залишеного на поживу хижим птахам і псам. Чорний ворон сідає на
телеграфний нитка, що біжить з Севастополя до Петербург, «від моря і до моря».
І кричить він, і радіє,
І все кружляє над нею:
Чи не кров чи ворон чує
Севастопольських вістей?
Стор. 201.
Прикладом внутрішнього інтересу
Тютчева до соціальних мотивами російського фольклору може служити також його
знаменитий вірш «Сльози людські, о сльози людські». Подана в ньому
порівняння людських сліз з дощовими струменями (воно виконує одночасно функцію
гіперболи) цілком узгоджене з естетичними принципами російського фольклору, в
якому уподібнення людських сліз течією струмка, річки і т. п. зустрічається
досить часто. Рівняння на ці принципи характеризуються такі, наприклад,
образи Н.А. Некрасова, як: 1) «прибита до землі сльозами ... пил »і т. д.
( «Тиша», 1857); 2) «Як дощ, зарядили надовго, неголосно ридає вона»
( «Мороз, Червоний Ніс», 1863). Ритмічні особливості «Сліз людських» Тютчева
також споріднені народної поетики. Фольклорна пісенність надається
вірша почасти дактилічних розміром, але головне - дактилічних
закінченнями 3-го і 4-го вірша. Саме фольклорні інтонації і сприяють
ототожнення сліз людських зі сльозами народними. У вірші «Сльози
людські »Тютчев в перший і останній раз звертається до дактилічних закінчення,
але звернення це симптоматично. До моменту створення цього вірша (1849)
дактилічних закінчення в російської поезії ще не були так міцно, як
згодом, закріплені за народно-селянської темою. Навіть у Некрасова в цей
період дактилічних закінчення носять ще нейтральний характер (див., наприклад,
його «Сучасну оду» і «Сором'язливість»). У вірші «Сльози людські» Тютчев,
таким чином, як би передбачає проникнення в російську «книжкову» поезію
протяжно-мінорних віршів на народну тему. У поетичній спадщині
Тютчева, окрім раніше названих, є ряд інших віршів, які в тій чи іншій
мірою «перегукуються» з народною поезією ( «Ранок у горах», «Весняні води»,
«Нічне небо так похмуро ...» тощо). Обмежені заданим обсягом статті, ми
позбавлені тут можливості їх проаналізувати. Але навіть викладені вище
спостереження і факти дозволяють сказати, що фольклор був для видатного російського
поета мислителя не «позамежної», а спорідненої його духовному складу стихією.
Фольклорність намацує в його віршах з працею, - саме тому що вона
входить до них органічно. Тютчев розглядав, мабуть, і фольклорні, і
«Архаістіческіе» елементи власного
творчості як основу його національної образності. І вони не тільки не
знаходилися в суперечності з філософічністю поетичних задумів письменника, а й
сприяли її твердженням.
На фольклорності Тютчева
лежить відбиток його оригінальної особистості. Йому були зовсім далекі
екстенсивні форми використання фольклору (стилізація, запозичення і т. д.).
Сутність відносин Тютчева до народнопоетичної творчості полягала в
переосмислення останнього, зведенні його на рівень
літературно-художньої творчості. Великий поет, що підтверджується такими
його віршами, як «У задушливому повітрі мовчання» і «Ти моя морська хвиля»,
високо оцінив музично-звукові можливості закладені в російської народної
пісні. Поезія Тютчева перебувала в особливо тісному зіткненні з тими
пластами російського фольклору, в яких відбилося первісно-поетичне
народний світогляд, його пантеїстичні і анімістичні риси. Поет не
залишився чужий, однак, і тим видам сучасного йому фольклорної творчості, в
яких акумулювалися соціальні інтереси, суспільні погляди й етичні
подання народних мас. Під ваги питан?? ії Тютчева до соціальних мотивами російської
народної поезії позначилася його близькість до магістральних шляхів розвитку російської
літератури XIX ст.
Список літератури
[1] Див: Ф.Я. Прийма. Р.Ф. Тимковський як
дослідник «Слова о полку Ігоревім». ТОДРЛ Інституту російської літератури
(Пушкінський дім) АН СРСР, т. XIV, М.-Л., 1958, стор 90.
[2] Н.П. Барсуков. Життя і
праці М.П. Погодіна, кн. 1. СПб., 1888, стор 91.
[3] К. Пігарєв. Життя і
творчість Тютчева. М., 1962, стор 271.
[4] Ф.І. Тютчев. Повний
збори вірші. Л., 1957 ( «Бібліотека поета», Велика серія, друга
видання), стор 68. Нижче посилання на це видання наводяться в тексті.
[5] В. Даль. Тлумачний словник
живої мови, т. 4. Друге видання. СПб.-М., 1882, стор 93.
Для підготовки даної роботи
були використані матеріали з сайту http://ruthenia.ru/
