Література шістдесятих років 19 століття
Феодально-кріпосницька
система, так довго панувала в країні, так чинять упертий опір
атакам її супротивників, настільки безжально переважна найменший опір
своїй волі, впала. Падіння феодально-кріпосницької системи, розхитаною
тривалою класовою боротьбою, селянськими бунтами, що потерпіла крах під
зовнішньої боротьбі з буржуазною Європою, «що показала гнилість і безсилля кріпак
Росії »(Ленін), відкрило нову епоху в російській історії. Царська Росія
остаточно і безповоротно вступала в період промислового капіталізму.
Реформи 60-х рр.. при всій їх ускладнень кріпосницькими пережитками з'явилися
«Першим кроком на шляху до буржуазної монархії». Поряд з цим необхідно
підкреслити ще один специфічний момент в цій еволюції. Специфіка цієї
буржуазної перебудови полягала в тому, що буржуазія, ще не прийшовши до влади,
вже втрачає своє революційне значення. Виконавши перший етап своєї еволюції
у надрах феодально-кріпосної системи, вона вже в період свого торжества
переживає внутрішню кризу. Уже в самій реформі вона йде разом з
поміщиком-кріпосником, поспішає закріпити за ним союз на базі компромісу. Звідси
пережитки кріпосницьких відносин в новому буржуазному ладі. Звідси
своєрідний буржуазно-поміщицький блок. Звідси, з іншого боку, антибуржуазний
характер всіх прогресивних передових течій російського суспільства з самого початку
нового періоду (починаючи народницькими і міщанськими течіями). Поява на
суспільній арені широких мас різночинної інтелігенції, до того
представленої там одинаками, в гранично короткий термін змінило загальний
стан російської літератури. Культивувалася дворянській інтелігенцією
філософський ідеалізм Канта, Шеллінга і Гегеля змінюється позитивізмом,
вульгарним матеріалізмом Фохта, Молешотта, Бюхнера, механістичним, але
революційним у своїй основі матеріалізмом Людвіга Фейєрбаха. Пориваючи з
ідеалістичної філософією, різночинці поривають і з ідеалістичної естетикою,
енергійно наполягаючи на ліквідації розриву між життям і мистецтвом, на
наближень його до дійсності, на правдивому зображенні останньої. У
живопису 60-х рр.. процвітає передвижництво Перова та Крамського, явно
відображає собою ідеологічні погляди та вимоги різночинців, в літературі
росте і шириться натуралізм. Як і її попередники - дворянам --
різночинський письменники звертаються за підтримкою на Захід, але ті, у кого вони
навчаються, чия творчість вони використовують, радикальним чином відмінні від тих, хто
був вчителем дворянської літератури. В поезії - це Беранже (пісні якого були
чудово перекладені В. Курочкіним), Бернс, Гуд, Гейне (до того ж не стільки в
інтимно-романтичної, скільки у сатирично-революційної стороні свого
творчості), у прозі - це такі соціальні та демократичні письменники, як
Бальзак, Гюго, Діккенс, Шпільгаген (небаченим успіхом у
шістдесятників-різночинців користувався напр. роман останнього «Один у полі не
воїн »з його настільки імпонують чином Лео - борця з затхлій феодальної
середовищем). Сильний вплив демократичних письменників Заходу поєднувалося у
різночинський письменників з продовженням ними соціальних і демократичних
тенденцій Р. л. 40-50-х рр.., Особливо Гоголя і Некрасова.
різночинці
проте не виступали єдиним і монолітним загоном представників одного класу.
Об'єднання їх загальним поняттям разночінства, закономірне в той час як
протиставлення дворянам, в даний час вже не витримує критики і
потребує диференціації.
Революційно-демократичний реалізм
На
перше місце по своїй політичній гостроті та художньої значущості
повинна бути безумовно поставлена літературна продукція революційних
демократів. Її незмінною журнальної базою був редакцій Некрасовим
«Современник». Традиційне в попередні десятиліття співжиття на його
сторінках революційних і ліберальних тенденцій в цю пору не могло зрозуміло
продовжуватися: в цю пору що загострилася боротьби класів співпрацювали раніше в
«Современник» Боткін, Дружинін, Тургенєв, Фет на початку 60-х рр.. пішли з
журналу, перекочувавши здебільшого у консервативно-дворянський «Російський
вісник »Каткова. У «Современнике» зародилася і виросла революційна
публіцистика Чернишевського і Добролюбова, на сторінках цього журналу були
надруковані і їхні висловлювання з питань літератури, що зробили визначальний
вплив на читацьку свідомість тієї пори. Навряд чи необхідно
розповсюджуватися тут про те, яке велике було загальнополітичне значення
діяльності Чернишевського: Ленін з усією силою підкреслив геніальне
провидіння Чернишевського в оцінці селянської реформи (Твори, т. I, стор 178,
180), і величезне значення «могутній проповіді» Чернишевського, який умів
«Підцензурними статтями виховувати справжніх революціонерів» (Твори, т. IV,
стор 126, пор. т. XIX, стор 371). У дисертації Чернишевського «Естетичні
відношення мистецтва до дійсності »(1855) знайшло собі яскраве вираження
нове революційне і матеріалістичне ставлення до мистецтва. Така різка критика
Чернишевським шеллінгіанского визначення мистецтва як «повного прояву
загальної ідеї в індивідуальному явище »і протиставлення цьому реалістичної
при всій своїй фейербаховской механістична формули: «прекрасне є життя».
Таке далі усунення ідеалістичного тлумачення «трагічного» як одвічної
категорії людського буття - «трагічне», за поняттями нового європейського
освіти, є «жахливе в житті людини»; таке твердження пріоритету
життя над мистецтвом ( «Дійсність не тільки швидше, але і досконаліше
фантазії »). Естетика Чернишевського кликала до створення прекрасного життя і такого
мистецтва, який виконував би завдання «вироку про явища життя».
Революційний матеріалізм естетики Чернишевського, з чудовою рельєфністю
що відбила в собі новий підхід до мистецтва, привів в найбільше обурення
ліберально-дворянських попутників «Современника», але привівши в захоплення впав бар,
Чернишевський отримав виняткову популярність у різночинський молоді,
побачила в його естетиці «цілу проповідь гуманізму, ціле одкровення любові до
людству, на служіння якому закликалося мистецтво »(Шелгунов).
Винятковою була і критична діяльність Чернишевського і Добролюбова. У
«Нарисах гоголівського періоду російської літератури» (1855) Чернишевський
перекинув міст між рухом 60-х рр.. й історично передували йому
реалізмом школи Гоголя, засновника «сатиричного або як справедливіше буде
називати його - критичного спрямування », а в критичному памфлеті« Російський
людина на rendez-vous », написаному з приводу. повісті Тургенева «Ася» (1858),
дав різку політичну критику дворянського лібералізму.
Основним
критиком революційно-демократичного табору був Добролюбов. Для того, щоб
оцінити всі значення зробленого ним перевороту, необхідно врахувати, що в
50-х рр.. пануванням користувалася так зв. естетична критика Дружиніна та
Анненкова, стверджувала реакцію проти «викривальні», що виступала проти
гоголівського напряму в літературі. У Пушкіна ці критики цінували «тихе,
спокійне, радісне »зображення дійсності. «Твердо віруючи, що інтереси
хвилини скоропреходящі, що людство, змінюючись безперестанку, не змінюється
тільки в одних ідеях вічної краси, добра і правди, поет в безкорисливому
служінні цим ідеям бачить свій вічний якір. Пісня його не має в собі
навмисною життєвої моралі і будь-яких інших висновків, що застосовуються до
вигодам його сучасників, вона служить сама собі заплата, метою і значенням ».
Добролюбов обрушився на цю проповідь естетизму з усією непереможною силою
свого сарказму, у ряді своїх статей викривши реакційну суть цих
теорій. Критика Добролюбова стала органічним продовженням тих принципів, які
застосовував в кінці 40-х рр.. його попередник Бєлінський. Його статті про Гончарова,
Островського, Тургенєва ( «Коли ж прийде справжній день?») - Зразки тієї
«Реальної критики», яка «належить до твору художника так само, як до
явищам дійсного життя ». Слідом за Бєлінським і Чернишевським Добролюбов
зробив свою критику вироком над явищами життя - згадаймо засудження ім
обломовщини і темного царства і пристрасний заклик до боротьби проти самодержавства,
кріпосництвом і лібералізмом. У критичних оцінках Добролюбова поряд з
блискучим аналізом творчості цих письменників містилася майстерно
завуальована, але тим не менше доходила до читача і революціоніровавшая
його пропаганда.
Первенствуя
в 60-х рр.. в області публіцистики, естетики і критики,
революційно-демократичні письменники яскраво виступили і в галузі художньої
літератури. Перше місце тут безумовно займає роман Чернишевського «Що
робити? »(1863), в якому з граничною виразністю сконцентрувалися
найхарактерніші риси революційної ідеології того часу: пекуча ненависть до
кріпацтво і котрий змінив його дворянсько-буржуазного ладу, заснованому на
«Вільної» визискування мужика, презирство до затхлому міщанського побуту,
діяльну і безпосередню участь у революційному русі епохи, гарячі
симпатії до економічної, і політичної емансипації жінки, соціалістичні
ідеали, матеріалістичний світогляд, просвітницька віра в можливість
повного перевиховання особистості, естетичний ригоризм і т. д. Образи Лопухова,
Рахметова, Кірсанова, Віри Павлівни отримали у російського демократичного читача
60-х рр.. не тільки типове, а й «програмне» зміст: по образам
Чернишевського вони вчилися жити, виховували і перевиховували себе.
Популярність цього роману Чернишевського, геніально відповів на самі
насущні потреби авангарду тодішнього суспільства, була колосальна: її
визнавали люті вороги Чернишевського (напр. мракобіс Цитович; Ср його памфлет
«Що робили в романі" Що робити? "). Роман Чернишевського - типовий і
неперевершений за своєю політичною насиченості зразок програмного та
пропагандистського роману, виражало ідеологію революційної демократії епохи
російської Sturm und Drang'а. Чернишевський був не самотній - у прозі 60-х рр.. до
нього в першу чергу примикав Слєпцов. У ряді своїх нарисів і сільських
сцен ( «Пітомка», «Сцена у лікарні», «Нічліг»), надрукованих у «Современнике» в
1863-1864 і незабаром вийшли окремим виданням (1866), Слєпцов створив
чудову за своїм реалізму картину сільської дійсності, яскраво
зобразивши злидні і безправ'я мужика, побори його адміністрацією і т. д. У
повісті «Важке час» він знайшов знищують фарби для пана Щетиніна, під
маскою лібералізму займався самої нахабною експлуатації номінально
вільного, але фактично підвладного йому селянства. Мужик - центральна
фігура творчості Слєпцова, і не випадково пихтіння поїзда порівнюється ним з
«Важкими зітханнями» бурлак, волокущіх «по водній рівнині повновагі барки»
(характерний для епохи образ Некрасова і Рєпіна!). У суперечках Рязанова з
Щетиніним характерно позначилося революційний світогляд різночинця,
що призвело до розриву дружини Щетиніна, Марії Миколаївни, з чоловіком і затхлій середовищем,
в якій до приїзду Рязанова проходила її життя. Не розкриваючи до кінця свого
політичної програми, Слєпцов стояв на безумовно революційних позиціях,
ставлячись з нещадним запереченням не тільки до кріпосників, а й до лібералів,
живуть культурницькими ілюзіями (пор. його «Листи з Осташкова»). У колі
другорядних белетристів 60-х рр.. Слєпцов безсумнівно один з найпомітніших:
його творчість насичена соціально-політичним змістом, його нариси за своєю
стислості і проникаючого їх скорботній гумору є прямими попередниками
чеховських новел, його мистецтва загалом властиво то майстерність
індивідуального малюнка, та здатність вловлювати специфічні особисті риси
зображуваного об'єкту, яким у 60-х рр.. володіли дуже небагато.
До
Чернишевського примкнув в 60-х рр.. Салтиков-Щедрін. Уже в першому своєму збірнику
«Губернские очерки» (1857) Салтиков-Щедрін відкрив ту критику російської
бюрократії, яка незабаром стала його літературної спеціальністю. У
зображенні різних верств дореформеного російського чиновництва Салтиков НЕ
уникнув деякої частки лібералізму, однаково і характерного для епохи, в яку
ця збірка створювався, і для перехідного етапу розвитку самого автора. У
подальших збірках своїх сатиричних нарисів ( «Сатири в прозі», 1862;
«Невинні оповідання», 1863, і особливо «Ознаки часу», 1869; «Листи з
провінцій », 1870;« Панове ташкентці », 1872) Салтиков швидко подолав цей
лібералізм, викриваючи нову адміністрацію, що поєднує в собі показний
лібералізм з хижацтва і кар'єризмом, а в «Історії одного міста» (1870),
підносячись до бічующего памфлету на весь режим у цілому. Займаючи почесне місце
в революційно-демократичної літератури, Салтиков-Щедрін найбільш
безпосередньо продовжував в ній традиції гоголівської сатири. Діалектично
змінюючи характерний для автора «Мертвих душ» «сміх крізь сльози» на бічующій
сарказм. Величезна популярність щедрінських нарисів у 60-х рр.. у сильній мірі
допомогла формування російської сатири (див. напр. вплив Щедріна на прозаїків
«Іскри»; на автора «збідніння» Терпигорева-Атаву та ін.) Згущена сила
салтиковський сатири стане для нас особливо очевидною, якщо ми порівняємо її з
«Модної» в 60-х рр.. «Викривальної» продукцією лібералів - гр. В. Соллогуб, М.
Розенгейма, Єлагіна, - повної найдешевшого підігруванні до віянь часу.
Ще
значніше була діяльність Некрасова. Подібно Салтикову Некрасов прийшов до
революційним різночинців ветераном демократизму, вже обстріляні в літературних
боях, так же само Салтикову він подолав в обстановці поглиблюється політична
боротьби ті остаточно-ліберальні реакції, які властиві були йому в 40-х і
50-х рр.. Але якщо Салтиков став революційним демократом за допомогою
Чернишевського, то Некрасов з власної волі прийшов до революційних
демократам, зробивши Чернишевського і Добролюбова фактичними вождями свого
журналу. У 60-х рр.., Коли Некрасов відчув за собою опору зростаючої
селянської активності, коли розмежування з лібералами завершилося, його
коливання придбали одиничний характер, обумовлюючи помилками його тактики
(така напр. вся історія послання Некрасова до Муравйова-вішателя, що мав
своєю метою порятунок єдиного друкованого органу селянської революції).
Випустивши в 1856 збірку своїх віршів, Некрасов стає першим поетом
країни, якого навіть такий суворий поціновувач, як Чернишевський, ставить вище
Пушкіна. Його сатиричні послання ( «Роздуми біля парадного під'їзду», 1858),
його агітаційна лірика ( «Пісня Еремушкі», 1858), його покаянна поема ( «Лицар
на годину », 1860), його поеми з селянського побуту (« коробейники », 1861;« Орина --
солдатська мати », 1863;« Мороз червоний ніс », 1863) і особливо його« Залізна
дорога »зробили Некрасова вождем революційно-демократичного стилю в поезії
60-х рр.., На творах якого виховується вся демократична молодь.
За
Некрасовим слідували Добролюбов, Вас. Курочкін, гнути-Ломан і ряд інших поетів.
Добролюбов, якого ми знаємо переважно як критика і публіциста, був
одночасно і чудовим поетом. У ліриці його отримала характерне
відображення психологія бідняка-різночинця, що бореться за торжество революційного
справи:
«Милий
друже, я вмираю
Від того,
що був я чесний, але зато рідного краю
Довго
буду я відомий ...
Милий
друже, я вмираю,
Але
спокійний я душею,
І
тебе я заповідаю:
Хода
тою ж стезею ».
В
сатиричних віршах Добролюбова, які друкувалися в «Свистка» під
псевдонімами «Конрад Ліленшвагер», «Яків Хам» та ін наносився нещадний удар
офіційної народності, слов'янофільству, модною буржуазно-ліберальної літературі
(поезія Розенгейма, псевдовикривальної комедії Львова, Соллогуб та ін.)
Серед
низки дрібніших поетів 60-х рр.. помітно виділявся Вас. Курочкін. В області
передової літератури він прославився чудовими перекладами пісень Беранже,
майстерно вкладаючи в них своє революційно-демократичний зміст ( «Зберігаючи
дух оригіналу, - писав про Курочкіна оглядач міністерства внутрішніх справ, --
дуже легко вміє застосовувати різні ку?? Лети Беранже до наших сучасним
обставинами, так що по суті Беранже є тільки сильним знаряддям і
під прикриттям його імені Курочкін переслідує свої цілі »). Творчість Курочкіна
енергійно бичував обивательщину ( «Щасливий»), кар'єризм ( «Явище
гласності »), огидну« прогресивність »лібералів (« У наш час »), з
глибокою симпатією зображуючи безправних і голодних людей міста і села.
Всі
ці белетристи і поети займали провідні місця в літературі 60-х рр..; це
відбулося тому, що всі вони викривали існуючу дійсність з
позицій єдиного справді революційного класу тієї пори - селянства,
звільненого, за влучним висловом Леніна, від землі і негайно ж взятого
буржуазією і дворянством в нову економічну кабалу. Інтереси цього
безправного, тамуючи в собі гостру ненависть мужика захищали всі без
винятку революційно-демократичні письменники 60-х рр.. Їх захищав
Чернишевський, публіцистичними статтями доводили необхідність общинного
селянського землеволодіння, а у своїх прокламаціях закликав обдурений народ
до повстання. Інтересам цього селянства служив і Некрасов, у творчості якого
інтерес до мужика, співчуття його тяжкої долі грали безперечно центральну роль,
і Слєпцов, який вустами Рязанова малював у «важкі часи» таку не
що вимагає для себе ніяких коментарів картину: «... я бачу старанного
хлібороба, бачу я, що цей хлібороб колупає землю і в поті чола добуває
хліб; потім я помічаю, що в деякому віддаленні стоять коротко мені знайомі
люди і терпляче вичікують, поки цей старанний хлібороб належною мірою
насолодиться працею і витягне із землі плід, а тоді вже підходять до нього і, самим
чемним манером відібравши в нього все, що слід, за правилами на користь
освіти, залишають на його частку саме стільки, скільки потрібно людині для
того, щоб зберегти на себе знак раба і не померти з голоду ».
Інтересам
революційного селянства служила і чудова «лялькова комедія» Вас.
Курочкіна «Лутон», що зображувала мужика, примхою царя, зробленого його
наступником і виганяє з свого палацу «придворних шелопаев набрід». Висуваючи
теми суспільно-політичної пропаганди, критикуючи існуючий лад,
Чернишевський, Слєпцов, Добролюбов, Салтиков, Некрасов, Курочкін робили це в
інтересах селянської революції, бо в поваленні старого порядку в ту пору
більше за всіх інших класів було зацікавлене злиденне і безправне селянство.
Реалілзм демократичних груп
За
цим провідним загоном революційно-демократичної літератури дотримувався цілий ряд
письменників-демократів. На відміну від групи Чернишевського, що йшла в авангарді
руху 60-х рр.., ми зустрінемо тут письменників, яким загалом виявилися чужі
агітаційно-пропагандистські цілі. Вони не проповідували боротьби з існуючим
ладом, вони не висували перед літературою нових програм. Безсумнівно що були
і в їхніх творах елементи критичного ставлення до дійсності не
переходили проте в усвідомлену і планомірну революційну пропаганду:
висунули, перерахованих белетристів суспільні групи безсумнівно думав
про зміни існуючого ладу, але не бачили можливості революції і не
вірили в її успіх. Проте їх висунули гноблені дворянсько-буржуазним ладом шари
суспільства, і тому вони були безумовними демократами, глибоко співчував
тяжкої долі безправного й бідного мужика і міщанина.
Цю
загальнодемократичних, хоч і не революційні лінію Р. л. почали Кокорєв ( «Нариси
і оповідання », 1858) і П. Якушкін (« Подорожні листи з Новгородської та Псковської
губерній », 1860). Незмірно велику загостреність їй надав користувався
широкою популярністю Помяловський. Його «Нариси бурси» (друкувалися в
«Современник», 1862-1863, окреме видання - 1865) були присвячені зображенню
тієї ж середовища, яку в 20-30-х рр.. малювали Нарежний і Гоголь. Але те, що ці
дворянські письменники зображували з доброзичливим гумором, Помяловський зумів показати
з величезною силою бічующего обурення. «Нариси бурси» - драматична картина
молодих сил, що гинуть в огидною атмосфері дореформеної школи.
Помяловський зобразив цих людей без будь-яких перспектив розвитку, без
протиставлення їй другою ідеального життя (як зробив напр. просвітитель
Чернишевський - ср середовище, в якому виросла Віра Павлівна, і її представляють
прозріння в майбутнє сни). Реалізм Помяловського при всій його силі - похмурий і
бескрил. Те, що він (не дивлячись на свій зв'язок з «Современником») не бачив для
своїх героїв виходу, краще за все доводиться двома іншими його повістями --
«Міщанське щастя» і «Молотов» (обидві в 1861), герой яких після тривалої
безплідної боротьби за існування входить в безтурботне лоно міщанського
благополуччя. Похмурий і озлоблений талант Помяловського створив і характерний
образ Череваніна, наскрізь пронизаного самої цинічною «цвинтарної»
філософією заперечення сенсу життя і цілі суспільної боротьби.
Досить
близький до Помяловського за характером своєї творчості і Левитів (друкувався під
«Часу», «Современник», «Бібліотеці для читання», «Справі», «Віснику Європи» і
ін журналах; основні збірки: «Степові нариси», 1865; «Горе сіл, доріг і
міст », 1874;« Життя московських закутків », 1875). З автором «Нарисів бурси»
Левітова ріднить глибоко демократичний протест, співчуття до забитих і приниженим
людям «сіл і міст» і те ж глибоке невіра в можливості послідовного
революційного протесту. Герої Левітова і він сам вражені загальним смутком. Сам
Левітів «тільки плаче потихеньку», коли бачить це «мовчазне і безустанно
працює смуток ». Це гостре ужалення змучених бідняків знайшло вираження в
своєрідною оповідної манері Левітова, витриманих в сентиментальної і
піднесено-ліричній манері спогадів інтелігента-різночинця.
В
протилежність Левітову і особливо Помяловського, у творчості яких
переважала міська тематика, Решетніков і Нік. Успенський цікавилися
переважно сільськими відносинами. Нік. Успенський, який друкувався з кінця
1848 в «Современник» і «Вітчизняних записках», отримав широку популярність
серією своїх нарисів, різкими і похмурими фарбами зображено селянське
невігластво ( «Сільська аптека»), сеуверія ( «Змій») і т. д. Ці нариси доставили
їх автору репутацію озлобленого наклепника на народний побут; звинувачення в
наклепі виявилося, зрозуміло, несправедливим, що ж до озлобленості,
то вона була природним наслідком безперспективність політичної свідомості
Нік. Успенського, відсутність у нього віри в успіх боротьби і волі до неї. Подібні
риси притаманні були і творчості Решетникова
(ряд нарисів, надрукованих у половині 1860-х рр.. в «Современник», роман
«Глумова», 1866-1867; «Свій хліб», 1870; етнографічний нарис з життя
бурлак «Підлипівці»). У творчості Решетникова у всій непривабливості
зображена важке життя сільської бідноти. Але політична думка автора
«Підлипівці» обмежена: він не бачить шляхів до визволення народу від злиднів
( «Де краще - на тому світі повинно бути краще»). Особистість у Решетникова не має
сил побороти ці умови, і не випадково вона так часто пристосовується до
обставинами (Пила і Сисойка в «Підлипівці», Дарина - у «Своєму хліб» і т. д.).
Вимоги
історичної точності не дозволяють змішувати всіх цих белетристів з
письменниками, що становлять безпосередню групу Чернишевського, хоча і не дають
нам підстав відокремлювати їх від неї китайською стіною. Помяловського, Нік.
Успенського і Решетникова ріднять з Некрасовим і Чернишевським їх демократизм, їх
незмінне увагу до міської бідноти й до старця і безправного селянства.
Але, залишаючись демократами, вони позбавлені послідовної революційності, і
творам їх бракує політичної програмне. Сила цих письменників - не
стільки у пропаганді нових соціальних відносин, скільки в реалістичному
показі побуту у всій його буденною безпросвітності. Помяловського і Решетникова,
Нік. Успенського і Левітова ріднить між собою той загальний жанр демократичного
нарису на міську та сільську тему з образами селянської чи міщанської
маси, з просторою і неквапливої композицією, з багатим діалектизмами мовою.
Всі вони тяжіють до натуралізму, часто переходить у фотографічна. Кілька
осібно стоїть серед них постать Решетникова, романи якого «Свій хліб»,
«Глумова» і «гірники» (1866) становлять надзвичайний інтерес для
історика російської «предпролетарской» літератури.
Останню
лінію різночинної літератури 60-х рр.. представляли радикали. Журнальній базою
цієї групи були «Русское слово» і «Дело». Вождем радикальної дрібної буржуазії
був Писарєв, один з найбільш популярних публіцистів та критиків того часу. У його
статтях на суспільні та історичні теми характерно виражені установки на
просвіта, на виховання передових кадрів інтелігенції, які повинні
будуть потім боротися з дворянсько-буржуазним порядком. «Пожвавити народний працю,
дати йому здорове і розумне напрямок, внести в нього необхідне
різноманітність, збільшити його продуктивність застосуванням пізнаних наукових
істин, все це - справа освічених і достатніх класів суспільства, і ніхто
крім цих класів не може ні взятися за цю справу, ні привести його у
виконання ». У цій цитаті найважливішої статті Писарєва яскраво відбилися
найхарактерніші риси політичної програми його групи.
Увага
Писарєва було спрямовано не стільки на підготовку народної революції, скільки
на пропаганду природничих наук, на розробку матеріалістичного підходу до
дійсності, відстоювання жіночої емансипації, на перебудову справи
освіти, тобто якраз на переробку тих сторін тогочасної дійсності, які
були особливо важливі для керованих Писарєвим «мислячих пролетарів» міста. На
них і робив свою ставку Писарєв, що вірив у можливість крестьянскской
революції лише на одному етапі своєї публіцистичної діяльності (написана
їм у 1862 нелегальна брошура проти Шедо-Ферроті). Культурно-політична
лінія Писарєва, так само як і лінія його найближчого послідовника Варфоломія
Зайцева, знайшла собі яскраве вираження в їх критичної діяльності. Обидва вони
рішуче заперечували користь дворянського спадщини, зокрема творчості
Пушкіна (ст. Писарєва «Пушкін і Бєлінський», 1865), обидва вони агітували за
створення нової естетики, а проте на відміну від критичного підходу до спадщини
Чернишевського вони ставилися до нього нігілістично. Сходячись про групою
«Современника» в симпатіях до піднімається літературі різночинців, ці критики
разом з тим мали з ними ряд суттєвих розбіжностей. Писарєв не випадково
розходився з Добролюбовим в оцінці «Грози» Островського, з критиком
«Современника» Антоновичем - в оцінці «Батьків і дітей» Тургенєва і т. д.; в цих
розбіжності, які брали часом гострі форми, знайшли вираз дві лінії
розвитку російської ики (див. про це докладніше в статтях «Критика» розділ «Критика
російська », т. V, 631, і« Писарєв », т. VIII, стр. 656).
Радикально-різночинське
ідеологія Писарєва - Зайцева знайшла собі численних прихильників серед
белетристів 60-х рр.. Ними стали Бажин (Холодов) з низкою нарисів і повістю
«Степан керманичів» (1864), Омулевскій (Федоров, окрім збірки віршів
надрукованого в «Справі», 1871, роман «Светлов, його погляди, характер і
діяльність »), Шеллер-Михайлов - автор
великої кількості прозових творів, серед яких виділяється «Життя
Шупова, його рідних і знайомих »(1866),« Ліс рубають, тріски летять »(1872), нарешті
Станюкович - роман «Без результату» (1873).
Вся ця белетристика «Дела» мала цілий ряд загальних рис: вона розповідала
читачеві історію особистості дрібного міського буржуа, пробиває собі
життєву дорогу в жорстокій боротьбі з протидіяла цієї особистості
дворянської та міщанської середовищем, за новий, демократичний устрій громадських
відносин. У величезній більшості випадків боротьба ця була невдалою і лише
в романі Федорова-Омулевского принесла
свої швидкі плоди. Його «Свєтлов» - одне з найхарактерніших творів цього
типу - розповідає про безустанної і поступової (спочатку роман називався
«Крок за кроком») просвітницькій роботі в далекому сибірському містечку різночинця
Свєтлова, цього радикалізувалось тургеневского Базарова. На противагу
Чернишевського або Некрасову, що чудово розумів необхідність відкритої і
рішучої боротьби з існуючим порядком, Омулевскій волів діяти
тихою сапою.
Якщо
Омулевскій і Бажин - типові белетристи російського радикалізму, то його
найвизначнішими поетами були П. Вейнберг, Д. Мінаєв, той же Омулевскій,
молодий Буренин і ін їх міське
походження, їх радикальні політичні погляди призвели до відсутності у всіх
цих письменників того інтересу до селянина, до сфери садибно-сільських відносин, який
червоною ниткою пройшов через всю лит-у діяльність Курочкіна та Некрасова. Майже
вся тематика «Гейне з Тамбова» (найбільш популярний псевдонім Вейнберга --
перша збірка його віршів, Одеса, 1854) і Д. Мінаєва (СБ «переспіви»,
1859; «У сутінках», 1868; «Здравія бажаю», 1867; «Пісні та поеми», 1870, і т. д.)
присвячена місту, столичної інтелігенції і бідноти. Установка на «мислячий
пролетаріат »особливо рельєфно висловилася у віршах
Федорова-Омулевского, які друкувалися в журналах 60-х рр.. і що вийшли збіркою
«Пісні життя» в 1883. Типові мотиви і разом з тим типові риси всього
міського крила різночинський лірики - це перш за все культ просвітницького
праці: «Працюй руками, розумом працюй, працюй без втоми вночі і вдень! Чи не
думай, що труд наш безслідно пройде, не бійся, що дум твоїх світ не зрозуміє ».
Це, далі, увага до тяжкій долі бідняка ( «Невесела ніч»), до
протестуючим ( «Битва», «Чорти» нік. Курочкіна) і пригноблених. Інтелігентські
риси творчості Омулевского найкраще характеризуються напр. віршем
«Письмовий стіл», апофеозом цього «доброго товариша», сидячи за яким поет
«Панує думкою і веде боротьбу з темрявою» - мотив, немислимий у Слєпцова або
Левітова. Проте поезія мала глибоко прогресивне значення --
радикальні прошарку міської дрібної буржуазії діяльно співпрацювали в 60-х
рр.. з ідеологами селянської революції, а їх поети самим енергійним чином
боролися разом з Некрасовим і Курочкіним проти дворянської культури. Ця
боротьба знайшла собі яскраве вираження напр. в віртуозних по своїй техніці сатирах і
пародіях Мінаєва.
Така
в основних своїх відгалуженнях література різночинців. Ми бачимо, що вона
надзвичайно різноманітна, відображаючи окремими своїми потоками ідеологію
різних груп дрібної буржуазії 60-х рр.. Незважаючи на це розмаїття, ми
маємо повну можливість говорити про загальні риси, характерні для всієї цієї літературної
продукції в цілому. Їй властиво насамперед незмінно вороже ставлення до
що править країною дворянсько-буржуазному блоку, до поміщицької культури, до
дворянської за своєю ідеологією літературі, від якої всі ці письменники
рішуче відштовхуються, яку вони самим уїдливим чином висміюють. Всі
різночинський письменники 60-х рр.. переносять свою творчу увагу на
демократичні, плебейські боку тодішньої дійсності - на міську
міщанську бідноту, на жебрака і безправного хлопа, на що бореться за їхні інтереси
інтелігента-демократа.
Ця
белетристика подолала сентименталізм, так ясно які відчувалися в писаннях
ліберальних белетристів 40-50-х рр.. «Давним-давно критика стала помічати, що
в поняттях і нарисах з народного побуту і характери, і звичаї, і поняття сильно
ідеалізується ... Писали про народ точно так, як написав Гоголь про Акакій
Акакійовича. Жодного слова жорстокого або засуджували. Всі недоліки ховаються,
затушовуються, загладжуються. Налягає тільки на те, що він нещасний,
нещасливий, нещасний ... Читайте повісті з народного побуту р. Григоровича та м.
Тургенєва з усіма їхніми наслідувачами - все це наскрізь просочена запахом
«Шинелі» Акакія Акакійовича. Чудово і благородно, особливо шляхетно до
надзвичайності. Тільки яка ж користь від цього народу! »(Чернишевський,« Не
початок чи зміни? »). Цьому сентиментальному бажанням мужика Чернишевський
протиставляв гасло тверезої правоти ( «будемо ... судити про кожного з
людської психології, не дозволю собі приховувати перед самим собою істину
ради мужицького звання »). Звідси схвалення ним оповідань Нік. Успенського, чужих
будь-якої ідеалізації селянства. Спільність установок дає себе знати і в тих
жанрах, які ними культивувалися. Відкидаючи класичну форму садибного
роману чи повісті, представлених в тодішній Р. л. Тургенєвим, Гончаровим,
Писемським, різночинський белетристи тяжіли до більш гнучких і демократичним
жанрами побутової повісті (Шеллер-Михайлов), повісті соціально-психологічної
( «Важке час» Слєпцова), програмного роману (Чернишевський, Омулевскій) і
особливо до нарису, багато насиченому етнографічним в широкому розумінні цього
слова змістом ( «Нариси бурси» у Помяловського, «Нариси народного побуту» у
Нік. Успенського, Левітова, Решетникова та ін.) І для роману і для нарису в
рівною мірою характерно те байдужість, яку ці різночинський белетристи
відчували до красот природи; опису її рідкісні, і в цьому також одне з глибоких
відмінностей їхніх творів від насичених пейзажними ароматами повістей Тургенєва
або ліричних віршів Фета. Це байдужість соціально закономірно для
плебейського вигляду різночинський літератури з її огидою до панського
естетизму.
В
поетичної продукції різночинців ми знаходимо різко негативне висвітлення
правлячих класів - поміщика, фабриканта, що росте в пореформеному селі
кулака. Розуміючи необхідність викриття соціальної обмеженості дворянської
поезії, різночинці не шкодували сил для висміювання її канонів у своїх пародіях, в
злих памфлетах проти тих чи інших представників «чистого мистецтва». Пародія
- Така ж характерна і широко поширена в різночинський поезії 60-х рр..
форма, якою була для дворянської поезії початку століття стисла і остпоумная форма
епіграми: час тепер ще більше, ніж раніше, вимагало компрометації
політичного ворога, завоювання часто перебуває під чарівністю його поетичної
культури читача. Поряд з пародією і памфлетом в цій поезії живе і
розвивається сатиричний жанр куплета - його неперевершеним майстром у цю пору
є Вас. Курочкін. В області лірики для різночинців характерно програмне
вірш, насичене демократичною ідеологією поета. Ні рефлексія, ні
песимізм, ні відхід від дійсності, настільки властиві напр. Фету або Тютчева,
ні в малій мірі не типові для різночинної поетів, поезія яких незмінно
пронизана суспільно-політичним змістом, майже завжди заряджена пристрасної
волею до боротьби. Нарешті і для прози різночинців і для їх поезії одно
характерний насичений тенденцією реалізм, незмінна спрямованість до
дійсності, глибока перспективність її зображення, часто розвивалася
автором на шкоду образній формі цього зображення. Реалізм закономірний для
різночинців, зацікавлених в правдивому зображенні дійсності для її
переробки. Цей реалізм звернений переважно до типовим сторонам
дійсності; індивідуальне, специфічне, особисте часто виявляється для
різночинський белетриста (напр. у Решетникова і Нік. Успенсько
