Кропоткін Петро Олексійович

Кропоткін Петро Олексійович (1842-1921) був нащадком Рюрі ковича і гетьмана Сулими. Виховання і становлення П. А. Кропоткіна як людину і як революціонера відбувалося в передреформний епоху, насичену найважливішими соціальними і політичними змінами. Ім'я П. А. Кропоткіна асоціюється в нашій свідомості перш за все з вітчизняним анархізмом, що виникли в надрах революційного народництва. Дійсно, в 1876 році, після смерті М. А. Бакуніна, саме він став визнаним теоретиком і пропагандистом анархії. Однак багатогранність та непересічність особистості П. А. Кропоткіна не можуть бути зведені тільки до цієї стороні його діяльності. Він плідно працював у багатьох напрямках. Політика і історія, соціологія і філософія, географія і етнографія, сільське господарство та кооперація, література та етика, блискуча публіцистика, проблеми освіти та виховання, історія науки і політекономія - ось далеко не повний перелік предметів, у розвиток яких він так чи інакше вніс свій позитивний внесок, що став надбанням людської культури.

Природа щедро обдарувала П. А. Кропоткіна недюхінним розумом і рідкісним трудолюьіем, які здатні реалізуватися в будь-якій області людської діяльності, але одночасно вона обдарувала його і надзвичайно чуйним серцем, яке нестерпний розладу між особистим добробутом і несправедливістю і злом що оточували його. Саме цей моральний розлад душі змусив його відмовитися спочатку від вдалої військової, а потім і наукової кар'єри і віддати всі сили і талант справі боротьби з існуючим суспільним злом - справі, що не обіцяло особисто для нього нічого, крім злигоднів і поневірянь, оскільки цим вибором він ставив себе в конфронтацію з влада притримати.

Сімейна обстановка ніби спеціально створила контраст вражень і спостережень для допитливого і допитливого розуму П. А. Кропоткіна. З одного боку - життя кріпаків і дворових, з іншого - життя родичів і друзів родини, численними нитками пов'язаних з вищою суспільством і імператорським двором. Найбагатший соціально емпіричний матеріал, який накапліваетя пам'яттю дитини, дитину, юнака, зрілої людини, плюс величезний потяг до знань, незадоволення обов'язковими освітніми програмами Пажеського корпусу, особливо з гуманітарних дисциплін, все це формувало особливий склад характеру і лад мислення П. А. Кропоткіна. Коло його інтересів був дуже широкий і різноманітний, хоча спочатку і досить хаотичний | філософія та етика, література та мистецтво, соціологія і політекономія, природничі науки і енакомство з забороненою літературою (статтями журналів "Дзвін", "Полярна зірка", роботами Н. Г . Чернишевського, Н. В. Шелгунова та ін.)

У 1862 році П. А. Кропоткин від'їжджає на військову службу до Сибіру. Служба там багато чого дала йому для усвідомлення реакційної суті самодержавства. Після повстання польських каторжан в 1866 році Петро і його брат Олександр розлучилися з військовою службою. Ні той ні інший не брали участь і не погодилися б брати участь у придушенні повстання.

Восени 1867 П. А. Кропоткин вступає на фізико-математичний факультет Петербурзького університету і одночасно на роботу в статистичний комітет міністерства внутрішніх справ, яким керував великий вчений-географ і мандрівник П. П. Семенов-Тян-шанська. Ім'я П. А. Кропоткіна стало відомо в науковому світі, він - член Російського географічного товариства, нагороджений золотою медаллю за звіт про Олекмінськ-ітемской експедиції і т. д. Але "роз'їдаючу протиріччя" навколишнього світу змусило його відмовитися від наукової діяльності.

В принципі на питання "Що робити?" до цього часу у нього вже була відповідь. Тому поїздка до Швейцарії в 1872 році, знайомство з соціалістичною пресою, з людьми які присвятили себе боротьбі за здійснення свого соціалістичного ідеалу, з інтелігентами і з робочими послужили поштовхом до прийняття остаточного рішення. "Вони борються. Ми їм потрібні, наші знання, наші сили їм необхідні - я буду з ними".

Яким повинен бути суспільство, в якому моральні цінності індивіда не вступали б у суперечність з його організацією, і яка має бути ця організація? П. А. Кропоткин віддав перевагу анархізьму, хоча тоді і тепер з ім'ям анархізьма пов'язано безліч забобонів. Але вищий етичний ідеал справедливого суспільства вимагав відповідної висоти морального рівня його адептів, перш за все в особистих взаімооотнощеніях, у питаннях, пов'язаних з теоретичною розробкою ідеалу, стратегії і тактики його здійснення. Анархізм розглядався ним як логічний підсумок тих ліберальних політичних та етичних навчань, які виходили з принципу граничної мінімізації функції держави і збільшення (розширення) автономії моральної особистості.

Узагальнення досвіду буржуазних революцій створило певне негативне ставлення до політичних аспектів революції і породило природний крен до анархізму. Річем устами М. Бакуніна російська анархізм доповнив ідеї європейського анархізму двома моментами, які, власне, і зблизили анархізм з соціалізмом. Це ідея колективної власності на знаряддя і засоби виробництва і положення про те, що здійснити анархію можна тільки за допомогою соціальної революції, тобто безпосереднього вирішення питання про власність на користь народу.

Перед П. А. Кропоткіним стояла те ж завдання, що й перед К. Марксом: дати наукове обгрунтування соціалістичного ідеалу. Але вони йшли до цього різними шляхами: К. Маркс будував свою концепцію на основі аналізу тенденцій сучасного йому суспільного виробництва і форм класової боротьби; П. А. Кропоткін прагнув знайти відповіді на ті ж питання, виходячи з вивчення головним чином природи людини та еволюції її суспільних форм. І той і інший виходили з різних форм матеріалістичного споглядання, обидва високо оцінювали роль науки в у дослідженні суспільства і, власне кажучи, прийшли до схожих висновків. Але при цьому К. Маркс вважав, що для комуністичного суспільства необхідний і більш високий рівень продуктивних сил, і більш високий рівень етичної та загальної культури людини. Звідси він виводив необхідність держави для проведення соцально перетворень, їх захисту, встановлення диктатури пролетаріату для перехідного періоду, якому определяліс суто гуманістичні функції: створення виробництва, максимально задовольняє потреби людини, умов для її духовного і морального розвитку.

П. А. Кропоткін, навпаки, вважав, що соціальний і моральний потенціал людини цілком достатній для того, щоб після революції почати творення комуністичного бездержавного суспільства на основі союзу сільськогосподарських громад, виробничих артілей і асоціацій людей за інтересами, а через певні господарських, торговельних і культурних зв'язків такий союз, на думку Кропоткіна, з неминучістю мав би вступати у відносини з іншими союзами, об'єднуючи цими зв'язками все людство.

Суть розбіжностей полягала у розумінні не кінцевої мети, а шляхів її досягнення.

Багато ідей П. А. Кропоткіна звучать нині досить актуально. Пройшовши суворий і часом трагічний шлях, ми зараз, по суті, повертаємося до ідеї про місцеве самоврядування, місцевої ініціативи, про мінімізацію централістичних функцій держави, які пов'язані з господарською, соціальної, культурної та національної життям окремих людей, територіальних і національних спільнот, трудових колективів підприємств, установ, будівництв і т. д. Причому він був дуже далекий від ідеї регіональної замкнутості, економічного і національного егоїзму. "Сама історія нашого часу,-писав він,-не доводить, що дух федеративних союзів вже представляє відмінну рису сучасності? Якщо тільки де-небудь Держава дезорганізується з якої-небудь причини, якщо тільки його гніт слабшає де-небудь, - і зараз ж починають утворюватися спілки, викликані природними потребами окремих областей... "

Етика Кропоткіна не є якоюсь самостійною дисципліною, що трактує специфічний предмет моральних відносин, про на є одночасно концепція суспільства, його становлення і прогресу. Не випадково тому такі найважливіші поняятія його соціології, як "взаємодопомога", "справедливість", "солідарність", несуть в собі значне навантаження. Основним імпульсом до постановки проблем етики, її наукового обгрунтування і розуміння прогресу послужили для П. А. Кропоткіна звичайно ж завдання обгрунтування анархістського ідеалу-прогресивної суспільної системи, одночасно виходить із моральної природи людини і створює умови для його морального розвитку. Однак П. А. Кропоткіна турбувало те, що глибоко наукове дарвіовское вчення про еволюцію тваринного світу, по перше, інтерпретувалося лише як концепція боротьби за існування (і ігнорувалася ідея про інстинкті товариськості), що дозволяє "науково" обгрунтувати правомірність егоїзму і аморалізму в житті суспільства : по-друге таке трактування теорії Ч. Дарвіна дозволяло відродити ідеї сверхустественного внепріродного походження моральності. Коль скоро природну основу людини становить боротьба всіх проти все, то вселити людині моральні почуття може тільки вища істота - Бог.

Не могли не тривожити його й аналогічні тенденції і в самому анархізм, особливо в його індивідуалістичної напрямку, в якому відбувався своєрідний симбіоз посилити боротьбу ідей М. Штірнера про абсолютну, нічим не обмеженої свободи індивіда і Ф. Ніцше про надлюдину, вільному від будь -яких моральних норм.

Марксистська концепція боротьби класів також не викликала з почуття у П. А. Кропоткіна. Він вважав, що і вона є своєрідною інтерпретацією аврві: нівський концепції боротьби за існування.

Словом, існував цілий комплекс причин, що спонукали його зайнятися проблемами етики, і головна з них-необхідність відповісти на питання: куди веде людство моральне почуття до виродження людського роду і пануванню слабких або до позитивних, бажаних наслідків?

П. А. Кропоткіниь була написана ціла серія робіт, які згодом склали книгу "Взаємодопомога як фактор еволюції". У ній він розвивав і обоснвивал фундаментальну для своєї соціології та етики категорію взаємодопомоги. Підтвердження своїм ідеям він знайшов у Ч. Дарвіна в роботі "Походження людини".

Взаємодопомоги як інстинкт товариськості виникла, на думку П. А. Кропоткіна, природним шляхом з досвіду життя суспільних тварин і людини. Цей інстинкт не оьтменяет закону боротьби за існування, але дозволяє зрозуміти її вбол широкому і глибокому розумінні, не заперечуючи межвідвой боротьби, він допомагає тваринам всередині виду, використовуючи взаємну підтримку в боротьбі з несприятливими обставинами життя і зовнішніми ворогами, досягати більш відчутних результатів у розвитку виду . Одночасно, вважав він, взаємодопомога сприяла пом'якшенню всередині видів боротьби, виробленню звичок, звичаїв, звичаїв і традицій, які - особливо людині - дозволяли створювати різні форми гуртожитки, відповідні місця, роду занять та історичному часі. До таких прогресивних форм еволюції людського співжиття він відносив рід, общину, средневекоковие цехи, гільдії і вільні міста, а вбол пізній час - різні страхові, научниу, культурні спільноти, кооперацію і, природно, майбутнє суспільство комуну.

Принцип товариськості, чи як він його називав, "закон взаємодопомоги", вироблений у ході еволюції природи, став основою появи таких зачатків моральності, як почуття обов'язку, співчуття, поваги до одноплемінників і навіть самопожертви. Тому природа вважав П. А. Кропоткин, може бути названа першим учителем етики, джерелом морального початку в в людині. "Громадський інстинкт, природжений людині як і всім громадським твариною, - ось джерело всіх етичних понять і всього подальшого розвитку моральності". Взаємодопомога виступає, таким чином, першим, вихідним, і в той же час природним принципом моральності. Його розвиток і ускладнення в процесі еволюції людського суспільства, на думку П. А. Кропоткіна, пов'язано з поступовою виробленням другого основного поняття етики справедливості, яка одночасно виступає як вимога рівноправності і рівноцінності всіх членів суспільства. П. А. Кропоткин високо оцінював розробку цієї ідеї П. Ж. Прудона, але Прудон вважав справедливість вищої ідеєю, яка задає порядок світу на зразок світу ідей Платона. Кропоткін прагнув і поняття справедливості знайти в історії еволюції людського суспільства. Він навіть висловлював припущення, що, можливо, справедливість випливає з своєрідності фізіологічних властивостей нашого мислення. Втім, вважаючи це питання спірним, він підкреслював важливість того, що справедливість становить основне поняття етики, оскільки не може бути моральності "буз рівного відношення до всеь, тобто без справедливості". Вимога справедливості - вимога одночасно і моральне, і соціальне, і економічне, оскільки передбачає рівність людей у всіх цих областях. Тому він і не міг погодитися з твердженнями про "справедливості" відносин капіталіста та робітника, поміщика і селянина, називаючи їх софізмами умоглядної етики. Без визнання справедливості "суспільна моральність залишиться тим, - писав П. А. Кропоткин, - що вона представляє тепер, тобто лицемірства. І це лицемірство буде підтримувати ту подвійність, якою просякнута сучасна особиста моральність". На рівні декларацій - "свобода, рівність, братерство", а на рівні реального життя - гноблення, нерівність, експлуатація.

Справедливість, будучи найважливішою складовою частиною моральності, на думку П. А. Кропоткіна, ще не дає всієї моральності. Її третій складовою частиною виступає те, що він умовно називав готовністю до самопожертви, великодушністю. По духу цей принцип надзвичайно близький власної моральної концепції П. А. Кропоткіна, його морального вибору. Звичайно, останній принцип етики П. А. Кропоткіна - це не тільки власний, теоретично обобщеннний моральний досвід автора і його товаришів по революційній боротьбі. Це скоріше принцип етики майбутнього суспільства. І не випадково він підкреслював, що саме з цього принципу починається справжня моральність людини.

Резюмуючи в Кратц етичні погляди П. А. Кропоткіна, треба підкреслити, що суть інстинкту товариськості, принципу взаємодопомоги, що лежить в основі моральності, полягає в наступному: людина "вважає добром те, що корисно суспільству, в якому він живе, і злом те, що шкідливо цьому суспільству ". Подальшим розвитком цього принципу є поняття справедливості, зміст якого можна виразити таким чином: якщо я не хочу, щоб мене грабували, убивали, обманювали, експлуатували, то я і сам зобов'язуюсь не робити того ж. Рівність, на думку П, А, Кропоткіна, і є синонім справедливості, а й соціальному плані - синонім анархізму-комунізму. Рівність - це одночасно і повага до особистості, до її волі, до повноти її сущесвованія та розвитку.

Проте істинна моральність на думку П. А. Кропоткіна, починається тоді, коли людина, відчуваючи в собі силу, енергію, надлишок розуму і волі, починає діяти на благообщества і людей, не замислюючись над тим, чи отримає він за це відплата або немає. Він називає цей третій принцип самопожертвою, вважаючи його справжнім принципом моральності майбутнього суспільства. Саме він дає життя наібоьшую суму щастя, повноту її прояви. Цим принципом, який став прапором життя самого П. А. Кропоткіна, він і закінчує свою етичну концепцію.

У ній - колосальна робота думки, узагальнення багатовікового досвіду розвитку етичної теорії та моральної практики, що дозволяють автору дати свою оригінальну концепцію етики. Етика П. А. Кропоткіна - це етика консолідації громадського, етика, що дозволяє індивіду і максимально повно реалізувати свій потенціал. Вона позбавлена нормативних вимог і санкцій, а просто говорить людині, що суспільство і його моральність суть продукти еволюції природи і самої людини і що дотримання цієї моралі, дії відповідно до неї є не що інше, як дотримання своєї власної людської при?? оді, законам її прогресивного розвитку. моральність виникла з практики взаємозв'язку і солідарної діяльності людей, і її ос новних призначення - розвивати та вдосконалювати цю людську смолідарность.

У цьому й полягає неминуща гуманістична цінність етичних ідей П. А. Кропоткіна. І не випадково сьогодні, у наш складний і часом трагічний час ми все частіше звертаємося до свідомості людини, до моральності, до її цінностей, справедливо сподіваючись на неї, як на ту природну духовну силу, яка здатна допомогти утримати суспільство від руйнації і хаосу. І етики П. А. Кропоткіна - аж ніяк не зайвий аргумент на збереженні соціального світу. СПРАВЕДЛИВІСТЬ і моральності

Мені хотілося б розібрати перед вами, як починають розуміти тепер походження моральних понять в людство, їхні щирі основи, їх поступове зростання, і вказати, що може сприяти їх подальшому розвитку.

Такий розбір особливо потрібен тепер. Ви, мабуть, самі відчуваєте, що ми переживаємо час, коли потрібно щось нове у пристрої суспільних відносин. швидкий розвиток розумовий, розумовий і промислове, що вчинилося за останні роки серед передових народів, робить вирішення важливих соціальних питань невідкладним. Відчувається потреба у розбудові життя на неових, більш справедливих засадах. А якщо в суспільстві назріває така потреба, то можна взяти за правило, що неминуче доведеться переглянути також і основні поняття моральності.

Інакше й бути не може, т. до суспільний лад, що існує в даний час - його установи, його вдачі і звичаї, - подорожувати в суспільстві свій власний склад моральності. І кожне суттєва зміна у відносинах між різними верствами суспільства веде за собою відповідні зміни до ходячих моральних поняттях. . .

Я тільки хочу показати, як моральні поняття людей змінюються, залежно від суспільного ладу, серед яких вони живуть. Громадський стор даного народу в даний час і його моральність тісно пов'язані між собою.

Ось чому кожного разу, коли в суспільстві відчувається необхідність перебудувати існуючі відносини між дюдьмі, неминуче починається також жваве обговорення моральних питань. І справді, бвло б крйне легковажно говорити про перебудову суспільного ладу, не замислюючись водночас над переглядом ходячих моральних понять. Я детально зупинюся тільки на лекції, нещодавно прочитаної відомим професором-дарвіністом Гекслі (Huxley) в Оксфордському університеті на тему "Еволюція і моральність". Керівна думка Гекслі, до якої він постійно повертався на початку своєї лекції, була наступна: "У світі, - говорив він, - відбувається два розряду явищ, відбувається два процеси: космічний процес природи і етичний, тобто моральний процес, що виявляється тільки в людину з відомого моменту його розвитку ".

"Космічний процес" - це все життя природи, неживої, що включає рослини, тварин і людини. Цей процес, стверджував Гекслі, не що інше, як "кривава сутичка зубами та кігтями". Це відчайдушна боротьба за існування, що заперечує будь-які моральні начала ". -" Страждання є доля всієї родини обдарованих почуттями істот - воно становить сущуственную частина космічного процесу ". Методи боротьби за існування, властиві тигру і мавпі, суть справжні, характерні риси цього процесу. Навіть в людство "самоствердження", безсовісний захоплення все, що можна привласнити, що становить квінтесенція боротьби за існування, виявилися не дуже придатними способами боротьби.

Урок, отриманий нами від природи, є, отже, "урок органічного зла". Природу навіть не можна назвати а-моральної, тобто не знає ніякої відповіді на моральні ворпроси. Вона безперечно аморальна. "Космічна природа зовсім не школа моральності, навпаки, вона - головна штаб-квартира ворога всякої моральності". А тому з природи ні в якому разі не можна почерпнути вказівки, "чому те що ми називаючи добром чи доброчесним, - змушує нас до лінії поведінки, що веде до успіху в космічній в космічній боротьбі за існування". Такий, на думку Гекслі, єдиний урок, який людина може почерпнути з життя природи. . . Гекслі виразно стверджує, що законодавці не могли запозичити таких думок у природи: етичного процесу не було в долюдського тварин товариства, ні у первісних людей. З чого виходить - якщо тільки Гекслі прав, - що етичний процес, тобто моральне начало в людині аж ніяк не могло мати природного походження. Єдиним можливим поясненням його появи залишається, отже, походження надприродне. Якщо моральні звички - доброзичливість, дружба, взаємна підтримка, особиста стриманість у поривах та пристрастях і самопожертва - ніяк не могли розвинутися з долюдського або з первісного людського, стадного побуту, то залишається, звичайно, одне: пояснювати їхнє походження надприродним, божественним навіюванням.

Одне іздвух: або прав Гекслі, який стверджував, що "етичного процесу" ні в природі, або ж правий був Дарвін, коли у другій своїй основній праці, "Походження людини", він визнавав слідом за великим Беконом і Огюстом Контом, що у стадно живуть тварин внаслідок їх стадний життя так сіьно розвивається суспільний інстинкт, що він стає тим завжди притаманним інстинктом, до того сильним, що він бере гору навіть над інстинктом самозбереження. А так як Дарвін показав потім, слідом за Шефтсбері, що цей інстинкт однаково сильний і в первісному людину, у якого він все більше розвивався завдяки дару слова, переказами і створювалися звичаїв, то ясно, що якщо ця точка зору вірна, тоді моральне начало в людині є не що інше, як подальший розвиток інстинкту товариськості, властивого майже всіх живих істот і що спостерігається у всій живій природі.

У людині, з розвитком розуму, знань і відповідних звичаїв, це інстинкт все більше і більше розвивався, а потім дар мови і згодом мистецтво та писемність повинні були сильно допомогти людині нагромаджувати життєву досвідченість і все далі розвивати звичаї взаємодопомоги і солідарності, т . тобто взаємної залежності всіх членів суспільства. Таким чином стає зрозумілим, звідки в людині з'явилося почуття обов'язку, якому Кант присвятив чудові рядки, але, побівшісь над цим питанням кілька років, не міг знайти йому природного пояснення.

Так пояснив моральне почуття Дарвін - людина, що близько знайомий з природою. Але, звичайно, якщо, вивчаючи світ тварин лише за зразками їх в музеях, ми закриємо очі на справжню життя природи і опишемо її відповідно до нашого похмурого настрою, тоді нам дійсно залишиться одне: шукати пояснення морального почуття в яких-небудь таємничих силах. Для нас же важливо відзначити наступне: кожен, хто візьме на себе працю серйозно зайнятися питанням про зачатки етичного в природі, побачить, що серед тварин, що живуть громадським життям, - а таких шалений більшість - життя товариствами прівелп їх до необхідності, до розвитку відомих інстинктів , тобто успадкованих звичок морального характеру. Без таких звичок життя суспільством була б неможлива. Тому ми знаходимо у суспільствах птахів і вищих ссавців (не кажучи вже про МУРАХ, осах і бджіл, що стоять за своїм розвитком на чолі класу комах) перші зачатки моральних понять. Ми знаходимо в них звичку жити товариствами, що стала для них необхідністю, і іншу звичку: не робити іншим того, чого не бажаєш, щоб інші робили з тобою. Дуже часто ми бачимо у них також і самопожертву в інтересах свого суспільства. При цьому ми легко розрізняємо три основні елементи, три складові частини моральності: спершу - інстинкт товариськості, з якого розвиваються подальші звички і звичаї; потім поняття про справедливість, і на цьому грунті цих двох розвивається третій елемент морального - почуття, яке ми називаємо не зовсім правильно самовідданістю або ж самопожертвою, альтруїзмом, великодушністю, почуття, що підтверджуються розумом, яке складає, по суті, саме те, що варто було б називати моральним почуттям. З цих трьох елементів, цілком природно розвиваючі у всякому людському суспільстві складається моральність.

Але одного інстинкту товариськості все-таки було б недостатньо, щоб виробити правила родового побуту, про які я говорив на початку нашої бесіди. І дійсно, у первісної людини розвивалося мало-помалу нове поняття, більш свідоме і вище: поняття про справедливість, і для подальшого вироблення моральності це поняття стало основним, необхідним. Коли ми говоримо: "не роби іншим того, чого не бажаєш собі", ми вимагаємо справедливості, суть якої є визнання рівноцінності всіх членів даного суспільства, а отже, їх рівноправності, їхньої рівності у вимогах, які воно можуть пред'являти іншим членам суспільства. Разом з тим воно містить і відмова від претензії ставити себе вище або "опріч" інших.

Мені, може бути, заперечать, що у самих первісних народів вже бувають, проте, військові, вожді, а також чаклуни і шамани, що користуються певною владою. Дійсно, прагнення заволодіти особливими правами з'являється дуже рано в людських суспільствах, і історія, що викладають в школах (з метою возвеличення "влада притримали"), любовно зупиняється саме на таких фактах; так що шкільну історію можна назвати розповіддю про те, як створювалося нерівноправність. Але в той же час люди скрізь і наполегливо боролися проти народжувався нерівності у правах; так що справжня історія була б розповіддю про те, як окремі люди стремілітсь створити стану, що стоять вище суспільного рівня, і як маси чинили опір цьому і відстоювали рівноправність. Всі установи родовогобита мали на меті встановити рівноправ'я. Але, на жаль, про цей бік побуту історики мало знають, тому що аж до другої половини 19 століття, коли почали створювати два нові науки, про людину і про форми людського побуту - Антропологія і Етнологія, - на первісні установи людей дуже мало звертали уваги . Важливо те, що справедливість становить основне поняття моральності, тому що не може бути моральності без рівного відношення до всіх, тобто без справедливості. І якщо досі панує така разюча розбіжність у думках мислителів, які писали про етику, то причина його саме в тому, що більшість цих мислителів не хотів визнати справедливість первоосновной моральності. Таке визнання було б визнанням полотіческого і громадського рівноправності людей і, отже, вело б до заперечення класових підрозділів. Але саме з цим більшість писали про моральність не хотів примиритися.

Перший крок, майбутній людству, щоб рухатися вперед в його моральному розвитку, був би, отже, визнання справедливості, тобто рівності по відношенню до всіх людських істот.

Без цього громадська моральність залишиться тим, що вона представляє тепер, тобто лицемірства. І це лицемірство буде продовжувати ту подвійність, котороц просякнута сучасна особиста моральність.

Але товариськість і справедливість все таки ще не складають всій моральності. До неї входить ще й третя складова частина, яку можна назвати, через брак відповідного вираження, готовністю до самопожертви, великодушністю.

Позитивісти називають це почуття альтруїзмом, тобто здатність діяти на користь іншим, в протилежність егоїзму, тобто себелюбству. Вони уникають цим християнського поняття про любов до ближнього, і уникають тому, що слова "любов до ближнього" невірно виражають почуття, що рухає людиною, коли він жертвує своїми безпосередніми вигодами на користь іншим. Дійсно, в більшості випадків людина, що поступає так, не думає про жертву і часто-густо не має до цих "інших" ніякої особливої любові. У більшості випадків він їх навіть не знає. Але й слово "альтруїзм", так само як і слово "самопожертва", невірно висловлює характер такого роду вчинків, тому що вони бувають гарні тільки тоді, коли вони стають природними, коли відбуваються не в силу примусу понад або ж обіцянки нагороди в цій або у майбутньому житті, але з міркувань суспільної корисності таких вчинків або про обіцяне ними особисте благо, а в силу непоборне внутрішнього спонукання. Тільки тоді вони дійсно належать до галузі морального і, по суті, вони одні заслуговують назви "моральних".

Мислитель Марк Гюйо перших, якщо не помиляюся, цілком зрозумів і пояснив справжній характер того, що я називаю третьою складовою частиною морального. Він зрозумів, що її сутність не сто інше, як свідомість людиною своєї сили: надлишок енергії, надлишок сил, прагне виразитися в дії.

У всіх випадках нами керує головним чином свідомість своєї сили і потреба дати їй додаток.

Притому, якщо почуття виправдовується розумом, воно вже не вимагає ніякого іншого санкції, ніякого схвалення згори і будь-які зобов'язання так вчинити, накладеного ззовні. Воно саме вже є зобов'язання, тому що в даний момент людина не вже є зобов'язання, тому що в даний момент людина не може діяти інакше. , Що його сила можливість зробити що-небудь іншому або людям взагалі і знати разом з тим, що така дія виправдовується розумом, саме по собі є вже зобов'язання саме так вчинити. Його ми називаємо "обов'язком". Людина, вихований зі здатністю ототожнювати себе з оточуючим, людина, яка відчуває в собі сили свого серця, розуму, волі, вільно віддає їх на допомогу іншим, не шукаючи ніякої сплати в цьому житті або невідомою інший. Він перш за все здатний розуміти почуття інших: він сам переживає їх. І цього досить. Він розділяє з іншими їхня радість і горе. Він допомагає їм пережити важкі часи їхнього життя. Він усвідомлює свої сили і широко витрачає свою здатність любити інших, надихати їх, вселяти в них віру в краще майбутнє і кличе їх на роботу для майбутнього. Що б його не спіткало, він бачить у цьому не страждання, а виконання прагнень свого життя, яке він не проміняє на прозябоніе слабких.

Навіть тепер, коли крайній індивідуалізм проповідується словом і ділом, взаємна допомога продовжує становити суттєву частину в житті людства. І від нас самих, а не від зовнішніх сил залежить - давати їй все більше і більше значення в житті не у вигляді благодійності, а вигляді природного результату, що розвиваються в нас загальнолюдських почуттів. Підіб'ємо підсумки і подивимося, як нам видається те, що називається моральні почуттям з розвинутою мною точкою зору.

Майже всі писали про моральність намагалися звести її до якогось одного початку: до навіювання згори, до природженому природному почуттю або ж до розумно понятий особистої або громадської вигоду.

На ділі ж виявляється, що моральність є складна система почуттів і понять, повільно розвиваються, і все далі розвиваються в людство. У ній треба розрізняти принаймні три складові частини: інстинкт, тобто унаследуемую звичку товариськості; поняття нашого розуму - справедливість і, нарешті, почуття, підбадьорює розумом, яке можна було б назвати самовідданістю або самопожертвою, якщо б воно не досягало найбільш повного свого вирвженія саме тоді, коли в ньому немає ні пожертви, ні самовідданості, а виявляється висшеее задоволення продуманих владних вимог своєї природи.

Навіть слово "великодушність" не зовсім вірно виражає це почуття, тому що слово "великодушність" припускає в людині високу самооцінку своїх вчинків, тоді як саме таку оцінку відкидає моральна людина. І в цьому справжня сила морального.

Пора вченим ознайомитися з природою не зі своїх запорошених книжкових шаф, а у вільних рівнинах і горах, при повному світлі сонячного дня, як це робили на початку 19 століття великі засновники наукової зоології в привілля незаселених степів Амазонки і засновники істинної антропології, живучи разом з первісними племенами не з метою привернути їх в свою віру, а зметою ознайомлення з їх звичаями і з їх моральним виглядом. Тоді вони побачать, що моральне зовсім не чуже природі. Побачивши, як в усьому тваринному світі мати ризикує життям, щоб захистити своїх дітей, побачивши, як самі стадні тварини дружно відбиваються від хижаків, як вони збираються у величезні стада для кочувань і як первісні дикуни сприймають від тварин уроки морального, наші вчені зрозуміли б, звідки походить те, чим так пишаються наші духовні вчителі, які вважають себе ставлениками божества. І замість того, щоб повторювати, що "природа аморальна", вони б зрозуміли, що які б не були їхні поняття про добро і зло, ці поняття не що інше, як вираження того, що дала спочатку природа, а потім повільний процес розвитку людства .

Високий моральний ідеал, до якого піднімалися наші найкращі люди, є не що інше, як те, що ми іноді наблядаем вже в тваринному світі, в первісному дикунки в цивілізованому суспільстві наших днів, коли вони віддають своє життя для захисту своїх і для щастя наступних поколінь. Вище за це ніхто не порушувалося і не може піднятися. Моральне начало АНАРХІЗМ

Історія людської думки нагадує собою хитання маятника. Тільки кожне з цих Качаний триває цілі століття. Думка то дрімає і застигає, то знову прокидається після довгого сну. Тоді вона скидає з вебя ланцюги, якими перетинали її всі зацікавлені в цьому - правителі, законники, духовенство. Вона рве свої пута. Вона піддає суворій критиці все, чому її вчили, і викриває релігійні забобони, юридичні і суспільні, серед яких животіла до тих пір. Вона відкриває дослідження нові шляхи, збагачує наше знання непередбаченими відкриттями, створює ноие науки.

Дитячий розум слабкий, його так легко підкорити за допомогою страху: так вони і роблять. Вони (споконвічні вороги вільної людської думки - правитель, учитель Закону, жрець) залякують дитину і тоді говорять йому про пекло: малюють перед ним всі муки грішника в загробне життя, всю помста божества, яка не знає пощади. А тут же вони до речі розкажуть про жахи революції, скористаються яких-небудь тим, що сталося звірством, щоб вселити в дитини жах перед революцією і зробити з нього майбутнього "захисника порядку". Священик привчає його до думки про закон, щоб краще підпорядкувати його "божественного закону", а законник говорить про закон божественне, щоб краще підпорядкувати закону кримінальній. І потроху думка наступного покоління приймає релігійний відтінок, відтінок раболіпства і володарювання - властвоаніе і раболіпство завжди йдуть рука об руку, - і в людях развіается звичка до підпорядкованості, так добре знайома нам серед наших сучасників.

. . Все, що було гарного, великого, великодушного в людині, притупляється мало-помалу, іржавіє, як іржавіє ніж без вживання. Брехня стає чеснотою, подлічанье - обов'язком. Нажитися, пожити всмак, розтратити куди б то не було свій розум, свій вогник, свої сили стає метою життя для заможних