Світ і особистість у п'єсі А.Н. Островського "Гроза"

Криза патріархального світу і патріархального свідомості знаходиться в центрі авторського уваги в п'єсі А.Н Островського (1823-1886) "Гроза". Але в цій драмі Островський надає проблемі зовсім іншого звучання, ніж в попередніх своїх творах, розглядає її під принципово новим кутом. Перш за все, "Грозу" винятково цікаво і важливо проаналізувати з точки зору авторського методу. Вона написана на стику методів класицизму і реалізму: реалістична завдання соціально-психологічного аналізу сучасності вирішується багато в чому в рамках класицизму. "Гроза" -- класична трагедія, - коментують П. Вайль та О. Геніс. - Її персонажі постають з самого початку закінченими типами - носіями того чи іншого характеру - і вже не змінюються до кінця. Классіцістічность п'єси підкреслюється не тільки традиційним трагічним конфліктом між обов'язком і почуттям, але найбільше системою образів-типів ".

класицистична "скам'янілість" персонажів глибоко відповідає всій системі патріархального світу. Ця його нездатність до змін, його шалений опір будь-якого чужорідного елементу поневолює всіх, що входять в коло патріархального світу, формує душі, не здатні існувати поза ним замкнутого кола. Байдуже, подобається їм це життя чи ні - в іншій вони жити просто не зуміють, герої п'єси належать патріархального світу, і їх кровна з ним зв'язок, їх підсвідома від нього залежність - прихована пружина всього дії п'єси; пружина, яка змушує героїв здійснювати здебільшого "маріонеткові" руху, постійно підкреслювати свою несамостійність, несамодостатність. Образна система драми майже повторює суспільну та сімейну модель патріархального світу. У центр оповідання, як і в центр патріархальної громади, поміщені сім'я і сімейні проблеми. Домінанта цього малого маленького світу - старша в сім'ї, Марта Гнатівна Кабанова. Навколо неї групуються на різному віддаленні члени родини - дочка, син, невістка і інші мешканці будинку: Глаша і Феклуша. Ту ж "розстановку сил "ніби повторює життя міста: в центрі Дикої (і не згадані у п'єсі купці його рівня), на периферії - особи все менш і менш значні, не мають грошей чи суспільного становища.

Від світу Калинов відгородився настільки міцно, що ось вже більше століття не проникає в місто жодне віяння живого життя. Подивіться на Калинівському "прогресисти і просвітителя "Кулігіна! Цей механік-самоук, чиї любов до науки і пристрасть до суспільного блага ставлять його на межу юродства в очах оточуючих, все намагається винайти "перпету-мобіль": він, бідолаха, і не чув, що у великому світі давним-давно доведена принципова неможливість вічного двигуна ... Він натхненно декламує рядка Ломоносова і Державіна, і навіть сам пише вірші в їх дусі ... І острах бере: ніби не було ще ні Пушкіна, ні Грибоєдова, ні Лермонтова, ні Гоголя, ні Некрасова! Архаїзм, жива копалина -- Кулігін. І його заклики, його ідеї, його просвітницькі монологи про загальновідомому, про давно відкритому здаються калиновців божевільними нововведеннями, Жорсткі потрясінням основ:

"Дикої. Та гроза-то що таке, по-твоєму? А? Ну, кажи!

Кулігін. Електрика.

Дикої (тупнувши ногою). Яке ще там елестрічество! Ну як же ти не розбійник! Гроза-то нам в покарання надсилається, щоб ми відчували, а ти хочеш жердинами да рожнах якимись, прости господи, оборонятися. Що ти, татарин, чи що? Татарин ти? А? Говори! Татарин?

Кулігін. Савел Прокофьіч, ваше степенство, Державін сказав:

Я тілом в поросі знищиться,

Умом грому наказую.

Дикої. А за ці ось слова тебе до городничому ..."

Ні громовідводи, ні Ломоносов, ні вічний двигун Калинову не потрібні: всього цього просто немає місця в патріархальному світі. А що ж відбувається за її межами? Там вирує океан, там розверзаються безодні - словом, "Сатана там править бал ". На відміну від Толстого, що вважав за можливе паралельне і незалежне існування двох світів: патріархального, замкнутого на собі і незмінного, та сучасного, постійно мінливого, Островський бачив їх принципову несумісність, приреченість застиглої, не здатної до оновлення життя. Чинячи опір насувається нововведенням, витісняючої його "всієї стрімко несеться життя", патріархальний світ взагалі відмовляється це життя помічати, він творить навколо себе особливу міфологізована простір, в якому - єдиному - може бути виправдана його похмура, ворожа всього чужого замкнутість. Навколо Калинова твориться неймовірне: там з неба падають цілі країни, населені кровожерними народами: наприклад, Литва "на нас з неба впала ... і де був якийсь бій з нею, там для пам'яті кургани насипані ". Там живуть люди" з песьімі головами "; там вершать свій неправедний суд салтан махнуть персидський і салтан махнуть турецький; там запрягають вогняного змія і люди носяться, "як у тумані". Послухавши розповіді Феклуші про всі ці дива, мешканці Калинова відчувають, що затишок і безпеку дає їм лише їх рідне місто, що, зробивши крок за околицю, вони опиняться прямо в пеклі.

Роль Феклуші, мандрівниця благочестивої, взагалі величезна. Вона не просто приносить у Калинов "відомості" про великому світі, вона все свої розповіді вибудовує так, що вони цілком лягає в концепцію патріархального свідомості, де центр світобудови - благочестивий місто Калинов: "У обітованої землі живете! І купецтво все народ благочестивий, чеснотами багатьма прикрашений! " Калинов - притулок праведників ... А це - одна з найважливіших, центральний постулат світовідчуття калиновців. Адже про що п'єса? Головна її тема - тема суду: Калинов судить Катерину, судить з позицій своєї непохитної і непереборне праведності. Пам'ятайте салтанів Махнути? "І не можуть вони, мила, ні одного справи розсудити праведно, такий вже їм межа покладено. У нас закон справедливий, а у них, мила, неправедний ... І всі судді у них, у їхніх країнах, теж все неправедні ... "Лише класицизм, з його гіперболізованою статичністю образів-типів, статичністю всієї художньої просторово-часової системи міг відбити цей застиглий патріархальний світ; міг, відсіявши все другорядні деталі, вихопити з темряви віковічну його суть.

Праведність і правота патріархального світу базуються не на логіці, не на аналізі, не на прагненні зрозуміти підсудного і суть його діяння. Ця праведність є іманентна властивість патріархального світу в очах його мешканців: "такий вже їм межа покладений ". Як салтан махнуть ні розсудить - всі неправедно, а як не розсудять калиновців - все праведно. На тому, як то кажуть, стоїмо.

Які ж закони і законодавці "темного царства"? Отже, простір Калинова відгороджене від зовнішнього світу. Воно і всередині себе прагнути до граничного стиснення, як в прямому сенсі (Волга, ворота, паркан - кордон для міського обивателя), так і в переносному. Законодавцями, що обмежують жителів, є Дикої і Кабанихи. По першому враженню прізвище Дикої начебто асоціюється з якоюсь активної стихією - сліпий, дикий, беззаконний. Однак, за зовнішньою активністю Дикого ховається тупа нерухомість. Самодурная ( "дика") воля до влади всередині себе, своєю сутністю і причиною має застиглий важкий ( "дикий") страх перед будь-якими змінами. Поруч з Диким - купчиха Кабанова. Їх "говорять" прізвища в рівній мірі лякають обивателів Калинова. Дикої веде відкриті військові дії проти своїх домашніх і працівників, Кабанихи - приховані. Мета "війни Дикого" - розпусту захват владою, Кабанихи - законне, а це більш складний варіант.

І Дикої, і Кабанихи належать до старшого покоління, захищають з патріархальні порядки і забобони. Вони вже відчувають, що їх час минає, і з усіх сил намагаються втримати свою владу. Дикої в цьому відношенні примітивний: він самий найбагатша людина в місті і тому вважає себе незаперечним авторитетом. Його влада будується виключно на тому, що практично всі матеріально залежать від нього і тому не можуть йому протистояти. Для нього немає ніяких моральних і моральних законів, єдине джерело його вчинків - його самодурство. При це Дикої - вкрай обмежений, недалекий, грубий чоловік. Він не визнає ні науку, ні техніку, його не хвилюють ніякі винаходи і нововведення. Він тиранить своїх домочадців, тому що їм нема куди від нього дітися. Його племінник Борис, який за заповітом бабусі може отримати спадок, тільки якщо буде "почтітелен з дядьком", знаходиться в безвихідне становище. Він не може догодити Дикому в його деспотичних вимоги, а навіть якби міг, ніхто не завадила б Дикому сказати, що той не виконав умов заповіту, і не віддати спадщину. Однак і на Дикого існує управа. При всій своїй грізності і що здається всевладді він боязкий і крейда. Він мучить тільки тих, хто боїться його або перебуває в залежності від нього, але, як тільки він зустрічає сильний і рішучий відсіч, його деспотизм перетворюється на жалюгідну боязкість. Приклад цьому - його прикажчик Кудряш, який мало не єдиний у місті справляється з деспотією свого господаря: "... Він - слово, а я - десять; плюне, та й піде. Ні, я вже перед ним рабствовать не стану ".

Якщо Дикої іноді навіть смішний у своєму небажанні розлучатися з грошима, які є єдиною опорою його влади, то Кабанихи набагато страшніше його. Вона також дуже багата, судячи з того, що Дикої ставиться до неї з явним повагою, і справи її виходять за рамки Калинова (Тихон їздить за її дорученням), але влада її грунтується на іншому. Її головна турбота полягає у припиненні будь-який можливості непокори. Вона не кричить і не свариться, зовні абсолютно спокійна. І так само спокійно вона постійно дошкуляє домочадців своїми повчаннями. При цьому самодурство і егоїзм вона прикриває релігійністю, так як бачить в цьому спосіб залякати, підкорити своїй волі. Вона хитріший і розумніший Дикого. Ханжа, вона постійно вживає церковнослов'янські обертів: "Ох, тяжкий гріх! От чи довго провини ", постійно згадує свою "батьківську турботу": "Знаю я, знаю, що вам не до вподоби мої слова, та що ж робити-то, я вам не чужа, у мене про вас серце болить ", спритно прибідняється: "Мати стара, дурна, ну а ви, молоді люди розумні, не повинні з нас, дурнів, і стягувати "і т.д. І тому Кабанихи страшніше" воїна " Дикого.

Чому драма А.Н. Островського названа "Гроза"? Щоб розкрити сенс назви "Грози", символічне значення цього образу, слід згадати фрагменти тексту, ремарки, в яких згадується гроза, і сприйняття її жителями Калинова. В.Я. Лакшин говорить про багатоликості грози в п'єсі: "Гроза у п'єсі багатолика, це не тільки образ душевного перевороту, але й страху: покарання, гріха, батьківського авторитету, людського суду ".

"Тижня два з мене ніякої грози не буде ", - радіє, їдучи до Москви, Тихон. Рассказні Феклуші, що засуджує всі іноземне і вихваляла рідну темь своїми згадками про "махнуть - Салтана" (турецький султан Махалельд II, який взяв священний Константинополь; російськими церковниками це було розцінено як покарання за осквернення віри у 1439 році, коли була підписана унія, що підкоряє Східну православну церкву Західної (католицької)) і "суддів неправедних", відкриває ще один літературний джерело образу грози в п'єсі. Це "Сказання про Магомета-Салтана" Івана Пересветова. Образ грози як страху - наскрізний у творі цього старовинного письменника, бажає підтримати і наставити свого государя Івана Грозного. Турецька Махмет - салтан, за розповіддю Пересветова, навів у своєму царстві порядок з допомогою "великої грози". "Суддів неправедних" він звелів обдерти, а на шкірі їх написати, що без такої грози правди в царстві не можна ввести: "як кінь під царем без вуздечки, так царство без грози".

Звичайно, це лише одна грань образу, і гроза у п'єсі живе зі всієї натуральністю природного явища: рухається важкими хмарами, згущується непорушно духотою, вибухає громом і блискавкою, освіжаючим дощем. І з усім цим в ладу -- стан пригніченості, хвилин жаху прінародного каяття, а потім трагічного звільнення, полегшення в душі Катерини. Крім того, в устах Кулігіна звучить пісня "Серед долини ровния ..." - епіграф, поетичне зерно "Грози". У пісні, яка у глядача буквально на слуху, вже передбачає доля героїні: "Де ж серцем відпочити можу, коли гроза зійде? "

Давайте тепер подумаємо, чому підсудної виявилася саме Катерина. Хто вона? Уездная мещаночка, нічим не примітна. І доля її звичайнісінька: безхмарне дитинство в Родимом будинку, сонячна юність, наповнена вишиванням, молитвами, прогулянками посаду та розповідями Мандрівниця про заморських землях (все про тих же Махнути так про людей з песьімі головами!). Заміжжя - коли пора прийшла. Причому ніде немає вказівки, що йшла вона за Тихона проти волі, з примусу -- не було у неї не тільки волі чи неволі своїй, не було у Катерини, як у всіх мешканців патріархального світу, потреби в своїй волі. Було спокійне підпорядкування загальноприйнятій розпорядку. А те, що йшла вона за Тихона "без кохання ", не бентежило нікого, і саму Катерину не бентежило, бо в патріархальному свідомості поняття шлюбу та любові практично не стикалися, чи не виключали один одного: шлюб укладається як основа продовження життя, любов само, як будь-яка стихія, - щось розпусту, ганебне. Згадайте, як Катерина, прощаючись з Тихоном, кидається йому на шию і отримує гнівну, обурену відповідь свекрухи: "Що ти на шию-то виснеш, безсоромниця: Не з коханцем прощаєшся! Він тобі чоловік, голова! Аль порядку не знаєш? В ноги кланяйся! "

Відволічемося на хвилину від "Грози". Згадаймо, як Тетяна Ларіна розпитує няню: "Була ти, няня, закохана?"

Чому няня відповідає так дивно:

"І, повно, Таня! У ці літа

Ми не чули про любов;

А то б зігнала з світу

Мене покійниця свекруха ."?

Так тому, що в слово "любов" співрозмовниці вкладають зовсім різний зміст. Для романтичної Тетяни, аристократичної панянки, яка читає французькі романи, любов - піднесене почуття дівчата та хлопці, в ідеалі передує щасливого шлюбу. Для старої кріпачки любов -- заборонене, розпусту почуття жінки не до чоловіка, а до чужого чоловіка. Саме так розуміє любов і Катерина: "... адже мені не замолити цього гріха, не замолити ніколи! Адже він каменем ляже на душу, каменем ". До цієї несподіваної любові Катерина нічим не відрізнялася від оточуючих. Навіть тужливе її існування в будинку свекрухи не виходить за рамки загальноприйнятого: син повинен боятися батьків, а дружина - і чоловіка, і його батьків. Страх і шанування - ні про яку любов і мови немає. І ось живе почуття, ніяким законам не підкоряється, пробуджує в Катерині особистість. Особа, неможливу в патріархальному світі, несумісною з ним. І тоді Катерина розуміє, що з цим світом її більше нічого не пов'язує, що їй відповідь тримати не перед чоловіком та свекрухою, не перед благочестивими калиновців, а перед Богом: "Коли я для тебе гріха не побоялася, побоюся я людського суду? "Не саме по собі таємне побачення заміжньої жінки з коханцем потрясає основи патріархального світу, а відмова Катерини постати перед "людським судом", відмова її жити за Калиновським мірками і законам.

Калинов завжди готовий судити чергову жертву. Але, знаючи силу прокляття цього суду, ніхто не вирішується відкрито, по своїй волі, стати перед ним, порушити його закони. Дуже цікава в цьому відношенні фінальна репліка Кулігіна в його суперечці з Диким про громовідвід: "Нічого робити, треба скоритися! А от коли буде в мене мільйон, тоді я буду говорити ". Цей мільйон дасть Кулігіну на судилище "право голосу", буде найбільш вагомим аргументом на його користь. А поки мільйона немає, розумниця Кулігін "підкоряється". Кориться, ведучи свою тиху облудну гру, все: Варвара, Тихон, відважний Кудряш, підкоряється затягнутий вже у замкнутий простір Калинова Борис. Катерина ж скоритися не може. Виродившись у патріархальному свідомості в порожній обряд Віра жива в ній, її відчуття провини і гріха насамперед особистісно; вона вірує і кається із запалом перших християн, не закостенілу ще в релігійної обрядовості. І це особистісне сприйняття життя, Бога, гріха, боргу виводить Катерину із замкнутого кола і протиставляє її Калиновському світу. У ній побачили калиновців явище куди більш чужорідне, ніж городянина Бориса або декламує вірші Кулігіна. Тому Калинович організувався в судилище над Катериною.

В блискучому етюді "А судді хто?" В. Турбін тонко досліджує тему суду в "Грозе ":" Нікого не хоче судити Кулігін. З усмішечкою ухиляється від ролі судді простушка Варвара: "Що мені тебе судити? У мене свої гріхи є ". Але не їм протистояти охопив Калинов масового психозу. А психоз розпалюють два мигтять на сцені Чудна: мандрівниця Феклуша і пані з лакеями ". Феклушіни розповіді про Махнути та людей з песьімі головами представляються Турбіну найважливішим елементом поетики п'єси: "І дивлячись одне в одного, ніби в дзеркало, два світи: фантастичний і реальний. І знову ми зустрічаємося з зборищем монстрів, кентаврів. Правда, цього разу їх химерні фігури - лише фон, на якому, на думку скіталіци-Мандрівниця ясніше виступає праведність суду, створеного тут, у Калинове. Цей суд затаївся в очікуванні жертви. І жертва є: у розкатах грому, в сяйві блискавки лунає природне, чесне слово зголоднів очищення грішниці. А що було далі, дуже відомо. Где-то в царстві Махнути турецького і перського Катерину, може бути, помилували б, але в Калинове пощади їй немає ". Гнана в безодню, у прірву всепроникаючим, всенастігающім словом самодіяльного суду, грішниця йде з життя: "У вир краще ... Та швидше, швидше!"

Але проблема суду в "Грози" не однопланові. На рівні соціальне місто, патріархальний світ судить Катерину. На рівні психологічному Катерина судить саму себе. У згаданій статті Турбін досліджує тему суду в трьох росіян п'єсах, зіставляючи "Наталка Полтавка", "Лихо з розуму" і "Грозу": суспільство судить героя, і герой судить суспільство. Проте " Гроза ", чудово вписуючись в цей ряд, за своєю філософсько-психологічної проблематики ближче до інших творів російської класики: до "Євгенія Онєгіна ", до" Герою нашого часу ", до романів Достоєвського. Суспільство судить і жене від себе чужинця. Герой виносить свій вирок далекого суспільству - і залишає його. І ось герой залишається наодинці з власною совістю. Тепер уже не патріархальне свідомість Катерини судить її гріх, але сама вона, її особистість прагне усвідомити, що сталося. І Катерина свою любов судити відмовляється. Єдиним гріхом, з вагою якого вона не може упоратися, виявилася брехня: жити в брехні для Катерини так само неможливо, як відмовитися від Бориса. Адже і відмова від кохання - та ж брехня, брехня самій собі, брехня, до якої примушують догмати патріархального світу. Від цієї брехні рятуючись, Катерина кидається у вир.

Патріархальний світ в''Грозі "сильний та нещадний. Але він вже на межі розпаду, і це особливо гостро відчуває Островський. Середина XIX століття - час, коли все суспільство прийшло в рух; це переддень серйозних соціальних змін і катаклізмів. Активне формування нової свідомості і нових форм суспільного життя витісняє всі старі, не здатні до зміни форми. Подумайте, адже і в "Вишневому сад "Чехова звучить та ж тема: нова дійсність руйнує милий, елегантний, інтелігентний, але замкнутий у собі, статичний світ "дворянських гнізд". І справа не в тому, що новий час краще старого, що Лопахін або Трофімов здатні принести добро, змінити світ на краще. Просто безповоротно пішло час прозорою і елегійного садибної життя. І тендітні ці маленькому світі розпадаються, і на зламі епох ще ніхто не може передбачити, які нові світи виникнуть на руїнах. Мешканці "Вишневого саду" нескінченно милі Чехову. Калиновців Островському страшні, і світ їх йому огидний. Але суті справи це не змінює: не з волі авторів руйнуються світи, але внаслідок змін реальному житті.

Патріархальний світ засуджений часом, він несумісний з новою реальністю. І "стовпи" цього світу гостро відчувають близький кінець:''Останні часи, матінка Марфа Гнатівна, останні, за всіма ознаками останні ", - голосить Феклуша. "Що буде, як люди похилого віку тут повмирають, як буде світ стояти, вже й не знаю ", - вторить Кабанихи. Передчуття краху, що насувається кінця світу пронизує світовідчуття калиновців. Подивіться, щасливий чи хто-небудь в цьому світі? За блаженним старими часами сумує Марфа Гнатівна, дивлячись на відносини сина і невістки, слухаючи промови Кулігіна. Ось кидається в тузі Дикої ... Патріархальний світ приречений зсередини, бо канули в небуття реальні цілі і цінності, що складали його основу. Вимога беззаперечного підпорядкування главі сім'ї як досвідченіше і мудріше, який відповідає перед Богом і людьми за щастя свого будинку, переродилося в хамське придушення чужої волі, у відчуття нескінченної вседозволеності, що нудиться душу своєї нісенітницею. Віра виродилася в порожній обряд, виховання дітей - в їх обдурення ... Патріархальний світ вже НЕ життєздатний.

Драма - Один з трьох основних родів художньої літератури, що представляє собою твори, побудовані у формі діалогу і звичайно призначені для виконання на сцені. Трагедія - драматичний твір, що зображує напружену і нерозв'язну колізію, особисту або суспільну катастрофу і зазвичай закінчується загибеллю героя. Але загибель героя не є його поразка, навпаки, це ніби привілей, а катастрофічна розв'язка - наслідок нездоланність конфлікту. "Гроза" не трагедія, а саме драма, тому що вся п'єса пронизана іронією, тому що багато рис патріархального свідомості глядачеві середини XIX століття перш за все смішні: смішні міркування Феклуші, смішний страх перед громовідводами, смішно самодурство і хвастощі Дикого, смішна покірність Тихона. Але це драма з трагічним конфліктом, і Катерина - трагічна героїня. Весь пафос її образу - в протесті проти Калиновського світу, більше вона нічим не цікава читачеві. Особистість Катерини важлива як факт, але сам по собі цей образ досить умовний, і не будь її трагічну любов - не про що було б писати п'єсу.

В душі героїні відбувається боротьба між обов'язком і пристрастю. Її сильна й самозабутньо любов до Бориса - почуття високої емоційної напруги, що ставить її вище всіх інших героїв п'єси. Доля зводить один з одним людей, несумірних по глибині і моральної чуйності. Борис живе одним днем і ледве Чи здатний серйозно замислюватися про етичні наслідки своїх вчинків. Йому зараз весело - і цього достатньо. Душевна культура "освіченого" Бориса абсолютно позбавлена морального "приданого". У нього навіть не вистачає терпіння вислухати останні визнання Катерини: "Не застали б нас тут!" або "Час мені, Катя! ". Н. А. Добролюбов побачив в характері Катерини" нову фазу нашої народного життя ". Але, ідеалізуючи героїню в дусі популярних тоді ідей жіночої емансипації і вільного кохання, він збіднив моральну глибину характеру Катерини. Коливання героїні, боріння совісті він вважав "невіглаством бідної жінки, не отримала теоретичного освіти ". Борг, вірність, совісність були оголошені "забобонами", "умовними настановами старої моралі ". Виходило, що Добролюбов дивився на любов Катерини так само не по-русски легко, як і Борис.

Причини всенародного покаяння героїні Добролюбов визнав "забобони", "релігійними забобонами". Але справжній джерело покаяння в іншому: в її чутливою совісності. "Мені померти не страшно, а як я подумаю, що раптом явлюсь перед Богом така, яка я тут з тобою, після цього розмови-то, ось що страшно "." У кого є страх, в тому є Бог ", - вторить їй народна мудрість." Страх "споконвіку розумівся російським народом по-толстовських, як загострене моральне самосвідомість, як "царство Боже всередині нас". Що відбувається в її душі подібно до того, що діється в грозових небесах. Пройшовши через "грозові" випробування, героїня морально очищується, залишає цей світ з усвідомленням своєї правоти. Йдучи, Катерина зберігає всі ознаки, які, згідно з народним повір'ям, відрізняли святого: вона й мертва, як жива.

Список літератури

Монахова О.П., Малхазова М.В. Російська література XIX століття. Ч.1. - М.: "Марко", 1994.

Лакшин В.А. Островський. - М., 1976

Грачова І.С. Уроки російської літератури. Книга для вчителів та учнів. - СПб.: "Велень", 1993.

Русская література XIX століття. 10 кл. Практикум: Учебное пособие/Под ред. Ю.І. Лиссого .- М.: Просвещение, 1997

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.gramma.ru