СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНЕ НАПРЯМОК НА МЕЖІ ХIХ-ХХВВ. І. М. Гревс. М. І. Ростовцев. М. М. Хвостов.

[337] Вирішальний внесок у розвиток соціально-економічного напрямку в російському антикознавства був внесений істориками - представниками Петербурзької та Московської шкіл. У Петербурзі його зачинателями з'явилися чудові вчені І. М. Гревс і М. І. Ростовцев. З першого погляду, вони відрізнялися разючим контрастом: м'який, лірично-налаштований Гревс зовсім не був схожий на пристрасного, бурхливого, а часом і лютого Ростовцева. Їх науковий розвиток визначалося різними імпульсами: у Гревса, який був учнем В. Г. Василівського і шанувальником Фюстель де Куланж і Карла Бюхера, визначальним був вплив нової історико-соціологічної літератури, у Ростовцева - знайомство з нововідкритому написами. У трактуванні явищ економічного життя античного світу вони керувалися абсолютно протилежними установками: перший -- прімітівізірующей класичну старовину ойкосной теорією Родбертуса-Бюхера, другий - модерніза підходом у дусі Ед. Мейєра. Нарешті, обсолютно несхожими були їхні долі і в науці, і в житті: Гревс схильний був душевним зривів і творчим коливань, наслідком чого з'явився ранній його перехід від вивчення пізньої античності до власне медієвістики, Ростовцев послідовно, з рідкісною цілеспрямованістю реалізував свою програму осягнення соціально-економічного життя стародавнього світу. Перший терпляче зносив незгоди, що обрушилися на російську інтелігенцію після Жовтневої революції, другий навідріз відмовився примиритися з новими порядками і, емігрувавши, знайшов на Заході нові можливості для своєї творчої активності. Але при всьому тому у них була спільна риса - приналежність до передової, західницьких-орієнтованої російської інтелігенції, висока загальна і наукова культура, прихильність до традицій Петербурзької наукової школи і, нарешті, виступ у ролі зачинателів в одному і тому ж науковому напрямку.

Перший з них, Іван Михайлович Гревс (1860-1941 рр..), відбувався [338] із старовинного, хоча і не дуже знатного і не дуже багатого дворянського рода.1 Предок його був вихідцем з Англії, що надійшли на російську службу ще за Петра І. Майбутній історик народився в маєтку батька (поблизу села Лутовинова Бірючінского повіту Воронезької губернії), де і провів всі перші дванадцять років свого життя. Уже в ранньому дитинстві він захопився читання російської класики, яка справила величезний вплив на формування його характеру і духовних прагнень. Пізніше він вступив до класичної гімназії в Петербурзі, де під впливом чудового викладача В. П. Острогорського захоплення російської словесністю ще більше зріс.

Після закінчення гімназії Гревс в 1879 р. вступив на історико-філологічний факультет Петербурзького університету. Протягом року він коливався у виборі спеціалізації, у свій час думав про нову історію Франції, але на другому курсі під впливом професора В. Г. Василівського остаточно зупиняє свій вибір на історії середніх віків. Скоро він занурюється у вивчення витоків європейського феодалізму, і це приводить його до спеціальних занять історією перехідного часу між античністю і середньовіччям. У 1883 р. Гревс закінчив університет, отримавши золоту медаль за випускне (кандидатське) твір "Римсько-візантійський держава в VI ст. За новелами Юстиніана і іншим законодавчим збірників християнських імператорів". [339] Зважаючи на виявлених великих здібностей до наукового діяльності він був залишений при університеті для приготування до професорського звання. Тим часом, поки йшла підготовка до магістерських іспитів і збиралися матеріали для дисертації (і те і інше сильно затягнувся), Гревс почав викладати в різних середніх навчальних закладах і, очевидно, вже тоді відчув смак до педагогічної діяльності.

Але от у 1888-1889 рр.. магістерські іспити були здані. Перед Гревс відкривається перспектива роботи в університеті, але раніше, влітку 1889 р., він здійснює перше своє закордонну подорож. Його маршрут пролягає через Німеччину, Францію, Швейцарію, Австрію. Особливо сильні були його враження від улюблених з дитинства Франції та Парижа, де він завів першого знайомства в західному науковому світі, і занурився в атмосферу загального шанування великого метра - тільки що помер Фюстель де Куланж. З працями цього чудового вченого, який так багато зробив у розробці фундаментальних проблем античної та середньовічної історії (зокрема, античної цивільної общини і генезису феодалізму), Гревс був знайомий і раніше, тепер же він стає палким шанувальником Фюстель де Куланжа.2 Після повернення з-за кордону, з января1890 р. Гревс почав читання лекцій в Петербурзькому університеті як приват-доцента. Темою його перший лекційного курсу була історія держави і суспільства в період падіння Римської імперії. З 1892 р. Гревс почав читати лекції також і на Вищих жіночих (Бестужевських) курсах.

Тим часом посувалася робота і над дисертацією. Прагнучи простежити витоки феодальних відносин у Західній Європі, Гревс, під впливом В. Г. Василівського і за прикладом нового свого кумира - Фюстель де Куланж, заглибився у вивчення соціально-економічної історії Римської імперії "як грунту, на якому [340] виріс середньовічний лад" .3 Прототипом середньовічних баронів він вважав римську знати часу Імперії, а так як основою могутності і значення останньої були їхні маєтки, то темою дисертаційного дослідження стала історія великого землеволодіння в Римі - як приватного, так і імператорського.

У 90-і роки Гревс двічі побував у тривалих закордонних відрядженнях (1890-1891 і 1894-1895), під час яких він наполегливо працював у бібліотеках Парижа і Риму, займаючись збором і вивченням матеріалів для своєї дисертації. У ці роки зміцнюються його особисті зв'язки з французькою школою: він зав'язує знайомство з учнями Фюстель де Куланж, видатними продовжувачами його справи Полем Гіро і Каміллом Жюлліаном, з іншими великими вченими, зокрема, з відомим дослідником римської соціального і духовного життя Гастоном Буасьє і фахівцем з латинської епіграфіка Рене канья. Така переважна орієнтація на французьку науку була незвичайною для російських фахівців з класичної старовини, як правило тих, що йшли в руслі німецьких традицій (винятком був хіба що сам засновник Петербурзької історичної школи М. С. Куторга, високо ставив заслуги французької романтичної історіографії). Це визнавав і сам І. М. Гревс, що писав пізніше: "Серед загальних істориків в Росії я - один з небагатьох - є послідовником французької, а не німецької школи. І це пов'язано з французькими симпатіями, що виросли в мене з самого дитинства (відгомін Франко-пруської війни), а потім із захоплення мною книгами Фюстель де Куланж з історії давньої Франції, які стали з'являтися під час мого студентства, і з вражень мого першого подорожі в Париж ".4

З середини 90-х років Гревс публікуються у вигляді великих журнальних статей окремі фрагменти широко задуманого дослідження з історії римського землеволодіння в часи Імперіі.5 Частина цих етюдів, присвячених розвитку великого приватного [341] землеволодіння, об'єднаних і виданих в якості першого тому "Нариси з історії римського землеволодіння (переважно під час Імперії)" (СПб., 1899), була представлена і захищена ним як магістерської дисертації (1900 р.). Другий том, де центральною темою повинна була стати історія імператорського землеволодіння, автор мав намір в недалекому майбутньому представити в якості наступної, докторської дисертації.

Магістерська дисертація І. М. Гревса - обширне, грунтовне вчене твір. Воно відкривається передмовою, де автор формулює тему свого дослідження. Він зізнається, що інтерес до вивчення соціальної історії пізньої античності ради, як далі неодноразово наголошують, більш глибокого розуміння генезису середньовічного ладу був вселив йому вперше його університетським наставником В. Г. Василівський. Початковим його наміром було скласти "повну історію аристократичних класів в Римській імперії" (с.ХІ-ХІІ), але, по зрілому роздуму, він звів своє завдання "до розробки історії великої земельної власності в Римі, суб'єктом якої саме була і до кінця залишалася знати" (с.ХІІІ).

Після цього відбувається велике вступ, де дається огляд досліджень в галузі соціально-економічної історії Риму і справедливо вказується на їх недостатність, на відсутність, зокрема, вичерпної розробки аграрних відносин в Римській імперії. У представленому тут великому історіографічному огляді виділяється ряд пасажів, що мають принципове значення. Це, зокрема, вказівка на першорядне значення праць Фюстель де Куланж (с.22 і далі.), який розвинув "концепцію про безперервність історичного розвитку" і обгрунтував "теза про глибину і тривалості впливу форм та інститутів суспільного устрою, які склалися в римському світі, на подальшу еволюцію європейських держав ". Вивчення перехідного часу від античності до середньовіччя привело французького вченого "до корінного оновлення питання про походження феодалізму", а саме -- "феодальне землеволодіння чудово показано природно, що розвиваються в тісному спадкоємства з аграрними формами і відносинами, що вийшли з римської імперії ". Як видно з праці Гревса, це положення Фюстель де Куланж цілком їм було сприйнято і покладено в основу власного дослідження.

[342] Інший цікавий пасаж стосується впливу на заняття економічною історією давнину з боку новітньої політекономії (с.35 слл). Автор виразно визнає, що "політико-економічні трактати Карла Маркса і його великих послідовників, а потім взагалі пишний сучасний розквіт економічної літератури, науковій і публіцистичній, різних шкіл і партій, грали тут видатну роль ". Разом з тим він звертає увагу на" помічати тепер крайнє захоплення історико-економічними розвідки або етюдами ". Він підкреслює однобічність гіпотези "економічного монізму" і в зв'язку з цим піддає різкій критиці, яка нещодавно з'явилася книгу Н. Бельтова (Г. В. Плеханова) "До питання про розвиток моністичного погляду на історію" (СПб., 1895). Він дорікає її автора в недостатньому знанні і довільної трактуванні історіософських питань, а також в "грубих прийомах полеміки з противниками" (що, як ми тепер добре знаємо, було характерною рисою марксистської публіцистики), які "викликають протест у кожному письменника, дорожчає гарними літературними вдачами".

Гревс передбачає неминучий крах матеріалістичного монізму при зіткненні його зі справжньою історичною наукою: "Навряд чи може така одностороння доктрина встояти проти глибокого і неупередженого дослідження минулого ". Визнаючи схильність сучасної людини до ідеї монізму, історик не виключає можливості його торжества в майбутньому, але тоді швидше у вигляді ідеалістичного, а не нинішнього, матеріалістичного монізму. "Але в Тепер, - підсумовує він, - у всякому разі історик змушений так чи інакше допускати множинність діючих в історії і створюють процес її основних факторів ". Для нас всі ці міркування вкрай цікаві як перший приклад реакції історика-класика на що поширюється в науковому світі доктрину марксизму, причому повчально саме критичне сприйняття цього соціолого-філософського вчення, облік як сильних його сторін, так - і ще більше - Небезпечних крайнощів.

Ще один важливий пасаж стосується розвитку самої науки стародавньої історії (с.41 і далі.). Автор вказує на негативні наслідки вкоріненого в Антична література, особливо під німецьким впливом, монопольного положення класичної філології. При цьому антична історія виявлялася всього лише допоміжної дисципліною, "вченням про старожитності" (Altertumswissenschaft), [343] покликаним служити пізнанню й розуміли текстів древніх авторів. Така система перешкоджала самостійного розвитку історії і абсолютно виключала можливість вивчення явищ економічного життя. Ці судження Гревса - знамення часу. Вони йшли в руслі все більш крепнувшего серед фахівців-антикознавці як на Заході (приклад - Ед. Мейер), так і в Росії (В. П. Бузескул) переконання в необхідності комплексного вивчення античності - і філологами, і істориками. Це вело до самовизначення науки античної історії, яка могла зайняти тепер своє рівноправне місце: у вивченні античності -- поряд із класичною філологією, а в більш великому комплексі загальної історії - поряд з історією середніх віків та історією нового часу.

Завершувалося введення кількома загальними методологічними положеннями (с.51 і далі.). Виразно визначається не тільки предмет, а й завдання початого дослідження: вивчення римського землеволодіння важливо "не тільки для пізнання історії римського світу, але й для усвідомлення зв'язку між соціальним ладом старовини і утворенням держави і суспільства народів нової Європи ", а більш конкретно - для вирішення питання" про участь римських розпочав у ембріогеніі середньовічного ладу ". Пояснюється конкретний метод дослідження - за допомогою окремих самостійних етюдів, зосереджених на тлумаченні якого-небудь важливого джерела або на вивченні якої-небудь значущої (у цьому плані) особистості. Таких етюдів намічається чотири: 1) відтворення загальної картини римського землеволодіння при затвердженні Імперії за творами Горація; 2) історія стану великого власника - Т. Помпонія Аттика; 3) загальний нарис освіти великих маєтностей в республіканське час і їх розповсюдження до часу затвердження Імперії; 4) організація латифундії на прикладі господарства Плінія Молодшого. Два перші, вже опубліковані у вигляді журнальних статей, відібрані для видаваного першого тому, третя, частина якого також була опублікована, і четвертий повинні ввійти в наступний том. Завершується введення ще одним важливим вказівкою на загальну історико-філософську установку автора: його наміром є вивчення як обраного соціально-економічного процесу, так і сучасного йому морального і розумового стану людей, так само як і їх взаємодії, - іншими словами, забезпечення в історичному дослідженні [344] єдності соціологічного і антропологічного підходів.

Основний зміст дисертації, що складається з двох названих вище нарисів про римського землеволодіння з Горація і про стан Аттіка, відрізняється повнотою залучення і досконало аналізу відносяться до теми матеріалів. У першому нарисі змальована загальна картина земельних відносин в Римі до початку Імперії. Автор приходить до висновку, що великої рисою тут було торжество земельного магнатства, а зворотним боком - занепад колись численного і сильного селянства. Що ж до того типу середніх землевласників, який представлений самим Горацієм, то цей шар був соціально незначний, оскільки складові його володарі, як правило, були клієнтами все тих самих впливових магнатів (так, Горацій був клієнтом Мецената). У другому нарисі на прикладі Т. Помпонія Аттика показана трансформація земельної аристократії в Римі, а саме - як на тлі розкладання і загибелі значної частини старої республіканської знати стала до життя нова її поросль, більш гнучка, що зуміла пристосуватися і порозумітися з новим монархічним режимом, а пізніше і підпорядкувати його собі.

Завершується робота великим теоретичним висновком. Тут роз'яснюється своєрідність обраного автором наукового методу, суттю якого є поєднання приватних історико-філологічних екскурсів, або, як він їх тепер називає, індивідуальних етюдів, із загальною соціологічною теорією, якою для нього служить концепція економічного розвитку Європи, запропонована німецькими політекономії І.-К.Родбертусом і К. Бюхер. Особливо К. Бюхер спробував представити весь хід економічного розвитку, в залежності від рівня товарно-грошових відносин, як послідовну зміну трьох головних типів господарства. Перший тип представлений домашнім, або ойкосним (від грецького oiko "-" дім "), господарством, по суті справи замкнутим на себе і не мають потребу в обміні. Цей тип панував в давнину і в ранньому середньовіччі (приблизно до кінця І тис. н.е.). Другий тип - міське господарство, для якого характерний прямий обмін між виробниками і споживачами, особливо ж - обмін между містом і що примикає до нього сільській округою. Цей тип панував за часів розвиненого середньовіччя і до початку нового часу (приблизно ХІ-XV ст.). Третій тип - народне [345] господарство, коли розвивається виробництво товарів для ринку, а самий ринок охоплює області нових великих держав і навіть виходить за їх межі. Цей тип розвивається з утворенням великих національних держав, тобто приблизно з ХVІ-ХVІІ ст.

Гревс приймає цю схему, і його не бентежить видиме стрімкий розвиток товарно-грошових відносин в античному світі. На його думку, первинні успіхи товарних (він каже - "капіталістичних", що в даному випадку одне й те саме) форм господарства в Римі носили поверхневий характер і тривали відносно недовго. Торгівля в стародавньому світі не відрізнялася розмахом, там не склалося самостійних значущих класів торговців і ремісників, а широке використання праці рабів, особливо у великих маєтках, залишалося перепоною для розвитку товарного ремісничого та фермерського господарства. Навпаки, попри всі метаморфози, яких виявилося схильне велике землеволодіння (зокрема, у зв'язку зі зміною соціального типу його носіїв при переході від Республіки до Імперії), вона до кінця античності залишалося першості, а разом з ним таким залишався і той тип господарювання, який воно являло собою, саме - замкнуте ойкосное господарство. Переживши соціальну смуту на межі старої та нової ери, знову зміцнівши й підпорядкувавши своєму впливу імператорську владу, земельне магнатство добилося більшого: своїм самодостатнім способом господарювання воно зруйнувало поступово зв'язку, з'єднували воєдино античний світ, і після падіння Імперії стало абсолютно пануючим шаром - феодальної знаттю середньовіччя.

Ми так детально зупинилися на огляді праці І. М. Гревса, тому що він і справді, на нашу думку, представляє чудове явище в історії російської науки загальної історії. Нам імпонує і самий метод індивідуальних етюдів, покладений в основу дослідження, і фактичне багатство і ретельне вивчення залучених матеріалів, і, нарешті, виявлений автором інтерес до новітніх соціологічним теоріям і спроба з їх допомогою дати загальне тлумачення соціально-економічного розвитку пізньоантичного, римського світу. Останнє - втішне явище, що свідчить про те, що після тривалого періоду суто джерелознавчі і фактологічних досліджень російське Антична знову звернулося до спільного осмислення історичного процесу.

[346] Сказане зовсім не означає, що всі однаково влаштовує нас в праці І. М. Гревса. Небездоганний стиль викладу: побудова розділів - кілька пухке, фрази страждають багатослів'ям, зустрічаються недоречні в працях такого роду ліричні виливу (СР кінець передмови, з стр.ХХI, і закінчення ув'язнення, с.618-620). Але головне - досить спірні центральні теоретичні положення. Запозичені у Фюстель де Куланж переконання в еволюційності переходу від античності до середньовіччя і виведення витоків середньовічного феодалізму з надр Римської імперії наштовхуються на очевидний розрив в історичній житті Європи у зв'язку з великим переселенням народів і варварським завоюванням, зруйнували до відомої мірою не тільки традиції античної міського життя, але, що б там не говорили куланжісти, і вкорінену систему аграрних відносин. Досить нагадати в зв'язку з цим про зміну етно-соціального типу знати (наприклад, в Галлії - явище нової, франкської знати), про нову, в принципі, ієрархії соціальних відносин, про традиціях общинного побуту у маси варварів, що розселилися на землях що звалилася Імперії.

Ще більше сумнівів викликає прийняття Гревс схеми економічного розвитку, запропонованої К. Бюхер, і відповідне тлумачення економічного ладу античності і, зокрема, Римської імперії як, по суті справи, замкнутого ойкосного господарства. "Тим часом, - зауважує в зв'язку з цим абсолютно справедливо В. П. Бузескул, - теорія Бюхера, що включає всю старовину в період замкнутого, домашнього, "ойкосного" господарства, викликає сильні заперечення: вона надто прямолінійна, не рахується з фактами, які їй суперечать ".6 Симпатії Гревса до теорії Бюхера, можливо, імпліцитно сходять до засвоєному від того ж Фюстель де Куланж поданням про античності як цивілізації sui generis, радикально відрізнялася від суспільства нової Європи. Але тут, на наш погляд, більше прав Ед. Мейер, який підкреслював істотна подібність античного і новоєвропейського циклів розвитку за багатьма параметрами - і в духовній культурі, і в трактуванні правових норм, і, нарешті, у розвитку товарно-грошових відносин. Суперечка між прихильниками Бюхера і тими, хто пішов за Ед. Мейером, продовжується і по цю пору. Тут, звичайно, не місце входити в його історію і деталі, але наша перевага [347] ми не будемо приховувати: воно цілком на боці противників Бюхера - Ед. Мейєра і його послідовника в Росії М.І.Ростовцева.7

Як би там не було, дисертація І. М. Гревса стала чудовим явищем в науковому житті Петербурга та Росії. Вона гідно, високо (хоча і не без деяких природних в таких випадках застережень) була оцінена його офіційними опонентами Ф. Ф. Соколовим і Ф. Ф. Зелінським, чиє авторитетна думка підбило риску під публічним обговоренням нового труда.8

Успішна захист дисертації відкрила Гревс шлях до професури: в університеті, де він ще раніше зайняв місце померлого В. Г. Василівського (1899 р.), він був обраний професором по кафедрі історії середніх віків (1903 р.). Паралельно тривала його діяльність і на Вищих жіночих курсах, де він також був професором і навіть - протягом багатьох років - деканом історико-філологічного факультету.

Здавалося, вчений кар'єра І. М. Гревса цілком визначилася, однак дуже скоро стався прикрий творчий зрив. У 1902 р. в журналі "Klio" німецький дослідник Отто Гіршфельд опублікував статтю про імператорському землеволодінні в Римі, 9 в якій певною мірою передбачив зміст задуманого Гревс другого тому "Нариси з історії римського землеволодіння". Прикрість Гревса було настільки велике, що він відмовився від думки продовжувати далі своє ісследованіе.10 Він покінчив із античністю, він звернувся до середньовіччя, спочатку раннього, потім класичного, займався різними темами - феодалізмом у Франції, італійськими міськими комунами, культурою предренессанса (Данте), але ніде вже не досягав [348] таких істотних результатів, як це було в області аграрної історії Риму.

Незадоволеність власною науковою роботою штовхала Гревса до занурення в педагогічну діяльність, до якої, втім, він завжди відчував велике потяг. В університеті він багато займався організацією спеціального медіевістіческого кабінету, пристосованого для самостійної наукової роботи студентів; дуже ретельно розробляв і вів як в університеті, так і на Бестужевських курсах спеціальні історичні семінари (або, як тоді говорили, семінарії); нарешті, розробляв маршрути і проводив для своїх учнів історичні екскурсії по містах Італії з тим, щоб на власні очі познайомити їх з пам'ятниками західного середньовіччя. Після Жовтневої революції, коли подорожі на Захід стали неможливі, він захопився вітчизняним краєзнавством і спеціально - петербурзьким, ставши тут основоположником оригінальної історико-культурної екскурсійної школи.

Всі ці заняття, цінні самі по собі, відволікали Гревса від великої науково-дослідної роботи. Від антикознавства він, у всякому разі, надовго відійшов, і лише наприкінці життя знову прокинувся в ньому інтерес до сюжетів, які так захоплювали його в молоді роки. У 1936 р. він отримав пропозицію від Інституту історії АН СРСР підготувати перевидання своїх "Нарисів з історії римського землеволодіння". З охотою він повернувся до теми свого великого дисертаційного дослідження і зайнявся його переробкою та розширенням. Як колись і було задумано, праця повинен був складатися з двох томів. "У перший том, - свідчить Б. С. Каганович, - крім перероблених і скорочених нарисів про Горація, Аттиці і Петроній увійшли нові статті "Марк Порцій Катон Старший і початку великої земельної власності в римській Італії" і "Сенека-філософ і доля його земельної стану ". Другий том був був весь написаний заново і включав роботи" Пліній Молодший як землевласник і як громадський тип ", "Розвиток імператорського землеволодіння в римському світі і його соціально-політична роль" і "Римська Галлія в IV і V ст. (Долі аграрного і соціального ладу на Заході і розпад Римської імперії) ". Останні два нарису також не відступають від типу" економічних біографій "; перший з них містить історію стану Августа і його сім'ї, другій трактує про галльських [349] магнатів-літераторів Авзоніі, Пауліні Ноланському і Аполлінарія Сідонію ".11 Е. Ч. Скржінская і Б. С. Каганович свідчать, що Гревс практично довів свою працю до кінця, 12 проте опублікованими виявився лише невеликий етюд з історії імператорського землеволодіння часу раннього Принципату (частина друга нарису зі складу 2-го тому) .13

Посмертно була видана інша книга Гревса - чудово написана науково-популярна монографія про Таціте.14 Гревс відчував давній інтерес і симпатію до творчості великого римського історіка.15 У своїй книзі він представив життя і літературну діяльність Тацита на широкому історичному та культурному фоні, а в кінці дав зважену оцінку його праць, вільну від крайнощів як модною в новий час критики, яка звинувачує римського історика в нерозумінні історичного процесу і позитивного значення Імперії, так і застарілої прямолінійною апології. Ще один персонаж римської історії, надзвичайно залучав Гревса, - Августин. Життя і діяльність цього великого християнського філософа, що зросла на античній грунті, але він виявить правду нового часу, були темою історичного семінару, що Гревс вів протягом ряду літа (1912-1915 рр..). Свідченням цього інтересу до Августину залишилася велика енциклопедична стаття, яка і по обсягом, і за змістом, і за тональністю далеко виходить за рамки свого жанра.16

Надзвичайно яскравим і примітній виявилася доля іншого родоначальника соціально-економічного напрямку в російському антикознавства Михайла Івановича Ростовцева (1870-1952 рр..). У ній, як у краплі води, відбився бурхливий процес духовних шукань, громадських і політичних змін, який так характерний для історії Росії кінця минулого і особливо за все [350] нинішнього сторіччя. Мало того, загальний процес радикальних змін не просто відбився на зовнішніх обставин життя вченого, а ще й зробив у внутрішньому його світі, в його науковій творчості таку істотну і, як виявилося, плідну трансформацію, що це стало основою нового наукового підйому, неймовірною за масштабами духовної реалізації, перетворити, у свою чергу, і особисту долю Ростовцева і, завдяки його працям, лик сучасної науки про античності.

Але щоб по достоїнству оцінити феномен Ростовцева, потрібно, звичайно, докладніше ознайомитися з його життям та діяльністю. До недавнього часу це була непроста задача. Докладної своїй автобіографії або яких-небудь мемуарів М. І. Ростовцев, наскільки ми знаємо, не залишив. Відомим заповненням відсутніх першоджерел могло б бути своєрідний духовний заповіт, з оглядом власної наукової діяльності, яке Ростовцев склав в 1941 р. і передав своєму американському учневі С. Б. Уеллс, але воно нам недоступне. Дореволюційна російська історіографія встигла відгукнутися на науковий діяльність Ростовцева лише кількома рецензіями на окремі його праці та дуже короткими і до того ж нечисленними загальними обзорамі.17 За радянських часів ім'я Ростовцева як "білоемігранти" виявилося фактично під забороною. За вельми стислим оглядом його наукових заслуг у праці В. П. Бузескула, по суті примикає ще до дореволюційної історіографічної традиції, 18 послідувала тривала смуга мовчання, що переривалася лише зрідка критичними витівками самого різкого властивості. І тільки в 1969 р., з публікацією невеликий нотатки В. І. Кузищина, позначився поворот до більш зваженої позитивній оцінці творчості великого ученого.19 Цей поворот знайшов своє відображення і в який вийшов під редакцією того ж В. І. Кузищина колективному посібнику "Історіографія античної історії", де, втім, зауваження про Ростовцева носять за потребою досить стислий характер.20

[351] Інакше виглядали справи із зарубіжною літературою, де ім'я Ростовцева рано стало відомо і де своєчасно оцінили значення його наукових звершень. Це і досить інформативна стаття російського історика-емігранта Г. В. Вернадського, опублікована ще за життя Ростовцева і нещодавно перевидана Х. Хайненом в перекладі на німецьку мову, 21 і ціла серія некрологів і спогадів, серед яких виділяються своєю грунтовністю й глибиною оцінок статті згаданого вже С. Б. Уеллса і А.Момільяно.22 Своєрідним синтезом зарубіжних публікацій про Ростовцева є великі огляди його життя та наукової діяльності, складені французьким істориком Ж. Андро та додані, разом зі списками праць Ростовцева, до нещодавно вийшли французьким виданням його капітальних праць "Соціально-економічна історія Римської імперії "і" Соціально-економічна історія елліністичного світу ".23

Але ось, нарешті, скресла крига й у самій Росії. У 1989 р. Ленінградським відділенням Інституту археології АН СРСР була проведена конференція, присвячена пам'яті М. І. Ростовцева, 24 і з [352] того ж року в "Віснику стародавньої історії" почалася публікація спочатку виявлених в ЦДІАЛ В. Ю. Зуєвим рукописних заготовок Ростовцева до другого тому його праці "Скіфія і Боспор", а потім і цілої серії матеріалів про самого вченого. Кульмінацією цього процесу стало розкішне видання, здійснене під керівництвом академіка Г.М.Бонгард-Левіна і озаглавлене "Скіфський роман ".25 Тут дані огляди архівної спадщини Ростовцева, у спеціальних статтях простежуються етапи його життєвого шляху та його стосунки з видатними діячами науки і культури, публікуються добірки листів Ростовцева до різним особам і конспекти окремих його публічних лекцій. Це видання, в підготовку якого, крім самого Бонгард-Левіна, величезний внесок внесли молоді петербурзькі вчені В. Ю. Зуєв та І. В. Тункіна, є найбагатшою, воістину невичерпним джерелом відомостей про найбільшому російському антикознавці ХХ в.26

Спираючись на наявні тепер у нашому розпорядженні матеріали, можна дати досить повну характеристику наукового діяльності М. І. Ростовцева. Однак колись необхідно познайомитися з його біографією, оскільки в обставинах його життя, в її походження, виховання, засвоєних загальних поглядах і наукових традиціях, в його громадських та особистих зв'язках, нарешті, у випробуваннях, що випали на долю його країни, людей його кола і його самого, - у всьому цьому, що складає особисту долю людини, ми знайдемо роз'яснення особливостей наукової творчості Ростовцева. Тут криється розгадка спрямованості його вчених розвідок, концептуального змісту його робіт, нарешті, навіть форми їх літературного втілення. При цьому ще раз підкреслимо, що життя Ростовцева, чудова сама по собі, цікава ще й як своєрідне дзеркало, в якому відбилася доля цілої соціальної групи - російської буржуазно-дворянської інтелігенції на кінець ХІХ та на початку ХХ століття.

Михайло Іванович Ростовцев народився 29 жовтня (10 листопада нового стилю) 1870 р. у Житомирі в сім'ї вчителя місцевої гімназії. [353] Його прадід Павло Ростовцев був купцем, вихідцем з Ростова Великого (звідки і прізвисько), і належав до нижчого міському стану міщан. Але вже його дід Яків Павлович Ростовцев зумів отримати університетську освіту, став учителем, а потім і директором гімназії і дослужився до чину таємного радника, отримавши завдяки цьому права спадкового дворянства. А батько майбутнього вченого Іван Якович Ростовцев був вже потомственим інтелігентом і дворянином і зробив велику кар'єру, дослужившись до посади попечителя навчального округу (в Оренбурзі) і чину дійсного таємного радника.

За своїм походженням майбутній історик належав, таким чином, до буржуазно-дворянської служилої інтелігенції, а через неї був, що називається, кровно пов'язаний з тією соціальною групою - верхівкою міської буржуазії, інтерес і симпатії до якої визначили пізніше соціальну направленность всього його наукової творчості. Сучасний дослідник "російської підоснови" Ростовцева Марінус Вага відмінно показав, як крізь картину життя Римської імперії у Ростовцева виразно проступає та російська середа, до якої він сам належав, і як у життєвих установках дорогий його серцю римської міський буржуазії протягає той набір цінностей, які він сам сповідував.

"У своїй" Соціально-економічної історії Римської імперії, - зауважує Вага, - Михайло Ростовцев описує падіння Римської республіки і підстава принципату Августа і його наступників як процес, за допомогою якого нація фермерів, керована напівфеодальним лендлордам, стала трансформуватися в у капіталістичне і все більш урбанізоване держава. Міська буржуазія грала все більш важливу роль, тим часом як стара знати поступово, але неухильно відсувалась в бік. Політика, однак, до пори до часу була залишена в розпорядженні знаті. Для того, щоб пом'якшити будь-які можливі потрясіння під час цього процесу, було необхідно мати сильну і добре організовану центральну владу. Ростовцев постійно підкреслює ту думку, що імператори, як правило, підтримувалися міської буржуазією в провінції. Ця остання була головною силою в імперії під часи Флавіїв і Антонінів, або, як називає цей режим Ростовцев, "освіченої монархії". Принципат II століття в особливості є в його очах тріумфом "освічених класів". Ключові слова в його описі - "дисципліна", [354] "борг", "служба державі" і "покора". Усі ці поняття були виконані для Ростовцева цілком певного внутрішнього сенсу. Все це, можливо, більше говорить про самого Ростовцева, його родині та середовищі російської "буржуазії" ХIХ ст. взагалі, ніж про міську еліті Римської імперії. Згідно Ростовцеву не стільки народження і стан, скільки особисті якості, вміння та інтелектуальні здібності були необхідні для призначення на адміністративну посаду в Римі II століття ".27

Соціальної та політичної орієнтації того класу, до якого належав Ростовцев, відповідали й ті інтелектуальні інтереси і, зокрема, те перевагу класичному освіти, які були характерні для офіційних верхів і пов'язаної з ними частини російської дореволюційної інтелігенції. Як і його дід і батько, Ростовцев навчався у класичній гімназії спочатку в Житомирі, а потім у Києві. Більш того, у нього рано пробудився особливий, спеціальний інтерес до класичної давнини, свідченням чого стало написане ще у гімназичні роки твір "Адміністрація римських провінцій за часів Цицерона ", в якому вже виявилося характерне для Ростовцева напрямок наукової мислі.28 Не дивно, що після закінчення гімназії він вступив на історико-філологічний факультет Київського університету, де став спеціалізуватися по класичної давнини.

Наставниками Ростовцева в Київському університеті були хороші фахівці: класики Ю. А. Кулаковський та А. І. Сонні (перша швидше - історик, а дру