Книги Нового Заповіту

Абельтін Е.А.

В розділі про Новому Завіті будуть викладені відомості про основні етапи земного життя Христа, тлумачення його вчення, матеріали для шкільного вивчення найбільш важливих притч, розказаних Ім. Але матеріал голови, безумовно, ширше шкільної програми, тому що необхідно включити біблійні тексти, рекомендовані шкільною програмою, у певний історичний, моральний, подієвий контекст, пов'язаний з досить системним розумінням Нового Завіту в цілому.

Доцільно також познайомитися з походженням, структурою і співвідношенням книг Нового Завіту.

Що таке книги Нового Заповіту? Самим раннім поділом Біблії, що йде з часів перших християн, був поділ на дві нерівні частини, що отримали назву Старого і Нового Завіту.

Таке поділ складу біблійних книг обумовлено було їх ставленням до головного предмету Біблії, тобто до особистості Месії: ті книги, які були написані до пришестя Христа і лише пророче Його предизображалі, увійшли до складу Старого Завіту, а ті, які виникли вже після пришестя у світ Спасителя і присвячені історії Його спасенної служіння і викладу основ заснованої Ісусом апостолами Церкви, утворили собою Новий Завіт.

Всі ці терміни, тобто саме слово "заповіт", так і з'єднані з ним прикметники "ветхий" і "новий" взято з самої Біблії.

Який ж складу Нового Заповіту? У Новому Завіті всього знаходяться 27 священних книг: чотири євангелія, книга діянь апостолів, сім соборних послань, чотирнадцять послань апостола Павла і Апокаліпсис ап. Іоанна Богослова.

Два євангелія належать двом апостолам з числа 12-ти - Матвієм і Іванові, два -- співробітникам апостолів - Марку і Луці. Книга Дій написана також співробітником апостола Павла - Лукою. Із семи соборних послань - п'ять належать апостолам з числа 12-ти - Петра і Іоанна і два - братам Господа по плоті Юду, сина Якова, та й, які також носили почесне найменування апостолів, хоча і не належали до лику 12-ти.

Чотирнадцять послань написані Павлом, який, хоча був покликаний і пізно Христом, але тим не менше, як покликаний саме самим Господом до служіння, є апостолом в вищому сенсі цього слова, зовсім рівним по достоїнству 12-ти апостолів. Апокаліпсис належить апостолу з числа 12-ти Іоанна Богослова.

Як підрозділяються новозавітні книги за змістом (жанру)? За змістом своїм книги Нового Завіту діляться на 3 розділу (розряду): 1) історичні, 2) повчальні, 3) пророчі.

Історичні книги - це чотири євангелія і книга Діянь апостольських. Вони викладають історію життя Ісуса Христа і розповідають про діяльність апостолів, розповсюдили вчення Христа по всьому світу і створили безліч Церков.

Повчальні книги - це апостольські послання, що представляють собою листи, написані апостолами до різних церквах. У цих листах апостоли роз'яснюють різні здивування щодо християнської віри і життя, що виникали в церквах, викривають читачів послань за різні допускаються ними безпорядки, переконують їх міцно стояти на позиціях християнської віри і викривають лжевчителі, спотворювали вчення Христа.

пророча книга в Новому завіті тільки одна: це Апокаліпсис або Одкровення ап. Іоанна Іван написав Одкровення на острові Пат-мос, де перебував у вигнанні. Роботу він почав за велінням ангела. У Апокаліпсисі зображується майбутнє другу пришестя Христа, останній страшний суд. Канонізація книг Нового Завіту відбувалася досить довго - у три етапи. Тільки до другої половини 4-го століття канон встановлюється остаточно в тому вигляді, який він має в даний час.

На Якою мовою написані книги Нового Заповіту? У всій Римської імперії за часів Ісуса Христа і апостолів панівним мовою була грецька: його розуміли всюди, майже скрізь на ньому й говорили. Зрозуміло, що і Писання з'явилися саме на грецькій мові, хоча автори їх за винятком Луки були іудеями. Втім, це був не той грецький класичний мова, якою писали вроджені грецькі письменники часу розквіту грецької культури. Це мова, близьке давньо-аттічному діалекту, до якого входили багато арамейські слова та слова з інших мов.

Слов'янський переклад Нового Заповіту з грецького тексту був зроблений св. рівноапостольними Кирилом і Мефодієм у другій половині 9-го століття і разом з християнством перейшов до нас у Росію при св. князя Володимира. Зі збережених у нас списків цього перекладу особливо чудово Остромирове Євангеліє, написане в половині II століття для посадника Остромира. Потім, у XIV столітті святителем Алексієм, митрополитом московським, зроблений був переклад книг Нового Завіту в той час, коли св. Алексій знаходився в Константинополі.

В 1499 Новий Завіт разом з усіма біблійними книгами був виправлений і виданий Новгородським митрополитом Геннадієм. Окремо весь Новий Заповіт був надрукований вперше на слов'янську мову в м. Вільно в 1623 році. Потім, як і інші біблійні книги, був виправлений в Москві при синодальній друкарні і, нарешті, виданий разом зі Старим Заповітом при імператриці Єлизаветі в 1751 році.

На російська мова перш за все в 1819 році було переведено євангеліє, а в цілому вигляді Новий Завіт українською мовою з'явився в 1822 році, в 1860 році був виданий у виправленому вигляді. Крім синодального перекладу на російську мову є ще переклади Нового Завіту, видані в Лондоні та Відні. У Росії їх вживання заборонено.

В чому особливості кожного євангелія і як вони співвідносяться? Давня Церква дивилася на зображення життя Христа в чотирьох Євангеліях не як на різні книги або оповідання, а як на одне Євангеліє, на одну книжку на чотирьох видах. Тому в Церкві і затвердилася назва цих Писань -- "Четвероєвангеліє".

Батьки Церкви зупиняються на питанні: чому саме Церква прийняла не одне євангеліє, а чотири? Іоанн Златоуст каже з цього приводу: "... невже один євангеліст не міг написати все, що потрібно. Звичайно, міг, але коли писали четверо, писали не в один і той же час, не в одному і тому ж місці, не зносити і не змовляючись між собою при всьому тому написали так, що все ніби одними вустами вимовлене, то це є сильним доказом істини. Ти скажеш: "сталося проте ж, противне, бо чотири євангелія викриваються нерідко в незгоду ". Це те саме і є вірна ознака істини. Бо якби євангелія в усьому в точності були згодні між собою, навіть стосовно самих слів, то ніхто з ворогів не повірив би, що писалися євангелія не по звичайному взаємною згодою. Тепер же знаходиться між ними невелика розбіжність звільняє їх від усякого підозри. Бо те, в чому вони неоднаково кажуть стосовно часу чи місця, анітрохи не шкодить правді їх розповіді. У головному ж, що становить основу нашого життя і сутність проповіді, жоден з них ні в чому і ніде не розбіжності з іншими, - в тому, що Бог став людиною, творив чудеса, був розп'ятий, воскрес, вознісся на небо.

Кожне з чотирьох Євангелій має свої особливості і найбільше євангеліє Івана. Але три перші мають між собою надзвичайно багато спільного і ця схожість мимоволі впадає в очі навіть при швидкому їх читанні. Таке явище подібності та відмінності в синоптичних євангеліях давно вже звертало на себе увагу тлумачів Писання і давно вже висловлювалися різні припущення, що пояснюють цей факт. Більш правильним видається думка, що три євангеліста - Матвій, Марк і Лука - користувалися загальним усним джерелом для розповіді про життя Христа. У той час євангелісти і проповідники про Христа ходили з проповіддю всюди і повторювали в різних місцях у більш-менш великому вигляді те, що вважалося за потрібне запропонувати вступали до Церкви. Утворився, таким чином, певний відомий тип усного євангелія і ось цей тип ми маємо на письмовому вигляді в наших синоптичних Євангеліях.

Звичайно, при цьому, залежно від мети, яку мав той чи інший євангеліст, його євангеліє брало деякі особливі, тільки його праці властиві риси. При цьому не можна виключити і того припущення, що більш стародавнє євангеліє було відомо євангеліст, писав пізніше. При цьому відмінність синоптиків повинно бути можна пояснити різними цілями, які мав на увазі кожен з них при написанні свого євангелія.

Синоптичні євангелія в дуже багато чому відрізняються від євангелія Іоанна Богослова. Так вони зображують майже виключно діяльність Христа в Галілеї, а Іоанн зображує головним чином перебування Христа в Юдеї. У ставленні до змісту синоптичні євангелія також значно відрізняються від Євангелія від Іоанна. Вони дають, так би мовити, зображення більш зовнішнє життя, справ і вчення Христа і з речей Христа призводять тільки ті, які були доступні для розуміння всього народу.

Іван, навпаки, пропускає дуже багато чого з діяльності Христа, наприклад, він наводить тільки шість чудес Христа, але зате ті мови та чуда, які він наводить, мають особливий глибокий зміст і надзвичайну важливість про особу Господа Ісуса Христа. Нарешті, у той час як синоптики зображають Христа як засновника царства Божого і тому направляють увагу своїх читачів на засноване ним царство. Іоанн звертає нашу увагу на центральний пункт цього царства, з якого йде життя на периферії цього царства, тобто на Самого Ісуса Христа, якого Іван зображує як Єдинородного Сина Божого, і як Світло для всього людства. Тому-то євангеліє від Івана ще стародавні тлумачі називали переважно духовним, на відміну від синоптичних як зображають переважно людське життя, людську сторону в особі Христа, тобто євангеліє тілесне.

Важливо, що за допомогою цих оповідань людина приходить до пізнання того, кого вони відкривають. І не так уже й важливо, чи зуміємо ми на основі явно неповних відомостей відновити для себе повну історію Його життя. Існує думка в богословської середовищі, що з будь-то досить вагомої причини (можливо, щоб не дати нам дуже захопитися "Христом у плоті") Богу не було завгодно допустити складання повної земної біографії Його Сина. 29 років Його життя, коли Він ріс, і Особистість Його формувалася, обійдені мовчанням, яке порушується лише одного разу, та до того ж у короткому тексті з 12 віршів у Луки.

Які ж визначають, головні істини лежать в основі всіх чотирьох Євангелій?

В кожному з Євангелій відкривається одна й та сама унікальна Особистість. Той же Ісус у Матвія - Цар, в Марка - Раб, у Луки - Людина і у Іоанна - Бог, Але ніде він не є чимось одним, тому що у Матвія Він і Цар і раб, і Людина, і Бог. Так і в інших євангелістів.

Всі євангелісти згадують про служіння Іоанна Хрестителя.

Всі пишуть про чудовий насичення п'яти тисяч людей.

Всі пишуть, що Христос говорив про Себе як про Царя, згідно з прогнозом пророка Михея.

Всі розповідають про зраду Юди, про зречення Петра, про суд, про розп'яття і воскресіння Ісуса Христа - не в переносному, а в буквальному сенсі слова, і запису євангелістами складені так, що смерть Христа виступає в них як головна подія, заради якого Він приходив на землю. Все ж таки, що передує їй, лише підготовка до цього центральному події; смерть Христа представлена як джерело благословень понад - всіх благословінь, які Бог коли-небудь виливав на людину.

Всі євангелісти пишуть про служіння Христа після воскресіння - служіння, яке свідчить про те, що Він - після Його великих страждань - залишився незмінним і Його служіння обернулося силою, яка охоплює світ і змінює його.

Всі євангелісти віщують Його Друге пришестя.

В Євангеліях описується земне життя Бога Ісуса Христа, який приніс нове вчення і пролив Свою кров за грішне людство. Давайте ж розберемося - у чому найвищий сенс жертви Христової?

Ко часу появи на землі живого Бога людство стало настільки хибним, що спілкування людей з Богом було фактично перервано. Неможливість контактів Бога з людьми, загрузлими в гріху, прирікало людство на повне підпорядкування дияволові. Але Бог не перестав любити свої створення. І для того, щоб Його Божество не піддавалася постійному образи, необхідна була викупна жертва - пролиття крові, яка нищить гріхи.

"І побачу кров і пройду повз вас ", - сказав Бог своєму народові в Ізраїлі, коли Він мав намір знищити всіх єгипетських первістків. Кров'ю пасхального Агнця, захистив ізраїльтян від меча Ангела-грабіжник, були, відповідно Божому вказівкою, помазані одвірки і перекладини їхніх будинків.

Точно так само і з нами. Бог прийняв замісну жертву Ісуса Христа, Агнця без плями і пороку, і кров Його тепер перед Його Лицем. Також, як і ізраїльтяни, ми знаємо, що суд, який заслужили ми, вразив Богом обраного Агнця, і кров'ю Його "очищує нас від усякого гріха". У цьому наша безпеку.

Вирішальне значення при цьому має не те, як ми оцінюємо кров Христа, але що Бог думає про це. Звичайно, Богу не байдуже, яка наша оцінка зробленого Христом справи - і вона не може бути досить високою - але наше поняття про це не може бути основою нашого спасіння і нашої безпеки.

Бог один в змозі цілком оцінити значення жертви Христової, але, поза всяким сумніву, наш світ і наша радість про звершення Христом справі зростає, коли наші думки про це більш відповідають Божої оцінці. Але це не стосується нашого вічного спасіння і нашої вічної безпеки. Кров Христа в очах Божих настільки цінною, що Він виправдовує будь-кого, хто вірою стає під її захист. Бог цілком задоволений, тому що суд більше не загрожує нам і загибель не досягне до нас. Незліченні жертви Старого Завіту були не в змозі знищити гріхи, бо, якщо б це було можливо, не було б потреби в багаторазовому принесення цих жертв. Ця обставина як раз доводить, що гріхи не знищені і що все, що приносять жертви, ще не очищені від хибної совісті.

Але чому ці жертви і не могли усунути гріхи? Тому що "неможливо, щоб кров биків та козлів здіймала гріхи ". Людина згрішив і внаслідок цього заслужив смерть, і тому лише принесення в жертву людини могло усунути всі гріхи і примирити людину з Богом. Але де на всій землі можна було знайти людину, яка могла б віддати себе в жертву за інших? Бо всі без винятку були грішниками і знаходилися на шляху до погибелі. "Ні доброчинця, нема ні одного ". Всі відступили, і були схильні до смерті, так що було неможливо одному грішникові померти за іншого. І якби Бог Сам не вибрав собі жертву, всі люди повинні були б вічно нести покарання за свої гріхи, перебуваючи далеко від Бога. Але в тому і виявилася любов Божа, що Він послав на землю "Сина Свого в подобі гріховного тіла на жертву за гріх ", тобто для того, щоб усунути наслідки гріха, Христос повинен був втілитися і стати справжнім чоловіком.

"Без пролиття крови не має відпущення ", і без жертви неможливо примирення. Але непорочної жертви, Бог послав таку з неба: Свого улюбленого Сина. Щоб врятувати людей Він повинен був стати Людиною і у всьому подібний нам, крім гріха, то Він мав би померти за Себе Самого і не зміг би стати замісної жертвою за інших. Тому про Нього сказано, що Він не тільки "не вчинив Він гріха, але що Він не знав гріха ". Тому Він зміг на хресті стати нашим заступником. У Нього Божа праведність і святість не знайшли нічого, крім непорочної чистоти, нічого, крім Божественного досконалості. Він прийшов у світ зі словами: "Жертви й приношення Ти не схотів, але тіло Мені приготував. Цілопалення й жертви за гріх Ти не жадав. Тоді Я сказав: Ось іду ... виконати волю Твою, Боже ".

Зважаючи того, що незліченні старозавітні жертви не могли усунути гріхи, і потоки пролитої крові не були в змозі очистити душу хоча б одного грішника від злих справ, у світ прийшов Господь Ісус, щоб зробити те, чого не можна було зробити безліччю жертв. Добровільно зійшов на землю, добровільно терпів Він глузування і знущання від людей, які добровільно віддав Себе на страждання і смерть, щоб виконати волю Божу.

Який ж благословенний результат цієї жертви для нас? Старозавітні жертви, принесені щорічно, були лише "нагадуванням про гріхи", і тому вони не могли "зробити досконалими" тих, хто приступає. Всі ті, які шукають захисту в єдиноразове і совіршенной жертву Ісуса, стали "назавжди досконалими". Для них немає більше нагадування про гріхи, Сам бо Бог свідчить: "гріхів та несправедливостей їх не згадаю ".

Якщо чоловік покаявся і повірив в Господа Ісуса - всі його гріхи прощені, не тільки ті, які він робив до свого звернення, але всі без винятку. Дух Святий взагалі не робить розходження між минулими та майбутніми гріхами на тій простій підставі, що Христос наші гріхи тілом Своїм підніс на хрест, коли ми ще не народилися. У той час всі наші гріхи були в майбутньому, і за все помер їх Господь Ісус.

Це було Боже справу за наші гріхи, так що кожен, хто в покаянні вірою приймає це, кров'ю Христової назавжди очищений від усіх своїх гріхів. Він знаходиться в спілкуванні з Богом, більше того - він дитя Боже, що було б неможливим, якби хоча б один гріх залишився між ним і Богом. Звичайно, ми потребуємо прощення гріхів кожного разу, коли ми, як діти, помиляємось проти нашого Небесного Отця, але це зовсім інша справа. У цьому випадку ми не потребуємо примирення з Богом через кров Ісуса і в відмито наших гріхів, тому що наше становище перед Богом, як дітей Божих, не змінюється через наших гріхів. Однак, наше спілкування з Отцем перервано і повинно бути відновлено. Ми не вдаємося знову, як ми це робили, будучи в стані загиблих грішників, до Бога, але приходимо до Отця з щирим каяттям як діти, які завинили.

Ми маємо не тільки можливість, а й сміливість входить в присутність Божу. Кров Христового там перед Богом, і Він бачить нас у світлі цінності цієї крові, завдяки якої ми завжди перебуваємо в безпеці.

Втім, не можна думати, що Суд Божий судить гріх віруючого поблажливіше, ніж гріх невіруючого. Але велика різниця існує між обома: гріхи віруючого все відкриті перед Богом і всі покладені були на дарованого Їм Агнця, коли Він Голгофська висів на хресті, і там раз і назавжди була пред'явлена і знищена вина гріха таким чином, що суд упав на Святого Заступника, замість того, щоб пащу на віруючого. Навпаки, хто відрікається Христа повинен нести сам свої гріхи вічно. Таким чином, якщо врятований впадає в гріх, проти нього не може бути порушено звинувачення у відповідальності за гріх, так як Суддя Сам раз і назавжди знищив його, піднімається лише всередині його Святим Духом питання про спілкуванні з Богом кожного разу, коли він ображає Його.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.russofile.ru