ЩО ТАКЕ МОВНА АКТ [1]

I. ВСТУП

У типовою мовної ситуації, що включає мовця, слухача та висловлювання мовця, з висловлюванням пов'язані найрізноманітніші види актів. При висловленні говорить приводить в рух мовний апарат, вимовляє звуки. У той же час він здійснює інші акти: інформує слухають або викликає у них роздратування або нудьгу. Він також здійснює акти, що складаються у згадуванні тих чи інших осіб, місць і т. п. Крім того, він висловлює твердження або задає питання, віддає команду або доповідає, вітає або попереджає, тобто здійснює акт з числа тих, які Остін (див. Austin 1962) назвав іллокутівнимі. Саме цей вид актів розглядається в даній роботі, і її можна було б назвати "Що таке іллокутівний акт? ". Я не намагаюся дати визначення терміну "іллокутівний акт ", але, якщо мені вдасться дати правильний аналіз окремого іллокутівного акта, цей аналіз може лягти в основу такого визначення. Прикладами англійських дієслів і дієслівних словосполучень, пов'язаних з іллокутівнимі актами, є: state "викладати, констатувати, стверджувати, assert" стверджувати, заявляти ", describe" описувати ", warn" попереджати ", remark" помічати ", comment "коментувати", command "командувати", order "наказувати", request "Просити", criticize "критикувати", apologize "вибачатися", censure "засуджувати", approve "схвалювати", welcome "вітати", promise "обіцяти", express approval "виражати схвалення" і express regret "висловлювати співчуття". Остін стверджував, що в англійській мові таких виразів більше тисячі.

У порядку введення, мабуть, є сенс пояснити, чому я думаю, що вивчення мовних актів (або, як їх іноді називають, мовних, або лінгвістичних, актів) становить інтерес і має важливе значення для філософії мови. Я думаю, що істотною рисою будь-якого виду мовного спілкування є те, що воно включає в себе мовний акт. Всупереч поширеній думці основною одиницею мовного спілкування є не символ, не слово, не пропозиція і навіть не конкретний екземпляр символу, слова чи пропозиції, а виробництво [2] цього конкретного екземпляра в ході здійснення мовного акту. Точніше кажучи, виробництво конкретної пропозиції в певних умовах є іллокутівний акт, а іллокутівний акт є мінімальна одиниця мовного спілкування.

Я не знаю, як довести, що акти складають істота мовного спілкування, але я можу привести аргументи, за допомогою яких можна спробувати переконати тих, хто налаштований скептично. В якості першого аргументу слід привернути увагу до скептика тому факту, що якщо він сприймає певний звук або значок на папері як прояв мовного спілкування (як повідомлення), то один з факторів, обумовлюють таке його сприйняття, полягає в тому, що він повинен розглядати цей звук або значок як результат діяльності істоти, що має певні наміри. Він не може розглядати його просто як явище природи - на зразок каменю, водоспаду або дерева. Щоб розглядати його як прояв мовного спілкування, треба припустити, що його виробництво є те, що я називаю мовним актом. Так, наприклад, логічною передумовою вживаються нині спроб дешифрувати ієрогліфи майя є гіпотеза про те, що значки, які ми бачимо на каменях, були проведені істотами, більш -менш схожими на нас, і вироблені з визначеними. намірами. Якщо б ми були впевнені, що ці значки з'явилися внаслідок ерозії, то ніхто б не подумав займатися їх дешифровкою або навіть називати їх ієрогліфами. Підведення їх під категорію мовного спілкування з необхідністю тягне розуміння їх виробництва як вчинення мовних актів.

Вчинення іллокутівного акта належить до тих форм поведінки, які регулюються правилами. Я постараюся показати, що такі дії, як задавання питань або висловлювання тверджень, регулюються правилами точно так само, як підкоряються правилам, наприклад, базовий удар в бейсбол або хід конем у шахи. Я хочу, отже, експлікувати поняття іллокутівного акта, задавши безліч необхідних і достатніх умов для здійснення деякого конкретного виду іллокутівного акту і виявивши з нього безліч семантичних правил для вживання того виразу (чи синтаксичного засобу), яке маркує висловлювання як іллокутівний акт саме даного виду. Якщо я зможу сформулювати такі умови і відповідні їм правила хоча б для одного виду іллокутівних актів, то в нашому розпорядженні буде модель для аналізу інших видів актів і, отже, для експлікації даного поняття взагалі. Але, щоб підготувати грунт для формулювання таких умов та витяги з них правил здійснення іллокутівного акту, я повинен обговорити ще три вихідних поняття: правила, судження і значення. Я обмежу обговорення цих понять теми аспектами, які істотні для цілей цього дослідження, і все ж, для того щоб хоч скільки-небудь повно викласти все, що мені хотілося б сказати про кожного з цих понять, потрібні були б три окремі роботи. Однак іноді варто пожертвувати глибиною ради широти, і тому я буду дуже коротко.

II. ПРАВИЛА

В останні роки у філософії мови неодноразово обговорювалося поняття правил вживання виразів. Деякі філософи навіть говорили, що знання значення слова є просто знання правил його вживання чи використання. Насторожує в таких дискусіях те, що ні один філософ, наскільки мені відомо, ні разу не запропонував нічого схожого на адекватну формулювання правил вживання хоча б одного вирази. Якщо значення зводиться до правил вживання, то ми повинні вміти формулювати правила вживання виразів так, щоб експлікувати значення цих виразів. Інші філософи, можливо, налякані нездатністю своїх колег запропонувати будь-які правила, відкинули модну точку зору, згідно з якою значення зводиться до правил, і заявили, що подібних семантичних правил взагалі не існує. Я схильний думати, що їх скептицизм передчасне і що його джерело криється в нездатності розмежувати різні види правил. Допитаюсь пояснити, що я маю на увазі.

Я проводжу відмінність між двома видами правил. Одні правила регулюють форми поведінки, які існували до них, наприклад, правила етикету регулюють міжособистісні відносини, але ці відносини існують незалежно від правил етикету. Інші ж правила не просто регулюють, але створюють або визначають нові форми поведінки. Футбольні правила, наприклад, не просто регулюють гру в футбол, але, так сказати, створюють саму можливість такої діяльності або визначають її. Діяльність, яка називається грою у футбол, полягає в здійсненні дій у Згідно з цими правилами; футболу поза цих правил не існує. Назвемо правила другого типу конститутивним, а першого типу регулятивними. Регулятивні правила регулюють діяльність, що існувала до них, -- діяльність, існування якої логічно незалежно від існування правил. Конститутивний правила створюють (а також регулюють) діяльність, існування якої логічно залежно від цих правил "[3].

Регулятивні правила зазвичай мають форму імперативу або мають імперативну перифрази, наприклад, "Користуючись ножем під час їжі, тримай його в правій руці" чи "На обіді офіцери повинні бути в краватках ". Деякі конститутивний правила беруть зовсім іншу форму, наприклад, королю дан мат, якщо він атакований таким чином, що ніякої хід не може вивести його з-під удару; гол у грі в регбі зараховується, коли гравець під час гри перетинає гольову лінію супротивника з м'ячем у руках. Якщо зразком правил для нас будуть імперативні регулятивні правила, то неімператівние конститутивний правила такого роду, ймовірно, здадуться надзвичайно дивними і навіть мало схожими на правила взагалі. Зауважте, що за характером своїм вони майже тавтологічні, бо таке "Правило", як здається, вже дає часткове визначення "мату" або "гола". Але зрозуміло, квазітавтологіческій характер є неминучий наслідок їх як конститутивних правил: правила, що стосуються голів, повинні визначати поняття "Гол" точно так само, як правила, що стосуються футболу, визначають "футбол". Те, що, наприклад, в регбі гол може зараховуватися при таких-то і таких-то умовах і оцінюється в шість очок, в одних випадках може виступати як правило, в інших - як аналітична правдивий, і ця можливість витлумачити як правило тавтологію є ознакою, по якому дане правило може бути віднесено до конститутивним. Регулятивні правила зазвичай мають форму "Роби X" або "Якщо У, то роби X ". Деякі представники класу конститутивних правил мають таку ж форму, але поряд з цим є і такі, що мають форму "X вважається У-му" [4].

Нерозуміння цього має важливі наслідки для філософії. Так, наприклад, деякі філософи задають питання: "Як обіцянку може породити зобов'язання?" Аналогічним був би питання: "Як гол може породити шість очок?" Відповісти на обидва ці питання можна тільки формулюванням правила виду "Х вважається У-му".

Я схильний думати, що невміння одних філософів формулювати правила вживання виразів і скептичне ставлення інших філософів до самої можливості існування таких правил виникає, принаймні частково, через невміння проводити розходження між конститутивним і регулятивними правилами. Моделлю, чи зразком, правила для більшості філософів є регулятивне правило, але, якщо ми будемо шукати у семантиці суто регулятивні правила, ми навряд чи знайдемо що-небудь цікаве з точки зору логічного аналізу. Поза сумнівом, існують правила спілкування (social rules) виду "Не слід говорити непристойності на офіційних зборах ", але навряд чи такими правилами належить вирішальна роль в експлікації семантики мови. Гіпотеза, на якій грунтується дана робота, полягає в тому, що семантику мови можна розглядати як ряд систем конститутивних правил і що іллокутівние акти суть акти, що здійснюються в Відповідно до цих наборами конститутивних правил. Одна з цілей цієї роботи - Сформулювати безліч конститутивних правил для одного виду мовних актів. І якщо те, що я сказав про конститутивних правилах, мабуть, ми не повинні дивуватися, що не всі ці правила візьмуть форму імперативу. Справді, ми побачимо, що ці правила розпадаються на кілька різних категорій, жодна з яких не співпадає повністю з правилами етикету. Спроба сформулювати правила для іллокутівного акта може розглядатися також як свого роду перевірка гіпотези, згідно з якою в основі мовних актів лежать конститутивний правила. Якщо ми не зможемо дати задовільних формулювань правил, наша невдача може тлумачитися як свідчення проти гіпотези, часткове її спростування.

III. ДУМКАХ

Різні іллокутівние акти часто мають між собою щось спільне. Розглянемо вимовлення наступних пропозицій:

(1) "Джон вийде з кімнати? "

(2) "Джон вийде з кімнати. "

(3) "Джон, вийди з кімнати! "

(4) "Вийшов б Джон з кімнати. "

(5) "Якщо Джон вийде з кімнати, я теж піду. "

Вимовляючи кожне з цих пропозицій у певній ситуації, ми зазвичай здійснюємо різні іллокутівние акти. Перше звичайно буде питанням, друга - твердженням про майбутньому, тобто прогнозом, третій - проханням чи наказом, четверте -- вираженням бажання, а п'яте - гіпотетичним виразом наміри. Однак при здійсненні кожного акту говорить зазвичай робить деякі додаткові акти, які будуть загальними для всіх п'яти іллокутівних актів. При проголошенні кожного пропозиції мовець здійснює референцію [5] до конкретної особи - Джону -- і предіцірует цій особі дію виходу з кімнати. У жодному разі цим не вичерпується те, що він робить, але у всіх випадках це складає частину того, що він робить. Я буду говорити, отже, що в кожному з цих випадків при відмінності іллокутівних актів щонайменше деякі з неіллокутівних актів референції і предікаціі збігаються.

Референції до якомусь Джону і предікація одного і того ж дії цієї особи в кожному з розглянутих іллокутівних актів дозволяє мені сказати, що ці акти зв'язує деякий загальний зміст. Те, що може, мабуть, бути виражено підрядних речень "що Джон вийде з кімнати", є загальне властивість всіх пропозицій. Не боячись занадто спотворити ці пропозиції, ми можемо записати їх так, щоб виділити це їх загальна властивість: "Я стверджую, що Джон вийде з кімнати "," Я запитую, чи вийде Джон з кімнати " і т. д.

Через брак більш вдалого слова я пропоную називати це загальний зміст судженням, або пропозицією (proposition), і я буду описувати цю рису даних іллокутівних актів, кажучи, що при проголошенні пропозицій (1) - (5) мовець виражає судження, що Джон вийде з кімнати. Зауважте: я не кажу, що судження виражається відповідною пропозицією, що не знаю, як пропозиції могли б здійснювати акти цього типу. Але я буду говорити, що при вимові пропозиції мовець висловлює судження. Зауважте також, що я проводжу розмежування між судженням і затвердженням (assertion) або констатацією (statement) цього судження. Думка, що Джон вийде з кімнати, виражається при проголошенні всіх пропозицій (1) - (5), але тільки в (2) це судження затверджується. Затвердження - іллокутівний акт, а судження взагалі не акт, хоча акт вираження судження є частина вчинення певних іллокутівних актів.

Резюмуючи описану концепцію, я міг би сказати, що розмежовую іллокутівний акт і пропозіціональное [6] зміст іллокутівного акта. Звичайно, не всі висловлювання мають пропозіціональное зміст, наприклад, не мають його вигуки "Ура!" або "Ой!". У тому чи іншому варіанті це розмежування відомо давно і так чи інакше відзначалося такими різними авторами, як Фреге, Шеффер, Люіс, Рейхенбах, Хэар.

З семантичної точки зору ми можемо розрізняти в реченні пропозіціональний показник (indicator) і показник іллокутівной функції. Тобто про великий класі пропозицій, які використовуються для здійснення іллокутівних актів, можна сказати в метою нашого аналізу, що пропозиція має дві (не обов'язково окремі) частини - елемент, що слугує показником судження, і засіб, що служить показником функції [7]. Показник функції дозволяє судити, як треба сприймати дане судження, або, іншими словами, яку іллокутівную силу повинно мати висловлювання, то є якийсь іллокутівний акт здійснює говорить, вимовляючи дану пропозицію. До показників функції в англійській мові відносяться порядок слів, наголос, інтонаціональний контур, пунктуація, спосіб дієслова і, нарешті, безліч так званих перформативними дієслів: я можу вказати на тип що здійснюється мною іллокутівного акту, почавши пропозиція з "Я прошу вибачення", "Я попереджаю", "Я стверджую "і т. д. Часто в реальних мовних ситуаціях іллокутівную функцію висловлювання прояснює контекст, і необхідність у відповідному показнику функції відпадає.

Якщо це семантичне розмежування дійсно істотно, то дуже ймовірно, що вона повинна мати якийсь синтаксичний аналог, і деякі з останніх досягнень у трансформаційній граматиці є підтвердженням того, що це так. У структурі складових, що лежить в основі пропозиції, є різниця між тими елементами, які відповідають показником функції, і тими, які відповідають пропозіціональному змістом.

Розмежування між показником функції і показником судження дуже допоможе нам при аналізі іллокутівного акта. Оскільки одне й те ж думка може бути загальним для всіх типів іллокутівних актів, ми можемо відокремити аналіз судження від аналізу видів іллокутівних актів. Я думаю, що існують правила для вираження думок, правила для таких речей, як референція і предікація, але ці правила можуть обговорюватися незалежно від правил вказівки функції. У цій роботі я не буду обговорювати пропозіціональние правила, але зосереджуся на правилах вживання деяких видів показників функції.

IV. ЗНАЧЕННЯ

Мовні акти зазвичай проводяться при проголошенні звуків або написанні значків. Яка різниця між просто вимовленням звуків або написанням значків і здійсненням мовного акту? Одне з відмінностей полягає в тому, Що про звуки або значки, що роблять можливим здійснення мовного акту, зазвичай говорять, що вони мають значення (meaning). Друге розходження, пов'язане з першим, полягає в тому, що про людині зазвичай говорять, що він щось мав на увазі (meant), вживаючи ці звуки або значки. Як правило, ми щось маємо на увазі під тим, що говоримо, і те, що ми говоримо (тобто вироблена нами ланцюжок морфем), має значення. У цьому пункті, між іншим, знову порушується аналогія між вчиненням мовного акту і грою. Про фігури в грі, подібної до шахів, не прийнято говорити, що вони мають значення, і, більше того, коли робиться хід, не прийнято говорити, що під цим ходом щось мається на увазі.

Але що значить "Ми що-то маємо на увазі під сказаним" і що значить "щось має значення"? Для відповіді на перше запитання я припускаю запозичити і переглянути деякі ідеї Пола Грайс. У статті під назвою "Значення" (Див. Grice 1957) Грайс дає наступний аналіз одного з осмислень поняття meaning [8] Сказати, що А що-то мав на увазі під х (А meant something by x) - означає сказати, що "А мав намір, вживши вислів х, цим своїм вживанням надати певний вплив на руїну від того, що ті, хто слухає пізнають цей намір ". Мені здається, що це плідний підхід до аналізу суб'єктивного значення, перш за все тому, що він показує тісний зв'язок між поняттям значення і поняттям наміри, а також тому, що він вловлює те, що, на мою думку, є суттєвим для вживання мови. Говорячи на якому-небудь мовою, я намагаюся повідомити щось моєму слухачеві за допомогою підведення його до опізнання мого наміри повідомити саме те, що я мав на увазі. Наприклад, коли я роблю твердження, я намагаюся повідомити моєму слухачеві про істинність певного судження і переконати його в ній, а засобом досягнення цієї мети є проголошення мною певних звуків з наміром справити на нього бажане вплив за допомогою того, що він пізнає мій намір зробити саме такий вплив. Наведу приклад. Я міг би, з одного боку, намагатися переконати вас у тому, що я француз, весь час кажучи по-французьки, одягаючись на французький манер, виявляючи непомірний ентузіазм щодо де Голля та намагаючись підтримувати знайомство з французами. Але, з іншого боку, я міг би намагатися переконати вас у тому, що я - француз, просто сказав вам, що я - француз. Яка ж різниця між цими двома способами впливу? Корінне відмінність полягає в тому, що в другому випадку я намагаюся переконати вас у тому, що я - француз, роблячи так, щоб ви дізналися, що переконати вас у цьому і є моє справжнє намір. Це входить в Як один з моментів в адресується вам повідомлення про те, що я - француз. Але, звичайно, якщо я намагаюся переконати вас у тому, що я - француз, розігруючи вищеописаний спектакль, то засобом, який я використовую, вже не буде впізнавання вами мого наміру. У цьому випадку ви, я думаю, якраз запідозрили б недобре, якби розпізнали мій намір.

Незважаючи на великі достоїнства цього аналізу суб'єктивного значення, він видається мені в деяких відносинах недостатньо точним. По-перше, він не розмежовує різні види впливів, які ми можемо хотіти зробити на руїну, -- перлокутивно на відміну від іллокутівного, і, крім того, він не показує, як ці різні види впливів пов'язані з поняттям суб'єктивного значення. Другий недолік цього аналізу полягає в тому, що він не враховує тієї ролі, яку грають у суб'єктивному значенні правила, або конвенції. Тобто це опис суб'єктивного значення не показує зв'язку між, тим, що має на увазі що говорить, і тим, що його висловлювання дійсно означає з точки зору мови. З метою ілюстрації цього положення я наведу контрприклад для цього аналізу суб'єктивного значення. Сенс контрприклади полягає в ілюстрації зв'язку між тим, що має на увазі що говорить, і тим, що значать слова, які він виголошує.

Допустимо, я -- американський солдат, якого під час другої світової війни взяли в полон італійські війська. Припустимо також, що я хочу зробити так, щоб вони прийняли мене за німецького офіцера і звільнили. Найкраще було б сказати їм по-німецьки чи по-італійськи, що я - німецький офіцер. Але припустимо, що я не настільки добре знаю німецька та італійська, щоб зробити це. Тому я, так сказати, намагаюся зробити вигляд, що кажу їм, що я німецький офіцер, на самому справі вимовляючи по-німецьки те небагато що, що я знаю, в надії, що вони не настільки добре знають німецьку, щоб розгадати мій план. Припустимо, що я знаю по-німецьки тільки один рядок з вірша, який учив напам'ять на уроках німецької в середній школі. Отже, я, полонений американець, звертаюся до взявшіv мене в полон італійцям з наступною фразою: "Kennst du das Land, wo die Zitronen bluhen? "Тепер опишемо цю ситуацію в термінах Грайс. Я має намір надати на них певний вплив, а саме переконати їх, що я німецький офіцер, і я маю намір досягти цього результату завдяки розпізнання ними мого наміри. Згідно з моїм задумом, вони повинні думати, що я намагаюся сказати їм, що я німецький офіцер. Але чи випливає з цього опису, що, коли я кажу "Kennst du das Land ...", я маю на увазі" Я німецький офіцер "? Ні, не слід. Більш того, в даному випадку здається явно помилковим, що, коли я вимовляю це німецьке пропозицію, я маю на увазі "Я німецький офіцер" або навіть "Ich bin ein deutscher Offizier", тому що ці слова означають не що інше, як "Чи знаєш ти країну, де квітнуть лимонні дерева"? Звичайно, я хочу обманом змусити тих, хто взяв мене в полон, думати, що я маю на увазі "Я німецька офіцер ", але щоб цей обман вдався, я повинен змусити їх думати, що саме це означають вимовлені мною слова в німецькій мові. В одному місці в <Філософських дослідженнях "Вітгенштейн каже:" Скажіть "тут холодно ", маючи на увазі," тут тепло "" (див. Wittgenstein 1953, § 510). Причина, по якій цього зробити не можна, полягає у важливій закономірності: те, що ми можемо мати на увазі, є функцією того, що ми говоримо. Суб'єктивне значення обумовлено не тільки наміром, а й конвенцією.

Опис Грайс може бути уточнено з урахуванням контрприклади цього типу. У даному випадку я намагаюся досягти певного результату завдяки розпізнавання мого наміри досягти цього результату, але я використовую для досягнення цього результату засіб, який, згідно з конвенцією, тобто правилами користування цим засобом, що використовується для досягнення зовсім інших іллокутівних результатів. Отже, ми повинні переформулювати Грайсово опис суб'єктивного значення таким чином, щоб стало зрозуміло, що зв'язок між тим, що ми маємо на увазі, коли говоримо, і тим, що означає пропозицію в мові, на якому ми говоримо, аж ніяк не випадкова. У нашому аналізі іллокутівних актів ми повинні вловити як інтенціональних, так і конвенціональний аспект, і особливо співвідношення між ними. Здійснюючи іллокутівний акт, що говорить має намір отримати певний результат, змусивши слухача пізнати свій намір отримати цей результат, і далі, якщо він вживає слова в буквальному значенні, він хоче, щоб це впізнання було здійснене завдяки тому факту, що правила вживання вимовних їм виразів пов'язують ці вирази з отриманням даного результату. Саме таке поєднання елементів нам і треба буде відобразити в нашому аналізі іллокутівного акта.

V. ЯК ОБІЦЯЄ

Спробуємо тепер проаналізувати іллокутівний акт обіцянки. Для цього поставимо собі запитання: які умови необхідні і достатні для того, щоб проголошення даного пропозиції було вчиненням акта обіцянки? Я спробую відповісти на поставлене запитання, представивши ці умови у вигляді безлічі суджень, таких, що кон'юнкція членів цієї безлічі тягне судження, що промовець дав обіцянку, а судження, що промовець дав обіцянку, тягне за собою цю кон'юнкцію. Таким чином, кожна умова буде необхідною умовою для здійснення акту обіцянки, а вся безліч умов у сукупності буде достатньою умовою для вчинення цього акту.

Якщо ми отримаємо така безліч умов, ми зможемо витягти з нього безліч правил вживання показника даної функції. Наш метод аналогічний з'ясування правил гри в шахи шляхом пошуку відповіді на питання про те, "які необхідні і достатні умови, за яких хід конем, або рокіровка, або мат і т. п. вважаються зробленими правильно. Ми перебуваємо в становищі людини, яка навчився грати в шахи, не будучи знайомий з формулюванням правил, і який хоче отримати таке формулювання. Ми навчилися грати в гру іллокутівних актів, але, як правило, ми обходилися без експліцитно формулювання правил, і першим кроком на шляху до такому формулюванні є виклад умов здійснення деякого конкретного іллокутівного акта. Наше дослідження тому послужить подвійний філософської мети. Сформулювавши безліч умов для вчинення конкретного іллокутівного акту, ми дамо часткову експлікацію цього поняття і одночасно підготуємо грунт для другого кроку-формулювання відповідних правил.

Формулювання умов видається мені дуже важкою справою, і я не цілком задоволений тим списком, який маю намір представити. Одним з джерел труднощів є те, що поняття обіцянки, як і більшість понять буденної мови, не пов'язане з абсолютно суворими правилами. Існує маса дивних, незвичайних і прикордонних випадків обіцянки, і проти мого аналізу можуть бути висунуті в більшою чи меншою мірою химерні контрприклади. Я схильний думати, що ми не зможемо отримати безліч необхідних і достатніх умов, що на сто відсотків вірно відображало б повсякденне вживання слова promise "обіцяти". Тому я обмежусь у своєму обговоренні центральною частиною поняття обіцянки, ігноруючи прикордонні, периферійні і недостатньо типові випадки. До того ж я буду обговорювати тільки повні експліцитні обіцянки, залишаючи осторонь обіцянки, що даються в формі еліптичних оборотів, натяків, метафор і т. п.

Інша трудність випливає з мого бажання уникнути порочного кола при формулюванні умов. Перелік умов, за яких здійснюється певний іллокутівний акт, повинен бути складений таким чином, щоб у них самих не містилося посилань на вчинення яких би то не було іллокутівних актів. Тільки тоді я зможу запропонувати експлікацію поняття іллокутівного акта взагалі, інакше я б просто показував зв'язку між різними іллокутівнимі актами. Однак, хоча на іллокутівние акти посилань не буде, деякі іллокутівние поняття зустрінуться як в аналізують, так і в аналізованих виразах, і, думаю, така форма колоподібними неминуча, що випливає з природи конститутивних правил.

Викладаючи умови, я спочатку розгляну випадок щирого обіцянки, а потім покажу, як змінити умови з тим, щоб охопити і нещирі обіцянки. Так як наш дослідження носить скоріше семантичний, ніж синтаксичний характер, існування граматично правильно оформлених пропозицій буде прийнято нами як вихідна допущення.

Нехай говорить S вимовляє пропозицію Т в присутності слухача Н. Тоді при проголошенні [9] Т S щиро (і коректно) обіцяє Н, що р, якщо і тільки якщо:

(1) дотримані умови нормального входу і виходу За допомогою термінів "вхід" і "вихід" я позначаю великий і не має чітких меж клас умов, які забезпечують можливість будь-якого серйозного мовного спілкування. "Вихід" покриває умови для зрозумілого говоріння, а "вхід" - умови для розуміння. У сукупності вони включають в себе те, що говорить і слухає обидва володіють даними мовою; те, що обидва діють свідомо, те, що промовець діє не за примусу і не під загрозою; те, що у них немає фізичних перешкод для спілкування, таких, як глухота, афазія або ларингіт; те, що вони не виконують роль у виставі і не кажуть жартома і т. п.

(2) S при проголошенні Т висловлює думку, що р. Ця умова відокремлює пропозіціональное утримання від інших складових мовного акту і дозволяє нам зосередитися в подальшому на особливості обіцянки.

(3) Висловлюючи думка, що р, S предіцірует майбутній акт що говорить S

У разі обіцянки показник даної функції - це вираження, яке вимагає наявності у судження певних властивостей. При обіцянку повинен предіціроваться деякий акт, хто говорить, і цей акт не може відноситися до минулого. Я не можу обіцяти, що я вже щось зробив, так само як і не можу обіцяти, що хтось інший щось зробить. (Хоча я можу обіцяти, що подбаю про те, щоб він зробив це.) Поняття акта, який я тут використовую, включає утримання від актів, здійснення ряду актів; воно також може включати в себе і стану. обставини (conditions): я можу обіцяти не робити щось, обіцяти регулярно робити щось, а також обіцяти бути чи залишатися в певному стані або за певних обставин. Назвемо умови (2) і (3) умовами пропозіціонального змісту.

(4) Н вважав за краще б вчинення говорить S акта А невчинення говорить S акта А, і S переконаний, що Н волів би скоєння ним А нездійснення їм А

Корінне відмінність між обіцянками, з одного боку, і погрозами - з іншого, полягає в те, що обіцянка є зобов'язання щось зробити для вас (for you), а не в збиток вам (to you), тоді як загроза є зобов'язання щось зробити на шкоду вам, а не для вас. Обіцянка некоректно (defective), якщо обіцяють зробити те, чого не хоче адресат обіцянки; воно тим більше некоректно, якщо обіцяв не переконаний, що адресат обіцянки хоче, щоб це було зроблено, оскільки коректне обіцянку повинно бути задумано як обіцянку, а не як загроза або попередження. Думаю, що обидві половини цього подвійного умови необхідні, якщо ми хочемо уникнути досить очевидних контрприклади.

Однак може здатися, що є приклади, які не підкоряються цій умові в такій його формулюванні. Припустимо, я кажу недбайливому студентові: If you don't hand in you paper on time I promise you I will give you a failing grade in the course. "Якщо ви не здасте вашу роботу в строк, я обіцяю поставити вам незадовільну оцінку за цей курс ". Чи є це вислів обіцянкою? Я схильний вважати, що ні. Але чому ж тоді в подібному випадку можна вживати вираз I promise "я обіцяю"? Думаю, що ми вживаємо його тут тому, що I promise "я обіцяю" і I hereby promise "сим я обіцяю "належать до числа найсильніших показників функції для прийняття зобов'язання, які має англійську мову. З цієї причини ми часто вживаємо ці вирази при здійсненні мовних актів, які, строго кажучи, не є обіцянками, але в яких ми бажаємо підкреслити прийняття на себе зобов'язання. Щоб проілюструвати це положення, розглянемо інший приклад, який теж може здатися, що суперечить нашим аналізом, хоча й іншим чином. Іноді, причому, я думаю, частіше у США, ніж в Англії, можна почути, як, роблячи емфатіческій твердження, говорять I promise. Припустимо, я звинувачую вас у тому, що ви вкрали гроші. Я кажу Yоu stole that money, didn't you? "Ви вкрали ці гроші, чи не так?" Ви відповідаєте: No, I didn't. I promise you I didn't. "Ні, я не крав. Клянуся (букв.: обіцяю), що не крав ". Далі ви в цьому випадку обіцянку? Я вважаю, що було б вкрай неприродно описувати ваше висловлювання як обіцянку. Це висловлювання скоріше можна охарактеризувати як емфатіческій заперечення, а дане вживання показника функції I promise "Я обіцяю" можна трактувати як похідне від справжніх обіцянок і як вираз, що служить тут для посилення заперечення.

Загалом суть умови (4) полягає в тому, що для забезпечення коректності обіцянки обіцяні повинно бути чимось, чого хоче слухає, в чому він зацікавлений або що він вважає кращим і т. п.; а мовець повинен усвідомлювати, думати або знати і т. п., що це так. Для більш витонченою і точного формулювання цього умови, я думаю, доведеться вводити спеціальну термінологію.

(5) Як для S, так і для Н не очевидно, що S здійснить А при нормальному ході подій.

Ця умова -- окремий випадок загального умови для самих різних видів іллокутівних актів, складається в тому, що даний іллокутівний акт повинен мати мотив. Наприклад, якщо я прошу кого-небудь зробити те, що він вже явно робить або ось-ось зробить, то моя прохання не мотивована і через це некоректна. У реальному мовної ситуації, хто слухає, знають правила вчинення іллокутівних актів, стануть перед?? олагать, що ця умова дотримується. Припустимо для прикладу, що під час публічного виступу я кажу одному із слухачів: "Сміт, слухайте мене уважно ". Щоб зрозуміти це висловлювання, присутні повинні будуть припустити, що Сміт слухав неуважно або, принаймні, його увагу не проявлялося досить явно; так чи інакше - його уважність поставлена під сумнів. Це відбувається тому, що умовою поводження з проханням є неочевидність того, що адресат в момент мови робить або ось-ось зробить те, про що його просять.

Те ж саме з обіцянками. З мого боку буде неправильно обіцяти зробити те, що я з усією очевидністю повинен зробити в будь-якому випадку. Якщо ж все-таки створюється враження, що я даю таку обіцянку, то моє висловлювання слухачі можуть злічити осмисленим лише тоді, коли будуть виходити з припущення, що я сам твердо не впевнений у свій намір здійснити акт, про який йде мова в обіцянку. Так, що одружився з любові чоловік, який обіцяє дружині, що не покине її наступного тижня, швидше за поселить в її душі тривогу, ніж спокій.

До речі, я думаю, що ця умова є окремим випадком тих явищ, які охоплюються законом Ціпфа. Я думаю, що в нашій мові, як у більшості інших форм людської поведінки, діє принцип найменшого зусилля, в даному випадку принцип максимуму іллокутівних результатів при мінімумі фонетичних зусиль: я думаю, що умова (5) - одне з його проявів.

Назвемо умови типу (4) та (5) підготовчими умовами. Вони sine quibus non успішного обіцянки, але не вони втілюють найістотніший його ознака.

(6) S має намір зробити А

Найважливіше відмінність між щирими і нещирими обіцянками полягає в тому, що у разі щирого обіцянки говорить має намір здійснити обіцяний акт, а в разі нещирого обіцянки - не має наміру здійснювати цей акт. Крім того, при щирому обіцянку говорить переконаний, що він має можливість здійснити даний акт (або утриматися від його здійснення), але, я думаю, з того, що він має намір його зробити, випливає, що він впевнений у наявності відповідної можливості, і тому я не формулюю це як окрема умова. Дана умова назвемо умовою щирості.

(7) S має намір з

Істотний ознака обіцянки полягає в тому, що воно є прийняттям зобов'язання зробити певний акт. Я думаю, ця умова відрізняє обіцянки (і близькі до ним явища, наприклад клятви) від інших видів мовних актів. Зауважте, що в формулюванні умови ми тільки визначаємо намір говорить; подальші умови з'ясують, як цей намір реалізується. Ясно, однак, що наявність такого наміру є необхідною умовою для обіцянки, тому що якщо мовець може показати, що в нього не було цього наміру в даному висловлювання, то він може довести, що це висловлювання не було обіцянкою. Ми знаємо, наприклад, що містер Піквік не обіцяв жінці одружитися з нею, тому що ми знаємо