Образ Чичикова. "Повість про капітана Копєйкіна "

Образ Чичикова - так званого "наскрізного героя" - найскладніший і багатоплановий в поемі. Перш за все, Чичиков виділяється на загальному тлі діяльністю, активністю. Це фігура підприємця - нова в російській літературі.

Композиційно цей образ будується так, що спочатку, познайомившись з ним, склавши про нього своє думку, ми одержуємо можливість дізнатися, як формувався його характер. Цю композиційну особливість поеми та її значення дуже точно коментує Ю.В. Манн: "Хоча ми з самого початку розуміємо, що є свідками афери, але в чому полягає її конкретна мета і механізм, стає повністю " ясним лише в останньому розділі. З цієї ж голови стає зрозумілою й інша, не оголошена спочатку, але не менш важлива "таємниця": які біографічні, особисті причини підвели Чичикова до цієї афери. Історія справи обертається історією характеру ".

Образ Чичикова нарочито ускладнений: у ньому раз у раз виявляються риси, здавалося б, йому чужі. Авторські роздуми часто виявляються не тільки авторськими, але й чічіковскімі, як, наприклад, про бали, про Собакевич, про губернаторської доньці ... У Чичикова найбільш сильно явлена непередбачуваність і невичерпність живої душі - Хай і не бозна-якою багатою, нехай і скудеющей, але живий.

Одинадцята розділ присвячений історії душі Чичикова. Починається його життєпис з моменту народження, коли життя відразу глянула на що з'явився на світ людини "кисло-неприємно, крізь якесь мутне, занесене снігом віконце: ні одного, ні товариша в дитинстві! "І далі коротко описана бідна матеріальна і злиденна духовно життя хлопчика, приреченого повторити непомітний, безглуздий шлях батька і кануть у безвість. Не від цієї чи ущербності гнівний протест Чичикова, його бажання будь-що-будь скласти матеріальне благополуччя своїх майбутніх дітей, щоб не зневажали вони батька, щоб згадували його з вдячністю?!

Єдине, що міг дати Павлуші його батько, - полтина міді і повчання, піднесені як духовний заповіт: "Дивись же, Павлуша, вчися, не дури і не повеснічай, а найбільше будеш потурати вчителям і начальникам. Коли будеш догоджати начальнику, то хоч і в науці не встигнеш, і таланту Бог не дав, все підеш в хід і всіх випередити. З товаришами не водися, вони тебе на добро не навчать, а якщо вже пішло на то, так водися з тими, що заможні, а найбільше береги та копальні копійку: це річ надійніша за все на світі. Товариш або приятель тебе обдурить і в біді першим тебе видасть, а копійка не видасть, в якій би біді ти не був. Все зробиш, все проб'єш на світі копійкою ".

Ось так - коротко і ясно. І що ж бо нагадують нам міркування Чичикова-старшого? Ну звичайно! - Молчаліна:

Мені заповідав батько:

По-перше, догоджати всім людям без вилучень -

господарю, де доведеться жити,

Начальнику, з ким я буду служити,

Слузі його, який чистить сукні,

Швейцарії, двірнику, для уникнення зла,

Собаці двірника, щоб ласкава була.

Так само, як тюрмі ", Чичиков активно домагається матеріального благополуччя, прагнучи сподобатися всім начальникам "помірністю та ретельністю". А як відгукуються на ці таланти "начальники"! Згадайте, наприклад, вчителі Павлуші: "Треба зауважити, що вчитель був великий любитель тиші і гарної поведінки і терпіти не міг розумних і гострих хлопчиків ..."

Але при всій близькості "молчалінскому" типу, Чичиков набагато глибше і складніше свого попередника: "Не можна, однак, кажучи, щоб природа героя нашого була така сувора і черствий і почуття його були до того притуплені, щоб він не знав ні жалю, ні співчуття, він відчував і те й інше, він би навіть хотів допомогти, але тільки, щоб не полягало це в значній сумі, щоб не чіпати вже тих грошей, яких покладено було не чіпати; словом, батьківське повчання: бережи та копальні копійку - пішло про запас ".

Особливість Молчаліна в тому, що він геть-чисто позбавлений моральних принципів. Гоголь поглиблює аналіз "молчалінского типу". Чичиков НЕ безпринципна, по-своєму здатний до співчуття, по-своєму переживає, що торжествують дурість і несправедливість. Але основа трагізму і, одночасно, комізму цього образу в те, що всі людські почуття Чичикова існують остільки оскільки, а сенс життя він бачить в придбанні, в накопичення. Це ще не плюшкінская манія збагачення заради збагачення. Для Чичикова гроші - засіб, а не мета. Він хоче благополуччя, гідного вільного життя. Але в цьому й полягає пастка: при моральної нерозбірливості гроші дуже скоро звертаються на самоціль, і людина лише обманює себе, вважаючи їх засобом. Їх ніколи не буде вистачати, треба накопичити ще і ще - це прямий шлях до Плюшкіна ...

Наведемо ще одне судження про головному герої поеми, в якому, як нам здається, глибоко розкрита природа чічіковского феномена. Це роздуми В. Набокова з його есе "Микола Гоголь" (Новий світ. 1987. № 4.)

"" Мертві душі "постачають уважного читача набором роздутий мертвих душ, належали пошляка і пошлячкам і описаних з чисто гоголівським смаком і багатством моторошнуваті подробиць, які порушують цей твір до рівня гігантської епічної поеми, - недарма Гоголь дав "Мертвих душ" такий влучний підзаголовок. У вульгарності є якийсь лиск, якась пухкість, і її глянець, її плавні контури залучали Гоголя як художника. Колосальний кулястий пошляка Павло Чичиков, який витягує пальцями фігу з молока, щоб пом'якшити глотку, або танцює в нічній сорочці, чому речі на полицях здригаються в такт цієї спартанської жіге (а під кінець в екстазі б'є себе по пухкому заду, тобто за своїм справжнього особі, босий рожевої п'ятою, тим самим наче проштовхуючи себе в справжній рай мертвих душ), - ці бачення панують над більш дрібними вульгарності убогого провінційного побуту або маленьких підленьке чиновників. Але пошляка навіть такого велетенського калібру, як Чичиков, неодмінно має якась вада, дірку, через яку видно черв'як, мізерний засохлі дурник, який лежить, зігнувшись, у глибині просоченого вульгарністю вакууму. З самого початку було щось дурне в ідеї скупки мертвих душ - душ кріпаків, які померли після чергової перепису: поміщики продовжували платити за них подушний податок, тим самим наділяючи їх чимось на зразок абстрактного існування, яка, однак, цілком конкретно зазіхало на кишеню їх власників і могло бути настільки ж "конкретно" використано Чичикова, покупцем цих фантомів. Дрібна, але досить противна дурість якась час ховалася у плутанині складних маніпуляцій. Намагаючись купувати мерців в країні, де 295законно купували і закладали живих людей, Чичиков чи серйозно грішив з точки зору моралі. Незважаючи на безумовну ірраціональність Чичикова в безумовно ірраціональному світі, дурень у ньому видно тому, що він з самого початку здійснює промах за промахом. Дурістю було торгувати мертві душі у старої, яка боялася привидів, непрощенним безглуздям -- пропонувати таку сумнівну угоду хвалькові і хамові Ноздревой. <...> Так як вина Чичикова є суто умовною, його доля навряд чи кого-небудь зачепить за живе. Це зайвий раз доводить, як сміховинно помилялися російські читачі і критики, які бачили в "Мертвих душах" фактичне зображення життя того часу. Але якщо підійти до легендарного пошляка Чичикову так, як він того заслуговує, тобто бачити в ньому особина, створену Гоголем, що рухається в особливою, гоголівської круговерті, то абстрактне уявлення про шахрайський торгівлі кріпаками наповниться дивною реальністю і буде означати багато більше того, що ми побачили б, розглядаючи її в світлі соціальних умов, панували в Росії сто років тому. Мертві душі, які він скуповує, це не просто перелік імен на листку паперу. Це мертві душі, що наповнюють повітря, в якому живе Гоголь, своїм поскрипування і трепиханьем, безглузді animuli (душонки (лат.)) Манілова або Коробочки, дам із міста NN, незліченних гномів, що вискакують зі сторінок цієї книги. Та й сам Чичиков - всього лише низько оплачувана агент диявола, пекельний комівояжер <...> Пошлость, яку уособлює Чичиков, - одне з головних відмінних властивостей диявола, в чиє існування, треба додати, Гоголь вірив куди більше, ніж в існування Бога. Тріщина в обладунках Чичикова, ця іржава діра, звідки несе брудної смородом (як з пробитою банки крабів, яку покалічив і забув в комірчині якої-небудь ротозей), - неодмінна щілину в забралом диявола. Це споконвічний ідіотизм всесвітньої вульгарності.

Чичиков з самого початку приречений і котиться до своєї загибелі, ледь-ледь Віхлі задом, -- ходою, яка тільки пошляка і пошлячкам міста NN могла здатися чарівно світської. У вирішальні хвилини, коли він вибухає одній зі своїх повчальних тирад (з легкої перебивка в сладкогласной мови - тремоло на словах "любі брати"), маючи намір утопити свої справжні наміри в пишномовної патоці, він називає себе жалюгідним хробаком світу цього. Як не дивно, нутро його та правда точить черв'як, і якщо трішки примружився, розглядаючи його округлості, хробака цього можна розрізнити. Пригадується довоєнний європейський плакат, що рекламували шини; на ньому було зображено щось на зразок людської істоти, цілком складеного з гумових кілець, і так округлий Чичиков здається мені тугим, кільчастим, тілесного кольору хробаком ".

Благополуччя Чичиков будує на чужих бідах: образив старого вмираючого вчителя, обдурив повитчіка і його дочка, тягне хабарі, користується казенним, пускається в афери на митниці ... Нам не викликає симпатії вчитель, неприємний старий-повитчік, ми розуміємо, що держава не збідніло особливо від чічіковскіх митних "негоцій". Але справа ж не в цьому; важливо, що суть його дій один і та ж - обман, зрада, шахрайство. І не можна ні уявити Чичикова Робін-Гудом, що відбирає награбоване, ні пробачити його дії несимпатичну жертв. Мета не виправдовує засоби - а Чичиков переступає цей основний моральний закон, дозволяє собі робити підлості, виправдовуючись: "Нещасним я не зробив нікого: я не пограбував вдову, я не пустив нікого по світу, користувався від надлишку, брав там, де будь-який брав би ..."

Зрозуміло, що це дуже зручна філософія: вона так спрощує життя! Пограбував вдову -- злочинець. А пограбував скарбницю, взяв "від надлишків", так ти спритний ділова людина. Чичиков створює собі особливу систему моральних цінностей, протистоїть християнської моралі, створює систему самовиправдань - все це і є деградація, шлях духовного зубожіння, бо людина постійно полегшує собі бесіду з власною совістю і врешті-решт виправдовує свій злочин. Це шлях у прірву - від нього і застерігає Гоголь.

живе плітками місто вважає Чичикова і викрадачем губернаторської дочки, і Наполеоном, і антихристом, і капітаном Копєйкін. Це характеризує життя міста, спосіб мислення чиновників і їхніх дружин. По-своєму ці проекції характеризують і Чичикова. Це дрібний, маленький, вульгарний Наполеон, що добивається свого будь-якими засобами; це деромантізірованний розбійник "на зразок Рінальдо Рінальдіні"; це не Антихрист, а дрібний біс ...

Особливо треба сказати про проекції образу Чичикова на образ капітана Копєйкіна. У самому початку ми говорили, що цензура заборонила "повість". Для Гоголя це було страшним ударом: "... зізнаюся, знищення Копєйкіна мене багато збентежило. Це одне з кращих місць. І я не в силах нічим залатати цю діру, яку видно в моїй поемі ". І Гоголь вирішується переробити "повість". У цензурному варіанті Копєйкін отримує невелику суму, щоб прожити, поки не буде вирішено питання про допомоги. Але серед спокус столиці він миттю витрачає ці гроші і є вимагати нових. Тоді-то його і висилають з Петербурга, і він йде розбійничати. Як бачите, Гоголь зовсім зняв мотив вимушеного вмирати з голоду людини: у новий редакції Копєйкін гроші потрібні не на хліб насущний: "мені потрібно, говорить, з'їсти і котлетку, пляшку французького вина, розважитися теж себе, в театр, розумієте ". Те Тобто немає прямого викриття, герой виявляється вже мало не нахабним здирником. Навіщо ж Гоголь все-таки залишив "повість"?

Перш за все, звернемо увагу на стиль "повісті". Вона розказана поштмейстером, а цей герой пояснюється своїм складом. І ось в його викладі всі набуває особливий вид. Блискуче аналізує цей аспект Ю.В. Манн: "Незграбно-комічна манера розповіді ... кидає відблиск і на те, про що кажуть, - на предмет розповіді. Чи не вища комісія, а "в деякому роді вища комісія ". не правління, а" правління, розумієте, таке собі ". Різниця між вельможею і капітаном Копєйкін переведена на грошовий рахунок: "дев'яносто рублів і нуль!" Крізь такий-то густу мережу слівець "у деякому роді", "така собі", "можете уявити собі "і т. д. побачена царська столиця. І на її монументальний лик (та й на все, що відбувається в "повісті") падає якась строката, коливається пульсація. Змушуючи читача сміятися, Гоголь позбавляв священного сану царські інститути та встановлення.

Виникає питання: хіба що-небудь подібне могло бути в думках поштмейстера, оповідача "повісті"? Але в цьому-то й справа: його недорікуватих манера оповіді так наївна, так щиро, що захоплення в ній невіддільне від злої глузування. А раз так, то ця манера здатна передати уїдливу насмішку самого автора "Мертвих душ".

Цієї-то манерою і нейтралізуються, зводяться нанівець ті зміни в характеристиці "начальника" і капітана Копєйкіна, які письменник змушений був внести "(Манн Ю. Сміливість винаходи. М.," Дитяча література ", 1979, с. 110-111).

Отже, "Повість про капітана Копєйкіна" вводить в поему тему столиці та вищих кіл влади. Дослідники відзначали, що вона є однією з петербурзьких повістей Гоголя, як би "вставленою" в "Мертві душі". Це вірно, але з'являється відчуття чужорідність повести в тканини поеми. Дійсно Чи вона потрібна лише для "теми Петербурга"? Ні, звичайно, не тільки для цього, хоча сама установка Гоголя - "показати всю Русь" - вимагала залучення цієї теми.

І все ж повість головним чином пов'язана з глибинними пластами поеми.

Подивіться, як відповідає версія поштмейстера всім іншим версіями: вона так само безглузда, як і вони. Це нагнітає загальну атмосферу божевілля, невідповідності всього всього, тотального засліплення і оглуплення. І, нарешті, найголовніше. У повісті звучить один з основних мотивів гоголівського творчості: мотив помсти, вірніше, мотив аморальності помсти.

"Повість про капітана Копєйкіна "написана приблизно в той же час, що і "Шинель" - один з найважливіших повістей Гоголя, одна з центральних у російській літературі. Згадайте слова Достоєвського: "Ми всі вийшли з гоголівської "Шинелі"! Маленький чиновник Акакій Акакиевич урізують себе у всьому, щоб зшити нову шинель. Для нього ця шинель щось незмірно більше, ніж просто тепла зручний одяг. Це - символ його людського гідності, його "самостояння". І в перші ж дні на вулиці шинель з нього зняли грабіжники! Не добившись справедливості, Акакій Акакиевич впадає у відчай і вмирає. І ось на околиці Петербурга з'являється страшний привид, сдергівающій з людей пальто, особливо шинелі. Про що ця повість? Вдумаймося, адже Акакій Акакиевич міг помститися саме грабіжникам, забрали у нього шинель. Чому ж він не обмежується цим? У тому-то й річ - і це одна з основоположних ідей Гоголя, - що міра помсти завжди перевищить міру нанесеною образи. У помсту ніколи не торжествує справедливість - помста засліплює, змушує бачити ворогів у всіх навколишніх. Протест - теж пробудження живої душі, міра терпіння якої не безмежна. Але протест, що штовхає до помсти, спонукає до насильства, - це страшний шлях пробудження, що веде до прірви, до погибелі.

І в першому, і в другому варіантах "Повісті про капітана Копєйкіна" зберігається головне: влада завжди спізнюється зі справедливістю. Захисник вітчизни (адже капітан Копєйкін герой війни 1812 року) перетворюється на ворога батьківщини.

Зрозуміло, Чичиков не капітан Копєйкін. Але їх зближує те, що Росія не дасть своїм громадянам стати добрими, самовдосконалюватися. Всі здібності направляються в погане русло, звертаються на зло в цій країні абсурду, спотворених моральних цінностей, торжествуючої дурості і вульгарності.

"Повість про капітана Копєйкіна "страшна картиною швидкого перетворення захисника Русі, проливали за ніс кров, в її супостата. Це - попередження Гоголя сучасно?? ам, заклик прокинутися, прокинутися від сонного ходи у прірву.

Список літератури

Монахова О.П., Малхазова М.В. Російська література XIX століття. Ч.1. - М., 1994.

Набоков В.В. Микола Гоголь// Новий світ. 1987. № 4

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.gramma.ru