Роман А. К. Толстого «Князь срібний»

Богуславський Г.

В жовтні 1862 журнал «Російський вісник» почав друкувати «Повість часів Івана Грозного », що належить перу Олексія Костянтиновича Толстого - яскравого і самобутнього поета, белетриста та драматурга, для якого історичне минуле Росії було основною темою творчості.

Роман з'явився на світ в бурхливий і складний час. Країна перебувала на одному з рубежів своєї історії: революційна ситуація поставила всі класи, всі громадські шари перед гострими питаннями і вибором подальшого шляху. Відбувалося не просто значне пожвавлення, але якісне оновлення російського громадського руху в умовах розмежування країни на два табори: демократичний і консервативний. Головний фронт боротьби пролягав між революційно-демократичним табором, який очолювали «мужицькі демократи» Н. Г. Чернишевський та М. О. Добролюбов, які проголошували гасло селянської революції, і дворянським класом, які намагалися у що б то не стало і в нових соціальних умовах зберегти своє панування.

Але і всередині пануючого класу не було єдності. Розвиток капіталістичних відносин зруйнувало ілюзорну стабільність старого порядку речей, змінилася система суспільних цінностей - влада грошей відкрито сперечалася із ухвальним століттями всесиллям становості. Ліквідація кріпосного права, проведена панівним класом «зверху» в страху перед революцією «знизу», відкрила клапани, породила надії і викликала пожвавлення буржуазних елементів і тенденцій, але не могла кардинально й надовго вирішити корінних питань суспільного буття, розрубати тугий вузол соціальних протиріч. В історії Росії було небагато таких епох, коли інтереси і настрої різних суспільних груп стикалися б так гостро, а картина соціального життя була б настільки строкатою і суперечливою.

Складна епоха вимагала і від мистецтва активної участі в боротьбі за утвердження ясного суспільного ідеалу. Мистецтво більше ніж будь-коли до цього усвідомлювала себе суспільною силою, присвятила себе головним чином вивченню гострих сучасних проблем, дослідження поведінки людини в нових умовах. Жорстока соціальна сутичка висувала нові ідеї та естетичні вимоги, нові публіцистичні запити, - вона не тільки висунула мистецтво в авангард боротьби, а й вдихнула в нього нову енергію, нові уявлення про його високої місії в суспільному боротьбі.

І сама епоха, і породжена нею боротьба ідей неминуче повинні були пожвавити інтерес до минулого з метою відшукати в ньому відповіді на актуальні питання сучасності; історія ставала ареною, на якій стикалися гарячі політичні пристрасті. Вустами революційних демократів проголошувалися нові принципи тлумачення історії: увага до праці, побуту і боротьби народу, прагнення розкрити причини його важке життя. Інтерес до інших проблем минулого як би відійшов у ці роки на задній план. Історична белетристика ще не набрала тієї висоти, на якою вона стала б в цілому, в силу законів жанру і його методології, могутнім засобом пізнання сучасності в найрізноманітніших її проявах. Суспільний інтерес до минулого був у цей період занадто «прямолінійним».

В цю саме пору на сторінках одного з популярних російських журналів з'являється історичний роман, вельми далекий на перший погляд від тих актуальних проблем, які так гостро хвилювали російське суспільство. Чи слід дивуватися тому, що критики на різні голоси засуджували роман, вважали його неспівзвучний сучасності. «Бліда роман», «взагалі не історичний роман», «твір нерідко майстерне, але частіше штучне »- такими відгуками і їдкими іронічними зауваженнями в адресу «Князя Срібного» рясніли рецензії.

Читач ж поставився до роману по-іншому, зміг побачити і відчути в ньому те, до чому виявилася несприйнятливою критика, - не тільки поетичний та зацікавлене ставлення автора до людей і подій далекої епохи, але й глибоко сучасне звучання цього історичного роману і піднятих у ньому соціальних і моральних проблем.

Історія літератури дає чимало прикладів того, як твір, зустрінуті при його появі на світ хором захоплених похвал, досить скоро виявлялося змарнілим і відживаючих. Але нерідко відбувається зворотне: твір, «Засуджена» сучасної критикою до неминучого забуттю, переживає не тільки свого творця і своїх огудників, а й багатьох своїх літературних ровесників.

Роман «Князь Срібний», що живе вже понад сто років, що витримав десятки видань, -- твір саме такої долі. І нам цікаво розібратися в причинах цього.

* * *

Олексій Костянтинович Толстой (1817-1875) займає хоча і не першорядне, але вельми помітне і своєрідне місце в російській літературі. «Не будучи обдарований тією силою творчості, тим багатством фантазії, які притаманні першокласним талантам, Толстой володів значною мірою тим, що одне дає життя і сенс художніх творів - а саме: власної, оригінальної і в той же час різноманітної фізіономією »1, - так писав про автора« Князя Срібного »І. С. Тургенєв.

Імпозантний молодий аристократ, представник старовинного роду, що отримав чудове освіта, ще в юні роки багато подорожував, Толстой мав усі підстави розраховувати на блискучу кар'єру. Він займається розбором давніх грамот в архіві міністерства закордонних справ, вдало дебютує на дипломатичному терені, у двадцять три роки Толстой - чиновник імператорської канцелярії, пов'язаний особистою дружбою з спадкоємцем престолу, майбутнім царем Олександром II.

чиновні і світська кар'єра складалася відмінно. Але вона не приваблювала його: «... він залишився, - писав Тургенєв, - вірний своєму покликанню - поезії, літератури ... »2. Ранні поетичні досліди Толстого заохочувалися В. А. Жуковським; є свідоцтва, що з ними був знайомий і відгукувався про них з схваленням А. С. Пушкін3.

Література стає не тільки пристрастю, але і головним заняттям молодого камер-юнкери. Він набуває широкі літературні зв'язки, близько знайомиться з Жуковським і Н. В. Гоголем. На початку 1850-х років Толстой зближується з Тургенєвим, а потім і з кругом тодішнього «Современника»: Н. А. Некрасовим, І. І. Панаєвим, В. П. Боткіним, П. В. Анненковим та ін

Друга половина 50-х років - час, коли О. Толстой багато пише і друкується. Саме в ці роки визначається його обличчя як художника і твори його залучають пильну увагу російської критики і читаючої публіки. У цей період Толстой створює велику частину ліричних віршів, серед яких є справжні шедеври, які живуть до сьогодні: «Часом серед турбот і життєвого шуму ...» (1856), «Минула пристрасть, і запал її тривожний ...» (1858), «Сльоза тремтить в твоєму ревнивому очах ... »(1858),« Я вас дізнався, святе переконання ... »(1858) та інші.

Літературне спадщина автора «Князя Срібного» за обсягом свого не дуже велика, але жанрове і тематичне розмаїття його досить значно. Крім ліричної поезії, він зробив помітний внесок у розвиток поезії епічної як автор широко відомих і глибоко поетичних билин та балад ( «Василь Шибанов» - 1840-і рр.., «Тугарин Змій» - 1867, «Три побоїща» - 1869, «Садко» - 1871-1872 та ін.) Драматична трилогія Толстого ( «Смерть Ионна Грозного» - 1866, «Цар Федір Іоаннович »- 1868,« Цар Борис »- 1870) належить до числа найзначніших явищ російської драматургії. У той же час цей тонкий лірик і історичний драматург був (разом зі своїми двоюрідними братами А. М. та В. М. Жемчужникова) одним із творців знаменитого «Козьми Пруткова».

В вересні 1861 Толстой назавжди покинув придворної службу і з цього часу, живучи в основному в селі як приватна особа, цілком віддався літературної діяльності. Але, рішуче відійшовши від придворних кіл, порвавши особисті зв'язки з великосвітської середовищем, він не розлучився ні зі своїми аристократичними принципами, ні з монархічними ілюзіями. Громадське позиція письменника в епоху гострого ідейного розмежування була суперечливою, в його світогляді вигадливо перепліталися просвітницький пафос, аристократична опозиція самодержавному «деспотизму», неприйняття матеріалізму і оспівування «чистого мистецтва». Толстой негативно ставився до революційної думки і революційно-демократичного руху 1860-х років, виступав проти «нігілістів» та їх «шкідливого навчання», але і ліберальної ідеології він був чужий - захопленість російських лібералів перед капіталістичною Європою з її буржуазною обмеженістю була чужа письменникові. У цей же період він не тільки відходить від слов'янофілів, з якими раніше був близький, але й відкрито полемізує з ними, висміюючи їх ходульні проповідь національної замкнутості, їх фальшивий «Квасний» патріотизм, ублюдочний їх архаїчного ідеалу.

Не приєднавшись до жодного з бійців таборів, Толстой і сам не висунув будь-якої чіткої громадської програми. Він писав ще в 1858 році, коли революційна ситуація в країні лише назрівала:        

Двох станів не боєць, але тільки гість випадковий,   

За правду я би радий підняти мій добрий меч,   

Але суперечка з обома досі мій жереб таємний,   

І до клятві жоден не міг мене притягти ...     

Неясність суспільно-політичної позиції письменника, властива йому класова обмеженість аристократа, не піднявся вище протесту проти деспотичного «Самовладдя", не могли не породити ідеалістичного погляду на минуле і сьогодення - думки про те, що основою всього історичного розвитку є непорушні, однакові для всіх часів, абсолютні морально-психологічні категорії. Саме в них бачить Толстой ключ до розуміння та оцінки минулого і сучасності. Цією думкою пронизана вся творчість письменника I860-1870-х років, коли основними для нього стають теми, підказані історією Росії, коли він намагається залучити досвід історії для відповіді на гострі питання, поставлені сьогоднішнім днем, розробляючи ці теми і в прозі, і в драматургії, і в поезії.

«Князь Срібний »був у цьому плані« пробним каменем ». В далекій і складної епохи Грозного і в особистості царя письменник прагнув розгледіти зерно багатьох явищ, визначали сучасну йому російську дійсність. Зі пристрасної зацікавленістю, гарячим захопленням або гнівним засудженням відноситься Толстой до минулого. Глибока щирість і творча чесність відводять письменника в основних його творах - і в романі, і в драматичній трилогії - далеко від анемічного «чистого мистецтва», від тих канонів аполітичною художності, які він настільки посилено виголошував.

Він ставить проблему походження тиранії, її політичних і моральних наслідків. Він живо відчуває гнітючу атмосферу загальної пригніченості, непевності і мовчить перед тиранією, яка панувала в епоху Грозного. З високим громадянським пафосом проголошує він несумісність людської гідності з деспотизмом.

Але адже всі ці питання продовжували залишатися актуальними і для сучасної Толстому Росії - зіставлення напрошувалося саме собою Історія одним із самих вражаючих та страшних своїх періодів наштовхувала на питання і паралелі ...

Чотири сотні років відділяють нас від доби Івана Грозного. Але суперечки не вщухають і пам'ять про ній кожним новим поколінням викликається на суд, щоб у чомусь допомогти цьому поколінню краще розібратися у своїх ідеалах і помилки. Суд цей ніколи не проходив спокійно - на ньому стикалися інтереси одного дня і проблеми цілих епох, думки огудників і апологетів, пристрасність і упередженість.

* * *

Літопис розповідає, що в ранню годину 25 серпня 1530 над Москвою вибухнула страшна гроза: безперервно сяяли блискавки, а грім гуркотів так, що здригалася земля. Саме в цей час і з'явився на світ майбутній цар Іван IV.

Неповні п'ятдесят чотири роки життя цієї людини залишили дуже різку, рельєфну друк на історії країни, на обличчі драматичною та суперечливої епохи, в яку він жив і з якою був нерозривно пов'язаний.

Середина XVI століття, час Івана Грозного, - одна з тих вузлових моментів національної долі, коли давно назрівала конфлікти прориваються назовні і спінюють море соціальних пристрастей. І зазвичай такі епохи висувають на перший план великих діячів, які стають іноді компасом часу, іноді його жертвою, а іноді - тим і іншим одночасно. У кожної такої особи позначаються, повторюються, іноді у великій, а іноді в потворною, зловісної формі, ті колізії епохи, які цю особистість породили.

Найближчий радник і друг Івана Грозного, а потім, після зради, його політичний противник і самий невгамовний і злобний богозневажник, князь Андрій Курбський говорив про «Пожежу люті» і, розпалюючи свою ненависть до царя, приводив страшні докази звірячої жорстокості Івана.

Літописці писали про «воз'ярівшемся» царя, глави церкви звинувачували його в жахливих гріхах, матері лякали його іменем дітей, іноземні шукачі пригод, які побували в Росії, поширювали про нього фантастичні небилиці. Тисячі голів летіли з плечей, гинули під сокирою ката винні і праві - здавалося, що справедливість забута назавжди і в Лірі перемогли підлість і зло.

І в той же час ... Мудрі державні розпорядження, струнка політична тенденція, великі внутрішні реформи, наполегливе прагнення до зміцнення міжнародних позицій країни, блискучі військові успіхи ...

Правитель, міцно тримає залізну руку на корміле держави, освічений монарх, талановитий публіцист - і одночасно самотній, не по роках старий, хворобливо підозрілий і глибоко нещасна людина ...

Навіть самому буйному уяві важко впоратися з багатогранністю цієї натури. І кожен, хто писав про Грозному, мав у полі зору головним чином якусь одну сторону його характеру. Тому одні прославляли царя мало не як надлюдини, виправдовуючи його жорстокість державної доцільністю, оспівуючи його рідкісний розум, силу волі, політичну і людську пристрасність. Одночасно інші автори порівнювали Івана Грозного з кривавими володарями -- Нероном, XI Людовіком, Пилипом II, вважали його тираном, звіром, нікчемою, який сам придумував всі зради як привід для вгамування своєї нелюдської жорстокості кров'ю невинних жертв.

Важко назвати епоху, яка б залишилася байдужою до особистості і справ Грозного. У російської історіографії ми знаходимо цілу колекцію суперечливих думок і оцінок.

Дворянська історична школа, проголошуючи устами найбільшого свого представника Н. М. Карамзіна «необхідність самовладдя», не могла примиритися не стільки з жорстокістю Івана IV, скільки з антібоярской, антіарістократіческой спрямованістю його діяльності. Слов'янофіли само вважали, що то була епоха ідилічно спокійна і мирна, коли цар і народ знаходилися в зворушливому одностайність, а зрада існувала лише в хворій уяві царя.

Представники російської революційної демократії, підкреслюючи в цілому перетворювальні характер діяльності Івана IV, відзначали, що історичні умови для реалізації всіх його планів в ту епоху ще не дозріли. А буржуазна історіографія бачила в царя правителя, якому вдалося закласти міцні основи російської державності.

І надалі одні автори, торкаючись Івана Грозного, захлиналися в апологетичним захваті, а інші говорили, що він усього лише «нікчемність, кривавий і жорстокий тиран »,« істеричний самодур ». Одні розглядали опричнину як «початок дворянській революції в Росії» і вважали її обгрунтованою і глибоко продуманої соціальної реформою, інші відмовляли їй у будь-якому політичному сенсі, вбачаючи в ній лише «акт династичної і особистої самооборони царя» ...

Суперечки ці тривають до сьогоднішнього дня. Ще не так давно і в історичних роботах, і в творах літератури і мистецтва побутував погляд на Івана IV як на чудового патріота, «народного царя», виражало прогресивну ідею централізації держави і відважно боровся проти залишків феодальної роздробленості, за розширення кордонів на Сході і За придбання виходу в Балтійське море.

Ніяка історична епоха не вкладається в рамки однозначної оцінки - кольорова палітра історії надзвичайно багата, але чорного і білого кольору на цій палітрі немає. В цілому діяльність Івана IV відповідала исторіческіх завданням того часу і тому була об'єктивно прогресивною. Але відмова від класової позиції в аналізі та оцінці епохи призводить до однобічності і помилок. Не можна нехтувати тим найважливішим фактом, що вся діяльність царя, всі його реформи були в кінцевому рахунку спрямовані на зміцнення диктатури феодалів над трудящими масами і неминуче призводили до різкого загострення соціальних протиріч, що і вилилося незабаром після смерті Івана Грозного на потужний підйом класової боротьби початку наступного, XVII століття.

Сьогодні радянські історики розглядають час Івана IV як епоху великих і значних державних реформ, які торкнулися всіх сторін життя. Економічний єдність країни ще не склалося, але процес політичної централізації держави йшов дуже інтенсивно. Головним соціальним протиріччям було протиріччя між трудящими масами і панівним класом в цілому, і справжній зміст всіх реформ Івана IV зводиться до прагнення під що б там не було зміцнити феодальну диктатуру. Складне політичне лавірування царя між інтересами окремих верств феодального класу загострювало соціальну обстановку в країні, але при цьому протиріччя всередині пануючого класу незмінно відступали на другий план перед обличчям піднімається руху трудящих мас, руху знизу.

Як ні значна, як не драматична і внутрішньо суперечлива фігура самого царя, інтерес до неї не може хоч на хвилину заглушити відчуття грандіозності соціального конфлікту, що висувається на кожному кроці проблеми, яких не зміг вирішити не тільки XVI століття, а й кілька наступних століть.

* * *

Яке ж осмислення отримала епоха Івана Грозного в романі? Як автор витлумачив і втілив в художній формі основні проблеми цієї епохи? Перш за відповіді на це питання необхідно зробити невеликий відступ.

Сучасна Толстому Росія представляла переконливу картину кризи дворянства, втрати аристократією її колишньої ролі, її політичного збідніння і морального обміління. У силу класової обмеженості свого світогляду письменник не розумів справжніх соціально-економічних причин цього об'єктивного процесу і шукав ці причини в сфері моральної. Аристократія, до якої він сам належав, представлялася Толстому жертвою зіткнення з деспотизмом і бюрократією. І письменник приходить до думки, що основна мірка-для оцінки і сьогоднішнього дня, і минулого - деспотизм і ті моральні колізії, які породжуються його розгулом. Дружина-княжа Київська Русь IX-XI століть і північні «народоправства» (Новгородська і Псковська феодальні республіки -- ранній етап розвитку феодальних відносин) представляються йому ідеальними; Толстой не зміг розгледіти в них соціальних коренів і своєрідних проявів того ж феодального деспотизму. Бачачи в ньому лише втілення морального каліцтва, письменник абстрагує явище від його конкретно-історичної основи, від його соціального сенсу.

Говорячи про своїх творах, сам Толстой незмінно підкреслював їх етичний аспект, «Моральне» напрям: «огиду до сваволі ... ненависть до деспотизму, в якій би формі він ні виявлявся »4. У грудні 1868 року, відмовляючись від запропонованої цензурою переробки «Царя Федора Іоанновича», він писав: «Не моя вина, якщо з того, що я писав заради любові до мистецтва, виявляється, що деспотизм нікуди не годиться. Тим гірше для деспотизму! »5.

Оскільки деспотизм в уявленні письменника не соціально-історична, а чисто моральна категорія, Толстой далекий від того, щоб побачити нерозривний зв'язок (як у минулому, так і в сучасній йому Росії) деспотизму і самодержавства; ідея самодержавства залишається в очах письменника непоколебленной. Пристрасний противник «Деспотизму», Толстой зберіг вірність своєму монархічного ідеалу.

дружини-вічової періоду вітчизняної історії письменник протиставляв централізоване Московська держава XVI-XVII століть. Саме цей час малювалося йому періодом, коли почався розпад старих, патріархальних традицій і виник деспотизм, в зіткненні з яким аристократія втратила своє колишнє політичний вплив. Історичний фокус усього цього періоду - епоха Івана Грозного. Цар Іван у поданні Толстого - символ злого початку в російській історії, винищувач боярських родів, гонитель давніх традицій, порушник патріархального миру і злагоди, основоположник чужого російській народного духа бюрократичної держави.

Ідеалістичні, класово обмежені уявлення письменника про сутність історичного процесу отримали досить повне відображення в романі, де немає протиставлення самодержавства і деспотизму, а зіткнення добра і зла дано не в історико-соціальному, а в абстрактно-етичному плані.

Толстой сам визначив свою основну творчу завдання як відтворення «загального характеру епохи »,« духу того століття ». На тлі цієї «фізіономії» епохи, яка, на думку письменника, формувалася не соціальні, а моральними факторами, він і прагне розкрити те, що йому уявлялося головною трагедією того «страшного часу »: не страти і жорстокості, навіть не наруга над гуманністю - ні! Основну трагедію епохи Івана Грозного письменник бачив в пасивному мовчанні одних і підлому упокорюватись інших, що я зробило можливим розгул деспотичного свавілля царя. Пізніше Толстой відзначить в «Проекті постановки на сцену трагедії «Смерть Івана Грозного»: це була епоха, «де зловживання влади, низькопоклонство, відсутність людської гідності стали нормальним станом суспільства »6.

Іван Грозний уособлює безмежний свавілля, він ставить свій особистий каприз, свою патологічну підозрілість і схильність до жорстокості вище інтересів держави - так думає Толстой. Але не Грозний породив тиранію: він сам як явище породжений тим глибоким моральним кризою, яку переживало в ту пору російське суспільство.

Ця ідея послідовно проведена в романі, складаючи основу тієї концепції епохи Івана IV, якої дотримувався Толстой не тільки в «Князь Срібний», а й в драматичної трилогії. Адже саме ця думка звучить в епіграфі, де вустами римського історика Тацита бічуется рабське терпіння, в авторській передмові до роману, в заключних ремарка, хай і вся система образів побудована на протиставленні носіїв морального початку (Срібний, Морозов, Максим Скуратов) Івана IV і його опричникам.

Найбільш виразно ідейна позиція Толстого виражена в образі Івана IV. Це самий життєвий, повнокровний і динамічний образ роману, в ньому закладена велика художня сила. Психологічна характеристика царя дуже цікава і багатогранна. Його образ розкривається і безпосередньо, і в різних побутових подробицях, і в чіткій мовній характеристиці, і через ставлення оточуючих.

Автор відверто тенденційний в характеристиці Івана. Він показує його енергійним і щирим, вразливим і вольовим, він говорить про його державному розумі і проникливості, навіть про своєрідно проявлялися в нього почуття відповідальності за долю держави. Але все це тільки для того, щоб підкреслити, особливо відтінити різкий, убивчий контраст з іншими - і, за думку письменника, головними - рисами обличчя Грозного: з його непохитною вірою в божественне походження царської влади, піднімає його над усіма людьми, з його підступною жорстокістю. Державна мудрість царя залишається в тіні, автор констатує, але не розкриває її, бо вона в його очах не тільки не спокутує, але навіть не пом'якшує «тиранства».

Дуже істотні висловлені в романі думки Толстого про ту основу, на якій формувався деспотизм царя. Іван «був пройнятий, - писав Толстой, - свідомістю своєї непогрішності, твердо вірив у божественне начало своєї влади і ревниво охороняв її від сторонніх зазіхань, а посяганням здавалося йому всяке, навіть мовчазне засудження ...». Цю ж думку розвивав письменник у «Проекті постановки на сцену трагедії «Смерть Івана Грозного»: «Іван ... до кінця проникнуть думкою, що [Росія] - дарована йому у власність божьею милістю ... матеріал, з якого він може робити, що добре в очах він переконаний, що Росія є тіло, а він душа цього тіла ... »7

В трагедії «Смерть Івана Грозного» Толстой завершує характеристику царя, розкриваючи логічний результат тих явищ, витоки яких показані в романі: «... Служачи одній виключно ідеї, гублячи все, що має тінь опозиції чи тінь переваги, що, на його думку, одне і те ж, він під кінець свого життя залишається один, без помічників, посеред розстроєного держави, розбитий і принижений ворогом своїм, Баторієм, і вмирає ... »8

Дія «Князя Срібного» відбувається за дев'ятнадцять років до смерті Івана Грозного. Цар ще могутній, він впевнено почуває себе на троні, він оточений упокорюватись придворними. Ніщо, здавалося б, не передбачає краху, але автор переконаний, що зло не може існувати вічно, що воно в самому собі містить зародок саморуйнування. І в усій тональності роману відчувається ідея приреченості, неминучості краху того зла, яке уособлює цар. Толстой судить Івана Грозного не з історичною, а з етичної позиції - і вирок може бути лише один.

Але, передрікаючи злу неминучу загибель, автор так і не говорить, в результаті чого це відбудеться. Загине чи зло саме по собі, відповідно до якогось фатального приречення, або впаде під будь-яким ударом. Сили, здатної активно протидіяти деспотизму, успішно боротися проти зла, письменник не бачить. І не випадково з'являються в романі рядки про «фатальний друку долі, призначення ... яким можна пояснити багато чого, що в російського життя здається незрозумілим ».

В зв'язку з цим необхідно торкнутися трактування в романі взаємин царя і народу.

Толстой підтримує висунуту Карамзіним дворянську концепцію, що народ, натхнений монархічної ідеєю, спокійно і мало не побожно дивився на жахливу жорстокість Івана і, оскільки вона виходила від царя, начебто навіть мовчазно схвалював її.

В романі є ремарка, що «всі росіяни любили Івана, всього землею», виявляючи покірність «богоданному царя. Пізніше Толстой розвинув цю думку: народ, «не будучи розпещений і не перебуваючи в особистому зіткненні до Івана, продовжував бачити в ньому захисника і славив видали його справедливість. Все добре ставилося до нього, все погане до його воєводам ... »9

Взаємовідносини народу з тими, хто ним керує, - питання соціальний, що відображає всі протиріччя конкретної історичної ситуації. Само собою зрозуміло, що в XVI столітті картина була зовсім не такою ідилічною, як це намагався показати Толстой, - феодальні протиріччя зайшли вже далеко. Віра у вищий, божественне походження царської влади була властива мас російського селянства, про це свідчить вся історія селянського руху, включаючи селянські війни під керівництвом Разіна і Пугачова. Але річ же у відношенні не стільки до особистості царя, скільки до того політичного режиму, який він насаджував, представляв і очолював.

В Водночас Толстой, сперечаючись з «новою школою», яка намагалася представити Грозного «другом» народу, писав: «Народ був для нього таким же матеріалом, як і бояри, і він убивав селян своїх спільників так точно, як вбивав їх худобу і розоряв їх жнив. Він дійсно хотів рівності, але того рівності, яке є між колоссям поля, потоптана кіннотою або побитого градом. Він хотів стояти над поневоленої землею один, аки дуб у чистому полі "10

Сучасна Толстому критика справедливо зазначала, що в романі немає «справжнього стану народу ». Рецензент «Русского слова» писав: «... автор забув, що за Александрової слободою, за царем, за опричниками і боярами стояла ще ціла Русь - Русь міст і сіл, Русь торгувала, Русь, в поті чола з'їдає хліб свій, Русь хворою, хвилюватися, Русь клали надію ... »11.

Широкій картини народного життя Толстой у «Князе Срібній» дійсно не дав. Але все-таки тема народу порушена їм значно ширше, ніж це було в російському історичному романі 30-40-х років. Ряд народних сцен (святкове гуляння в Медведівці, втеча московських обивателів з місця страти) і образів (Коршун, Михейович, Митько і особливо Ванюха Перстень - Іван Кільце) написані жваво і виразно Вони розкривають окремі сторони народного теми і риси російської національного характеру: відвагу, безкорисливість, вірність обов'язку, душевність, відчуття товариства. Для розкриття цієї теми Толстой широко використовує в романі фольклорні елементи.

До жаль, і тема «народ і цар» трактується письменником в абстрактно-етичному, а не в соціально-історичному плані. Навіть розбійницьку вольницю автор показує так, що залишається неясним, чи була вона формою соціального протесту, класового руху чи ні.

В це - ще один прояв обмеженості світогляду Толстого. В епоху, коли в країні була реальна загроза селянської революції, автор «Князя Срібного »не побачив в народі активної історичної сили.

* * *

Впритул до образу царя в романі примикають, доповнюючи і глибше виявляючи його, образи опричників. Малюта, князь Афанасій Вяземський, син і батько Басманови - все це конкретні історичні персонажі. У розкритті ідейного задуму роману, в авторському суді над жорстокістю і аморальністю вони відіграють важливу роль. Недарма сюжетним стрижнем «Князя Срібного» є початковий період опричнини, та й хронологічно роман приурочений до цього часу, до літа 1565 року.

Виникнення опричнини зазвичай пов'язують (так це і в романі) з раптовим від'їздом Івана IV з Москви в Александрову слободу 3 грудня 1564. Це «вдаване зречення »(як назвав його К. Маркс 12) хоча і можна прийняти за офіційне установа опричнини, але формування її почалося раніше, коли були набрані «З усіх міст» ті служилі люди, які склали ядро опричнини і пішли за царем в Александрову слободу.

Цьому передували важкі події 1564: зрада Курбського і його втеча в Польщу, поразку під Оршею від поляків, руйнівний напад кримського хана на Рязанські землі Військові невдачі загострили політичні суперечності і викликали нового спалаху розбіжностей між царем і боярської верхівкою, яку Іван звинуватив у що обрушилися на країну нещастях.

Опричнина була і самим драматичним епізодом, і найбільшої соціальної реформою царювання Івана Грозного. Спори про неї виникли з першого дня, і нерідко ставкою в них виявлялися голови сперечалися. Тривають ці суперечки і понині.

Хто утримається від обурення, встоїть перед моральним потрясінням при читанні свідоцтв про безмірною жорстокості опричників? Курбський називав їх «Прегнуснодейнимі богомерзкімі кромешнікамі, гірше катів». Йому вторить німецький мандрівник Альберт Шліхтінг, що розповідає страшні речі про спустошених опричниками містах - Москві, Коломиї, Угличі, Дмитрові, де жителі через голод вбивають один одного і харчуються людським м'ясом. Іноземці-опричники Штаде, Таубе і Крузе докладно описують масові страти. Літопис піднімається до скорботної патетики, розповідаючи, що «цар учинив опричнину, і бисть заколот по всій землі і поділ ... і возста син на батька, і батько на сина, і дщі на матір, і мати на дочко, й вороги людині домашні його ... »

Але якщо навіть відволіктися від публіцистичних свідоцтв сучасників і звернутися до «сухим» документами, то і з їх сторінок постає страшна картина.

Ось, знамениті «синодики» Івана IV - поминальні книги, куди цар наказав записувати страчених, «побиття в опричнину». В одному з таких синодиків перераховано 720 імен. Часто зустрічаються записи на кшталт: «у Губіна Покутті православних християн 19 людина »,« в Новегороде побиття 15 баб, кажуть, відунів »- настільки часто, що зроблено навіть загальне зауваження: «... а в якому написано 10 або 20 або 50, іно би тих поминати; ти, господи, сам весі (знаєш - Г. Б.) імена їх ... »

Згадуючи в «Хронологічно виписках» про каральних походах 1570 до Новгорода і Псков, К. Маркс зазначив: «кривава лазня». У синодику є записи, що «в новгородської посилці Малюта обробив 1490 осіб », 190 псковичів з дружинами і дітьми було захоплено і вбито по дорозі до Москви, 30 чоловік спалено в Торжку, а в "Бєжецький Верх вбито 65 чоловік, у 12 чоловік по руці відрубане ...».

Страшний розгул опричного терору розкривають документи. Але бло б глибоко неправильно повторювати помилку істориків, що бачили в опричнині тільки терористичну суть.

Введення опричнини було продиктовано всім ходом політичного розвитку країни, тим конкретним співвідношенням соціальних сил, які склалися в епоху зміцнення централізованого феодальної держави. Опричнина - це ціла система заходів - багатогранна і складна військова, адміністративна, земельна та фінансова реформа, що зайняла не один рік.

Вся територія країни була розділена на «опричних» і «земську» частини. У «опричних» територію увійшли не тільки найбільш важливі в стратегічному відношенні, але і найбільш багаті і густо населені міста і повіти: частина Москви і Новгорода, Дмитров, Можайск, Вязьма, Суздаль, Ростов, Ярославль, Кострома, Вологда, Стара Русса, частина Помор'я і т. д. Бояри зганяли звідси на «земську» територію, на околиці. Так йшло широке перерозподіл земельного фонду між різними групами феодального класу - за рахунок ослаблення князівсько-боярського землеволодіння і економічної потужності старої феодальної аристократії.

Закликавши до активної діяльності московське і провінційне служилої дворянство, яка була зацікавлена у зміцненні централізованої держави і самодержавної влади царя, Іван IV протиставив його старого боярства, мріють про відновлення колишньої роздробленості країни і своїх прерогатив. Боротьба усередині феодального класу прийняла досить запеклі форми. Але головне, для чого і була створена опричнина, було, звичайно, зміцнення самодержавства як політичної форми диктатури феодального класу. У прагненні розширити і зміцнити владу феодалів над трудящим селянством класові інтереси боярства і служилого дворянства сходилися.

В зв'язку з цим слід зазначити, що соціальний склад опричнини аж ніяк не обмежувався безрідними, «худими» дворянами на зразок Малюти Скуратова або Василя Брудного, як це представлено в романі. Князь Афанасій Вяземський був далеко не єдиним представником боярської аристократії в опричних рядах; тут були також князі Хворостініни і Бутурліни, Сицький і Пронський, Трубецькі і Пріімкови і навіть такий виходець з вищої боярської аристократії, як князь Микита Романович Одоєвський. Багато хто з них пов'язували з опричнина надії на швидке збагачення і особисте висунення.

Важким гнітом опричнина лягала на плечі селянства, не зупиняючись перед самими жорстокими методами експлуатації і придушення народного протесту. Селяни і холопи бігли на околиці, в південні степи, за Урал, їх загони наводняли центральні райони країни. Таким шляхом виникла і ватага «станичників», діюча в романі.

Тема опричнини тримає сюжет роману; навколо неї і в зв'язку з нею розгортається все дію та окреслюються образи героїв.

В трактуванні цієї теми Толстой цілком на стороні дворянської історіографії: опричнину він односторонньо розглядає лише як жахливу, чисто терористичну організацію. Але сила художнього р.