Неможливе людям можливе для Бога
Мельник В. І.
Історія
Православної Церкви знає государів, непереборно відкидали світ заради Царства
Небесного. Дивна доля сербського царевича Растислава, який став
ченцем Савою. Тепер він відомий як Святитель Сава Сербська. Це був
"королівський" церковний пост. Але російська Імператор, повергшій
Наполеона і звільнив Європу, що отримав ім'я Олександра Благословенного,
прийняв на себе подвиг повної невідомості, подвиг юродства - це зовсім
особливий випадок, можливий тільки в Росії, і ніде більше!
Легенда
існує півтора століття, написано багато книг про царя-старця, але до цих пір
істина не відома. Книга М.М. Громико "Святий праведний старець Феодор
Кузьмич Томський - Олександр I Благословенний. Дослідження та матеріали до
житія "(М.: Изд-во" Паломник ", 2007. 512 с.) наскільки можливо
наближає нас до неї. Незважаючи на те, що, крім об'єктивного вивчення фактів,
в книзі часом відчутна установка православно орієнтованого автора на
неодмінна доказ тотожності двох осіб - Імператора і Старшого, - незважаючи
на це книга справляє враження дуже серйозного і навіть кропіткої
дослідження.
Перша
глава книги являє собою ретельний аналітичний огляд відомих
джерел, що стосуються цієї проблеми. Переважна більшість наведених
авторитетних джерел (особи, наближені до Олександра I) відзначають
психологічну готовність містично налаштованого Імператора різко змінити
свій спосіб життя, його схильність до відвідування монастирів, старців, святинь, його
бажання зробити ці відвідування неофіційними, справді духовними, як у
звичайного богомольця. Деталі й зокрема цих відвідин вражають нас і сьогодні --
і викликають на роздуми. У цих чудових подробиці (наприклад, будучи
в одному з монастирів Государ приймав благословення і цілував руки простим
ієромонаха, заборонивши їм віднімати руки. В іншому монастирі він доземно кланявся в
ноги старця і т.д. ) Видна незвичайна сила покаяння. А каятись було в чому.
Недарма старець Феодор Кузьмич казав: "От коли я ще був великим
розбійником ... "Відомо, що Олександр вважав себе мимовільним учасником
вбивства свого батька, імператора Павла I, прийняв масонство і дав йому широкий
хід у Росії, що й призвело до повстання декабристських масонських лож. Він вважав
себе не має права переривати їх діяльність: "Не мені їх судити". Так, він
і повинен був надати суду над ними іншому Імператора. У листопаді 1825 р.
Імператора Олександра I не стало, а в грудні масонські ложі, що зібрали у своїх
лавах російських офіцерів, які дійшли разом з Олександром до Парижа, потрясли
Росію. Новий Імператор Микола I мав право на суд - і від цього суду не
відмовився. Саме в такому вигляді вимальовується логіка добровільної відмови
Олександра I від влади і появи згодом дивного старця Феодора
Кузьмича, - людини витонченого, не пам'ятає спорідненості, який знав іноземні
мови, дуже схожого на покійного Імператора - і в той же час
намагатимемося розмовляти простонародним оборотами, мандрівника, аскета,
проводив в молитві стільки часу, що на колінах з'явилися нарости.
Людини,
вже скільки-небудь знайомого з літературою з даної проблеми, у книзі Громико
залучать деякі нові факти, архівні матеріали, недосвідченого ж вразять
дивні подробиці і збіги, явно підштовхували до однозначного
визнання тотожності двох великих людей. По-новому розкривається у книзі час,
проведене Олександром I в Таганрозі, де він, за офіційною версією, прийняв несподівану
смерть. Щоденники лікарів, що вели записи, настільки дивовижні (справа йде не про дуже
складному захворюванні, цар швидко видужує, і раптом вмирає, так що
з'являються "нестиковки", коли лікарі дізнаються, що цар має намір
інсценувати смерть - їм доводиться "нелогічно" вносити до щоденників
записи, що свідчать про загрози здоров'ю - до речі, обидва лікаря після цього
швидко розбагатіли і відкрили свої клініки в столиці), що їх аналіз ставить
серйозне питання про справжню долю Імператора Олександра в Таганрозі.
Цікаво й інше. З'ясовується, що цар побоювався рішучих дій Південного
суспільства по відношенню до своєї персони. Він виставив козачу роз'їзди на підступах до
місту. Саме час було зникнути й передати владу тому, хто не пов'язаний з
бунтівниками масонськими узами і хто зможе судити і вирішувати, рятуючи долю
Росії й усього сімейства Романових (за задумом найбільш радикальних
декабристів, Романови повинні були бути знищені "під корінь"). Чи не
згадалася чи Александ I доля його батька, пов'язаного з масонами і вбитого ними
ж у власному палаці при спробах самостійних рішень?
В
таємницю Імператора вільно чи мимоволі було залучено багато осіб, що дали клятву
зберігати її до кінця життя. Це і лікарі, і найбільш приблизні і перевірені
офіцери (наприклад, генерал А. Д. Соломка), і митрополит Московський Філарет
(Дроздов), і знаменитий архімандрит Фотій (Спаський), що зіграв велику роль у
те, що Імператор повернув своє благовоління Православ'ю після тривалого
періоду відступу від нього, і графиня Орлова-Чесменська, та ін 18 листопада 1825
року Імператор вночі один покинув Таганрог.
Але
зберегти таємницю настільки багатьом людям, як правило, не під силу. У книзі
наводяться дані, що прямо і побічно свідчать про інформованості
молодших членів сімей "тайнодержателей" про реальну долю Олександра
I. Таємниця Імператора раз у раз спливає в дкументах епохи. Автор книги звертає
увагу на дивні, не зовсім зрозумілі факти: особи, посвячені в таємницю, не
замовляли панахиду в річниці смерті Імператора аж до 1864 р., тобто до
смерті Феодора Кузьмича. У черговий раз згадує вона і про дивну смерть
дружини Олександра Благословенного - Імператриці Єлизавети Олексіївни, яка,
за твердженням ще однієї легенди, також не померла, а зникла в монастирі під
ім'ям "Валентини Молчальніци". І не просто згадує, а докладно
аналізує всі "нестиковки" і "дивацтва" офіційної
версії.
Де
ж поневірявся добровільний вигнанець 11 років, поки в 1837 р. не виявився в
образі Феодора Кузьмича в Сибіру? Деякі дані, на які звертає
увагу автор монографії, кажуть, що це були "монастирські"
місця: Почаївська Лавра, Києво-Печерська Лавра, Псков і ін Довгий час,
проведене в Південно-Західної Русі, залишило слід у промові старця: в ній почали
з'являтися слова, на зразок "Паночка", "панок" та ін Звертає
на себе увагу, що Олександр II відвідував старця в Сибіру, Олександр III,
коли йому сказали про старця, мовчки вказав на його портрет, що висить в його кабінеті
разом з портретами царюючих осіб. Цікавився його долею і цар-мученик
Микола II. Старець Феодор Кузьмич прекрасно знав життя царського двору,
сучасники свідчать, що він часто розповідав про війну з Наполеоном з
такими подробицями, які не могли бути доступні простим смертним. Одного разу,
коли при старця інші обговорювали переговори Імператора Олександра і Наполеона,
у старця вирвалося з досадою: "Ніколи я йому не говорив цього!" І
звідки у простого бродяги свідоцтво про шлюб між Імператором Олександром і
Імператрицею Єлизаветою Олексіївною? Книга Громико побудована так, що вся
сукупність абсолютно різнорідних фактів повинні переконати читача в тому, що
Імператор Олександр і старець Феодор Кузьмич - одна й та сама особа. Усіх цих
фактів просто не перелічити.
Старець
Феодор був не просто благочестивий віруючий дідок. Це був духовний стовп
свого часу. Так у всякому випадку говорили про нього найвідоміші духоносними
старці тієї епохи. У книзі приводиться безліч фактів прозорливості старця,
сили його молитви, його допомоги оточуючим людям, а також чудові бачення тим,
хто оточував старця (наприклад, бачили його келію вночі - всю оточену незвичайним
світлом, чули пахощі від предметів, йому належать і пр.). Але всі ці
чудеса тьмяніють перед головним: перед нечуваною в історії силою особистого
покаяння монарха-християнина. Якщо легенда про імператора-старця - не легенда, а
життєвий факт, то як щасливий має бути народ, що породив не тільки
Пушкіна, Гагаріна, але і ось такого Государя. Дивлячись на сьогоднішню наше життя,
на безумства утроби та тіла, приречених на вимирання, на страшні гримаси ЗМІ,
як не згадати такого Государя і як не запитати себе: а чи заслуговують ми були
і до 1917 року таких правителів Росії? Офіційна історична наука поки що не
наважується сказати своє тверде "так" у відповідь на питання про тотожність
Імператора і Старшого. Навіть такий незашорені історик, як А.Н. Боханов,
вигукує в якомусь забобонний жах: "Цього не може бути, тому що
цього не може бути ніколи! "Багато хто сумнівається в силі покаяння своїх
знайомих ( "чудят!") - не те, що монархів, оточених величчю і
блиском. Але таким скептикам треба нагадати слова Євангелія:
"Неможливе людям можливе для Бога"!
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/
