Символіка їжі в поемі Н.В. Гоголя «Мертві душі»

Ранчін А. М.

Гастрономічні смаки та нахили гоголівських поміщиків з «Мертвих душ» є важливою характеристикою, засобом розкриття характерів, одним із способів авторської оцінки і «інструментом» символізації їх образів. У «гастрономічному» шарі «Мертвих душ» виділяються пари персонажів: Манілов - Плюшкін і Коробочка - Собакевич.

Манілов і Плюшкін

Тільки в гостях у Манілова і у Плюшкіна Чичиков НЕ проявляє інтересу до обіду. У будинку Манілова їжа як би замінено словом, бесідою - Павло Іванович обмежується сумнівної якості «духовним хлібом»: «Господар дуже часто звертався до Чичикову з словами:" Ви нічого не їсте, ви дуже мало взяли ". На що Чичиков відповідав щоразу: "Красно дякую, я ситий, приємну розмову краще всякого страви "». Насправді страви на обіді подаються, і їжа згадана: дружина Манілова Лізонька «сіла за свою супову чашку », син Фемістоклюс жує хліб і ледь не випускає з рук краплю з носа в суп, другий син, Алкід, «почав <...> гризти баранячу кістку, від якої у нього обидві щоки лисніли жиром ». Однак меню не деталізовано, а смакування їжі гостем не описано.

У експозиційної характеристиці подружжя Манілова вкушання їжі присутній: «Незважаючи на те, що минуло більше восьми років їх шлюбу, з них все ще кожен приносив іншому або шматочок яблучка, або цукерку, або горішок і говорив зворушливо-ніжним голосом, що виражав досконалу любов: "Разіна, серденько, свій рот, я тобі покладу цей шматочок". Само собою зрозуміло, що ротик розкривався при цьому випадку дуже граціозно ». Проте предмети їжі в цьому фрагменті, по-перше, немов позбавляються поживних ознак, перетворюючись завдяки зменшувально-пестливих суфіксам в щось дуже субтильною і полуефемерное.

У Плюшкіна ж Чичиков є погребував. Схожість ситуацій значуще: якщо Коробочка, Ноздрев (він, втім, на особливий манер) і Собакевич не цураються тілесного, задоволень плоті і їх хвороба полягає в нерозвиненості та/або відсутності духовного початку, то у Манілова духовне начало здрібніло, а у Плюшкіна жахливо перекручено.

Однак за ознаками, пов'язаних з концептом їжі, Плюшкін не тільки співвіднесений з Манілова, але і протистоїть йому, як, втім, і всім іншим поміщикам першого тому. Перша з двох деталей, нижче що розглядаються, - не їжа, а знак їжі, але у Плюшкіна і реальна їжа, будучи зіпсована, набуває суто віртуальні, семіотичні властивості. У нього є «мармуровий позеленілий прес з яєчком нагорі» і паска, який колись привезла Плюшкіна старша дочка Олександра Степанівна і яким він хоче пригостити Чичикова ( «сухар з паски», «сухар-то зверху, чай, поіспортілся, так нехай зіскоблити його ножем <...> »), ймовірно, асоціюються з великодньої їжею - з яйцем і з паскою, якими розговляються у свято Христового Воскресіння. (Втім, про те, що паску був привезений саме до Великодня, не згадано.) Але яєчко, як і весь прес, очевидно, «позеленілі»: зелений колір (прес, мабуть, виготовлений з бронзи, що вкрила патиною) нагадує про цвілі. Символічним значенням яйце наділене ще в повісті «Сорочинський ярмарок »: попович розповідає Хівря про підношення, отриманих його батьком: «<...> Батюшка всього отримав за весь пост мішків п'ятнадцять ярого, проса мішка чотири, книш з сотню, а курей, якщо порахувати, то не буде і п'ятдесяти штук, яйця ж більшею частиною засмерділася ». Протухле яйце виступає як знак гріховності.

А паску перетворився на сухар. Отже, деталі, пов'язані з символікою Воскресіння, поставлені в семантичний ряд 'гниття, вмирання '. У зв'язку з цим істотно, що прізвище гоголівського персонажа може бути зрозуміла як похідна від лексеми «плюшки»; відповідно, сам Плюшкін підкреслено представлений як подоба всохлого паски, як «сухар», омертвілий душею.

Цікаво використання при моральної характеристиці Плюшкіна гастрономічною метафорики: «Самотня життя дало ситну їжу скнарості, яка, як відомо, має вовчий голод і чим більш пожирає, тим стає ненаситні <...> ». Плюшкін в цій характеристиці -- єдиний з поміщиків, який «не їсть", але якого «їдять», «з'їдають» його власні вади.

Коробочка і Собакевич

На відміну від попередньої пари це справжні і навіть надмірні гурмани (особливо Собакевич). Відповідно, якщо пороки першого двох мають скоріше духовний характер, то у другому - швидше «плотський».

Коробочка

Господиня пригощає Чичикова, зокрема, млинцями, з яких гість звернув три млинці і, обмакнувші їх у розтоплене масло, відправив в рот <...>

-У вас, матінко, млинці дуже смачні, - сказав Чичиков, беручись за принесене гаряче ».

Було б спокусливо співвіднести частування млинцями зі слов'янською ритуальною трапезою по мертвому, причому в ролі покійника ( «Мертвої душі») може виступати як господиня, так і гість або обидва персонажі. (Взагалі, Коробочка асоціюється з інфернальні світом, будучи наділена рисами відьми і Баби-яги, про що писали А.Д. Синявський та М.Я. Вайскопф (Терц А. <Синявський А.Д.> У тіні Гоголя. Лондон, Париж, 1975; Вайскопф М.Я. Сюжет Гоголя: Морфологія. Ідеологія. Контекст. 2-е изд., Испр. і расшир. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 2002). Образ Баби-яги привертав увагу Гоголя - письменника; вона персонаж «Ночі напередодні Івана Купала». Риси Баби-яги простежуються в образі «Жертви могили», старої з мутні очі, відчиняє ворота в <Глава з роману "Гетьман"> У Коробочки Чичиков «відчував, що очі його ліпнулі, ніби їх хто-небудь вимазав медом ». Сон може бути в даному контексті заступником смерті. У чарівних казках саме Баба-яга випробовує героя, ставлячи перед ним завдання не заснути (Пропп В. Я. Історичні корені чарівної казки. [3-е изд.]. СПб.: Изд-во С.-Пб. ун-та, 1996. С. 80-81).

Але Коробочка ще й власниця цього меду, який намагається продати заїжджих гостей. Мед ж - реальний, а не метафоричний - Поряд із млинцями використовувався в похоронну обряді: «Поки небіжчик ще в будинку, його пригощають млинцями: коли печуть млинці, перший млинець, ще гарячий, іноді змащений медом, кладуть на лавку в головах померлого, або на вікно, або на божницю. <...> На похоронах і поминках прийнято подавати кутю <...> варений ячмінь чи пшеницю з розведеним водою медом, потім млинці, кисіль з медом <...> основний напій - підсолоджений медом пиво чи брага »(Зеленін Д.К. Східнослов'янська етнографія/Пер. с нем. К.Д. Цівіной. М.: Наука, 1991. 356).

Собакевич

Собакевич теж хлібосол і гурман, але він також і ненажерою. Разом з тим він «патріот в їжі» - поглинає щи і няню, звинувачуючи навченого французом губернаторського кухаря в приготуванні кота під виглядом зайця і нагадуючи про звичайну французів є жаб; дістається від ненажери Собакевича французам і німцям і за те, що «вигадали дієту, лікує голодом!».

поглинається Собакевич за обідом і старанно пропонована Чичикову «няня, відоме блюдо, яке подається до щам і складається з баранячого шлунка, начиненого гречаною кашею, мозком і ніжками »- це контекстуально полугротескний образ, фактично метафоричне зображення самого Собакевича, в якому шлунок складає все, а душа і думка заховані надзвичайно глибоко. Виходить, що шлунок наче огортає все Собакевича, будучи його покровом, шкірою.

Здатність Собакевича до поглинання їжі представлена як риса справді епічна. Пізніше, на прийомі у місті, Собакевич миттю з'їв осетра.

У побуті Собакевича як би в'яве здійснено те, що було хвастощами у Ноздревой. Такий неймовірний індик зростанням з теля, набитий «казна-що», до речі «відгукуються» з індіанським півнем Коробочки, яким Чичиков сказав «дурня»: тепер, поїдаючи індика, (гіперболізувати, величезний індик нагадує хвалькуваті міркування про свої індичка поміщика Івана Івановича з повісті «Іван Федорович Шпонька і його тітонька») Чичиков ніби мстить старому знайомому. А «редька, варена в меду» примушує згадати про метафоричному меді будинку Коробочки.

Вельми красномовно поводження під час обіду Собакевича до дружини «серденько» і «душа». Лексема, що позначає душу, ставиться в гастрономічний контекст, що створює ефект комічного оксюморона. Частково аналогічний випадок представлений в «Ревізорі»: записка городничого на рахунку ( «Сподіваючись на милосердя Боже, за два солоні огірки особливо і півпорції ікри рубль двадцять п'ять копійок »). Також створюється комічний ефект: дружина Собакевича як його душа, в тілі самого господаря наче відсутня.

Показово і внутрішнє (не усвідомлювала самим Михайлом Семеновичем) протиріччя між гріхом череводогідництва, якому він надається, і ритуальною чистотою в їжі і перехрещенням рота.

Однак ставлення до Собакевич ніяк не зводиться до сатири, відчуженості і т.д. Раніше, у зв'язку з обідом Чичикова в придорожньому шинку, Гоголь зауважував: «Автор повинен зізнатися, що дуже заздрить апетиту і шлунку такого роду людей ».

Звичайно, ця «сповідь» - визнання, ця заздрість ководствовался більш якимось натхненням і клав перше, що потрапляло під руку: стояв чи біля нього перець - він сипав перець, капуста чи попалася - тицяв капусту, напихає молоко, шинку, горох, - словом, катай-валяй, було б гаряче, а смак який-небудь, вірно, видет ». Так само з вином: «Мадера, точно, горіла в роті, бо купці, знаючи вже смак поміщиків, кохали добру мадеру, заправляли її нещадно ромом, а інший раз вливали туди і царської горілки ». Ноздрев в галереї відвіданих Чичикова поміщиків -- центральний персонаж, третій з п'яти, і як гастроном протиставлений всім іншим.

Аналіз "гастрономічного» коду, показує неповна відповідність гоголівського тексту пануючих в науці трактувань композиції поміщицьких голів. Як композиційного принципу називалися і зростаюча міра деградації, омертвіння (Білий Андрій. Майстерність Гоголя. М.; Л., 1934. С. 103), і протиставлене Плюшкіна як більш складного і здатного до воскресіння характеру всім іншим (Манн Ю. В. Поетика Гоголя// Манн Ю.В. Поетика Гоголя. Варіації до теми. М., 1996. 273-282, певною мірою В.Н. Топоров. - Топоров В.Н. Річ у антропоцентричною перспективі (апологія Плюшкіна)// Топоров В.Н. Міф. Ритуал. Образ. Символ: Дослідження в області міфопоетичної: Избранное. М., 1995). Д.П. Івінський в композиції першого тому «Мертвих душ» простежує симетричні фігури з Манілова і Плюшкіна по краях, з якими Чичиков домовився легше, ніж з іншими, і з «важкими» для Чичикова Коробочки і Собакевич всередині цієї рамки, чиї образи складають другу пару, центром ж є Ноздрев, у намаганні домовитися з яким Чичиков терпить повне фіаско (Івінський Д.П. Про композиції першого тому поеми М. В. Гоголя «Мертві душі»// http://www.portal-slovo.ru/rus/philology/258/421/9207/). Цей композиційний прийом у трактуванні Д.П. Івінський з'єднаний з установкою на чергування двох типів - «акторів» (Манілов і Ноздрев) і «прагматиків» (Коробочка і Собакевич), Плюшкін - «Прогалини на людство» - за межами обох рядів Особлива думка належить М.Я. Вайскопф, який вбачав у композиції «поміщицьких» глав символічне втілення «стадій падіння Софії», визнаючи разом з тим можливість воскресіння Плюшкіна (Вайскопф М. Я. Сюжет Гоголя: Морфологія. Ідеологія. Контекст. 2-е изд., Испр. і расшир. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 2002. З 517-520). На мій погляд, орієнтація автора «Мертвих душ »на гностичну традицію не доведена.

Якщо Гоголь дійсно замислювався про воскресіння Плюшкіна, то, швидше, не тому, що було легше зробити, а тому, що це було важче. Але якщо і він здатний до воскресіння, то тоді могли духовно відродитися й інші персонажі першого тому. В його особі воскресли б і всі інші персонажі цієї кілька монструозної поміщицької галереї.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru