Мовні рефлексії в романі А. Платонова «Чевенгур»

Ничипора І. Б.

Було справедливо відмічено, що головним «подією» у світі Платонова стає «сам мова »[i], у повноті увібрав в себе, як вважав І. Бродський,« словник »утопії - «З усіма її громіздкими неологізмами, скороченнями, акроніми, бюрократизму, гаслами, воєнізованими закликами »[ii]. Прозріваючи зв'язок між мовою і свідомістю її носіїв, Бродський зазначав, що «Платонов каже про націю, яка стала в деякому розумінні жертвою своєї мови, а точніше - про самого мовою, що виявився здатним породити фіктивний світ і що впала від нього в граматичну залежність »[iii]. При всій різноманітності підходів до інтерпретації платонівського ідіостіля, практично не приділялася увага прихованим рефлексій про мову і таємниці слова, розчиненим в художній тканини його творів. Роман «Чевенгур» (1927 - 1929) примітний з даного пункту зору тим, що позначені рефлексії утворюють тут сферу діалогічного взаємодії авторської свідомості і шукань персонажів, які стають часом стихійними «мовознавцями». Дійсно, «автор поміщає своїх героїв в ущільнене простір листи, і чуйність їхньої реакції на зустрічаються тексти видає авторську зосередженість на лінії письмового слова »[iv].

Багато мовні пошуки героїв «Чевенгур» пов'язані з пафосом набуття дієвого слова. Один з перших з'являються в романі персонажів - церковний сторож - в розмові з Захаром Павловичем ділиться глибоко драматичним відчуттям недієвості звично вимовних слів, бо «за сімдесят років життя він переконався, що ... три чверті всіх слів сказав марно: від його турбот не вижили ні діти, ні дружина, а слова забулися, як сторонній шум »[v]. У підтексті подібних роздумів укладена невербалізованная спрага повідомити слову жізнетворческую енергію, яка б зробила його причетним вічності: "Скажу людині слово, - судив себе сторож, - людина пройде версту і не залишить мене у вічній пам'яті своєї ». Інтуїції про слово, що творить матеріальну й духовну дійсність, підпорядкована та зближення автора і Захара Павловича рефлексія про «Виробничому» прізвисько останнього ( «три Осьмушко під різьблення»): це ім'я «було схоже на відповідальну частина будь-якої машини і якось тілесно долучив Захара Павловича до тієї істинної країні, де залізні дюйми перемагають земляні версти ». Сакралізується вірою в слово як основу нового світоустрою було задано вектор суспільно-політичних шукань Захара Павловича, «ревізувало партії на свій розум - він шукав ту, в якій не було б незрозумілою програми, а все було б ясно і вірно на словах »і у результаті виділив для себе представника комуністичної партії, оскільки «помітив: людина говорить ясно, чітко, справедливо, без жодного довіри - напевно, буде умнейшей владою ».

Сакралізація втіленого слова характерна і для свідомості зустрінутого Двановим і Копенкина лісового наглядача, який від батька засвоїв, що «вирішальні життя істини існують таємно у занедбаних книгах », і, замислюючись над пореволюційну епоху, «Шукав радянського часу подібності в минулому». Цим епізодичним персонажем виробляється своєрідна «герменевтична» стратегія, заснована на переконання в тому, «що нудних і безглуздих книг немає, якщо читач пильно шукає в них сенс життя ... У книгах діє шукає туга читача, а не вміло автора », а тому« крізь нудьгу сухого слова шукав те, що йому потрібно було ».

Характеризуючи мовну реальність «Котлован» та інших творів Платонова, Бродський висловив міркування про те, що багато хто з них написані «мовою підвищеної близькості до Нового Єрусалиму ... на мові будівельників Раю », що ця мова стає «жертвою» масового утопічного свідомості, внаслідок чого «Задихається в умовному способі і починає тяжіти до позачасовим категоріями і конструкцій »[vi]. У «Чевенгур» самі формальні, здавалося б, радянські тексти, на зразок газетних передовиць або офіційних директив, стають для героїв-«мовознавців» - носіїв утопічної свідомості - не просто предметом містифікації, а й об'єктом додатка «герменевтична» зусиль, що дозволяють від абстрактних понять проникнути в приховану сферу непорушних сутностей. Якщо керуючий справами Молельніков з гіркотою відчував важко подібного проникнення, оскільки «папером, ясна річ, нічого не зробиш - там одні поняття написані », то для жебрака мандрівника Олексія Олексійовича Фірса, який «в Чевенгур ... прийшов шукати кооперацію -- порятунок людей від бідності і від взаємної душевної люті », текст статті про кооперації в газеті «Біднота» породжує свій «Новий Єрусалим», що витісняє об'єктивну реальність і панує над індивідуальним та колективним розумом. Його «лінгвістична» рефлексія над прочитаним і «вивченим» текстом знаменує переродження соціально-економічних уявлень про кооперацію в надвременние категорії морального і релігійного порядку: він «припав душею до Радянської влади і прийняв її тепле народне добро. Перед ним відкрилася стовпова дорога святості, що веде в Боже держава життєвого достатку і співдружності ». Здатність до «розпізнавання» містичних «обертонів» слова і їх безостаточному втілення в дію доведена до максимуму у коня Копенкина, який ім'я Рози Люксембург визнавав «за підганянь вперед ... відразу починав ворушити ногами, будь тут хоч твань, хоч гущавина, хоч безодня снігових заметів ».

В призмі спонтанних і часто неординарних мовних рефлексій в романі відкривається особу одного з центральних персонажів - Олександра Дванова. Пафосом вербалізації всього сущого обумовлені і його пошуки Слова в природному бутті ( «Дванову чулися в повітрі невиразні строфи денний пісні, і він хотів в них повернути слова »), і схильність« розмовляти самому з собою »ради активізації розумового процесу ( «знову заговорив, щоб думати», «Розговорився сам з собою», «любив розмовляти один у відкритих місцях»), причому власне мислення і сприйняття чужої мови протікають тут не синхронно, але за принципом взаємної додатковості: «Двані перестав думати і повільно слухав міркувати ». Показовим у цьому плані його прагнення в вимовних на партзборах речах, «дрібних простих словах» прозріти «рух сенсу», відчути, що «у промові говорив було невидиме повагу до людини і боязнь його зустрічного розуму, від чого слухачеві здавалося, що він теж розумний ». Чи не досягли прямого словесного вираження двановскіе рефлексії розвиваються авторським коментарем щодо того, що «лише слова звертають поточне почуття в думку, тому розмірковують людина розмовляє ». Наміченої в кінці роману, але так і не розвиненою залишилася лінія зображення Дванова як художника слова, творця власного тексту, самобутнього літописця революції, оскільки «щоб Копенкин прижився з ним у Чевенгур, Олександр писав йому щоденно, по своїй уяві, історію життя Рози Люксембург ».

За спостереженнями Дванова, знайомі йому самому екстеріорізація і вербалізація внутрішньої мови характеризують і поведінка Чепурного. Під час зборів той «Думал что-то в своєму закритому розумі і не утримувався від слів», «виразно бурмотів попереду, нахиливши голову, та не слухаючи оратора », прагнув своє« розумовий хвилювання перекласти в слово ». Цей комуніст з Чевенгур «книжки читав вголос», здійснював свого роду герменевтична акт, маючи намір «загадкові мертві знаки перетворювати на звукові речі і від цього їх відчувати ». Подібна стратегія мовної поведінки і загального мовного мислення отримує в романі як психологічне, так і соціоісторіческое обгрунтування, тому що «хто вчився думати при революції, той завжди говорив вголос, і на нього не скаржилися ». У Справді, «персонажі Платонова тільки те й роблять, що« думають ». І думають вони тільки про ідеальний (комунізм, світової революції і подібних химерами), але при це говорять весь час про матеріальне - про «речовині» »[vii].

В романі художньо відтворюються і подальші напружені колізії відносин Чепурного і деяких інших чевенгурцев зі стихією мови, стилістикою і змістовим наповненням революційного «новоязу». В цілому ці відносини пройняті наполегливим прагненням «немотствующего» слова знайти самостійне втілення. Невипадково наскрізними стають авторські зауваження про те, що Чепурний «не міг висловлюватися», у розмові з Двановим «намагався пояснити комунізм і не міг », знаходив лише недорікуваті тлумачення феномена сонця ( «он наша база горить і не згоряє»), змушував себе адаптувати чуже слово під власні думки: «Цілком задовольнився словами Прокопа, - це була точне формулювання його особистих почуттів ».

Словесний вакуум платонівські герої прагнуть заповнити «безглуздою сумішшю ідеалів і сурогатів, душевного світла і темного невігластва, нашвидку оснащеного і заплутаної лозунгові примітивом »[viii]. У свідомості Чепурного, Прокопа складається релігійне ставлення до партійних «гасел» і «формулювань», які набувають в їхніх очах статус морського, смислопорождающіх субстанцій. Намір Чепурного з'їздити до Леніна, щоб той йому «особисто всю правду сформулював », підхоплюється і обгрунтовується Прокоф'єв: Ленін« тобі гасло дасть, ти його візьмеш і привезеш. А так немислимо: думати в одну мою голову ». Подібно Пашінцеву, який сам собі виносив резолюції і міг «коротко сформулювати рукою весь поточний момент », Чепурний направляв силу свого розуму на породження яка охоплює всю складність світу і людської душі «формулювання». Він болісно «звикав формулювати», відчував, як «добре було не спати і довго чути формулювання своїм почуттям », внаслідок чого« настає внутрішній спокій ». У «співавторстві» з Прокоф'єв їм створюється своєрідний «сакральний» текст - Апокаліпсис мовою «гасел» у вигляді «наказу» про друге пришестя, про надання буржуазії «всього нескінченного неба», причому «врешті наказу вказувався термін другого пришестя ».

Небезболезненнимі, пронизаним колізіями на словесно-стилістичному рівні виявляються відносини чевенгурцев з офіційними губернськими циркулярами. З одного боку, початкова сакралізація що йдуть «зверху» текстів змушувала сприймати їх на містичному, надсловесном рівні, відчувати, що «з паперу виходила стихія вищого розуму, і чевенгурци почали знемагати від нього, більше звикнувши до переживання замість попереднього міркування ». У чевенгурском підході до мови та утримання цих текстів виявляються риси провіденціалістской філософії: як вважає Прокопій, «все, виявляється, вже було вигадано вперед умнейшімі людьми, незрозуміло розписавшись внизу папери ... залишилося лише плавно виконувати своє життя за чужим записаного глузду ». Однак процес адаптації офіційно-авторитетного слова до повсякденної свідомості викликає в Чевенгур змішані почуття. Якщо Прокіп «з посмішкою сладострастия» «перекладати їх склад для повітового масштабу », то Чепурний« замучився »у власних сумнівах щодо непорушною істинності бюрократичних формулювань: «У майбутнє веде, як говорилося в губернських циркулярах, ряд послідовно-наступальних перехідних ступенів, в яких Чепурний почуттям підозрював обман мас ». "ства. Якщо Прокіп" л

В протилежність Чепурному, який йшов по шляху вербалізації внутрішнього розумового процесу, у Степана Копенкина «не було такої сили думки ... тому ... багато почуття залишалися невисловлені і перетворювалися на ловлення ». У знаменитої «лінгвістичної» дискусії з Двановим [ix] про перспективи розвитку мови в пореволюційну епоху він займає крайню позицію, вбачаючи в «Письмових знаках» «ускладнення життя» і вважаючи, що в недалекому майбутньому «Неписьменні ухвалять відучити грамотних від літер - для загальної рівності». Його мовне мислення постає, з одного боку, клішірованним і збідненим, сприймає все зустрічаються тексти виключно в «лозунгово» модальності. А тому едінопріроднимі в його очах виглядають вивіска над воротами кладовища «Рада соціального людства Чевенгурского звільненого району »і що збереглися над входом до церкви, де розташовувався рада, слова Христа: «Прийдіть до мене всі струджені та обтяжені і аз упокою ви». Коментуючи двоїсту реакцію героя на Євангельське вислів ( «Революційна маса сама може заспокоїтися, коли підніметься »), автор робить акцент на статус цього тексту в копенкінской інтерпретації: «Слова ті чіпали Копенкина, хоча він пам'ятав, чия це гасло ».

Разом з тим теза про те, що «платонівської« таємниці »слово не народжується інакше, ніж з немотствованія його героїв »[x], виявляється можливість застосувати і до Копенкина. Примітно тяжіння персонажа до вслухання в сам процес мислення, передує і супутній створенню слова. Виявилася на зборах комуни «Дружба бідняка» його нездатність до плавного говорінню мотивується тим, що думки «спотворювали одна одну до невиразності, так що він сам зупиняв своє слово і з цікавістю прислухався до шуму в голові ». Виступаючи в іпостасі стихійного «мовознавця», він запитує Дванова про те, «як такі слова називаються, які незрозумілі », і, Рефлексуючи про почуті словах і виразах, йде шляхом пожвавлення стертих метафор, повертаючи мови втрачену образність. Сидячи на зборах, він «про себе подумав, яке гарне й неясне слово: ускладнення, як - поточний момент. Момент, а тече: уявити не можна ».

Вагомими в художньому цілому роману є рефлексії автора і персонажів про нові громадських, комунікативних функції слова в різко змінилися соціокультурних координатах пореволюційну епохи.

В масовому мовному свідомості щире, емоційно заряджене слово стає своєрідним заповненням настав вакууму духовного життя. В умовах онтологічного «інвалідів» суто приватне слово несподівано починає знаходити суспільну затребуваність і значущість: «Бібліотеки тоді не працювали, книг не продавали, а люди були нещасні і вимагали душевної втіхи. Тому хата поштаря стала бібліотекою. Особливо цікаві листа адресату зовсім не йшли, а залишалися для перечитування і постійного задоволення ». І навпаки: казенна стилістика радянського плакату «одомашнюють» і вводиться обивательським свідомістю в контекст неофіційних, особистісних роздумів про життя. Випадковий попутник Саші Дванова піддає міфологізує творчому прочитання плакатну абстракцію про те, що «радянський транспорт - це шлях для паровоза історії »:« Читач цілком погодився з плакатом ... їдуть зараз плакат не торкався ... Уявив собі хороший паровоз із зіркою попереду ... дешевки ж возять паровози спрацьовані, а не паровози історії ». Глибоко жізнетворческій характер, пов'язаний з надією на народження нового Слова, носять масові «Перейменування» громадян в комуні Федора Достоєвського, задумані «з метою самовдосконалення громадян ». Ім'я, на переконання Федора Достоєвського, покликане створити нову революційну реальність «від імені» його носія: «Раз назвалися ... робіть що-небудь видатне ... інакше славне ім'я слід вилучити назад ».

Об'єктом «Лінгвістичного» дослідження виступає в «Чевенгур» і партійні збори, усвідомлене як вербальне простір. Це особлива комунікативне середовище, в центрі якої «слово-переживання» з редукованому інформативними і контактоустанавлівающімі функціями. Значення такого слова реалізується перш за все на рівні підсвідомості розмовляють і сприймають суб'єктів. Так, секретар губкому у зборах «бачив ... формальність, тому що робоча людина все одно не встигає думати з швидкістю мовлення: думка у пролетаря діє в почуття, а не під плішшю ». А на зборах чевенгурской комуни слово наділяється катарсичні ефектом ( «тепер все зрозуміло і у всіх на душі тихо»), але при це рельєфно підкреслюються його принципово позаособистісної спрямованість і монологічне звучання: «Слова в Чевенгурском ревкомі вимовлялися без напряму до людей, точно слова були особистою природною потребою оратора, і часто мови не мали ні питань, ні пропозицій, а містили в собі одну здивоване сумнів, що служило матеріалом не для резолюцій, а для переживань учасників ре?? кома ».

Таким чином, роман «Чевенгур» може бути розглянуто як оригінальне явище метапрози ХХ ст. Наскрізні мовні рефлексії, «вживлені» в дискретну тканина романного розповіді, вбирають в себе дослідження як індивідуального, так і суспільної свідомості пореволюційну епохи. Інтуїції про закони мови стають одним із значущих шляхів осягнення психології платонівських персонажів. Безумовно, це спонтанна, «наївна» з наукової точки зору лінгвістична думка, проте в ній присутні і частка аналітізма, закладаються передумови для об'єктивних висновків про специфіку радянського «Новоязу», його вплив на масову психологію і динаміку відносин особистості з історією і часом.

Список літератури

[i] Добренко Е.А. Лінгвістичний екзистенціалізм Платонова// Семантична поетика російської літератури. До ювілею професора Наума Лазаревича Лейдерман: Сб. науч. тр. Єкатеринбург, 2008. С.156.

[ii] Бродський І.А. Катастрофи в повітрі// Бродский И. Менше одиниці: Вибрані есе. М., 1999. С.270 - 271.

[iii] Там же. С.272.

[iv] Лазаренко О. Письмове слово і історія в романі «Чевенгур»// «Країна філософів »Андрія Платонова: проблеми творчості. Вип.4. Ювілейний. М., 2000. С.548.

[v] Платонов А.П. Чевенгур: Роман. М., 2002. С.74. Далі текст роману наводиться за даного изд.

[vi] Бродський І.А. Указ. соч. С.268, 269.

[vii] Добренко Е.А. Указ. соч. С.157.

[viii] Семенова С.Г. Філософський абрис творчості Платонова// Семенова С.Г. Російська поезія і проза 1920 - 1930-х років. Поетика - Бачення світу - Філософія. М., 2001. С.491.

[ix] Див про це: Лазаренко О.А. Указ. соч. С.551.

[x] Михеев М. Неправильність платонівського мови: навмисне недорікуватість або безсило-невільні «утруднення» мови?// «Країна філософів» Андрія Платонова: проблеми творчості. Вип.4. Ювілейний. М., 2000. С.392.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru