Юридичний факультет

Контрольна робота

За

Логіці

Логіко - методологічні дефекти в структурі закону права.

Проверила

.

План.

1. Введення. Методологічне значення логіки.

2. Методологічні дефекти.

А) на прикладі поняття «злочин» та «склад злочину»

Б) внелогіческіе особливості понять.

3. Висновок.

Логіка виконує в науковому пізнанні ряд функцій. Однією з нихє методологічна. Методологічні принципи виробляються частішелише на основі світоглядних принципів і законів у процесі пізнання іпрактики. Логічна методологія містить у собі методологічні засобиформальної логіки та методологічні засоби діалектичної логіки.
Методологічне значення логіки полягає в тому, що у сфері їїдослідження розробляється, аналізується методологічно важливе поняття
- Визначення, класифікація, доказ, гіпотеза, теорія і т.д. Цеведе стосовно юриспруденції, по перше, до появи суворого іточного понятійного стандарту, і в другому, до появи модальних логік,логік норм і оцінок для методологічного обгрунтування гуманітарного знання.

Юристи постійно підкреслюють, що чим точніше закон, тим легше і кращейого виконувати. Точність же законів визначається насамперед точністю істрогістю понять, за допомогою яких вони виражені від якості понятьзначно залежить якість судової практики, дотримання законності.
Нечіткі і несуворі поняття ведуть до неясності і розпливчатості закону, щонеминуче ускладнює з'ясування його змісту і негативно позначається напрактику його застосування.

Питання про логічне зміст будь-якого поняття - прерогатива науки,до складу якої дане поняття входить. Питання про конкретності змістуюридичних понять входить у компетенцію відповідних галузей права. Алеколи мова йде про зміст такого поняття права, як «злочин» тотут ми зустрічаємося не тільки з проблемою конкретних ознак, що утворюютьзміст даного поняття, але і з проблемою видів ознак, що становлятьзміст поняття «злочин». І якщо перше завдання - правова, тодругий набуває логічний характер, її можна розглядати як логіко --правову проблему. Ознаки поняття «злочин» по відношенню до предмету,як до свого носія не однакові. Одні з них є матеріальними,інші - формальними. Логіка не робить поділу ознак змісту поняттяна такі види. І це природно оскільки логіка не може і не повиннавраховувати специфічних понять тієї чи іншої галузі знання. Теоріякримінального права розкрила матеріал аргумент «суспільна небезпекадіяння », а формальний - як« протиправність ». Термін «громадськанебезпека »виражає певне поняття, яке має свій зміст ісвій обсяг. Але проблема в тому, що це поняття не є строговизначеним поняттям. Ні законодавець, ні кримінально-правова теорія не даютьчіткого переліку ознак, що утворюють основний зміст цього поняття.
Відрізняється лише, що «суспільно небезпечне діяння» - це діяння шкідливе,що завдає шкоди суспільним відносинам. Але перераховані ознаки самівиражені оціночними термінами являють собою оцінні поняття. Жоднез цих понять не має і не може мати строго фіксованого основногозмісту. Питання про те, чи є те або інше діяння елементом класушкідливих діянь, вирішується в кожному разі не на підставі ознакзмісту поняття «шкідливий», а виходячи з конкретно сформованих умов.
Такий спосіб виділення безлічі в праві в логічному відношенні небездоганний але він єдино прийнятний і можливий. Цим і обумовлено,що в освіті множин в праві значна роль належитьвнелогіческому критерієм, тому що визначити суспільну небезпеку діяння напідставі одного лише логічного критерію неможливо. У процесі жзастосування понять права (норм права) термін «суспільна небезпека» неможе залишатися невизначеним, оціночним поняттям. Висновок про те, чи єчи конкретне діяння суспільно небезпечним, не може бути отриманий напідставі лише правосвідомості судді, тобто на внелогіческом підставі. Суддя,як суб'єкт пізнання одиничних конкретних діянь, не може встановлюватиналежність конкретного діяння до певного класу без наявностісуворого і чіткого критерію. З цією метою вводиться поняття «складзлочину ». Проблема «складу злочину» - це проблема застосування ітлумачення норм права, проблема кримінально - правової кваліфікаціїзлочинів та кримінальної відповідальності. Але, крім того, це проблемаутворення понять кримінального права та їх логічної структури. На основізагального вчення про склад злочину вирішуються питання, пов'язаніконструкцією диспозиції кримінального закону. «Склад злочину» - цеспецифічний юридичний термін, введений наукою кримінального права дляпозначення логічного змісту видових понять, що входять в обсягпоняття «злочин». Термін «злочин» позначає матеріалреальний об'єкт, що існує в дійсності, а термін «складзлочину »позначає ідеальний абстрактний об'єкт. Вже сам фактвведення терміна «склад злочину» говорить про те, що поняття праваскладають специфічну область понять. На цьому прикладі ми бачимо якприватна наука вводить для позначення одного зі структурних елементівпоняття свій власний термін, незважаючи на те, що логіка вже має в своєму розпорядженнітерміном, що позначає цей логічний об'єкт, термін «склад злочину»виявився більш адекватним своєму об'єкту, він працює в даній областіпізнання краще ніж общелогіческій термін «зміст поняття».

Стосовно до понять права питання про внелогіческіх особливості цихпонять є цілком реальним і є вираженням тієї загальної специфіки,яка властива юридичним поняттям. Головною, визначальною рисоююридичних понять є те, що вони зводяться в закон, здобуваютьформу юридичного закону.

Зведення понять права в юридичний закон є завершальним актомїх формування і вироблення. Терміни повинні вживатися тільки в томузначенні, яке надав їм законодавець. Ні в якому іншому значенні, крімзаконодавчого визначення, ніякої термін вживатися не може.
Поняття функціонують в розумових процесах, практиці судового пізнаннясаме в тому змісті, яке було встановлено законодавством. Якщозаконодавець встановив зміст поняття в певній сукупностіознак, то ніхто не може вживати це поняття в іншій сукупностіознак, збільшувати або зменшувати їх кількість. Цим визначаєтьсякількісна визначеність змісту понять права.

Зведена до закону поняття набуває силу юридичного закону. Воноставати для суб'єктів пізнання, які застосовують дане поняття,єдиним і обов'язковим. Це означає, що в процесі дослідженняокремих, одиничних соціально - правових явищ слідство і суд можутьдавати оцінку цим явищам тільки на підставі цього, закономвстановленого поняття і не можна скористатися будь-яким іншим поняттям.

У природних та інших науках дослідник може не зважати на вженаявними поняттям, воно не є для нього обов'язковим, і він має правовибирати з наявних у науці понять те поняття чи то визначенняпоняття, яке видається йому найбільш вірним і правильним. Або можезапропонувати своє визначення цього поняття, сконструювати його змісті на підставі такого визначення дати оцінку досліджуваних явищ і фактів.
Вчений ніякими соціальними нормами в процесі застосування та оперуванняпоняттями не обмежений. Авторитет визначення конкретного поняття тутзалежить від авторитету теорії що включає це поняття, від авторитету вченого,запропонував те чи інше визначення. В області права «авторитетним»є лише те поняття, яке було встановлено або дано законодавцем. Всіінші визначення даного поняття або терміна не мають юридичної сили дляорганів, які застосовують це поняття.

Так, вчинене діяння може бути кваліфіковано як «розбій» тількина підставі такого поняття «розбій» (складу злочину розбій), якедано в законі. Обійти це поняття, дати оцінку скоєного на підставііншого поняття «розбій» запропонованого тим чи іншим дослідником, суд неможе, навіть у тому випадку, коли законодавче визначення поняттяпіддається критиці в теорії, розглядається застарілим і в науці дозрілобільш чітке поняття про це явище. Правова теорія знаходитися впостійному русі і розвитку. Вона завжди випереджає законодавчупрактику, готує і вдосконалює її. І в правовій теорії може бутикілька визначень того поняття, яке міститься в законі. Однаксуб'єкти судового пізнання можуть користуватися і застосовувати тільки тевизначення, що дане поняття в законі.

Законодавче визначення не вступає ні в яку конкуренцію звизначеннями цього поняття в теорії. Воно розглядається як єдине,що тільки й може застосовуватися в судовій практиці. Остання виходитьзавжди з законодавчого визначення, спирається лише на нього. І тількитоді, коли закон не містить визначення будь-якого поняття, основоюоцінки фактів права виступає визначення, що міститься в теорії.

Так, наприклад, російське законодавство не містить визначенняпоняття «побої». Законодавець не розкриває зміст цього поняття, неперераховує ознак, за якими побої відрізняються від іншого діяння,що спричинило за собою спричинення фізичного болю. І тоді подібний пробілзаповнюється теорією, судова практика користується поняттям, якевиробляється і визначається наукою.

Зі зведенням понять до закону їх зміст ставати більш жорстким,застиглим, нерухомим. Ця особливість юридичних понять надзвичайноважлива для права. Стабільність однозначність права обумовлюється першвсього стабільністю і однозначністю його понять. Право за своєю сутністюпотребує стабільності своїх понять, в жорсткості їх змісту.
Плинність, надмірна гнучкість юридичних понять, їх кон'юнктурнаеластичність негативно позначаються на праві, руйнують його яксоціальне явище. Швидко змінюються уявлення про правові нормипороджують недовіру до законів. Поняття права різкіше проводить відмінність міжпредметами дійсності. Судова практика, практика кваліфікаціїзлочинів потребує таких поняттях, які дозволяють з найбільшоюступенем точності строго відмежовувати один злочин від іншого,наприклад, крадіжку від грабежу, грабіж від розбою і т.д. Кримінальнавідповідальність може і повинна наставати тільки за скоєне. У цьому сенсправа, його розумність і справедливість. Обвинувачений не може і не повиненнести правову відповідальність за діяння, яке він не здійснював. Але що бсуд міг в кожному випадку точно визначити, яке діяння вчинено, він повиненкористуватися найбільш чіткими, найбільш суворими поняттями, такими, якідають можливість строго відокремлювати одне діяння від іншого. Функція отліченіятут висувається на перший план.

У зв'язку з цим варто відзначити, що у філософській і логічній літературіпо-різному визначається основна функція поняття. Одні вбачають основнуфункцію поняття в тому, що воно виділяючи предмети в клас.

Більшість же російських логіків і філософів вважає, що основною,головною функцією поняття є функція відображення суті предмета.
Поняття - категорія сутнісна, вона повинна дати відповідь на питання про те, щоє предмет, у чому його сутність.

Видається, що протиставляти відмічені точки зору буде
. невірним. Поняття наділене всіма названими функціями. Відображаючи предмет уйого сутності, поняття тим самим відрізняє предмет від усіх інших предметів,виділяє його в певний клас (безліч). Відображення сутності івиділення (отліченіе) предметів в деяку кількість - це не різні, азбігаються функції поняття. По суті це єдина функція поняття яклогічної форми, форми відображення предметів. Надати, що поняття тількивідрізняє предмети або тільки виділяє їх в особливу безліч і не відображаєсутності цих предметів - буде невірно. Предмети відрізняються Один від одногоперш за все своїми сутностями. Сутність і є те, чим відрізняється одніпредмет від іншого, одна річ від іншої. Саме сутність є основоювиділення предметів у відокремлений клас. Але коли у вченні про поняттяпідкреслюється лише те, що воно відображає сутність, дає нам знання сутностіі береться до уваги те, що поняття виділяє предмети, служить, підставоюотліченія їх від інших предметів, то такий підхід до поняття виявляєтьсяодностороннім і необхідно спотворює дійсну сутність поняття.
Тому правильно коли акцентуєте увагу на тому, що поняття - целогічна форма узагальнення і виділення предметів в клас. Таке трактуванняпоняття містить більш чіткі критерії того, яку логічну форму можнавключити до класу «поняття», а якого характеру знання (наприклад, опис)не може бути віднесено до безлічі «поняття».

Поняття права, такі, як «крадіжка», «грабіж», «розбій», «хуліганство» іт. д., дають відповідь на питання про те, що таке крадіжка, грабіж, розбій і т. д.як соціально-правові явища, що розкривають сутність цих явищ. І чимточніше і глибше відображена в кожному з цих понять сутність відповідногоявища, тим більш суворим є те чи інше поняття, тим кращевідмежовує воно відповідне явище від усіх інших явищ права.

З того, що юридичні поняття характеризуються більшоюконсервативністю і стабільністю, не випливає висновок, ніби поняття права непідпорядковані принципом зміни та розвитку. Загальна діалектичназакономірність розвитку властива і поняттям права. Їх не можна розглядатияк раз і назавжди встановлені, застиглі. Але принцип розвиткуреалізується тут специфічне. У сфері права немає тієї суцільний текучості взміні понять, яку можна спостерігати в інших галузях науки. Першза все необхідно відзначити ту особливість, що поняття, що придбали правовуформу, будучи зведеними до закону, залишаються нерухомими, застиглими дотих пір, поки діє цей закон. Їх зміст не зазнає і неможе зазнати ніяких змін. Воно стабільно. Таким чином, учасових межах дії закону (норми права) юридичні поняття незмінюються, вони нерухомі, є застиглими.

Поняття змінюються лише разом зі зміною закону. З прийняттям новогоі скасуванням раніше чинного закону можуть змінюватися і поняття, що виражаютьцей закон. Характерним у цьому відношенні може бути поняття «спекуляція».
Воно змінювалося неодноразово, і розвиток цього поняття йшло від одного законудо іншого. Так, декрет від 15 листопада 1917 р. «Про боротьбу з спекуляцією», хочаі вводив поняття «спекуляція», ще «не сформулював точного складузлочину спекуляції ». Декрет РНК, «Про спекуляції», виданий 22 липня 1918р., визначав спекуляцію як збут, скуповування чи зберігання з метою збуту у виглядіпромислу хліба та інших монополізованих продуктів харчування, скупку та збутзолота та інших валютних цінностей, а також збут, скуповування чи зберігання з метоюзбуту у вигляді промислу інших нормованих предметів масового споживанняза цінами вищими твердих. 15 липня 1921 було видано декрет «Про відповідальністьза порушення декретів про натуральні податки і про обмін », який по-новомусформулював поняття спекуляції. У нових соціально-економічних умовахспекуляцією визнавалися лише найбільш хижацькі прийоми приватної торгівлі
- Штучне підвищення цін на товари, що здійснюється приватними торговцямиз метою нестримної наживи. Постанова ЦВК і РНК СРСР від 22 серпня 1932року «Про боротьбу з спекуляцією», а потім і зміни, внесені до кримінальногокодекс РРФСР 1926 р., вже по-іншому визначають дане поняття, - підспекуляцією вже розуміється «скупка і перепродаж приватними особами з метоюнаживи (спекуляція) продуктів сільського господарства і предметів масовогоспоживання »^. У чинному кримінальному кодексі це поняття відсутнє.

Особливістю юридичних понять є також і те, що в їхньомузміст вносить зміни лише законодавець. Лише йому належить правозамінити «застаріле» поняття іншим, новим поняттям, чіткішевідображає існуючі суспільні відносини. Органи,?? ріменяющіе ціпоняття, таким правом не наділені, суб'єкти пізнання. (слідство і суд)користуються готовими, законодавцем виробленими поняттями.

Зазначені внелогіческіе особливості істотні для понять права. Мине беремося стверджувати, що виділили всі специфічні риси цих понять,але й ті, які тут названі, вже дозволяють зробити висновок, що правовіпоняття складають своєрідну область наукових понять і тому впрактиці їх застосування необхідно виходити з вимог не тільки логіки,а й права.

Проблема логічної структури змісту понять права, виявлення у нихспецифічних особливостей знаходиться на стику логіки і права. У цьомутрудність і складність даної проблеми, але її дослідження має важливезначення для правової науки. Обумовлено це, зокрема, і тим, щосудова практика, можливо, як ніяка інша людська діяльність,знаходиться в безпосередньому зв'язку з поняттями, залежить від них. Кожен актзастосування норми права по суті є додатком до конкретного випадкузагального поняття. Пізнати окреме соціально-правове явище, дати йомуюридичну оцінку - значить підвести це явище під відповіднепоняття права. Так, кваліфікуючи вчинене, наприклад, як крадіжку, слідствоі суд тим самим включають його до обсягу поняття «крадіжка». Роль абстракції якоснови практичної діяльності у сфері права тому особливо велика. Цеі зумовлює та обставина, що основна маса юридичних понятьвизначена в законі або теорії і судова практика користується в основномудефініціями. Але підвищена значущість понять і їх визначень для судовоїпрактики з необхідністю породжує потребу логічного їх аналізу.

1. Поняття права-це наукові поняття. Процес їх формування тарозвитку підпорядкований общелогіческім закономірностям. Структура змістуюридичних понять в принципі така ж, як і структура змісту будь-яких іншихпонять. Але поняття права наділені деякими специфічними рисами,які дозволяють виділити їх в окрему галузь наукових понять.
Специфічне юридичних понять виявляється вже в термінах. Так,теорію кримінального права і судову практику в деяких випадках незадовольняє общелогіческій термін «зміст поняття», і наукою введенийдля позначення логічного змісту деяких понять термін «складзлочину ». Останній «працює» в процесі розслідування і розглядукримінальних справ краще, ніж общелогіческій термін «зміст поняття».

2. «Склад злочину» - це не тільки інше найменування основногозмісту деяких понять кримінального права, а й дещо іншогохарактеру логічна конструкція, в якій слід розрізняти два рівніструктур - рівень ознак і рівень елементів.

3. Специфічне в структурі складу виявляється і в тому, що родовіознаки «суспільна небезпека» та «протиправність» діяння не входять доструктуру складу злочину як окремих, самостійнихознак, кон'юнктівно з'єднаних з ознаками видової відмінності, ає імпліцитних його ознаками. Ця структурна особливість складузлочину обумовлена тим, що серед родових ознак один
( «Суспільна небезпека») є субстанціальним, а інший
( «Протиправність») - несубстанціальним.

4. Особливість юридичних понять полягає також у тому що їм притаманнідеякі внелогіческіе риси, облік яких дає можливість краще зрозумітиприроду цих понять.

Список використаної літератури.

1. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логіка М., Юристъ, 1998

2. Солодухин О.А. Логіка для юристів М., експертне бюро М, 1998

3. Андрєєв І.Д. Проблеми логіки та методології пізнання М., Наука, 1972

4. Алексєєв С.С. Філософія права М., Норма, 1999

5. Жеребкін В.Є. Логічний аналіз понять права, Київ, Вища школа,
1976

6. Кістяківський Б.А. Філософія і соціологія права, Спб., РХГІ, 1998

7. Кнапп В. Герлох А. Логіка в правовому свідомості М., Прогрес, 1987