Полеміка як мистецтво переконання

Зміст

1. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
2. Полеміка як мистецтво переконання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
2. 1. Доказ і його структура ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 4
2. 2. Структура аргументації ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 5
2. 3. Правила докази і аргументації ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5
2. 4. Полеміка та її структура ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11
2. 5. Відмінність полеміки від інших різновидів діалогу ... ... ... ... ... ... ... ... ... 12
2.6 Види і типи полеміки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .13

2.6. 1. Види полеміки. Дискусія і суперечка ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 13

2.6. 2. Причини та цілі полеміки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .15

2.6. 3. Типи полеміки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17

2.6. 4. Теорія полеміки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .18
2.7. Загальні принципи полеміки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 19

2.7. 1. Принцип демократизму ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .19

2.7. 2. Об'єктивність арбітрів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 21

2.7. 3. Ретельність відбору слів і виразів ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 22

2.7. 4. Неправильні аргументи неприпустимі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. .25

2.7. 5. Витримка і холоднокровність ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 26
3. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 33
4. Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .35

1.Вступ

Багаторічна, багата блискучими ідеями листування між О.
Ейнштейномі Н. Бором - можливо, найбільш вивчений приклад полеміки. Один зкращих, але далеко не єдиний приклад продуктивного інтелектуальногопоєдинку.

У масиві філософської літератури помітно виділяється струмінь, вякої глибокі, змістовні ідеї обгрунтовуються у формісловесного протиборства. У цьому списку першими повинні бутиназвані діалоги Платона, головний герой яких - Сократ,віртуозно володіє думкою і словом, послідовно перемагає своїхмногоумних суперників, змушуючи їх наблизитися до опановуємий розумомістини.

Судові дебати. В усіх містах усіх країн світу протягомстоліть, тисячолітній практично щодня проходять драматичніза формою і особливо за результатом протиборства міжсторонами, що представляють звинувачення і захист.

Політичні та дипломатичні дискусії, зустрічі таконсультації, життєво важливі для долі окремих народів і світув цілому. Численні приклади змістовних, дотепнихспорів у літературних творах Данте, Шекспіра, Рабле,
Бальзака, Гюго, Достоєвського, Джойса, Тургенєва, Хемінгуея,
Уайльда ...

Реальні диспути, в яких брали участь Н. Кузанський, Пікоделла

Мірандола, Джордано Бруно, Б. Рассел ... Телемосту. А скількисловесних поєдинків відбувається буквально щодня під час конференцій,нарад, засідань, бесід, консультацій, парламентських дебатів ... Якоцінити їх сумарну користь? Вона, безумовно, є. Недарма ж ученісходяться на думці, що найбільш продуктивні на конференціях саме особисті,безпосередні контакти і перш за все суперечки.

У окремих публікаціях мова в основному зводиться до визначенняролі полеміки в житті людини і суспільства, вказуютьсяісторичні прецеденти дискусій, називаються імена видатнихполемістів. Без належного аналізу, без визначень ікласифікацій, без теоретичних узагальнень і, найголовніше,без встановлення функціональних особливостей і специфічнихмеханізмів цього мало вивченого роду людської активності.

2. ПОЛЕМІКА ЯК МИСТЕЦТВО переконання

2. 1. ДОКАЗ І ЙОГО СТРУКТУРА

Не треба доказів того, що сонце світить і гріє, цукор - солодкий, якщо б'ють, то боляче. Доказ не просто встановлення істинності деякого положення. Істинність може бути і самоочевидною. Щоб не пропустити нічого суттєвого у визначеннідокази, згадаймо, з чого він складається, його структуру. «ЩО»докази ( «що ти мені хочеш довести?», «цього довести ще нікомуне вдавалося »,« що і потрібно було довести »...). Положення, істинністьякого потрібно обгрунтувати, - його тезу. Якщо обгрунтування проведено,теза набуває ранг теореми. «Твоє доказ побудованона піску »,« немає ніяких підстав стверджувати про це »,« звинувачення зібралонезаперечні аргументи »,« встановлене дозволяє стверджувати », ...« НА
ОСНОВІ ЧОГО »докази. Підстави доказинерідко в логіці називають аргументами. «Цілкомнепереконливе »,« софістичне доказ »,« залізналогіка докази »,« суворе, коректне доказ ». Шлях, «ЯКИМ
ЧИНОМ »докази - його логіка, його демонстрація.

Тепер, уточнимо, що такий доказ. Доказ єлогічне встановлення істинності деякого положення на підставітверджень, істинність яких відома.

До трьох традиційних складових докази корисноприєднати четверту - лексику, словниковий запас (у тому числіі термінологію) докази. «ПРО ЩО» докази. Виділенняцього структурного компоненту вимагає не тільки подальше дослідження, алеі природне бажання розрізнити очевидно різне. Без звернення долексиці неможливо пояснити таке, що впадає в очі різниця міждоказами в математиці і психології, теоретичноїфізики та ботаніки, генетики та політичної економії.

2. 2. Cтруктура Аргументація

Аргументація - інтелектуальна діяльність з аналізу та селекції підстав і доказів, необхідних для всіх подальших міркуванні і достатніх для цієї мети. Аргументація - планомірнерозгляд альтернативних версій з верифікацією та оцінкою їхлогічних наслідків. Основними методами аргументації єінтелектуальне моделювання, уявний експеримент знаступним логічним аналізом висновків.

Будь-яке доказом може служити прикладом аргументації.

Доказ - особлива ідеалізована різновидаргументації. Лише вкрай рідкісні, виняткові прикладиаргументації претендують на звання докази. Головна,визначальна риса докази, що відокремлює його від всіх інших видіваргументації, - його безособовість. Кожне відповідне логічним законамдоказ вірно для нас і буде вірно через тисячу років. Воно вірно длявсіх країн і народів. Доказ може мати свогопершовідкривача, як має свого відкривача Америка, але не автора, невинахідника. Сама відкрита істина вічна і незмінна.

Звичайна ж аргументація - глибоко особисте, індивідуальне міркування. Аргументація створюється автором, доповнюється їм, виправляється його учнями, розвивається послідовниками.

2. 3. ПРАВИЛА ДОКАЗИ І Аргументація

Структурний відмінність між доказом і аргументацієюпозначається в правилах, що регламентують споріднені процеси.
Складові структуру докази (теза, міркування, аргументи,термінологія) входять і в аргументацію, утворюючи в ній текстової
(логічний) ярус. Однак на відміну від доведення структурааргументації не вичерпується логічним рівнем. Індивідуальність, авторство аргументації зобов'язують врахувати новий структурний її поверх - особистісний. На особистісному рівні структури аргументації єдиний компонент - її автор, її Я (Я аргументації).

Відмінність структур просто аргументації від власноїідеалізованої різновиди - докази - повиннопроявитися в кодексі аргументації, списку правил, інструкцій зїї використання. Зміни зводу правил докази реалізуються у трьохформах.

По-перше, у відкиданні особливо жорстких регламентації, що визначають відмінну характеристику докази. По-друге,в пом'якшення, редагуванні інших правил, які вірні і дляаргументації, але в більш гнучкою, більш «людської» формулюванні.

І, по-третє, у введенні нових правил (принципів), що відносятьсядо суб'єкта аргументації - елементу структури, попростувідсутньому в доказі і тому не обумовленим в його кодексі.

У логічної теорії доказу теза регламентується двома правилами: а) теза повинна бути сформульовано ясно і чітко і б)теза повинна залишатися одним і тим же на всьому протязі докази.
Наведені правила орієнтують на перевірку, а аж ніяк не на процесдокази. Служба контролю за правильністю докази вправівимагати однозначності і самототожності тези. Реальнааргументація найчастіше присвячена уявного аналізу незнайомій ситуації зметою постановки діагнозу, остаточного судження. Вимогапопередньої формулювання тези для подібних випадків міру йневиправдано. Скоростигла сентенція, не спирається на аналіз фактів іальтернатив, - сумнівна перевага. Підгонка ж всіх подальшихміркувань під цей гіпотетичний теза чревата переродженнямпроцесу аргументації в вправи але софістиці. Сказане,однак, не означає, що теза виключається зі структуриаргументації. Аргументація припускає наявність мети. А метааргументації, як і докази, звично пов'язувати з самиміснуванням тези. Прийнятною в цій обстановці виглядаєнаступна форма правил аргументації:

ПРАВИЛО тезу. Аргументація проводиться з метою вироблення,уточнення та обгрунтування тези як підсумок всього ходу міркування.

Логічне вимога самототожності тези взагалі непридатне для випадку аргументації, оскільки в коренісуперечить його духу. Аргументація може бути представлена якпроцес послідовної переформуліровкі тези, перетворенняневиразною здогади, невизначеного припущення у логічно чітке судження.
Суб'єкту, автору, має бути гарантовано право уточнювати і виправлятитезу, підбирати для нього все більш адекватні мовні вирази. Теоріядокази вимагає дотримання чи не єдиного правила,регламентує демонстрацію, сам текст міркуванні. Правило цезобов'язує неухильно дотримуватися законів і приписи логічної теоріїумовиводів, тобто, по суті, включає в себе всю теорію дедуктивногологічного слідування. Може здатися, що арсенал дедуктивних засобівцілком до статочен для потреб аргументації. Але такий висновок передчасне.
Реальна практика наукових і філософських міркувань широко використовуєкошти, що далеко виходять за межі дозволеного дедуктивної логікою.
Навіть у процесі пошуку математичного докази часто і непереборнівикористовуються аналогії, туманні припущення, надмірні, але згодомвиправдуєтесь узагальнення (Пойя Д. Математика і правдоподібніміркування. М., 1965). Широко відома практика посилань напрецеденти в міркуваннях дипломатів та юристів, щосвідчить про легалізацію в цих сферах аналогією як прийомудокази.

У пошуках істини, у процесі уявного конструюванняміркуванні від аргументації як ніби керуєтьсясловами А. Рейтингу: «Можна дуже добре розуміти, чи єміркування правильним, не користуючись логікою. Досить ясногонаукової свідомості »(Гейтінг А. Інтуіціонізм. М., 1965. С. 14).
У ході інтелектуального аналізу суб'єкт користується будь-якими кроками вміркуваннях, які представляються йому очевидними, допустимими абообнадійливими.

Вгадані спорідненість ознак, що кидається в очі порівнянність положень можуть здатися розмірковуємо суб'єкту більш переконливими, ніж ланцюжка силогізмів. Перефразовуючи А. Черча, можна сказати, що в ході аргументації використовується «логіка яктеорія дедуктивного міркування плюс все те, що буде потрібно ... »(Черч А.
Матем-тика і логіка// Математична логіка та її застосування. М., 1965. С.
209) для досягнення поставлених цілей.

Сказане наводить на думку, що головним правилом,регламентує хід міркуванні, має стати ПРАВИЛО
Переконливо. Це правило обмежує коло застосовуваних упроцесі інтелектуального пошуку модусів тими, які даютьабо достовірні, або переконливі для розуму висновки івикористання яких видається суб'єкту плідним,допустимим та безпечним. Застосування законів дедуктивної логікине підлягає обмеженню.

Ослаблення вимог до логіки міркуванні в процесіаргументації може бути зафіксовано в наступному правилі.
ПРАВИЛО КОРЕКЦІЇ. Це правило допускає ревізію ланцюжка умовиводів зправом виправлення, заміни або повного відкидання недоброякісногомодусу. Відзначимо, що це правило сприяє орієнтації суб'єкта накритичний лад, виховує в ньому здоровий скептицизм і тим самимудосконалює загальну культуру мислення.

Підставами (аргументами) логічних доказів можутьслужити аксіоми (загальновизнані, самоочевидні або неаналізовані в даному міркуванні положення), теореми (ранішедоведені твердження), факти (судження, що відповідають безпосередньоспостерігаються і фіксуються ситуацій і обставин) івизначення.

У теорії доказів застосування аргументів регламентується єдиним, але чітко сформульованим імперативом: АРГУМЕНТИ
ПОВИННІ БУТИ Істинне утвердження.

Це означає, по-перше, що серед аргументів не повинно бути явно абоприховано (у вигляді протиріччя) неправдивих тверджень. Це означає, по-друге, щояк аргументи докази не можна розглядатиположення, істинність яких не встановлена належним чином.
Цим ставиться заслін «колі у доказі», а такожгіпотез та допущення в якості аргументів.

Для випадку аргументації це правило потребує корекції.

Дійсно, що аргументують суб'єкт у своєму прагненні до істини намагається спертися на надійні підстави. Але ступінь надійності визначається самим суб'єктом. Життєвий досвід, пізнавальні установки, ерудиція аргументують істотно індивідуальні.

Унікальність гносеологічного озброєння позначається у виборі підстави всіх подальших роздумів і висновків.
Добросовісний від аргументації може просто не знати якогось свіжого результату. У той же час він може співчутливо поставитися до безумовно помилковим положенням, прийняти на віру сумнівний факт.

Тому в основі своїй вірне правило обов'язкової істинності підстав для випадку аргументації втрачає визначеність іперестає грати роль регулятива. По суті ж, проблема впирається вможливість використання в якості підстав гіпотетично правдивихсуджень.

Застосування гіпотез в ході докази тягне відомупомилку «передбачення підстави». Положення, обгрунтоване здопомогою іншого судження, чия істинність не встановлена здостовірністю, не має права претендувати на статус теореми.
Тут - одне з головних відмінностей докази від аргументації.
За самою своєю суттю і в повній відповідності з багатовіковою практикоюнаукових і філософських роздумів аргументація є швидшеінтелектуальне дослідження версій, ніж виведення теорем заксіом. Кінцевою метою аргументації є побудоваумосяжні ланцюжків, логічно упорядковують судження.
Таке розуміння аргументації вимагає відмови від забороникористуватися гіпотезами в якості підстав. Логічнийімператив повинен бути замінений відповідними правилами. Ось вони:

ПРАВИЛО ФІКСАЦІЇ. Аргументують зобов'язаний фіксувати підстави, які знадобилися йому в даному розгалуженні міркування.

ПРАВИЛО ЗВОРОТНЬОГО ЗВ'ЯЗКУ. Хибність або протиприродність виведеного в ході аргументації положення зобов'язує суб'єкта критично проаналізувати підстави з метою відшукання першопричини парадоксального слідства.

ПРАВИЛО ПОСЛІДОВНИЙ верифікації. Положення, що використовуються вролі підстав, планомірно перевіряються в ході аргументації, щосупроводжується рекламаціями (правило зворотного зв'язку) і отбраковкой НЕвиправдали довіру аргументів.

Реальне, наукове, навіть математичне міркування неминуче містить, хоча б для зв'язки, крім термінів, звичні словарідної мови. Це змушує автора аргументації користуватися необхідниммовним матеріалом, хоча нерідко «слова звертають свою силу проти розуму»
(Ф. Бекон). І тоді «гучні й урочисті диспути вчених ... перетворюютьсяв суперечки щодо слів та імен »(Ф. Бекон), а мова« стає небезпечнимджерелом помилок і обманів »(А. Ейнштейн). Історія науки і філософіюфії знаєбезліч прикладів використання багатозначності слів і виразів.

Застосування лексики в ході аргументації регламентуєтьсялогічними теоріями понять і визначень. Знання цих теорійрішуче підвищує культуру аргументації. Проте розбіжністькласу термінів аргументації з її лексикою достатньо для того,щоб подбати про збільшення числа регулятивов. Нововведення повиннізабезпечити дієздатність, надійність лексики, яка використовується уході інтелектуального аналізу.

Правил однозначно. Забороняє або хоча б обмежує використання полісемічних конструкцій, виразів з невизначеною семантикою.

ПРАВИЛО інтерпретуються. Кожне з використовуваних варгументації слів повинно бути при необхідності експлікована за допомогоюінших слів і термінів або проілюстровано на ясному прикладі.

Ревізія правил логічної теорії доказу вже принесла результати: деякі з правил відкинуті, інші відредаговані, введені нові. Але найбільшою мірою новизна кодексуаргументації помітна при аналізі імперативів щодоособистісних компонент, повністю відсутніх в теоріїдоказів. Індивідуальність суб'єкта аргументації - чинник неминучий,але не завжди бажаний. Непомірне підкреслення суб'єктивності оцінок,думок, способів досягнення істини становить небезпеку для теоріїаргументації, сприяє перетворенню самої аргументації в акт шаманства.
Ця небезпека зобов'язує сформулювати спеціальний принцип, який координуєзусилля автора аргументації.

ПРИНЦИП всебічно. Цей принцип містить у собі вимогукомплексного, об'єктивного розгляду проблематичного явища, явного врахування всіх наявних альтернатив і гіпотез, не обмежуючись тільки вигідними або бажаними для самого суб'єкта. Порушення цього принципу, необ'єктивність, однобічність отриманих в ході міркуванні висновків можуть спричинити неадекватні дії, мати в цьому сенсі значні негативні соціальні наслідки.

2. 4. ПОЛЕМІКА ТА ЇЇ СТРУКТУРА

Перехід від доведення до аргументації позначився насамперед у появі нового структурного елементу. Більше того, нового рівня,ярусу структури. З цим придбанням зручніше підійти до аналізу полеміки.

На додаток до автора аргументації, її Я, в полеміці особистіснийярус включає ще й ТИ - суперника, опонента, співрозмовника,сосуб'екта спілкування. І, можливо, аудиторію, тих, хтоприсутній при акті полеміки і в різному ступені активновтручається в її хід.

Поява другого суб'єкта рішучим чином зміщує полемікуу бік двобою, ігри. Звичайно, кожний з партнерів пополеміці все ще доводить, аргументує, але сам цей процесстає різновидом змагання, інтелектуальногосуперництва. Вічність, незмінність докази уподібнює йоготворів мистецтва, явищам, як би висіченим в граніті.
Аргументація - розвивається інтелектуальне дію. Ця обставинавже було підкреслено в словах «діяльність з аналізу», «планомірнерозгляд »,« інтелектуальне моделювання »,« уявний експеримент ». Уформулюванні принципу всебічності в прихованому вигляді, у словах «всебічнерозгляд »,« явний облік альтернатив »у зародку міститьсязгадка процесу, дії. У полеміці таємне стає явним: процесаргументації, динаміка діалогу стає не тільки рівноправнимискладовими структури, але утворюють її новий поверх, третю проекцію.

Структура докази містила всього один (логічний)рівень компонент. В аргументації до нього приєднався другий
(особистісний), в полеміці - третій - процесуальний.

Уточнимо структуру полеміки.

«ЩО» полеміки (її текстової, логічний склад): слова,аргументи, міркування, тема. Очевидно, що тема полеміки тіснопов'язана з тезою докази або аргументації. Ми ще повернемося дохарактеру зв'язку з цим.

«ХТО» полеміки: її Я і ТИ (опоненти) і, можливо, аудиторія.

«ЯК» полеміки: її процес, коректність якого залежить від дотримання партнерами регламенту, строгості ведення протоколу,наявності третьої особи - арбітра, рішення якого визначає результатпоєдинку.

ПОЛЕМІКА - вид спілкування, що відбувається у формі інтелектуального поєдинку, коли кожен з учасників обгрунтовує іаргументує власні положення поряд з критикою іспростуваннями тверджень суперника.

2. 5. ВІДМІННІСТЬ полеміка від ІНШИХ

РІЗНОВИДИ ДІАЛОГУ

Полеміка - вид мовного спілкування кількох партнерів і в цьому сенсі - діалог. Цим полеміка відрізняється від лекції чи доповіді.

Різниця очевидна: і лекція і доповідь - монологи. Спілкування в формі діалогу має свої переваги, не скасовує монолог, а відтісняєйого. Цей процес найбільш помітний у галузі педагогіки, де всенововведення так чи інакше пов'язані з легалізацією діалогу як рівноправногометоду спілкування викладача і учня, з акцентом на співпрацю,співавторство. На прапорі педагогічного діалогу може бути написано: «Незі знаннями до учнів (це як раз і реалізується зазвичай в лекційній форміведення занять), а з учнями до знань (співробітництво,співавторство, діалог )».

Полеміка відрізняється і від інших форм діалогу - бесід, дебатів, дебатів, диспуту, наради. Відмінність полеміки від всіх інших різновидів діалогу можна шукати на шляху порівняння параметрів; усні-письмові; двосторонні-багатосторонні; спеціально організовані-стихійні; одночасні-відкладаються по турах і т. п.
Однак всі ці властивості діалогів вторинні. Важливо наступне: є, посуті, дві форми ведення діалогу - мирний обмін думками і полеміка.

Важко уявити собі, щоб розмова велася не у формі мирного обміну думками. У такому випадку вона, мабуть, втрачаєособливість, харяктерізующую саме бесіду, на відміну від будь-якогоіншого діалогу.

Дебати, дебати, диспут не одне й те саме. Їх об'єднує те, щовсі вони можуть відбуватися у формі взаємного збагаченняінформацією. Один сказав, інший доповнив, третій підтвердив,четвертий звернув увагу, п'ятий вказав новий аспект, шостий запропонувавпідвести риску. По суті, всі ці діалоги можуть виявитися (длясправедливості слід додати, що можуть і не виявитися) прихованимимонологами. Коли єдине міркування, цілісна аргументаціявідтворюється послідовно різними персонажами, якіспільними зусиллями, разом, доповнюючи один одного, обгрунтовують загальнестановище.

Інша річ полеміка! У ній елемент змагальності, боротьби, суперництва, що виявляється у вигляді реплік з критикою іспростуваннями висловлювань суперника, неустранім.

2. 6. ВИДИ І ТИПИ ПОЛЕМІКА

2.6.1. ВИДИ полеміку. ДИСКУСІЯ І СУПЕРЕЧКА

Ніяка полеміка, жоден спір не може обійтися без сторін, які призводять один одному аргументи і доводи, обмінюютьсявисновками і словесними випадами. Таким чином, опоненти
(Я і ТИ полеміки), лексика, підстави і міркування --обов'язкові, невід'ємні складові полеміки. Їх п'ять іразом вони - необхідні умови її існування.

А ось дотримання процесуальних норм ведення полеміки, наявність сторонніх, в тому числі і арбітрів - компоненти, лише врізного ступеня бажані. Їх присутність або відсутністьдозволяє виокремити види полеміки: регламентовані (що відбуваються взгідно з процесуальним кодексом) і хаотичні (процесуальні нормине дотримуються): публічні (пріаудіторние - полеміка відбувається вприсутності третіх осіб) або кулуарні (відокремлені, приватні, коли всіприсутні мають право участі у полеміці і використовують це право). Якщоприсутні не просто публіка, але арбітри, такий різновидпріаудіторних полемік можна назвати судовими (арбітражними).

Не згадана тема. Найважливіший компонент полеміки,відповідний тези докази, його вершині. Чи можебути, чи може розпочатися полеміка, яка не має теми? Може!

Щоб переконатися в цьому, слід уточнити, що таке темаполеміки.

Тема полеміки - система тез, обстоюваних партнерами подіалогу. Але ж часто у вступили вже в словесний поєдиноксуперників немає певної позиції, немає тез, є тількинезгоду. Вони дуже смутно уявляють собі, за що б'ються, іважко відповісти на питання: «що ж власне намагаються довести?»
(До речі, таке питання, задане у розпалі суперечки, може надати витверезнийдію на суперника).

Трапляється, що суперники формулюють кінцеву мету діалогу в різних словах. Один збирається довести, що фільм Х поганий,інший, заперечуючи, стверджує, що він касовий (користується популярністю умолоді; правиться особисто йому, що режисер цього фільму гідна людина;що кіностудія, на якій він був випущений ...). Якщо хто каже, що «вгороді бузина », а інший стверджує, що« у Києві дядько », тоспір може відбутися, але теми у нього немає, оскільки відсутня систематез.

А суперечки, в яких напрямки безперервно змінюються,перестрибуючи з однієї сфери в іншу? А енергійні словеснібаталії, коли супротивники, не відаючи того, намагаються нав'язатиодин одному одне і те ж ...

Суперечка без цілісної, єдиної теми з часів давніх греківназивається логомахіей. (Можна вважати це ще однієї і вельмипопулярним різновидом полеміки). Логомахіі протистоїтьзмістовна (тематична) полеміка, яка, в своючергу, поділяється на наукову, філософську, політичну,релігійну і пр.

Чіткість формулювання теми та (плюс) суворість дотримання процесуальних норм відносять полеміку до її вищого, самомуякісної розряду. Така полеміка може бути названа дискусією.

Таким чином, ДИСКУСІЯ - це тематична і коректна поформі полеміка. Тема зафіксована не дуже чітко, регламентпорушується - СУПЕРЕЧКА. Регламент не просто порушується, а грубо нехтується,щоб побольнее, пообіднее вколоти суперника, образити його і принизити -
Зварю, найнижчий сорт полеміки.

2.6.2. ПРИЧИНИ ТА ЦІЛІ ПОЛЕМІКА

- заважають роботі різнобій, плутанина в термінології.
- Нечіткість меж області аргументації, ступінь достовірності інформації, що використовується, допустимість застосування її в якостіпідстав аргументації.
- Сумнівність опублікованих умовиводів і міркувань, хоча б через що суперечать здоровому глузду висновків.
- Усвідомлення реальної проблеми і потреба знайти кошти її подолання.

Названо реальні причини виникнення полеміки. Усі вони послідовно пов'язані з логічними, текстовими компонентами спору.
Відповідно і цілі полеміки можуть бути визначені для кожного їїструктурного елементу.
- Полеміка (дискусія) ведеться з метою наведення порядку втермінологічному апараті.
- Для визначення кола аргументів, придатних в справі підтвердження або,навпаки, спростування висунутого тези; для встановлення ступенядостовірності аргументів.
- Полеміка покликана встановити прийнятність умовиводів, ранг їх логічної коректності: відкинути софізми.
- Мета полеміки - досягти істини.

Старовинні під «діалектикою» розуміли вища філософське мистецтво досягнення істини в бесіді, у полеміці. Ось чому так рідко всуперечці народжується істина. Сперечатися всі мастаки, а от проявлятимистецтво, та до того ж філософське, та з усіх сортів вища ... Не завждивиходить, не кожному дано! Причини (і цілі) полеміки можутьбути послідовно доопределени для кожного структурного компонента, доякого б ярусу він ставився. Для особистісних складових причини і ціліможуть бути сформульовані так:

Для Я полеміки:

- внутрішня потреба вийти на поєдинок, неможливістьзнести, змовчати: бажання продемонструвати свої полемічніможливості, вразить!) своєю дотепністю і ерудицією,самовиразитися, потренуватися у швидкості інтелектуальної реакції і вдотепності.

Для ТИ полеміки:

- наявність розбіжностей, необхідність знайти загальний знаменник відносин: бажання переконати, переконати ТЕБЕ, нав'язати власну точку зору, зробити своїм прихильником, перемогти у словесномупоєдинку. З жалем додамо до названих зовсім вже неблагородні цілі:образити, принизити, втоптати в бруд, словесно знищити. Сумно, алереальні суперечки з такими низинними, хоча і ясно свідомими цілями аж ніякне рідкість.

Для АУДИТОРІЇ:

- причиною, що викликала полеміку, можуть виявитися кланові,партійні інтереси, потреба «завоювати маси», залучити їхна свій бік. Давно усвідомлено, що публічний спір - це поєдинок «неміж пастирями, а за паству ». Про мету полеміки «на аудиторію» можна сказатипросто. Аудиторія буває двох пологів: (невмешівающаяся) публіка і (гарячі)уболівальники, готові підтримати і навіть підказати. Тому метапріаудіторной полеміки така: «перетвори публіку у своїхуболівальників ».

Дискусія може бути обов'язковим пунктом тривалого соціально значущого заходу. У такому випадку запис протоколу,дотримання регламенту набуває самостійну цінність.
Дискусія входить у сценарій захисту дисертації і нерідковідбувається саме тому (з причини), що включена в планєдиного дії. Мета? Залишити знак, слід дотримання необхіднихпроцесуальних норм. У кризовій, політично або економічно складноюситуація протиборства сторін сама поява третьої особи, викликало ігідного бути арбітром, - вагома причина перейти до переговорів, до обмінусловесними, а не танковими ударами. Полеміка, прямо орієнтована натретю сторону - на суддю, припускає, що він, об'єктивний ісправедливий, дозволить склалася несприятливу ситуацію, скаже, хтоближче до істини і хто чим повинен поступитися заради милостивого,взаємоприйнятного світу.

2.6.3. ТИПИ ПОЛЕМІКА

Було показано, що причини і цілі полеміки можна співвіднести з кожним з виділених елементів її структури. Ці елементи належать доА проекцій таких три. Цеобставина дозволяє виділити три узагальнених типу полеміки.

По-перше, це пізнавальна полеміка, так чи інакше орієнтована на логічний, текстової рівень. Пізнавальну полемікуможна також назвати логічної або діалектичної (у сенсі вищогофілософського мистецтва досягнення істини).

По-друге, ділова полеміка, спрямована на досягнення іфіксацію певного визначеного, соціально вагомогорезультату. Таким результатом може бути комюніке, договір,акт експертизи, протокол наради, угода, вирок.
Важливо, що в цьому акті повинна бути зазначена загальна мета --взаємовигідний, взаємоприйнятний світ, що влаштовує всі сторониугоду.

Інші важливі назви цього типу полеміки: дипломатична, комерційна, процесуальна, конформістська.

По-третє, це ігровий (спортивний) тип полеміки. Для нього характерно, що на перший план виступають особистісні мотиви. Така полеміка подібна до спортивного поєдинку, де досягнення суб'єктивних цілей виявляється важливішою істини і згоди. Такий тип діалогуможна назвати ерістіческім. Старовинні протиставляли еристика діалектиці,вбачаючи в ній вміння, техніку (може бути, все-таки мистецтво) домагатися всловесної дуелі особистих цілей і перш за все (спортивної) перемоги надсуперником.

2.6.4. ТЕОРІЯ ПОЛЕМІКА

Не науковість і тим менш наукоподібність теорії полеміки бажані.

Відчувається потреба в зручному, доступному для огляду довіднику,що містить суму корисних і реалізованих рад зпрактичного ведення суперечки. Щось подібне шахової теорії.
Розбір типових прийомів досягнення цілей, а також навмиснихабо випадкових помилок і пасток, що зустрічаються в реальномупроцесі полеміки.

Теорія полеміки повинна містити перелік правил, своєріднийкодекс, дотримання пунктів якого сприяє підвищеннюкультури спору. Представляється, що можна виділити чотирикласу імперативів, розташовуючи їх за ступенем спільності. Длязручності одразу назвемо всі чотири рівні:

1. Загальні принципи (будь-якого) діалогу.

2. Загальні принципи полеміки.

3. Принципи ведення стратегії полеміки певного типу.

4. Тактика полеміки, характерна для кожного з типів.

2.7. Загальні принципи ПОЛЕМІКА

Повага до співрозмовника, терпимість до його думку, дотримання процесуальних норм, лояльність публіки - вимоги, загальні для будь-якоговиду діалогу. Вірні вони і для полеміки, але не характеристично для неї.
Тепер ми приступаємо до принципів нового рівня, специфічних саме дляполемічного діалогу. Ці вимоги в меншомумірою відносяться до бесіди,дебатів, нарад або зовсім не застосовні до них.

З іншого боку, загальні принципи полеміки вірні для будь-якого їїтипу. Ось вони: принцип демократизму (по відношенню доспіврозмовника), об'єктивності (арбітрів), ретельності (відборуслів і виразів), неприпустимість (помилкових аргументів), витримкиі холоднокровності (суб'єктів полеміки).

2.7.1. Принципах демократизму

Люди відрізняються один від одного за фізичними, соціальними параметрами.

неоднаковість людей не скасовується в інших варіантах діалогу. На нарадах, засіданнях сторони, що представляють пріоритетнісфери, мають переваги. У явній або прихованій формі їх голоси прирівнюються двох, а то й трьом голосам представниківпериферійних областей і проблем. Ознаки нерівності можутьпроявитися навіть у бесіді (наприклад, бесіді батька та дитини, вчителі таучня, керівника і підлеглого. У таких розмовах заздалегідь визначенийучасник, що має більше прав на останнє слово, на істинне судження). Адіалог між офіцером і солдатом взагалі жорстко регламентується: наказкомандира - закон для підлеглого. Діалог свідомо не симетричний.

Полеміка - найбільш демократичний вид діалогу. Набрали полемічний діалог добровільно відрікаються від всіх своїх зовнішніх по відношенню до суперечки переваг. Знання та логіка міркувань. Нічого більше! Не слід, просто заборонено в інтелектуальномусуперництві виявляти будь-який варіант нерівноправності зі співрозмовником.

Демократизм полеміки, закріплений у відповідномуімператив, вимагає, щоб під час суперечки прояви реальногонерівноправності опонентів ні при яких ситуаціях не перетворювалисяв аргументи, не висувалося як неоплачені і неоплатнимборги.

Принцип «демократизму» порушується будь-яким з великого набору неприпустимих прийомів.

«Наказ»

- «Та що я з тобою сперечаюся, іди і роби , як наказано ».

« До силі ».

-« Ще одне твоє слово, і я не витримаю, так і вріжуся ... »

« До городовому ».

-« Чи погодиться повторити свій аргумент при мамі (вчительці, городові, співробітника компетентних органів ...)». Прийом особливопартійна приналежність, кланова солідарність) не дає ».
Хто говорить знає не лише тему, а й внутрішній світ суперника.
Яке вже тут рівність.

«До досвіду».

- «Поживи (поїзда, світ подивися, повчися, Помучаєтся) з моє,тоді я тебе слухати стану ... »Скільки разів ми це чули?
Скільком самі говорили?

Порушення демократизму в цілісному образі представлено в одному з монологів М. М. Жванецького:

- Не слухати співрозмовника, а розглядати його ... У самий гострий момент попросити документи ... легко перейти на ти ... сказати: «Аось це не твого собачого розуму справа ».

« Від Іван Івановича ».

Знайомство, близькість до авторитетного особі може бутивикористана і реально використовується для досягнення власнихцілей. Навіть у суперечці.

«Аргумент гусей».

Маються на увазі гуси з байки Крилова, гуси, в арсеналі доводів до