Теорія аргументації

Теорія аргументації.

Яким же апаратом у своєму розпорядженні риторика для вирішення своїх завдань? Це,по-перше, розвинена ще Аристотелем теорія аргументації і, по-друге,теорія мовних засобів переконання (перш за все теорія тропів і фігур),особливо докладно розроблена античної риторикою. Зупинимося спочатку натеорії аргументації.

Аргументація ідей, теорій, тез - це складна логічна операція,що має метою переконання опонента. Аргументація як спосіб розумової імовленнєвої діяльності, як логічна побудова має свої незаперечнізакони.

Аргументація - це операція обгрунтована на будь-яких суджень,практичних рішень чи оцінок, в якій разом з логічними прийомамизастосовуються також у нелогічні методи і прийоми переконливого впливу.

Аргументи спочатку було прийнято ділити на природнідокази (показання свідків, документи та інше, названеевіденціей) і штучні докази, які у свою чергуподілялися на логічні, етичні та почуттєві.

Логічні докази включали в себе докази у індукції,куди входила як наукова індукція, так і міркування за аналогією, ідедукції, яка поділялася на силогізми, що спираються на науководоведені посилки, і так звані ентимеми, посилки яких відрізнялисялише певною ймовірністю. Логіка доводи були об'єднані зприродними доказами під загальною назвою ad rem (лат. "посуті "). Решта штучні докази, які будутьрозглянуті нижче, були об'єднані під загальною назвою ad hominem (лат. "долюдині "). Останні грають у риториці велику роль, тому що пов'язані зпсихологією установкою і на безпосередню дію, тоді як першепов'язані лише з логікою і установкою на міркування.

Етичні докази, чи доводи до етосу (буквально "звичаєм" грец.)апелюють до спільності моральних, морально-етичних норм і переконливогопереконує. Це можуть бути доводи до співпереживання (тобто розділенняпозиції) або, навпаки, до спільного знедоленим.

Чуттєві докази, чи доводи до пафосу (буквально "пристрастей",грец.) апелюють до почуттів людини і поділяються на загрози і обіцянки.

Сучасна класифікація аргументів виглядає так:

Доказ і спростування.
Доказ - це логічна операція з обгрунтування істинності судженьза допомогою інших істинних суджень.

Спростування - це логічна операція з обгрунтування помилковість деякихсуджень.
Структура докази:

. Що доводиться

. Чим доводиться висунуте положення

. Як воно доводиться
Відповіді на ці питання розкривають: Теза, Аргументи, Демонстрація.
Теза - це висунуте пропонентів судження, яке він обгрунтовує впроцесі аргументації. Теза є головним структурним елементомаргументації і відповідає на питання: що обгрунтовують.

Аргументи - це вихідні теоретичні чи фактичні положення, за допомогоюяких обгрунтовують тезу. Вони виконують роль основи, або логічногофундаменту аргументації, і відповідають на питання: чим, за допомогою чого ведеться,обгрунтування тези?
Демонстрація - це логічна форма побудови доказу, який, якправило, має форму дедуктивного умовиводу. Аргументація завжди повиннабути істинною, у той час як висновок не завжди.

Існує два види доказів:
Прямі - теза логічно випливає з аргументів.
Непрямі (непрямі) - це такі докази, в яких істинністьвисувається тези обгрунтовується шляхом докази хибностіантитези, вони поділяються на два види:

. Докази від протилежного, здійснюється шляхом встановлення хибності судження суперечить тезі. Передбачається істинності антитези і з нього виводиться наслідок, якщо хоча б одне з отриманих наслідків суперечить або посилці, або іншому слідству, істинність якого уже встановлена, то це наслідок, а за ним і антитеза передбачається помилковим.

. Розділові докази, метод виключення. Встановлюється хибність всіх членів диз'юнкції, крім одного, який є обгрунтованим тезою. Цей вид докази будується за модус толенс.

Правила докази.
Правила тези:

. Теза має бути сформульовано точно і ясно, не повинен допускати багатозначності. Помилки: Хто занадто багато доводить, той не доводить нічого.

. На всьому протязі докази теза повинна бути одним і тим же.

Помилка: підміна тези.
Правило аргументи:

. Аргументи повинні бути істинними судженнями, що не суперечать один одному. Помилка: умисне оману - як аргументи використовуються завідомо неправдиві факти. Перевершує підстава - як аргументи використовуються такі факти, які самі мають потребу в доказах.

. Аргументи повинні бути достатніми для заснування тези. Помилка: уявне слідування.

. Аргументи повинні бути доведені незалежно від тези. Помилка: коло в доведенні - теза доводиться аргументом, а аргумент доводиться цією ж тезою.

. Правило демонстрації, тобто при зв'язуванні тези з аргументами, повинні бути дотримані правила того умовиводу, за схемою якого будується доказ. Помилки: змішання відносного змісту висловлення з самостійний - висловлення істинне в конкретних умовах, розглядається як істинне для всіх інших умов.

Змішання збірного сенсу поняття з розділовим.

Непозволенние способи захисту і спростування.

1. Докази до людини, то є суть в тому, що замість спростування тези і аргументів, дають негативну оцінку опонента, його особистості.

2. Апеляція до публіки.

3. Лайка і мат місце аргументів.

4. Аргументи сили - замість логічних доказів, погрози фізичної розправи.

5. Обеззброєння - коли намагаються нейтралізувати основний аргумент опонента, зводячи його до нісенітниці.

6. Троянський кінь - перехід на бік противника, щоб довести до абсурду його тезу.

Існують також декілька видів аргументації, це дедуктивний спосіб --передбачає дотримання ряду методологічних і логічних вимог,таких як точне визначення або опис більшою посилці, що виконуєроль аргументу; вихідного теоретичного або емпіричного положення, точне ідостовірне опис конкретної події, що наведено у меншій посилці;дотримання структурних правил цієї форми висновку; індуктивний спосіб --застосовується, як правило, у тих випадках, коли в якості доводіввикористовуються фактичні дані, і аргументація у формі аналогії --застосовується у разі вживання одиничних подій і явищ.

Види аргументів.

Як аргументи можуть виступати різні за своїм змістомсудження:
1. Теоретичні узагальнення не тільки служать цілям пояснення відомихабо передбачення нових явищ, але виконують також роль доводів нааргументації.
2. Роль аргументів виконують твердження про факти. Фактами абофактичними даними називають одиничні події чи явища, для якиххарактерні певний час, місце і конкретні умови їх виникненнята існування.
3. Аргументами можуть бути аксіоми, тобто очевидні і тому не доводитьв даній області положення.
4. Роль аргументів можуть виконувати визначення основних понять конкретноїгалузі знань.

ПРАВИЛА І ПОМИЛКИ ЦЯ Аргументи.

Логічна заможність і доказове значення міркування підчому залежить від якості вихідного фактичного і теоретичногоматеріалу - переконливою сили аргументів.

Процес аргументації завжди передбачає попередній аналізнаявного фактичного і теоретичного матеріалу, статистичнихузагальнень, свідчень очевидців, наукових даних і т.п. Слабкі ісумнівні аргументи відкидаються, найбільш вагомі синтезуються вструнку й несуперечливу систему доводів.

Попередня робота проводиться при цьому з урахуванням особливої стратегіїі тактики аргументації. Під тактикою мається на увазі пошук і відбір такихаргументів, які виявляться найбільш переконливими для даної аудиторії,враховуючи вікові, професійні, культурно-освітні та іншіїї особливості. Виступи на одну й ту ж тему перед складом суду,дипломатами, школярами, працівниками театру або молодими вченими будутьвідрізнятися не тільки стилем, глибиною змісту, психологічнимпідходом, але також типом і характером аргументації, зокрема особливимпідбором найбільш дієвих, тобто близьких, зрозумілих і переконливихаргументів.

Рішення стратегічного завдання аргументації визначаються виконанням таких вимог, або правил, щодо доводів.

Вимога достовірності, тобто істинності і доведеності аргументіввизначається тим, що вони виступають логічними підставами, спираючись наякі виводять тезу. Наскільки ймовірним б не були доводи, з них можеслідувати лише правдоподібний, але не достовірний тезу. Складанняймовірностей в посилках призводить лише до збільшення ступеня ймовірностівисновку, але не гарантує отримання достовірного результату.

Доводи виконують роль фундаменту, на якому будується аргументація.
Якщо у фундамент міркування невимогливе кладуть неперевірені абосумнівні факти, то тим самим ставиться під загрозу весь хід аргументації.
Досвідченому критику досить поставити під сумніви один або кількадоводів, як руйнується вся система міркувань і теза виступаючого виглядаєяк довільний і декларативний. Про переконливості такого міркування неможе бути й мови.

Порушення вказаної логічного правила призводить до двох помилок.
Одна з них - прийняття за істину хибного аргументу - називається «основнеоману »(error fundamentalis).

Причини такої помилки - використання в якості аргументунеіснуючого факту, посилання на подію, яка насправді немало місця, вказівка на неіснуючих очевидців і т. п. Таке омануназивається основним тому, що підриває найголовніший принцип докази
- Переконати в правильності такої тези, що покоїться не на будь-якому, алише на твердому фундаменті з істинних положень.

Особливо небезпечно «основне оману» в судово-слідчоїдіяльності, де неправдиві свідчення зацікавлених осіб - свідків абообвинуваченого, - неправильне проведене впізнання особистості, речей або трупаприводять в окремих випадках до судових помилок - покарання невинного абодо виправдання дійсного злочинця.

Інша помилка - «передбачення підстави» (petitio principii). Вонаполягає в тому, що в якості аргументів використовуються недоведені, якправило, довільно взяті положення: посилаються на чутки, на ходячідумки або висловлені кимсь припущення і видають їх за аргументи, нібитообгрунтовують основна теза. Насправді ж доброякісністьтаких доводів лише передбачає, але не встановлюється з безсумнівністю.

Вимоги автономного обгрунтування аргументів означає оскільки доводиповинні бути щирими, то, перш ніж обгрунтовувати тезу, слід перевіритисамі аргументи. При цьому для доводів вишукують підстави, не звертаючись дотези. Інакше може трапитися, що недоведеним тезою обгрунтовуютьсянедоведені аргументи. Ця помилка називається «коло в демонстрації»
(circulus in demonstrando).

Вимоги несуперечності аргументів випливає з логічної ідеї,відповідно до якої з протиріччя формально варто все, що завгодно - ітеза пропонентів, і антитеза опонента. Змістовно ж із суперечливихпідстав з необхідністю не випливає жодне положення.

У судово-слідчої діяльності порушення цієї вимоги можевиражатися в тому, що при некваліфікованому підході до обгрунтування рішенняу цивільній справі або обвинувального вироку у кримінальній справіпосилаються на такі, що суперечать один одному фактичні обставини:суперечливі свідчення свідків та обвинувачених, які не збігаються з фактамивисновки експертів і т.д.

Вимоги достатності аргументів пов'язано з логічною мірою - всвоїй сукупності докази повинні бути такими, щоб з них за правиламилогіки в необхідності слідував доводимо тезу.

Правило достатності аргументів проявляється по-різному, в залежностівід використовуваних в процесі обгрунтування різних видів умовиводів. Так,недостатність аргументації при зверненні до аналогії проявляється в маломучислі подібних для порівнюваних явищ ознак. Уподібнення будемалообоснованним, якщо воно спирається на 2 -3 ізольованих схожості.
Непереконливим буде і індуктивний узагальнення, якщо досліджені випадки невідображають особливостей зразка.

Відхилення від вимог достатності аргументів недоречні ні в ту,ні в інший бік. Доказ неспроможні, коли окремимифактами намагаються обгрунтувати широкий теза - узагальнення в цьому випадку буде
«Занадто або поспішним». Причина появи таких непереконливих узагальненьпояснюється, як правило, недостатнім аналізом фактичного матеріалу зметою відбору з безлічі фактів лише достовірно встановлених, безперечнихі найбільш переконливо підтверджують тезу.

Не завжди дає позитивні результати принцип «чим більшеаргументів, тим краще ». Важко визнати переконливим міркування, коли,прагнучи будь-що ні те ні стало довести тезу, збільшують числоаргументів, вважаючи, що тим самим надійніше підтверджують його. Діючитаким чином, легко робити логічну помилку «надмірногодокази », коли непомітно для себе беруть явно суперечать однедругу доводи. Аргументація в такому випадку буде завжди нелогічною абонадмірної, за принципом «хто багато доводить, той нічого не доводить».

При поспішне, не завжди продуманому аналізі фактичного матеріалузустрічається використання і такого аргументу, який не тільки непідтверджує, а навпаки, суперечить тезі виступаючого. У цьому випадкукажуть, що пропонентів використовував «самогубний довід».

Найкращим принципом переконливого міркування є правило: кращеменше, але краще, тобто всі пов'язані з обговорюваного тези факти іположення повинні бути ретельно зважені і відібрані, щоб отриматинадійну і переконливу систему аргументів.

Достатньо аргументів слід розцінювати не в сенсі їх кількості,а з урахуванням їх вагомості. При цьому окремі, ізольовані аргументи, якправило, володіють малою вагою, бо допускають різне тлумачення. Іншасправа, якщо використовується ряд доводів, які взаємопов'язані і підкріплюютьодин одного. Вага такої системи аргументів буде виражатися не їх сумою, атвором складових. Не випадково кажуть, що ізольований фактважить, як пір'ячко, а кілька пов'язаних фактів тиснуть з вагою жорна.

Таким чином, ми показали важливість правильної аргументації, якагрунтується, перш за все, не на кількість фактів, а на їхпереконливості, яскравості, вражаючою логіці.