1. Гіпотеза як форма пізнання.

Методологічне значення гіпотези.

гіпотезою називають висловлювання або теорію (сукупність певних висловлювань), що представляють собою деяке, припущення, тобто приблизно відповідь на деякий питання про існування, про причини якогось явища і його походження і т. п.

Наприклад, припущення - до польоту супутника навколо Місяця - про існування гір і кратерів на зворотному боці Місяця; гіпотеза А. И.
Опаріна про походження життя на Землі, гіпотеза про походження Сонячної системи і т. п.

Можливий характер гіпотези означає, що вона не є не тільки доведеною, але і не обгрунтована в такій мірі, щоб вважатися практично достовірною. З іншого боку, наукова гіпотеза повинна бути в тій чи іншій мірі обгрунтована: вона повинна бути узгоджена з наявними знаннями, фактами і, будучи висунутої для пояснення якогось явища, вона повинна пояснювати відомі його боку, характеристики і зв'язки з іншими явищами.

Мати гіпотези в якості відповідей на питання науки дуже корисно, навіть якщо вони мало обгрунтовані, оскільки вони грають, по суті, ту ж методологічну роль як і самі питання, на які вони відповідають. А саме, вказують напрямок наукового пошуку, але на відміну від питання гіпотеза звужує цей напрямок, конкретизує його. Це відбувається тому, що виникає можливість виведення наслідків з гіпотез, особливо наслідків емпіричного характеру, що перевіряються шляхом спостереження, експерименту. Наслідки саме вказують, у якому напрямку повинно відбуватись дослідження для перевірки їх правильності. Вони дозволяють відповідним чином організувати спостереження, спланувати експерименти.
Таким чином, гіпотеза стимулює і направляє розвиток знання. У зв'язку з чим її і часто характеризують як форму розвитку знання. При цьому мається на увазі, очевидно, те, що називають гіпотетико-дедуктивним методом пізнання. І гіпотези при цьому, разом з дедукцією, є основними елементами цього методу.

Коли мова йде про вирішення складних питань науки, виникають різні, так звані конкуруючі гіпотези, які є різними відповідями на одні й ті ж питання (ряд гіпотез про походження Сонячної системи, є різні гіпотези про походження життя, Всесвіт і т.д.). При цьому зазначені вище вимоги узгодженості гіпотез з відомими знаннями і фактами, здатність їх пояснювати пред'являються до кожної з конкуруючих гіпотез. Однак у міру розвитку знання якісь із цих гіпотез виключаються, оскільки перестають - у міру відкриття нових фактів розширення знання взагалі - задовольняти цим вимогам.

Серед конкуруючих гіпотез перевага віддається зазвичай тим, які дають більш прості пояснення, містять менше недоведених передумов, і тим більше таких, що дозволяють передбачати якісь нові явища та їх характеристики, тобто якщо можна так висловитися, володіють великим коефіцієнтом еврістичність. З логічної точки зору це означає, що ці гіпотези більш інформативні, дають можливість виведення з них більш широкого крута наслідків. І як вже було сказано при характеристиці гіпотетико-дедуктивного методу розвитку знання, гіпотези в процесі розвитку знання конкретизуються, удосконалюються, і «виживають» в конкурентній боротьбі стають все більш і більш обгрунтованими.

Підкреслена вище спрямовуюча роль гіпотез, попередніх рішень питань взагалі, виявляється в тому, що до таких попередніми рішеннями вдаються не лише в науковому пізнанні, але широко застосовують їх в юридичній практиці. Таке попереднє рішення питання в оперативно-слідчої, судової практики називається версією. Іноді, щоправда, слово
«версія» в юридичній практиці вживають і в сенсі «думка», «точка зору» учасників юридичного процесу (версія захисту і звинувачення, версія позивача і відповідача). У цьому сенсі «версія» вже не є, звичайно, аналогом наукової гіпотези.

Саме слово «гіпотеза» всім відомо: у побуті воно означає будь-яке припущення. Зазвичай припущення так чи інакше пов'язане з проблемною ситуацією, тобто з питанням або з групою взаємообумовлених питань, що виникають в ході якоїсь діяльності. Не на всякі питання можуть бути відразу дані однозначні відповіді у вигляді категоричних суджень, інколи відповіді приймають форму припущень, здогадок, припущень. У психологічному плані припущенням відповідають суб'єктивні стану, що включають у себе відоме сумнів, невпевненість в тому, що справа йде так-то і так-то.

Саме тому припущення потребують перевірки. Іноді вони легко і швидко перевіряються якимись нескладними діями. Скажімо, щоб перевірити виниклу здогад (якщо завгодно, можна назвати її гіпотезою), що знайомий голос у сусідній кімнаті належить дяді Васі, достатньо відкрити двері; приблизно так само просто перевіряються припущення (і їх при бажанні можна назвати гіпотезами) про джерело шуму за вікном , про те, що причиною больових відчуттів в нозі є цвях у підошві, що екран телевізора згас через згорілого запобіжника і т. д. Інші припущення (гіпотези) перевірити складніше. Таке, наприклад, припущення, що буква «ф» рідше інших букв зустрічається в російських словах; таке виникло у викладача підозра, що студент-заочник Петров має тенденцію несамостійної (м'яко кажучи) виконувати контрольні роботи; така думка про закономірної залежності між зростанням споживання наркотиків в даному регіоні та злочинністю і т. п. Перевірка подібних припущень вимагає певних, досить тривалих, і, по суті, дослідницьких дій (що включають спостереження, відбір матеріалу тощо), спрямованих на те, щоб виключити випадковий результат.

Є ситуації, коли припущення стають вихідним пунктом ряду дуже складних інтелектуальних операцій, здійснюваних у відповідності з певною методикою. Щоб з'ясувати сенс цієї методики, розглянемо декілька прикладів. Зібравши деякі фактичні дані про злочин, слідчий висуває припущення (як усім відомо, в юридичній практиці такі припущення іменуються версіями), що злочинцем є якийсь Ікс. Далі він може міркувати приблизно так: «Якщо злочин скоїв Ікс, то: а) цілком ймовірно, він керувався такими-то і такими-то мотивами, б) у нього не може бути алібі, в) слід правого черевика, залишений на місці злочину, має збігатися зі слідом якогось екземпляра його взуття, г) і т. п. ». Ці випливають з припущення слідства і далі стають об'єктом перевірки. Другий приклад. Спостережувані лікарем симптоми хвороби (спрага, схуднення, втомлюваність, сухість шкіри) можуть викликатися на цукровий діабет. Для перевірки цієї гіпотези проводиться аналіз крові на глікемію (вміст цукру), який або підтверджує діагноз, або змушує замінити його новим припущенням (ті ж симптоми можуть бути викликані нецукровий діабет, деякими формами авітамінозу і т. д.). Як бачимо, і тут об'єктом перевірки стала виведене з припущення слідство. І ще один приклад. У чернетках різних рукописів Пушкіна дослідники виявили шість малюнків, що зображують пістолет. Чи випадкові ці малюнки чи якимось чином пов'язані з реальними обставинами біографії поета? Не з думками чи про майбутні дуелі (як відомо, в житті Пушкіна, особливо в молоді роки, їх було досить багато)? Для перевірки виникла здогад, напрошуються такі дії: потрібно по можливості точно датувати кожен малюнок і далі спробувати відповісти на питання, чи співпадають хронологічно зображення пістолета з відомими
(такими, що відбулися або запланований) дуелями Пушкіна. Якщо така відповідність вдасться зафіксувати, припущення знаходить певну ймовірність. І в цьому прикладі перевіряються наслідки, виведені з виникла здогадки.

Всі три приклади в деякому відношенні однотипні, вони засновані на наступних процедурах: 1) для пояснення або опису деякого факту
(події, процесу, взагалі об'єкта або групи об'єктів) висувається припущення у вигляді судження р 2) оскільки його істінностное значення не може бути встановлено безпосередньо, судження розглядається як логічне підгрунтя для виведення деякого безлічі наслідків q. r. s і т. д.; 3) встановлення істінностного значення отриманих у такий спосіб наслідків (шляхом їх зіставлення з фрагментами наявного або що здобуває в ході дослідження знання) дозволяє належним чином оцінити і припущення. Саме цей зміст терміна «гіпотеза» приймається в логіці. Гіпотеза - це що виникає в ході інтелектуальної практики припущення, основу якого складають перевірки вивідні операції з наступною істінностной оцінкою одержуваних наслідків. У процесі розробки гіпотеза може стати об'єктом доказову процедур, що дозволяють зіставити аргументи, які підтверджують або спростовують висунуту припущення. (З цієї точки зору варте уваги походження терміна гіпотеза, що з грецької через латинську проник в європейські мови. Слово hipothesis складається з приставки hipo ( «під») і не потребує перекладі терміна thesis. Таким чином, етимологічно слово гіпотеза може тлумачитись як подтезіс або предтезіс, тобто те, що в ході дослідження має тенденцію перетвориться на тезу, стати об'єктом докази).

Різких кордонів між припущенням як таким і гіпотезою в спеціальному значенні слова немає і не може бути; головна відмінність полягає у відносній складності дослідницьких процедур, спрямованих на перевірку деякого положення. Іноді до цього додають і особливе пізнавальне значення гіпотез на відміну від звичайних припущень, які супроводжують повсякденну практику. У цьому сенсі гіпотеза з повною підставою може бути названа універсальною формою розвитку науки, провісником великих відкриттів, необхідним етапом становлення глобальних наукових концепцій. Гіпотезою колись була ідея дискретного (атомного, корпускулярного) будови матерії; як гіпотеза виникла теорія еволюції органічного світу; гіпотеза лежить в основі відкриття європейцями американського континенту, виявлення планети Нептун і т.д. і т.п. Будь-яка сфера наукового пізнання, в якій би момент ми її ні захопили, містить безліч гіпотез, що відносяться до одиничних фактів або до деяких закономірним зв'язкам. У затвердилися, загальновизнаних наукових теоріях є, за загальним правилом, безліч гіпотетичних елементів, виражених у формі проблематичних суджень. З цієї точки зору гіпотеза може бути охарактеризована як показник динаміки наукового пізнання, становлення нового, зв'язки відомого з невідомим.

Пізнавальні процеси, що призводять до виникнення гіпотез, різні.
Гіпотези можуть бути підсумком більш-менш складних інтелектуальних операцій (умовиводів, в яких використовуються ймовірні посилки або/і імовірнісні вивідні схеми). Іноді гіпотези пов'язані зі спробою пояснити безпосередньо сприймаються факти; наприклад, різке відхилення магнітної стрілки компаса може викликати припущення про близьке розташування великого залізорудного масиву. Не можна виключати і зв'язок гіпотез з діючими в суспільстві способами зберігання інформації та її передачі за певними комунікаційних каналах. Багато гіпотези засновані на необхідності перевіряти повідомлення, що не володіють належною мірою достовірності (такі, практично, очевидно, втратили шанси на успіх гіпотези про існування так званої снігової людини або чудовиська, що мешкає в шотландському озері Лок-Несс). < p> 2. Основні етапи розробки гіпотези.

Висування гіпотези.

У гіпотезі, оскільки вона є формою придбання нового знання, закладена ідея розвитку. Дійсно, по самій суті справи гіпотеза не може бути самоцінною. Вона ж і задумана лише як припущення, розрахована на те, щоб, зігравши минущу роль у становленні якогось фрагменту знання, потім зійти зі сцени. Можна сказати, що плідна гіпотеза вже в момент свого виникнення як би містить ідею самозаперечення; вона повинна або перетворитися на достовірне знання
(перестати бути гіпотезою), або, виявивши свою неспроможність, поступитися місцем іншим гіпотез. Звичайно, на практиці гіпотези існують тривалий час (і до того ж саме як гіпотези), а уявлення про їх вірогідності можуть багаторазово і різко мінятися. Проте в ідеалі будь-яка гіпотеза орієнтована на проходження якогось циклу, що складається з наступних етапів: 1) зародження (висування), 2) розвиток (виведення наслідків), 3) перевірка (доказ, обгрунтування, спростування).

Отже , початковим етапом розробки гіпотези є її висунення.
Гіпотеза як форма пізнання здавна привертала увагу вчених; неодноразово робилися спроби сформулювати ті методологічні вимоги, яким повинна задовольняти гіпотеза на стадії її висування.
Іноді ці спроби брали форму переліку критеріїв, нібито дозволяють відрізнити гіпотезу від простого припущення. До них відносили такі риси, як відповідність фактичного матеріалу, принципова перевірюваність, можливість застосувати до досить широкого кола явищ і ін Навряд чи ці спроби сьогодні можна визнати цілком удавшіміся. Як уже зазначалося, відмінності між припущенням і гіпотезою у вузькому сенсі слова дуже невизначені. Елемент неминучою термінологічної умовності не дозволяє вказати ту жорстку межу, за якою гіпотеза «переходить» у просте припущення (або навпаки).

У психологічному плані акт зародження гіпотези, як тепер повсюдно визнається, часто буває інтуїтивний. Дуже важко назвати і вичерпно точний набір методологічних вимог, що регламентують становлення гіпотези, оскільки багато з них самі по собі недостатньо ясні. Скажімо, керуючись принципом можливості перевірки, ще на початку нашого століття слід було б, імовірно, відмовитися від гіпотез, перевірка яких пов'язана з аналізом місячного грунту. Справа в тому, що багато великих вчені (до них належав, наприклад, відомий дослідник проблем методології науки М. Шлік) вважали зворотний бік Місяця назавжди недоступною людському сприйняттю. Принцип можливості перевірки неприйнятний саме тому, що він ніби забороняє розглядати гіпотези, що не відповідають цій вимозі сьогодні. Скажімо, для пояснення деяких фактів поведінки тварин
(наприклад, пристрасті сорок та інших видів птахів до блискучих предметів) висувається припущення про властиву їм «предестетіческом імпульсі».
Зараз не можна вказати ясні шляхи перевірки даної гіпотези, однак це не повинно позбавляти її права на існування. Настільки ж сумнівно включення до переліку обов'язкових ознак гіпотези принципу спільності. Якщо розуміти під цим охоплення досить широкого кола явищ, то використання даного принципу позбавляє статусу гіпотези будь-які припущення про поодинокі факти, навіть якщо вони володіють виключним науковим значенням (як це має місце, наприклад, в історичних дослідженнях).

Тому вимоги, що пред'являються до гіпотези при її висунення, не можуть істотно відрізнятися від тих характеристик, яким має задовольняти будь-яке інше проблематична судження в контексті пізнавальної та практичної діяльності. Одна зі специфічних особливостей гіпотези пов'язана з ідеєю її раціонального включення в якийсь фрагмент знання. Судження (групи суджень), в яких висловлюються гіпотези, повинні бути здатні зіграти роль логічних підстав для більш-менш складних вивідних конструкцій.

Зовнішнім показником цього є можливість побудови істинних імплікацій, де судження, що висловлюють гіпотезу, виступають у позиції антецедента, наприклад: «Якщо Земля куляста, то практично здійснено навколосвітню подорож»; «Якщо Земля куляста, то лінія горизонту, яка спостерігається при широкому огляді, має форму дуги»; «Якщо письменник М. у 1928 р. проїздом відвідав місто Б - ск, то цей факт отримав віддзеркалення у місцевій пресі »тощо Оперативно перевіряється (і в цьому сенсі перспективної) гіпотезою можна вважати таку, для якої істінностное значення консеквента в подібних імплікація встановлюється досить швидко.
Однак оцінка гіпотези під цим кутом зору дуже відносна; історія наук?? знає безліч теорій які на стадії свого гіпотетичного існування вважалися безперспективними. (Відносність подібних оцінок підтверджується хоча б таким фактом: перевірка гіпотези про кулястість
Землі шляхом реалізація ідеї кругосвітньої подорожі стала можливою лише після досягнення певного рівня у розвитку мореплавства.) Зі сказаного ясно, що гіпотеза повинна бути представлена такою думкою або групою суджень, зміст яких певним чином пов'язано з якимось фрагментом розвивається знання. Можливість побудови вивідних конструкцій, що включають у себе гіпотезу, є лише один з аспектів зв'язку.
Другим, не менш важливою умовою висунення раціональної гіпотези є її узгодженість з вже наявним знанням. Поняття узгодженості, взяте в усьому своєму обсязі, не має належної ступенем визначеності.
Перелічити всі види відповідності гіпотези того фрагменту знання, на матеріалі якого вона виникла, навряд чи можливо, тому що це відповідність охоплює не стільки формальні, скільки змістовні аспекти пізнавальних процесів. Гіпотеза може бути судженням про причини чи наслідку, судженням про одиничному факт або закономірних відносинах, що зв'язують масу явищ, і т.д.

Однак є один безперечний елемент поняття узгодженості, який має безпосереднє відношення до формальної логіки і може бути охарактеризований досить суворо. З методологічної точки зору мінімальним (а з логічної точки зору необхідним) показником відповідності гіпотези того фрагменту знання, на базі якого вона висувається, є несуперечність. Гіпотеза р не може бути раціонально узгоджена з безліччю суджень, якщо в цій безлічі є судження 1 р. Гіпотеза р виявить свою неспроможність, як тільки зі згаданого безлічі суджень буде виведено судження 1 р.

Положення про непродуктивність гіпотез, що суперечать деяким вихідними даними, можна ілюструвати таким класичним прикладом - кумедним, але й не позбавленим повчальності. Як, мабуть, пам'ятає читач, звістка про дивну занятті Чичикова (скупка мертвих душ) справило переполох в чиновному світі губернського міста NN: у припущеннях, що стосуються різних сторін поведінки Павла Івановича і його особистості, не бракувало. Серед інших гіпотез (немає серйозних підстав, за якими не можна було б вжити тут цей термін) виділялася здогадка поштмейстера Івана
Андрійовича, згідно з якою Чичиков є не хто інший, як капітан Ко-пейкін, який постраждав у війні 1812 року і вступив у конфлікт з урядовою бюрократією. Розповідь про пригоди капітана Копєйкіна
(десятий розділ поеми Гоголя) був вислуханий чиновниками з неслабеюшім інтересом. Лише в кінці розповіді слухачі звернули увагу Івана
Андрійовича на деякий невідповідність його гіпотези фактами; воно полягало в тому, що капітан Копєйкін втратив у битві руку й ногу, тоді як у
Чичикова подібні вади не були помічені. «Тут поштмейстер скрикнув і вдарив з усього розмаху рукою по своєму лобі, назвавши себе публічно при всіх телятиною ... Проте ж хвилину по тому він тут же став хитрувати і спробував викрутитися, кажучи, що, втім, в Англії дуже вдосконалена механіка, що видно по газетам, як один винайшов дерев'яні ноги таким чином, що при одному дотику до непомітною пружинці несли ці ноги людини бог знає в які місця ... Але все дуже засумнівалися, щоб Чичиков був капітан Копєйкін ». Саме суперечливість
(між припущенням і вихідними даними) призвела до того, що гіпотеза
Івана Андрійовича померла, ледь з'явившись на світ.

Принцип несуперечності передбачає співвідношення певної групи суджень всередині якогось фрагменту знання ; гіпотеза не може бути внутрішньо суперечливою. Але це, зрозуміло, не означає, що суперечності не повинні виникати між даною гіпотезою та іншими концепціями, що пояснюють те ж саме явище. Навпаки, будучи формою становлення нового знання, гіпотеза нерідко вступає в конфлікт з усталеними уявленнями, навіть якщо останні володіють великим авторитетом.
Геліоцентрична теорія Коперника (спочатку представляла собою гіпотезу) відкидала геоцентричну теорію Арістотеля - Птолемея, космогонічна теорія Канта вступила в протиріччя з статичними уявленнями про Сонячній системі, планетарна модель атома, запропонована Резерфордом, суперечила електродинамічної теорії
Максвела - Лоренца і т.д. У подібних ситуаціях виникає суперечність між теоріями, взята окремо кожна з них є (або видається в період її висунення) внутрішньо несуперечливою. Точно так само не тільки допустимі, але і природні протиріччя між двома або кількома гіпотезами на стадії їх виникнення. Принцип несуперечності діє тільки в тому фрагменті знання (безлічі суджень), який охоплений даної гіпотезою.

3. Розвиток і перевірка гіпотези.

Після висунення гіпотеза повинна стати основою операцій, мета яких полягає в отриманні наслідків з їх подальшою перевіркою. Ці операції
(виведення наслідків) і є другий етап розробки гіпотези - її розвиток.
Кордон між першим (висування) і друге (розвиток) етапами носить методологічний характер, вона не може бути виражена якимось точним інтервалом часу. Взагалі описаний у попередньому параграфі трьохетапний цикл (висування, розвиток, перевірка) відноситься до ідеальної гіпотезі; цим поданням не обов'язково повинна повністю відповідати історія кожної реальної гіпотези. Можливі гіпотези, які тривалий час не піддаються розвитку, як би законсервовані на першому етапі зазначеного ідеального циклу (частіше за все це пояснюється відсутністю умов для їх розвитку та перевірки). З іншого боку, розвиток деяких гіпотез починається одночасно з їх виникненням, причому другий етап негайно спричиняє за собою і третій.

Щоб із висунутої гіпотези отримати слідства, судження або група суджень, за допомогою яких формулюється гіпотеза, включається в ланцюзі умовиводів. Це означає, що на другому етапі її розробки гіпотеза виконує функцію посилок (або включається до посилки як їх складова частина) логічних висновків. В операціях по розробці гіпотези використовуються різні вивідні конструкції.

Припустимо, що гіпотеза, що виражається судженням р. може стати логічним підставою для слідства, представленого судженням q.
Логічний механізм розвитку та перевірки такої гіпотези легко описується таким чином : імплікація p> q приймається як одна з посилок умовно-категоричного умовиводу; другому ж посилка утворюється в результаті перевірки слідства і є його заперечення 1 q або затвердження q. Заперечення слідства відповідає схемі заперечує (точніше: отріцающе-отріцаюшего) модусу умовно-категоричного умовиводу (p> q) A ~ q і. як відомо, веде до заперечення підстави ~ р, тобто до визнання помилковості гіпотези р. Затвердження слідства відповідає одному з «неправильних» модусів (p> q) л q; нагадаємо, що цей модус в змозі повідомити основи
(гіпотезі р) лише певний ступінь ймовірності. Отже, типова картина розвитку та перевірки гіпотези в принципі представимо двома наступними схемами умовно-категоричного умовиводу:

(1) p> q
(2) p> q

+ pq

________< br> ________

+ p
Ймовірно, що p

Схема спростування Схемапідтвердження гіпотези гіпотези

Ці схеми і будуть розглядатися як основні для аналізу гіпотези. (Про деякі тонкощі застосування «неправильного» модусу, представленого другу схемою, йдеться нижче.)

Висловлювалася думка, що для плідної розробки гіпотези необхідне отримання можливо більшої кількості наслідків. Зрозуміло, якщо прийняте припущення р дозволяє одночасно вивести деякий безліч наслідків (q, г ,..., г), то досить велика їх кількість у певних умовах може (хоча й не обов'язково має бути) позитивно вплинути на оперативність перевірки. Було б, однак, помилково вважати, що є певний кількісний мінімум виведених наслідків, без досягнення якого гіпотеза не повинна піддаватися перевірці. І справа не тільки в тому, що подібний мінімум неможливо встановити; будь-які кількісні обмеження такого роду суперечать основній ідеї гіпотези як форми придбання нового знання, несумісні з динамікою пізнання. Іноді досить перевірки одного слідства, щоб істотно підвищити ймовірність гіпотези або, навпаки, відкинути її і замінити іншою. Це можна підтвердити хоча б таким прикладом.

Читаючи знайомі всім з дитинства пушкінські рядки «В темниці там царівна тужить,/А бурий вовк їй вірно служить», літературознавець звернув увагу на незвичайний епітет, що описує забарвлення вовка. Хоча в природі, взагалі кажучи, цей біологічний вид представлений не лише на сірої ходиш, казкового вовку належить бути саме сірим. Перша гіпотеза, що виникла у зв'язку з даним фактом, пояснювала його елементарною помилкою (опискою або помилкою).
На матеріалі цього припущення могла бути побудована наступна імплікація:
«Якщо словосполучення« бурий вовк »помилково, то вона не повинна зустрічатися в інших (аналогічних за жанром) текстах того ж автора ». Тим часом у начерк, що датується 1824 роком, читаємо: «Іван Царевич по лісах/І по полях і по горах/За бурим вовком раз ганявся». Оскільки слідство імплікації виявилося хибним, довелося відкинути і підстава, тобто гіпотезу. І справді, повторення того ж самого епітета в двох хронологічно близьких текстах (пролог поеми «Руслан і Людмила» датується 1828 роком) виключає таку випадковість, як описка або друкарська помилка. Натомість запереченого була висунута нова гіпотеза, що пояснює незвичайний епітет впливом фольклору. У цьому випадку могло виявитися, що в народних казках, якими так захоплювався Пушкін, значення слова «бурий» не збігається із загальноприйнятим.
(Для територіальних діалектів таке явище звичайно; наприклад, словом
«глазунья» в Рязанської губернії називали вівцю, в Ярославлі - горохову кашу і т.д.) З 1824 по 1826 р. поет жив у Михайлівському та, імовірно, міг зустріти незвичайний епітет в казках, розказаних нянею Аріной Родіоновною
Яковлєвої або кимось ще. На матеріалі цього припущення виникло декілька імплікацій, у тому числі і така: «Якщо словосполучення« бурий вовк »запозичене Пушкіним з народних казок, то епітет« бурий »вживався на Псковщині не в його загальноприйнятому значенні» Чи можна було і як саме перевірити виведене з гіпотези слідство? Один з можливих шляхів був пов'язаний з тим, що збереглися власноручні пушкінські записи казок, почутих від няні, в яких могли зустрітися цікавить дослідника словосполучення; записи були уважно вивчені, однак ця робота не призвела до бажаного результату. (Тут необхідно підкреслити, що розробка далеко не кожній гіпотези завершується успішної перевіркою. Існує і безліч гіпотез, законсервованих на стадії виникнення, і безліч гіпотез, які тривалий час знаходяться в стані розвитку - з різними перспективами їх перевірки. Це зайвий раз підтверджує положення про те, що трьохетапний цикл розробки відноситься до ідеальної гіпотезі. Розглянутий приклад також міг би завершитися декількома безуспішними спробами, якби не впертість дослідника і сприятливий збіг обставин.) Інший напрямок перевірки було пов'язано з пошуками можливих слідів псковського діалекту у старих і сучасних мовознавчих довідниках. І тут вченого чекала удача: по одному з авторитетних словникових видань він встановив, що слово
«бурий» в давнину вживалося псковичі в значенні «сірий».

У тому випадку, коли гіпотеза пройшла всі три етапи розробки, її перевірка призводить до одного з наступних результатів: 1) спростування
(встановлення хибності). 2) зміни ступеня ймовірності, 3) доказ (встановлення істинності). Розглянемо окремо механізми отримання кожного з можливих результатів.

4. Спростування гіпотези.

Якщо зв'язок між гіпотезою і наслідками, що випливають з неї наслідками не викликає сумнівів і якщо, далі, перевірка якогось із наслідків виявляє свою хибність, то з цього з необхідністю виводиться хибність гіпотези.

Як вже говорилося, логічний механізм подібного спростування гіпотези заснований на використанні заперечує модусу умовно-категоричного умовиводу (див. схему з попереднього пункту плану). Відношення між логічним підставою і наслідком таке, що хибність другого несумісна з істинністю перший. У наведеному щойно прикладі дворазовий зустрічальність незвичайного поєднання «бурий вовк» змусила відмовитися від припущення, що це просто помилка; гіпотеза виявилася спростованою. Ще кілька прикладів. З посилок «Якщо у хворого цукровий діабет, то в його крові повинен бути цукор» і «В крові цього хворого не міститься цукру» слід висновок, яка спростує припущення лікаря
«У цього хворого цукровий діабет». Згідно космологічної теорії Канта
(XVIII ст.), Сонячна система виникла з колись існувала обертається маси речовини, від якої відділилися згустки Материн, що стали планетами і їх супутниками. З гіпотези випливало, що всі планети і їх супутники обертаються в одному напрямку; виявлене згодом зворотне обертання деяких супутників несумісне з основною ідеєю гіпотези і, отже, достатньо для її спростування.

На перший погляд спростування гіпотези є показником невдачі , неправильного напрямку дослідження, помилкових методів і т.д. Чи так це? Вже говорилося, що гіпотеза в ідеалі містить ідею самозаперечення: вона повинна або перетворитися на достовірне знання (втратити гіпотетичність), або, опинившись неспроможною, поступитися місцем іншим гіпотез. Якщо гіпотеза доведена (перетворилася на достовірне знання), її продуктивність незаперечна. Але чи має яких-небудь пізнавальним значенням спростування гіпотези (встановлення її хибності)? Здавалося б, немає: адже зусилля, витрачені на її розробку, не привели до відкриття істини. Однак таке уявлення про процес пізнання не відповідає його складності.
Розвиток знання не є пряма лінія, що зв'язує одну абсолютну істину звідти, воно невіддільне від помилок, від різного роду помилок. З цієї точки зору спростування гіпотези також володіє певним пізнавальним значенням, воно дозволяє подолати оману і тим самим сприяє пошуку істини. Сказане підтверджується тими прикладами які наведені вище: відкинувши помилкове припущення, літературознавець висунув нову гіпотезу, що виявилася плідною; переконавшись у хибності попереднього діагнозу, лікар продовжує шукати справжню хворобу і т. д.
Історія науки знає безліч гіпотез, спростування яких звільнило уми від хибних уявлень і тим самим послужило розвитку знання (така, наприклад, що панувала в XVII-XVIII ст. гіпотеза про існування
«невагомих речовин» - теплорода, флогістону, магнетично флюїд).

4. Зміна ступеня вірогідності гіпотези.

Підтвердження виведених з гіпотези наслідків відповідно до схеми, наведеної в пункті плану № 3, не доводить гіпотезу, не перетворює її на достовірне знання, а лише підвищує її ймовірність. Це пояснюється тим, що «неправильний» модус умовно-категоричного умовиводу не володіє доказовою силою, відноситься до розряду імовірнісних висновків. Підтвердження слідства оцінюється як підтвердження (конфірмація) і самої гіпотези. З припущення, що дана давньоруська рукопис створена в ХШ ст., Можна вивести кілька наслідків, у тому числі й таке: вона виконана так званим суцільним листом (у суцільному листі слова не відділялися один від одного пробільними елементами).
Констатація цього факту (підтвердження слідства) дозволяє конфірміровать гіпотезу за знайомим зразком:

Якщо дана рукопис створена в XIII в., то вона написана суцільним листом.

Дана рукопис написана суцільним листом.

___________________________________________________________________

Припущення, що дана рукопис створена в XIII в., підтвердилося
(стало

більш вірогідним).

Підтвердження інших наслідків ( наприклад, того факту, що рукопис написана пізнім уставом) робить гіпотезу ще більш імовірною, однак не доводить її (читателю рекомендується самостійно побудувати відповідні конфірмірующіе висновки). Логічне пояснення цієї обставини криється в такій особливості імплікатівной зв'язку: союз
«якщо ... то »не виключає хибність антецедента при істинності консеквента.
Досить ясно і пояснення з позицій здорового глузду. Воно полягає в тому, що деякий наслідок може бути пов'язано з різними підставами
(стосовно до нашого прикладу: суцільне лист застосовувалося не тільки в
XIII в., Але аж до винаходу першого друкарських верстатів; пізнім статутом писали до середини XIV в., і т. д.).

Отже, підтвердження виведених з гіпотези наслідків підвищує її ймовірність. Оскільки поняття ймовірності не виключає градуірованія
(можна говорити про більшу чи меншу ймовірність), в принципі потрібно визнати бажаним отримання таких наслідків, які в стані не просто підвищити ймовірність гіпотези, але зробити це в максимально доступною ступеня. Таким чином, при оцінка підтверджується ™ гіпотези особливого значення набуває завдання більш-менш точного визначення ступеня її імовірності. Можливі ситуації (тут вони не розглядаються), що дозволяють використовувати для вирішення цього завдання математичну теорію ймовірностей. У тих випадках, коли математичні методи застосовуються, подтверждаемость гіпотези іноді оцінюють виходячи з деяких загальних міркувань. Істотним при цьому виявляється характер виведених наслідків і їхнє ставлення до гіпотези. Тут діє наступна закономірність: подтверждаемость тим більш цінна, ніж менш очікувано, ординарно слідство.
З урахуванням цієї обставини на основі «неправильного» модусу умовно-категоричного умовиводу можуть бути отримані різні уточнюючі
(що враховують ступінь подтверждаемості) схеми, з яких найбільш значимі наступні два:

(А) p> q
(В) p> q

qq

(q вельми ординарно (q без p неординарно) незалежно від p)

__________________< br>___________________

p підтверджено (кілька p отримало суттєве більш ймовірно) підтвердження
(значно більшеймовірно)

Як ілюстрацію до цих схем розглянемо (дещо змінивши його) приклад, наведений відомим дослідником імовірнісних висновків математиком Д. Пойа. Хтось підозрюється в тому, що влаштував вибух на яхті свого приятеля, при цьому встановлено факт придбання ним вибухівки. Зв'язок між підозрою (гіпотезою р) і придбанням вибухівки (фактом q) укладається в схему p> q:
«Якщо Ікс справив вибух, то він десь придбав вибухівку». Наскільки серйозною є ця доказ? Кожен визнає, що вона досить вагома; придбання вибухівки в звичайних умовах само по собі малоймовірно, неординарно (див. третій рядок схеми (В)). Однак оцінка істотно зміниться, якщо припустити, що Ікс був, скажімо, піротехніком-аматором і мав звичай досить часто використовувати вибухівку для феєрверків в домашньому саду (див. третій рядок схеми (А )).

Знижуючи ступінь ординарність , автономної (незалежної від гіпотези) пояснити слідства, м