Трохи про Миколу Костянтиновича Михайлівському

Перед тим як розглянути роботу про «Героях і натовпу» цього видатного російського вченого Миколи Костянтиновича Михайлівського (1842-1904), треба трохи розповісти про його особу та соціологічних поглядах.

Про особу.

Н.К. Михайлівський був одним із зачинателів соціології в нашій країні і з часом став загальновизнаним лідером суб'єктивної школи. Ось що писав про це М. Ковалевський: "... в підготування російського суспільства до сприйняття, критиці і самостійного побудови соціології, Михайлівському безсумнівно належить видатна роль "[1]

Про особисте життя М. Михайловського, нащадка небагатого дворянського роду, багато що добре відомо, він сам залишив автобіографічні замітки, були й дослідження його учнів і соратників. Н. Михайлівський здобув вищу природничо-наукову освіту в гірничому інституті (втім залишився без диплома, тому що був виключений з останнього курсу за участь у студентських заворушеннях). З 1864 р. починає літературну кар'єру як критик і публіцист спочатку в "Книжковому Віснику", пізніше в "Вітчизняних записках" і після закриття останнього в популярному журналі "Русское багатство"; з 1891 р. - редактор цього журналу. Журнализм наклав особливий відбиток на соціологічну систему Михайлівського і його манеру оформлення матеріалу. Про це ми ще будемо говорити окремо, поки ж відзначимо таку обставину.

Його публіцистика була насичена соціологічним змістом, мала форму невимушеної бесіди з читачем і майстерно поєднувала науковий аналіз соціальних відносин, езопівській тлумачення вітчизняної злоби дня, обговорення чергової західноєвропейської наукової новинки і гострий випад проти якого-небудь діяча російської художньої та ідеологічного життя. У подібній манері працював, мабуть, тільки Г.В. Плеханов.

Михайлівський як і багато інших російські інтелігенти - "шістдесятники" знаходиться під інтелектуальним чарівністю Н. Чернишевського, до кінця своєї духовної діяльності він шанував його пам'ять, захищаючи від нападок консервативної критики, хоча і піддавав його спадщина позитивістської ревізії. Він вступив у безпосередні відносини з революційними організаціями, які тривали до самої його смерті, але які йому завжди вдавалося майстерно приховувати і від влади, і взагалі від всіх непосвячених. Як відзначав В.І. Ленін, він "ніколи не зрікався підпілля", а його боротьба із залишками кріпосництва і самодержавства була завжди "щирою і талановитої" "В. І. Ленін нещадно критикуючи політичні помилки Михайлівського, показуючи теоретичну неспроможність його світогляду, тим не менше виділяв Михайлівського з ліберально-народницьких публіцистів, відзначаючи не тільки його слабкості і помилки, а й історичні заслуги перед визвольним рухом "[2].

З 90-х років, коли марксизм став важливим плином громадської думки в Росії, Михайлівський, що не взяв марксизму, все частіше і частіше виявляється на позиції лібералізму. У цей період Михайлівський поведе запеклу ідейну боротьбу з першими російськими марксистами, доводячи нежиттєздатність капіталізму в російських умовах і продовжуючи проповідувати відживаючих народницькі погляди про "самостійності російської громади і про особливих шляхи до соціалізму "[3].

Великий вплив на молоде покоління Михайлівський набуває в 80-х роках, спочатку як співробітник, а потім і як член редакції "Вітчизняних Записок". У цьому журналі він помістив всі свої найважливіші соціологічні та критичні статті: "Що таке прогрес? "," Герої і Натовп "," Теорія Дарвіна і суспільна наука "і т.д.

Авторитет Михайлівського серед молодої інтелігенції був величезним. Його праці ще за життя неодноразово перевидавалися у зібраннях творів (єдиного з дореволюційних російських соціологів), склавши десять томів в останньому варіанті.

Микола Костянтинович Михайлівський. "Хоча він не написав жодної наукової монографії, ті соціально політичні есе, нариси, які постійно друкувала прогресивна періодична преса зробили його ім'я відомим і виключно впливовим, особливо серед освіченої молоді. Видавав книги, наприклад, «Герой і натовп», «Знову про героя», «Знову про натовпі» - вони представляли собою збірки його публіцистичних праць, які викликали найбільший резонанс "[4].

Про соціологічних поглядах.

Розглядаючи його соціологічні погляди зустрічаються відомі труднощі як зовнішнього, так і внутрішнього порядку. Перш за все структуру його соціологічних поглядів не виявити з хронологічного порядку його робіт у міру їх появи у світ. Найчастіше він починав з кінця, з верхніх поверхів, не показавши фундаменту та загального архітектурного плану всієї споруди. Так, в одній з перших своїх соціологічних статей "Що таке прогрес? "(1869 р.) він дає свою відому" формулу прогресу, яка, якщо виходити з внутрішньої логіки позитивістського конструювання соціологічної теорії в ті роки, повинні була б вінчати доктрину. Ось чому в ході подальшої реалізації і завершення своєї концепції він уточнював, переписував, давав різні тлумачення цієї формули. При цьому варто згадати розкиданість суджень, посилок, висновків, розсіяних по сотнях статей, рецензій, оглядів (багато з яких були їм взагалі не закінчені). Соціологічна концепція М. Михайловського "ходом журналістської роботи була розірвана на шматки "(С. Южаков), сам автор кілька разів намагався звести все в струнке ціле, в єдиний трактат, але задум не був реалізований. Однак, цю незручність скупається ясністю викладу і незмінністю базових положень теорії протягом чверті століття. Сам Н. Михайлівський неодноразово підкреслював, що готовий підписатися під будь-який зі своїх юнацьких статей. Далі слід зазначити вкрай суперечливий характер великої критичної і коментаторських літератури про нього (на сьогодні - багато сотень найменувань).

В обговоренні його поглядів взяли участь представники всіх напрямку в російській соціології: марксисти (В. Плеханов, В. Ленін. Б. Горев), неокантіанців (П. Струве, Б. Кістяков-ський), позитивісти всіх відтінків (Н. Карєєв, М. Ковалевський, Е. Де Роберті, С. Южаков, П. Лавров, Л, Оболенський, Н. Рейнгардт та інші). Погляди Михайлівського вплинули на російську соціологію багатопланово і там, де він мав рацію, і там, де він помилявся. До речі, цілий ряд його ідей у наші дні виглядає більш життєвим, ніж це уявлялося його критикам свого часу. Спори йшли з різних питань і весь час давалися альтернативні відповіді: хто ж Михайлівський - учений соціолог або моралізує публіцист? Його теорія належить до психологічної гілки позитивізму або натуралістичної? Чи можна звести в ціле його судження, або вони носять принципово мозаїчний характер? Феномени соціальної психології, їм чітко помічені, органічно вписуються в логіку його конструкції або випадково? Різноманітність інтерпретують відповідей просто вражає. Правда, в першу десятиліття ХХ ст. з'явилися спроби систематичного викладу його погляди. Найкращі такі: доброзичлива належить Е. Колосову, а різко-полемічна С. Райському та М. Бердяєва. Втім і сам Михайлівський сприяв строкатості оцінок, з його творів можна підібрати значну колекцію взаімозачерківающіх і відверто суперечливих положень, ось тільки одна ілюстрація - практично одночасно, але в різних роботах він заявляв: "наукова соціологія повинна бути біологічної" і "я як ніхто багато зробив для боротьби з біологічними позиціями в соціології".

Про його роботі «Герої і натовп»

"Велетенська начитаність у різних галузях знання дозволяла йому черпати свої дані і з біології, і з психології, і з політичної економії, і з криміналістики, і не знаю ще звідки, не кажучи вже про літературу, критиці і публіцистиці, і потім дотепно зближувати категорії явищ, мабуть, одна від одної дуже віддалених, і міцно узагальнювати ці явища в формулах, що відкривали нові горизонти. Михайлівський-критик завжди доповнювався Михайлівським-творцем в галузі соціології. Теорія Михайлівського, «Героїв і юрби», чудово розпочатий, але, жаль, що залишився недописаним трактат. Додам ще ось що, зразком того, як у нас критикували Михайлівського люди, які не вірять, щоб з Назарету могло вийти що-небудь гарне, може служити твердження одного критика, ніби автор запозичив основні ідеї цього свого трактату у Тарда. Проста хронологічна довідка показує, що Михайлівський на цілі вісім років попередив книгу Тарда «Закони наслідування». Книга «Герої і натовп» Михайлівського, з'явилася у світ в 1882 році, а книга Тарда лише в 1890. У 1882 році це була тема нова, а трактування її цілком оригінальним залишається і досі. Мало того: ознайомившись з теорією Тарда, Михайлівський зумів зі своєю, більш широкої та плідної точки зору показати, що було недостатнього в теорії французького соціолога. «Герої і натовп» взагалі одна з перших за часом і дуже важливих до цих пір за значенням трактатів в області колективної психології, до якої, як і до психології індивідуальної, вабили його однаково, крім того, і життєві, і літературні інтереси, а не один абстрактна соціологічна теорія. "[5]

Ще необхідно згадати ім'я Н. К. Михайлівського, у зв'язку з тим, що його робота "Герої і натовп" (1896) дала поштовх дискусії, яку повели з Михайлівським революційні марксисти, і в найбільш гострій формі - В. І. Ленін. Інтерес Михайлівського до соціальної психології був пов'язаний з розробкою поглядів народництва і тому в центрі його уваги - проблеми масової психології. "Він обгрунтовує необхідність виділення цієї області в спеціальну гілку науки, оскільки жодна з існуючих соціальних наук не займається вивченням масових рухів як таких. "Колективна, масова психологія ще тільки починає розроблятися, - писав Михайлівський, - та сама історія може чекати від неї величезних послуг ". На його думку, для становлення цієї галузі дослідження важливим є аналіз механізмів зміни психічного стану і поведінки великих соціальних груп ". [6]

Інша, протилежна, точка зору, що "розгром« Народної волі »і пішла за ним, політична і суспільна реакція привели Михайлівського до ідейного кризі який виразився в його теорії «героїв і натовпу», що пояснювала механізм колективної дії схильністю людини до наслідування ". [7]

«Герої і натовп»

Починаючи свою роботу Михайлівський пропускає перед своїми читачами безліч фактичних даних, «строкату картину: Васька Андрєєв, Бланка Кастильська, мілетської дівчата, наполеонівські солдати, вівці та кози Якова, безрукі діти, геліконід і лепталісти, хамелеон ... »[8], і оцінку тих пояснень, які даються цього матеріалу в різних областях знання. Він вважає, що "тільки цим шляхом вдасться розгадати велику загадку, що виражається словами; герої і натовп."

Завдання цієї роботи Михайлівського полягає у вивченні механіки відносин між натовпом і тією людиною, якого вона визнає великим, а не в вишукуванні мірила величі. Тому явний лиходій, дурень, нікчемність, недоумкуватий - для цієї роботи також важливі в межах поставленої задачі, як і всесвітній геній чи ангел у плоті, якщо за ними йшла натовп, якщо вона їм щиро, а не за зовнішніми спонукань, корилась, якщо вона їм наслідувала і молилась, ще раз повторю, що це не залежить від мети і міркувань героїв, як би ці цілі не були самі по собі цінні й корисні.

"Буває велич, опроміняє далекі історичні горизонти. Буває так, що велика людина своєї безсмертної стороною, своєю думкою живе століття, і століття впливають на натовп, тягнучи її за собою. Але буває й так, що велика людина промайне як падуча зірка, лише на одну мить стане ідолом і ідеалом натовпу, і потім, коли пройде хвилинне збудження, сам потоне в рядах темної маси. Безвісний ротний командир впадає в хвилину збудження на ворожу батарею і захоплює своїм прикладом сторопілим солдатів, а потім знову стає людиною, якій ціна - гріш. Вам важко назвати його великою людиною, хоча, може бути, погодьтеся визнати відому частку величі в його витівки. Але в усякому разі, яка різниця, в інтересах нашої завдання, між цим ротним командиром, якому раз в житті вдалося надихнути і повести за собою солдатів, і щасливим, «великим» полководцем, поява якого перед фронтом щоразу викликає в солдатах ентузіазм і готовність йти на смерть? Різниці ніякої або дуже мала. Ми можемо, звичайно, відзначити в останньому випадку деякий ускладнення психічними моментами, яких немає в першому. "

Він звертається, на перший погляд, до різнорідним, не пов'язаних між собою явищ: масовим рухам і психічним епідеміям середньовіччя, гіпнотизм, сомнамбулізму, душевно-патологічним явищам, явищам масового "автоматичного наслідування" і т. п. Всі ці явища Михайлівський підводить під загальний знаменник, висуваючи для них загальну причину: "придушення індивідуальності". Як пізніше визнавали самі різноманітні критики і коментатори, зроблено це було їм надзвичайно цікаво і оригінально. Найголовніше тут - введення в науковий обіг проблем і прийомів соціальної психології, найближчій, поряд з політекономією союзником соціології, перш за все на прикладах вивчення поведінки натовпу ". Михайлівський спробував дати і визначення основних характеристик поведінки (анонімність, сугестивність, знеособленість), її класифікацію, керування натовпом, лідерство в ній і т. п. Це головні теми його незакінченою статті "Герої і натовп" (1882г.), "Наукових листів" (1884г.) і наступних публікацій у 90-і роки.

«Герой» у Михайлівського "Це не перший коханець роману і не людина, що здійснює великий подвиг". Герой може, мабуть, бути і тим і іншим, але не в цьому полягає та його риса. Герой на Михайлівському "просто перший« ламає лід », як кажуть французи, робить той рішучий крок, якого трепетно чекає натовп, щоб зі стрімкої силою кинутися в ту чи іншу сторону ". І важливий не сам по собі герой, а лише викликається ним масове рух. "Сам по собі він може бути, як вже сказано, і недоумкуватих, і негідником, і стане, нітрохи не цікавим. Для мене дуже важливо, щоб уникнути різних можливих непорозумінь, щоб читач утвердився на цьому значенні слова «герой» і щоб він не чекав від героїв, неодмінно чого-небудь «Героїчного» в тому двозначному значенні, яке звичайно з'єднується з цим словом. "З цією саме метою він почав нарис вбивством Амвросія. З цією ж метою він нагадує читачеві одну високохудожню сцену з «Війни і миру» - сцену вбивства Верещагіна. Михайлівський вважає, що кращого історичного приклад моменту порушення натовпу під впливом прикладу він не знаходив

У цій виписці з роману справжній герой виявився той "солдат, який раптом, з« спотворили від люті обличчям »перший ударив Верещагіна. Це був, може бути (і навіть ймовірно), найтупіший чоловік з усієї команди. Але в усякому разі його удар зробив те, чого не могли зробити ні патріотичні вигуки Растопчин ..., ні начальницький вид графа, ні його прямі накази. "Натовп послідувала прикладу солдата, Верещагін був убитий.

"Верещагіна згубило нестримне прагнення відомим чином налаштованої натовпу наслідувати герою. А героєм був в цьому випадку той драгунів, у якого вистачило сміливості чи боягузтво нанести перший удар. Якщо читачеві не подобається таке вживання слова «герой», то я прошу вибачення, але іншого потрібного слова я не знайшов. Це, зрозуміло, анітрохи не заважає захоплювати натовп і справді великим людям. Самі по собі мотиви, рушивши героя на геройство, для нас байдужі. Нехай це буде тупе покору (як, мабуть, було в нашого драгуна) або пристрасна жага добра і правди, глибока особиста ненависть або гаряче почуття любові - для нас важливий герой тільки в його відношенні до натовпу, тільки як двигун. Без сумніву, немало знайдеться в історії випадків, в яких особисті мотиви героїв кидають світло на весь епізод, і тоді ми, зрозуміло, не можемо відмовлятися від вивчення цих мотивів ". Але завдання книги все-таки вичерпується взаємними відносинами двох факторів: героя і натовпу.

Михайлівський спробував поставити і вирішити питання який у всьому обсязі наука навіть не пи?? алась.

Він постарався усвідомити собі ці відносини і визначити умови їх виникнення, чи будуть ці умови полягати в характері даного історичного моменту, даного суспільного ладу, особистих властивостей героя, психічного настрою маси або яких інших елементів. - Це можна сказати -- непочатий питання. "Це залежить насамперед від крайньої роздробленості знання, через яку кожен вчений з благородним завзяттям працює під фіговим деревом своєю спеціальністю, але не хоче чи не може прийняти до уваги те, що коїться під сусідній смоківницею. Юрист, історик, економіст, абсолютно незнайомий з результатами, загальним духом і прийомами наук фізичних, є настільки поширене явище, що ми з ним зовсім звикли і не знаходимо тут нічого дивного. Є, проте, область знання, більш-менш близьке знайомство з якою самі поблажливі люди повинні, здається, визнати обов'язковим для історика, економіста чи юриста. Це - область душевних явищ. Покладемо, що психологія і до цього дня не має ще цілком усталеного наукового вигляду, не являє собою закінченої ланцюга взаємно підтримують і загальновизнаних істин. Та хоч як багато в цій області спірного, гіпотетичного і умовного, душевні явища настільки-то відомі все-таки, щоб можна було належним чином оцінити психологічні моменти різних політичних, юридичних, економічних теорій.

Які б поняття той чи інший економіст ні мав про людську душу для свого особистого вжитку, але у сфері своєї науки він міркує так, що єдиний духовний двигун людини є прагнення купувати якомога дешевше і продавати якомога дорожче. Для іншого юриста мотиви діяльності людини вичерпуються прагненням чинити злочини і кару за них покарання, і т. п. Так як душа людська насправді нескінченно складніше, то зрозуміло, що явища, непомітні з цих умовних, спеціальних точок зору, вислизають від аналізу, хоча в житті заявляють про себе, може бути, дуже часто і дуже сильно. Такі саме масові рухи. Потрудіться пригадати весь цикл існуючих так званих соціальних наук - і ви побачите, що ні на одну з них не можна покласти обов'язки вивчення масових рухів як таких, тобто в їх суттєвих і самостійних рисах. Правда, кримінальне право знає, наприклад, співучасть у злочині, бунт, повстання; політична економія знає страйк, еміграційний рух; міжнародне право знає війну, бій. Але кримінальне право відає предмет з точки зору вини та караності, політична економія - з точки зору господарських наслідків, міжнародне право - з точки зору відомого, постійно коливається, так би мовити, кодексу пристойності. При цьому масовий рух як суспільне явище в своїх інтимних, самостійних рисах, як явище, що має свої закони, за якими воно виникає, продовжується і припиняється, залишається "

"Великий і величний храм науки, але в ньому занадто багато самостійних прибудов, в кожному з яких відбувається своє особливе, спеціальне священнодійство, без уваги до того, що робиться в іншому. Широкий, узагальнюючий характер кроків науки за останню чверть століття багато урізав самостійність окремих прибудов, але ми все-таки ще дуже далекі від ідеалу справжнього співробітництва різних галузей знань. Якщо б потрібні були докази, то, можливо, найкращим доказом цього роду була б доля питання, нас тепер займає. "

В історії людської думки нерідко буває, що практика передбачає у науки відомі групи істин і користується ними, сама їх не розуміючи, для тієї чи іншої практичної мети. Наука, наприклад, тільки тепер дізнається природу штучної каталепсії або гіпнотизму, а тим часом вона була вже знайома древніх єгипетських жерців, не кажучи про цілу низку наступних шарлатанів і фокусників. Знайома вона їм була, звичайно, тільки емпірично, як факт, причому про причини факту вони не замислювалися або ж шукали їх в якій-небудь містичної області. Таких прикладів історія думки знає безліч. І як практичне застосування важеля на невимірне, можна сказати, час передувало його наукового дослідження, так і механіку масових рухів емпірично знали і практично користувалися нею вже наші дуже віддалені предки.

"Військові люди, може бути, перших звернули увагу на нестримну схильність натовпу слідувати різкого наприклад, у чому б він не складався. Є багато військово-історичних анекдотів про панічному страху чи божевільної колективної хоробрості під впливом енергійного прикладу. "Під впливом теорій натовпу Н. Михайлівського, Г. Тарда і Г. Ле Бона проводилися дослідження соціальної психології солдатів, чорт його колективної поведінки (бій, відступ, паніка), группообразующей ролі "ладу" і команд і т. п. [9]

Наступним прикладом наслідування у Михайлівського це наслідування смертним страт. Факти такого подрожанія він бере з робіт англійця Міттермайера, той писав: «Досліди показують, що нерідко страти мають згубний вплив на глядачів і спонукають їх самих до скоєння вбивств», і приводить Британські дані статистики і конкретні приклади.

Ще одне, явище наслідування, "лише частково підвідомчче науці кримінального права, частково ж далеко виступає за його рамки, яке, може бути, саме завдяки своїй прикордонної між двома або більше областями знання, а може бути, завдяки своєму різкого і похмурого характеру кілька більше вивчено з цікавить нас боку. Кажу самогубство. Тут значення прикладу і наслідування не підлягає ніякому сумніву ".

Один із прикладів Михайлівського зберігся розповідь Плутарха про дивну епідемії самогубства мілетської дівчат: нещасні накладали на себе руки одна за одною, без жодної видимої причини. Наслідування у справі самогубства іноді доходить до того, що акт повторюється саме при тій самій обстановці, в тому ж місці, тим же знаряддям, як перше самогубство.

"Без сумніву, будь-які загальні причини повинні були існувати: якщо люди вішаються, так значить не красна їхнє життя. Але недо-вольство було все-таки не настільки сильно, щоб переважити спокуса відсутнього або присутнього гачка. Він, саме він, цей гачок таємниче вабив до себе обтяжених і скорботних, і коли гачок був прибраний, тягар і скорботу перестали бути непереноснимі. "

Михайлівський наводить слова французького психіатра: «Давно визнано, що самогубство легко звертається в епідемію, і що схильність до цього акту може передаватися від одного індивіда до іншого шляхом моральної зарази, існування якої так само безсумнівно, як безсумнівна заразливість деяких хвороб ... Чи є якесь таємниче потяг, подібне всемогутньому інстинкту, спонукає нас, майже крім нашої свідомості повторювати акти, яких ми були свідками і які сильно вплинули на наші почуття або уяву.

Щодо смертної кари та самогубства значення наслідування встановлено давно, ще за довго до Михайлівського, і є на його думку безсумнівним. Але до цих пір ми маємо не пояснення, а тільки опис явища.

Всі наведені вище факти подрожаній є скоріше тільки випадками морально заразливого або несвідомого наслідування. "Епідемічний і саме наслідувальний характер деяких нервових хвороб близько знайомий кожному, видавши досить звичайне явище, що за однією кликушах слід їх декілька ... Всякого роду судоми і конвульсії взагалі сильно діють на глядачів і дуже часто викликають цілу низку наслідувачів. Таке, наприклад, походження «конвульсіонеров».

Почалося з того, що на могилі одного праведника-янсеніста з одним з його шанувальників трапився напад конвульсій. Цей при-мер уразив і інших, а років через два конвульсіонеров вважалося вже до восьмисот. При цьому билися в страшних судомах не тільки янсеністи, а й зовсім сторонні люди, які випадково були свідками судом. Чудово також, що у деяких конвульсіонеров, що приймали позу розп'ятого Христа і впадає потім в каталептичній стан, на відомих місцях кінцівок, саме там, де у Христа були «виразки гвоздяние», з'являлася почервоніння та припухлість. Починаючи, отже, з напівпритомному наслідування розп'ятого Христа, ці люди піддавалися слідом потім такому посиленому тиску наслідування, яке до певної міри відтворювало навіть хресні рани. "

Деякі епідеміологічні наслідування згадані Михайлівським взагалі вражають своєю неймовірно! У XV столітті ледь не по всім жіночим монастирях Німеччини, а почасти й інших країн, ходила курйозна епідемія: черниці кусалися. В іншому подібному випадку черниці нявкали по-котячі.

Деякі історичні приклади наслідування, які наводить Михайлівський, межують з чимось містичним і з першого погляду не вірогідним. Трохи раніше я вже про це згадував, коли у людей під час конвульсій на тілі з'являлися стигмати. Один із прикладів Луїза Лато. "Вона піддалася, серйозного і навіть прискіпливого дослідження. Однак люди науки стали спочатку в глухий кут. Вірхов публічно заявив, що якщо це не обман, то чудо, щось незрозуміле засобами науки. А тим часом всі дослідження засвідчували, що обману тут немає, принаймні щодо крововиливів, що відтворюють рани розп'ятого Христа. Нарешті, з приводу одного дослідження була вбрана ціла комісія вчених, яка, визнавши безсумнівну автентичність стигмати, пояснила їх несвідомим наслідуванням. Луїза Lato, дівчина вкрай містично налаштована, вела аскетичний спосіб життя, і думка її була постійно спрямована на страждання Христа. По п'ятницях, коли з нею починалися напади, вона уявляла себе присутньою на Голгофі, і тут-то, при спогляданні образу розп'ятого Ісуса, з'являлися на місці стигмати спочатку біль, потім припухлість, жар, маленький міхур і, нарешті, крововилив! "

От уже в істину довести не можна, але можна переконається! Про перевагу розуму над матерією! Але це не тема цього реферату.

Процес, коли найбільш сприйнятливі або взагалі найбільш слушно налаштовані індивіди підхоплювали емоційний настрій висловлювали його на своїх обличчях і в своїх позах, інші отримували вже подвоєний, потроєння, подесятереною імпульс до наслідування. "Наочно формулює цей процес зарази Еспінас. Говорячи про осах, він задається питанням, як сторожові оси повідомляють своїм товаришам про загрозливу небезпеку. А це питання веде його до питання більш загального: яким чином, наприклад, гнів передається від одного індивіда до іншого? Єдино шляхом зорового враження, відповідає Еспінас, шляхом споглядання розгніваного суб'єкта. Схвильована оса особливим чином дзижчить і взагалі надзвичайно енергійно виражає стан своєї свідомості. Інші оси чують цей характерний шум, при поданні якого в них починають порушуватися те саме частини нервової системи, які в них звичайно збуджуються, коли вони самі точно так само дзижчать. Ми вже бачили вище, що подання ", виходить своєрідний ефект хвилі.

"Чим слабкіше централізація думки, тим легше відбуваються подібні рухи. Наші оси бачать, що їх товарка влітає в гніздо, вилітає, дзижчить, словом - виражає гнів і занепокоєння, і самі починають вилітати і турбуватися. І це не підробка, а справжній гнів. Енергійно зовнішнє вираз якого-небудь почуття до певної міри викликає це саме відчуття. Так, актор, захоплюючись своїми словами і жестами, переживає і відповідне стан свідомості. Так, людина, фехтую для забави, відчуває, проте, щось подібне справжньому відчуттю боротьби. Так, мавпи, кішки, собаки, починаючи грати і наслідуючи при цьому бійці, кінчають справжньою бійкою. Так і оси. Механіка, отже, всього процесу наступна: враження особливим чином дзижчить і неспокійно рухається оси збуджує до діяльності ті нервові центри в осах-глядачки, які в них порушуються, коли вони самі точно так само турбуються, а зовнішнє вираження гніву викликає зрештою справжній гнів, який і опановує моментально всім зборищем. "

Михайлівський навіть виводить своєрідний закон, при якому гнів буде, рости пропорційно розміру електорату. "Уявімо собі збори, приміром, у 300 людина, перед якою говорить оратор. Припустимо, далі, що хвилювання, що відчувається оратором, може бути виражена цифрою 10 і що при перші вибухи свого красномовства він повідомляє кожному з трьохсот слухачів, принаймні, половину цього свого хвилювання. Кожен з слухачів висловить це оплесками або посиленою увагою: у позі, у виразі обличчя кожного буде щось напружене. І кожен буде, отже, бачити не тільки схвильованого оратора, а й ще безліч напружено-пильних або схвильованих своїх товаришів по аудиторії. Це видовище буде, у свою чергу, посилювати що називається в парламентах «рухом» (зепзайоп). Покладемо, що кожен із слухачів отримує тільки половину цього загального збудження. Тоді його хвилювання виразиться не цифрою 5, а цифрою 750 (21/2 помножене на 300). Що ж стосується самого оратора, цього центру, до якого з усіх боків повертається потік порушеної їм хвилювання з перебільшеною силою, то він може бути навіть абсолютно пригнічений цим потоком, як воно часто й буває з недосвідченими, непріспособівшіміся ораторами. Зрозуміло, що насправді лавиноподібний зростання хвилювання не може бути такий швидкий, тому що не кожен же з трьохсот слухачів бачить зі свого місця 299 схвильованих товаришів. Але загальний закон процесу все-таки саме такий ".

Таким чином, в явищах стигматизації і в інші вражаючі випадках впливу уяви на рослинну і тваринне життя Мехайловскій бачить перехідну ступінь між мімічностью, з одного боку, та проявами наслідувальності у дрібних життєвих справах і в записаних історією і психіатрією моральних епідемія - з іншого. Приклад ж оратора, що захоплюються слухачів навіть до скоєного забуття дійсності, представляє перехід від випадків одиночного наслідування Христа, страченому, катові, породіллі і т. д. до масових рухів і до певної міри усвідомлює самий процес зарази.

Спробуємо разобратся

Ось Михайлівський переконав нас у надзвичайну силу і поширеності цього "психічного двигуна ", несвідомого або мімовольного наслідування, залишається тільки вирішити питання про умови, за яких схильність до наслідування присутній і відсутній, з'являється і зникає, виражається з більшою і меншою силою: за яких, отже, умови складається те, що він називає «натовпом», -- податливу масу, яка готова йти «за героєм» куди б то не було і млосно і напружено переступав з ноги на ногу в очікуванні його появи.

"З яких людей складається« натовп »? У чому полягає секрет їх нездоланного прагнення до наслідування? Моральні чи їх якості визначають це прагнення, або розумові, або які Інші особливості? "

У четвертій частині своєї статті «Герої і натовп», перед Михайлівським постає дилема: "або наслідувальності не має нічого спільного з симпатією, або симпатія не може служити підставою для теорії моральних почуттів ", втім, йому тут немає справи до систем моралі, а тому він вважає, що можна обмежитися простим зауваженням, що різниця між симпатією і наслідувальності не так вже різко.

Розмірковуючи на тему наслідувальності, вона "навіть у найвищих своїх хворобливих формах, є лише спеціальний випадок затьмарений свідомості і слабкості волі, обумовленої якимись спеціальними обставинами. Очевидно, що в цих спеціальних обставин повинен знаходитися ключ до розуміли всіх різноманітних явищ.

Знайшовши цей ключ, ми відкриємо собі далекі перспективи в глиб історії і в область практичного життя, бо дізнаємося, як, коли і чому натовп йшла і йде за героями. "

Михайлівський намагається дійти до причин явища, у нього виникає питання: "що ж спільного між умовами життя сучасної Якутко або забайкальського козака і, наприклад, італійця XIV століття, несамовито і разом слухняно танцює Тарантелла, або хрестоносця, майже автоматично примикає до походу? Чому у всіх цих випадках рефлекс отримує саме подражательний характер, а не який-небудь інший? У відповідь ми отримаємо або простий підсумок: «імітатівность, прагнення приходити в унісон з оточуючими людьми є істотна властивість людини, істотна риса його психофізичної природи, дана в самому пристрої нервово-мозкового механізму »(Кандінскій. загальнозрозумілою психологічні етюди). Або ж нам запропонують окремі уривчасті пояснення того, як великий суспільний нещастя на зразок боягуза, гладять або навали чужинців паралізіровало свідомість і волю сучасників "

Гіпнотизм

Сьому главу своєї статті Михайлівський починає з обговорення цікавої книжки пана Кандинського, і при всьому повагу Михайлівського до автора, він зауважує, що "друга частина цієї книжки під заголовком« Нервово-психічний контагем і щиросердечні епідемії », цілком присвячена цікавого для нас тут предмету, як показує і саме заголовок. Це дуже цікавий етюд. Але цікаво, що пан Кандинський жодним словом не стосується мімічності і походження зверхньо-наслідувальних органічних форм; це для нього до певної міри «чиновник абсолютно стороннього відомства». Про явища стигматизації згадано побіжно, в двох словах. Але найцікавіше - це ставлення автора до гіпнотизм. Гипнотические досліди, мабуть, особливо дороги р-ну Кандінському як полемічного знаряддя проти «чудес спіритизму» ". Похвальна звичайно мета, але Михайлівський зауважує, що в трактаті, спеціально присвяченому наслідувальності, ледь-ледь згадується про ту величезну роль, яку наслідування грає в самому складі гіпнотичних сеансів. "Тим часом тут-то, можливо, і лежить ключ, щоб вони розуміли всієї таємниці« героїв і натовпу »".

Справа в тому, що у гіп-нотіков, разом з затьмареним свідомості, сильно підвищується рефлекторна дратівливість, саме тому, що пригнічується діяльність відомих відділів головного мозку - коркового шару півкуль, гіпнотік знаходиться цілком у владі експериментатора. Однак цей стан безвольної і несвідомої іграшки в руках іншої людини має свої ступені. Є, наприклад, гіп-нотікі здатні і не здатні відповідати на задане їм питання. Очевидно, що в першому ще працюють деякі частини мозку, не функціонують у другому. Далі, одні несвідомо наслідують всім виробленим перед ними рухів, але не виконують звернених до них наказів, якщо ці накази не супроводжуються рухами, так сказати, що підказує властивості. Такий гіпнотік піде, мабуть, за вами, якщо ви йому накажете, але він піде саме за вами, наслідуючи вам, а аж ніяк не тому, що ваш наказ дійшло за адресою. Є, навпаки, і такі, які дійсно коряться вкрай безглуздими наказам, наприклад, п'ють чорнило, сунуть руки в вогонь і т. п., не маючи потребу в тому, щоб перед ними вони робили те ж саме. Ясно, що тим, хто слухняний занурені в менш глибокий сон (якщо можна в даному випадку вжити це слово), ніж наслідують, бо перше все-таки здатні сприйняти наказ.

Все це досяг