У 29 «Розмова по-американськи»: дискурс торгу в літературній традиції США. - М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 328 с.
Ідеал товариськості, повноцінного розмови общечеловечен, але і своєрідності для кожної культури. Американський ідеал, що стає (у XVIII-XIX століттях) в силовому полі ринкових практик, політичної демократії, новонародженої системи масових комунікацій близький моделі «торгу» (bargaining). Він припускає змагальні співробітництво, взаімозаінтересованное розбіжність поєднує в собі розрахунок і пригода, «едем природжених прав людини» і поєдинок егоїстичних воль, гру і ритуал. «Дискурс торгу» - в психологічному, риторичному та естетичному вимірах - розглядається на матеріалі класичної американської автобіографії (Б. Франклін, Д. Крокет, Ф. Т. Форера) і художньої прози (Е. А. По, Г. Мелвілл, Марк Твен ). Порівняльно-діалогічний аналіз російського та американського літературних дискурсів дозволяє охарактеризувати особливість що маються на увазі тим і інших ідеалів спілкування. По-новому осмислюється літературна традиція - як що триває, спадкоємний, заочний «розмову» між письменниками та читачами в просторі національної культури.
Робота над книгою сильно розтягнулася в часі - від першого проблиску задуму (під час стажування, у Нью-Хей-вені у 1990 році) до остаточної точки (у Москві в 2003). Проміжок був заповнений різноманітними справами і роботами, але ця виділялася особливо. Оскільки переживалася - чим далі, тим ясніше - як триває процес самообретенія або саме (пере) виховання - не «сентиментального», а професійного - в культурному середовищі, міняється стрімко, приголомшливо і суперечливо.
Постійним тлом залишався університет, прекрасний своєю стійкістю і готовністю оновлюватися. Увага та думки колег, вимогливе цікавість студентів були «зовнішнім» двигуном проекту, стимулом до узагальнення, перетворення та уточнення робочих формулювань. В аудиторіях рідного МГУ, але також Єля, Дюка, Університету Айови, Університету штату Нью-Йорк в Олбані ( SUNYA ) і Вільного університету в Берліні обговорювалося в різний час «розмову по -американськи ». Всім учасникам цих дискусій я глибоко і щиро вдячна, - а також і адміністраціям МДУ і SUNY , Інституту Дж.Ф. Кеннеді ( FU Berlin ), Програмою Фулбрайта та Міжнародного Форуму з вивчення США ( < i> IFUSS ) за підтримку необхідних стажувань і контактів.
Особлива подяка - Едуарду Яковичу Баталова, Олені Володимирівні Петровської, Іллі Петровичу Ільїну і Борису Володимировичу Дубину, який читав моє твір на завершальному етапі. З різних дослідів університетського життя найцінніший і найщасливіший - це досвід розмикання власної обмеженості, особливо, коли твоє зусилля проникливо зрозуміле і «просвечено» критикою, підтримано зустрічним дослідним ентузіазмом і співчуттям.
Я дуже вдячна своїй родині - за щедрість довготерпіння, і книгу хотіла б присвятити своїм батькам.
Введення
РОЗМОВА В КОНТЕКСТІ КУЛЬТУРИ
Бути - значить спілкуватися. М.М. Бахтін
Справа розмови - серйозний предмет.
О.У. Холмс
Чи не обдуриш - не продаси. Російське прислів'я
Визначаючи «розмова» як проблемний фокус дослідження, ми звертаємося до явища загадковим у своїй простоті. Розмова - заняття або стан, настільки ж звичне, що дихання чи хода. Ми ходимо, дихаємо, розмовляємо, питанням «як?» Здався лише в особливих, порівняно рідкісних випадках. Зате постановка такого питання, вглядиваніе в мікроструктуру повсякденного, звично не помічаємо акта може служити розумінню масштабних процесів - культурних, соціальних, життєвих.
Що таке мова? «Словесний обмін інформацією, думками», - повідомляє словник Ожегова. У вузькому і в той же час щодо суворій лінгвістичному визначенні - процес безпосереднього мовного обміну, в ході якого говорить і слухає, міняючись ролями, соучастно вибудовують зміст. Видів і жанрів розмовного взаємодії в побуті безліч: своєрідність кожного визначається, по-перше, ситуативно (контекстом), по-друге, метою. Єдність контексту необхідно для зав'язки спілкування і відтворюється в подальшому за допомогою «взаємних подразумеваній» (або «імплікатури»), - таким чином у розмові реалізується основний «принцип коопероване ™» 1 . Що до мети, то, якщо виключити спеціальні випадки, що співбесіда екзаменатора і екзаменованих, лікаря і пацієнта, допит в суді і т.д., «справжній» її мову як нібито позбавлений. Оскільки, за визначенням, вільний, спонтанний, не пов'язаний прагматичної завданням 2 . І тим не менше мета в ньому завжди присутня - як певний вектор (критерій відбору прийнятних ходів), який важко визначимо об'єктивно, але учасниками спілкування, як правило, ясно відчутний. За висловом американського культуролога X. Бхабхи, будь-яка розмова насичений «пролептіческой енергією»: розгортаючись в «зараз», він спрямований у майбутнє (leaping ahead), тому «описати його правила або наказати йому правила можна тільки ретроактивне» 3 .
Очевидно, що опис розмови не може обмежитися фіксацією словесного обміну і повинно обов'язково враховувати його неявно, німу, «невимовну» частину. Без цього неможливо зрозуміти характер і внутрішню завдання комунікації, не можна по-справжньому оцінити і ступінь її успішності. Зате з урахуванням (по можливості широким) зустрічній роботи уяви та взаємовигідних мається на увазі співрозмовниками контексту розмова відкривається нам вже не просто як мовний, а й як багатовимірний, культурний феномен. Не дивно, що інтерес до розмови як соціокультурної проблеми став сьогодні загальногуманітарному тенденцією - грунтом співпраці мовознавства, психології, соціології, етнографії, культурології, антропології, а також «проростання» нових, трансдисциплінарних напрямків. Нерідко у зв'язку з цим говорять про «повороті до розмови» 4 , за аналогією з «лінгвістичним поворотом», «культурним поворотом» і т.д.
Розмова: модель культури
Об'емля безліч соціальних ситуацій, побутових, професійних, виховних та інших, - визначаючись ними і їх, у свою чергу, визначаючи, - розмова може розглядатися як продуктивна модель взаємодії, що дозволяє трактувати різні соціально-культурні процеси, від політичних до естетичних.
Думка про те, що між пристроєм мовного етосу і громадським пристроєм існує відношення подібності, не нова, сягає «Риториці» Арістотеля і в загальному вигляді висловлювалася з тих пір неодноразово. У формулюванні Б. Уорф вона звучить, наприклад, так: «... дії, що робляться людьми в тих чи інших ситуаціях, схожі з манерою, в якій про них говорять» 5 . «Подібність» не варто, звичайно, розуміти буквально, не варто й недооцінювати. У сфері спілкування опрацьовуються і так чи інакше вирішуються принципові для будь-якого суспільства питання: «як спонукати індивіда включитися в загальну зв'язок і жити для неї; як, в свою чергу, зробити так, щоб цей зв'язок наділяла індивіда цінностями і ідеалами; як перетворити життя індивіда на засіб для досягнення цілей цілого, а життя цілого - на засіб досягнення цілей індивіда » 6 .
Г. Зіммель ввів свого часу поняття «справжнього розмови», що являв в його очах «мініатюрне зображення суспільного ідеалу» 7 . Втілена утопія «чистої товариськості» передбачає повноту взаєморозуміння, свободу і безкорисливість особистісного взаімораскритія співрозмовників. Образ такого розмови має довгу традицію, присутність його в європейській культурі можна простежити з часів античності. Філософського діалоги в садах платонівської Академії, плавно-приємне протягом речей в ході «сімпосія» або «колоквіуму» служили сучасникам і нащадкам зразками спілкування, по-людськи задовольняє, спонтанного і в той же час над-побутового, в тому і в іншій якості послідовно протиставляємо публічної риторики. Розмова ( «sermo communis»), підкреслював Ціцерон, відбувається у відносно інтимному дружньому гуртку, спирається на неформальне рівність, взаємне розташування і спільність інтересів. Якщо красномовство використовує слово як інструмент владного впливу і тому завжди підозріло з точки зору етики, то «справжня розмова» морально бездоганний: саме в ньому homo urbanus проявляє і культивує свої найкращі властивості.
Класична модель розмови підкреслює в ньому гармонійність 8 , равноуважітельность, безпосередню орієнтованість на співрозмовника і в той же час органічну причетність багатства культурної традиції: разом і на рівних з присутніми друзями учасниками спілкування стають автори великих книг, шановні мислителі минулого. Вільний від тимчасових пристрастей і корисливих інтересів, обмежень невігластва, тиску турботи та потреби, «справжній розмова» поставав як аристократичний якщо не в сенсі суворої станової приписки, то в сенсі височини над рутиною побуту і абстрагованості від практичних завдань (це само по собі мало на увазі наявність культурно-рафінованої дозвілля, доступного лише вищого стану). Поєднуючи в собі риси ритуалу та ігри, «справжній розмова» стверджував надлічние, колективні цінності, підкреслено виключаючи індивідуальне самоствердження, конфлікт думок або навіть різке зіткнення точок зору. Любов, так і взаімопріятіе, «буд» і «лад» всередині ансамблю спілкуються, перебувають разом у обжитому і стійкому культурному просторі, - ось пріоритет, який у рамках класичної моделі ні в якому разі не повинен був наражатися на небезпеку.
Оформившись в античності, цей ідеал спілкування зберігався в куртуазній культурі Середньовіччя, у світському та літературному побуті Відродження. У цей час робляться перші спроби кодифікувати мистецтво розмови, спадкоємність яких лише відтіняє різноманітність матеріалу. За спостереженням історика П. Берка, манери розмови, прийняті в різних культурах, «можуть перекриватися, але рідко збігаються цілком» 9 .
Так, при італійських дворах XVI ст. був прийнятий розмова гострий, «кусючий» (mordace), пікантний. У колі французьких аристократів XVII століття він стає більш раціональним, церемоній та вишуканим, - чітко позначаються соціальна ієрархія і «груповий нарцисизм». Останній, треба відмітити, присутній у розмові завжди (адже одне з головних задоволень спілкування - солодощі самоподтвержденія в приналежності до кола «своїх», однак у французькому варіанті салонної бесіди він був позначений настільки сильно, а контроль над індивідуальним вираженням був настільки суворий, що обмін судженнями загрожувала перетворитися в чисту формальність - замість неї мало місце вишукано-ввічливе принесення взаємних дарів, «постійний словесний потлач» 10 .
Поступово, у міру того як у просторі європейської культури буржуа усвідомлює себе як нового культурного героя, аристократичне мистецтво бесіди демократизується, «зразковий» розмова стає менш церемоніям, більш розкріпаченим тематично і стилістично. Він, відповідно, переміщується (зокрема, в Англії в XVIII ст.) Зі світських салонів в порівняно загальнодоступні асамблеї, кав'ярні, читальні і навіть спеціальні «розмовні клуби» (conversational clubs).
У «вікторіанської» культурі середини XIX століття привілейованим місцем спільної розмови стає домашня вітальня (англійське parlour - вітальня, до речі, походить від французького parler-говорити), а спілкування «по душах» асоціюється все частіше з фоном і обстановкою, ще менше регламентованими, такими, наприклад, як залізничний вагон або випадковий нічліг в дорозі (зрозуміло чому: поза жорсткої прив'язки до місця людина відчувала себе більш вільним від примусово-рольових обов'язків, заданих ієрархій, прямого громадського контролю і самоцензури).
Навіть цей квапливий пробіг по сторіччях дозволяє укласти: ідеал товариськості як одна зі складових культури змінювався і змінюється разом з нею, знаходячи собі все нові втілення. Одне з них обрано нами як предмета аналізу. Але перш ніж ми до нього звернемося, слід пояснити, чому матеріалом при цьому послужить проза, автобіографічна і художня, до усної розмови практиці відносини нібито не має.
Розмова та література
Мистецтво розмови - не дарма Г. Тард називав його «естетичним квіткою цивілізації» 11 - зовсім не сторонні письмовим формам вираження, особливо художнім. У класичну епоху вважалося само собою зрозумілим, що зразковий співрозмовник - також і освічений ритор, і читач. Цілий ряд літературних жанрів - анекдот, максима, афоризм, роздуми і інші - починали жити чи навіть переважно жили в світському спілкуванні. У свою чергу, освоєння "мистецтва подобатися в розмові» відбувалося не тільки на власному досвіді, але і за допомогою різного роду книг. У Франції вже в XVII ст. регулярно видавалися трактати на цю тему, не менш популярні були збори діалогів, дотепів і крилатих виразів, у яких кожен міг почерпнути прикраса для власної мови. У Німеччині в XVIII столітті виник навіть особливий тип видання - Konversationslexicon: словник чи енциклопедія можливих тем для освіченої бесіди. Ритуал розмови докладно описувався в керівництві з світського етикету, його коментували законодавці культурного смаку. Наприклад, в Англії - Аддісон, Стиль, Свіфт, Філдінг, лорд Честерфілд, доктор Джонсон, - останньому належить, зокрема, відоме визначення розмови: «бесіда, не скута межами практичних ділових устремлінь» 12 .
Роздуми і коментарі з приводу цікавить нас предмета часто зустрічалися в романах, ще частіше в п'єсах для театру, де публіці підносили цілком наочні уроки спілкування, позитивні і негативні зразки. Культурна норма, таким чином, відкривалася обговорення, отже, зміни, втрачаючи з часом жорстко предпісательний характер. Романтична словесність початку XIX ст. ( «Фрагменти» та романи Шлегеля і Новаліса, ессеі-стіки Хеззліта, щоденники Томаса Мура, листування російських «Арзамасцев») з сила-буквальною безпосередністю фіксувала бесіди, що протікали в дружніх гуртках, де панував культ вільно-індивідуального і разом «ансамблевого» самовираження . «Невимушений дружнє спілкування» сприймалося літераторами-романтиками як свого роду «сверхжанр», що належить одночасно мистецтва і життєтворчості, у своїй стихійної безпосередності службовець прообразом космічної гармонії: «тисячі голосів безперервно розмовляють між собою ... ця бесіда - життя всесвіту » 13 . У постромантіческой культурі «справжній» розмова все більш послідовно трактується як екзистенціальний контакт, розкуто-непередбачуваний, драматичний, що біжить за все формального, що загрожує духовними взаімопрозреніямі.
Особливо помітне місце розмова займає в романі. Вже в літературній прозі XVII-XVIII століть умовності передачі діалогічної мови стають цілком стійкі, - у XIX ст. книгу «без розмов» вже майже так само важко редставіть собі, як і «без картинок» (вираз Керрол-Ловска Аліси). Роман тяжіє до «сценічності викладу», до все більш повного відтворення не тільки самих реплік, але і всього комунікативного контексту, в який вони занурені, з «рухами і дрібними витівками самих дійових осіб, нерідкодо непотрібною, стомлюючої нескладіци » 14 . Розмова освоюється літературою, можна сказати, і вглиб, і вшир: стильові пошуки здійснюються в постійно розширюється сфера соціального разноречія. Закріплена за освіченою станом норма розмови зберігає вплив як зразок «культурності», але колишню авторитетність, «ексклюзивність» багато в чому втрачає. У «век демократії» - він же «вік реалізму» і «вік роману» - ідеал розмови вже неможливо описати однозначно, його форми-норми змінюються, множаться і конкурують один з одним.
У рамках літературного твору пряма діалогічна мова (як і оповідна, але в значно більшій мірі) знаходить «янусоподобний» статус: вона в рівній мірі натуральна і штучна, належить загальновживаними соціального дискурсу, елементи якого мімічні відтворює 15 , і унікальній авторському художньому цілому. Виростаючи на основі живих комунікативних практик, як наслідування їм, літературний образ мови робить на них і зворотне (непрямий) вплив: «письменник не тільки творить світ, а й сам живе у світі, який сприймає його творіння як свою подобу» 16 . Апелюючи до соціального досвіду і пам'яті читача, до поширеним уявленням про те, як розмовляють у житті 17 , художня проза стільки ж відбиває переважну модель розмови, скільки і генерує її - повідомляє їй упізнаваний форму. Проза, таким чином, вчить мистецтву розмови, - белетристика стає лабораторією спілкування і власну комунікативну функцію усвідомлює у зв'язку з цим з небувалою гостротою.
Спектр мовних жанрів, на думку М.М. Бахтіна, простирається від однослівні побутової репліки до багатотомного роману, і як не далекі ці полюса один від одного, між ними зберігається опосередкована зв'язок. Вторинні (складні) мовні жанри вбирають, переробляють і «розігрують» в собі первинні (прості) - наприклад, роман поглинає побутової діалог, приватний лист і т.д. Оскільки одним з найважливіших параметрів комунікації є «типова концепція адресата» 18 (або інакше: «особливе відчуття і розуміння свого читача, слухача, публіки, народу» 19 ), остільки будь-який мовний жанр можна в принципі трактувати як вид діалогової взаємодії - якщо не актуальне, то маємо на увазі «розмову».
У розвиток ідей Бахтіна і в паралель з ними в гуманітарній науці останніх десятиліть затверджувалися уявлення про художньої словесності як про інтерактивному процесі, особливого роду комунікативно-риторичної практиці. Якщо в рамках традиційного підходу літературне висловлювання мислилося яка тяжіє «свого предмета ... і самому висловлюється », а його функція як засобу спілкування поставала як« побічна ... що не зачіпає його сутності » 20 , то тепер саме вона привертає до себе загальний інтерес.
Звичайно, на відміну від авторської мовної волі, може знайти більш-менш адекватне втілення в тексті, зустрічна воля читача, як правило, не вербалізуется. Однак «німота» не означає байдужість: форми і способи цієї участі, без якого немислимий літературний процес, - предмет нарратологіческого аналізу (Р. Барт, Ж. Женетт, Дж. Принс, С. Четмен та ін) 21 . Рецептивна естетика (Р. ХЯусс, В. Ізер) і критика «читацького відгуку» (С. Фіш, Ст. Майу та ін) 22 прагне представити історико-літературну традицію і саме існування літератури в контексті і термінах «культурної риторики» (cultural rhetoric). Досвід цих дослідників враховувався в нашій роботі.
Маючи загальну, комунікативну, природу з іншими (риторичними, науково-інформаційними і т.д.) жанрами словесності, художня література є найменш спеціалізований вид «розмови». Завдання белетристики - не стільки освіту або переконання читача (хоча і це теж), скільки специфічне взаєморозуміння з ним, співпереживання художнього досвіду, співвиробництво значення, сопріобщеніе до сенсу: читач, за висловом Ф. Шлегеля, вступає з письменником «в священні відносини внутрішньої софілософіі і сопоезіі » 23 . Можна сказати, що в контексті сучасної культури саме художня література (можливо, навіть більше, ніж який-небудь із видів усного спілкування) культивує «чисту товариськість». «Чистота», зрозуміло, не абсолютна і вже ніяк не безлика: вона виявляє щоразу неповторне, культурно й історично конкретну особу.
У подальшому аналізі ми спробуємо описати своєрідність літературної комунікації на матеріалі і в контексті американської культури XIX ст. Мова йде про «класики», з якою національна спільнота перебуває в тривалому і плідній діалозі, з якою постійно себе співвідносить, але по-різному: і тоді, коли намагається знайти в минулому духовну опору, і тоді, коли від нього відштовхується, переоцінює і навіть перевертає «канон» у пошуках нового образу себе. Літературну традицію США ми пропонуємо розглядати як триває розмову, історично стійкий комунікативний пакт між які пишуть і читають. Цілком доречно тут і поняття дискурс в усталеному значенні: «специфічний спосіб ... організації мовної діяльності » 24 - з упором на інтерактивний, інтерсуб'єктивності (і в цьому сенсі« розмовний ») її характер.
Розглядаючи літературний текст як дискурс, ми обговорюємо своєрідність літературної поетики в контексті загальної риторики і культурної комунікації. Інакше говорячи, ми запитуємо: хто звертається до кого, на яких умовах, якою мовою, з якою метою? Пошук відповіді передбачає звернення до аналітичних практикам різних дисциплін. Літературний «образ мови», підкреслював свого часу М.М. Бахтін, живе «на перетині» 25 мови зображає й мови зображеної, естетики і соціального побуту, а тому в рівній мірі, хоча і по-різному цікавий, для філолога, соціолога, психолога, культуролога і етнолога.
Соціальні національна спільність
Проблема культурної своєрідності частіше і звичніше за все постає для нас в аспекті національного. Порівняльний аналіз національних культур, картин світу, характерів - традиційний напрям гуманітарного дослідження, однак в останні десятиліття воно стало предметом нового раунду дискусій. Якщо дослідницька традиція, що сформувалася в XIX ст., Трактувала національне ядро як природне, субстанціальним і самототожності, то сучасна етнологія виходить з того, що воно не стільки «дано» культурі і отображаемо в ній, скільки виробленої культурної діяльністю. Якщо виробленої, то як саме? Процес «виробництва» нації, за словами Е. Ренана, є «повсякденний плебісцит», тобто процес, по суті, комунікативний: самовопрошаніе і самоствердження спільноти через пошук внутрішнього згоди.
Вважаючи основою національного буття підвищеної щільності мережа комунікативних зв'язків (перш за все, але не тільки мовних) 26 , етнологія XX ст. неодноразово робила спроби описати їх, об'єктивувати і заміряти. При цьому кількісні параметри виступали на перший план за рахунок уваги до якісних характеристик, і результат виявлявся малоудовлетворітельним. Ми в даному випадку вибираємо інший підхід. Виходячи з визначення нації як «дискурсивної» спільності і розмови як базової форми спілкування, ми спробуємо описати національну своєрідність літературної культури США в термінах «Розмовляючи-ня». Предметом спеціальної уваги стане істотно важливий в американській традиції вид розмови, надалі який визначається як «дискурс торгу».
Зрозуміло, говорити про «американський» розмові значить мати на увазі якийсь інший, від нього відмінний (наприклад, «російський»). Нагальність порівняльного підходу при характеристиці комунікативних моделей, історично або етнічно своєрідних, занадто очевидна. Але і складність порівняльних штудій в цій делікатній області відчутна не менше. Рідна мова нам тим і рідний, що освоюється «заодно» з живуть в ньому мовними жанрами: вони сприймаються як «природні» і по більшій частині не помічаються. У той же час мовні жанри чужої культури (а отже, і втілені в них соціально-комунікативні норми) часто незрозумілі, а тому знову ж таки непомітні, невидимі.
У наявності і складність іншого роду: репертуар мовних жанрів в будь-якій національній культурі різноманітний і успішно чинить опір зведення до спільного знаменника. «Зразкова» модель розмови «по-американськи» або «по-російськи» являє собою неминуче спрощення, яке не можна сприймати буквально, але без якого не можна й обійтися. Навіть відійшовши від уявлення про культуру як про органічну, внутрішньо гармонійної цілісності, оперуючи такими метафорами, як «ковдра з клаптиків» або «салат в мисці» (за краще, зокрема, культурологами і публіцистами в США), тобто послідовно утримуючи у фокусі уваги культурну гетерогенність, ми все ж мислимо буття нації як пройняте взаємозв'язками ціле, відповідно, і світ національного спілкування - як тяжіє до деякої умовної домінанти.
В оформленні цієї домінанти, скоріше уявною, ніж реальною (точніше, реальної в міру і в силу того, що вона переконливо воображаема!), національна белетристика відіграє особливу, можливо, визначальну роль. Це справедливо навіть і зараз, коли з нею активно конкурують візуальні та електронні медіа, а до «століття націоналізму», як називають іноді XIX століття, відноситься тим більше. «У конституюють-вання нації як уявного спільноти романи взяли на себе ключову роль, чому сприяла їх величезна популярність. Виконання цієї ролі забезпечувалося наполегливій претензією роману на детальну і вичерпну репрезентацію повсякденному житті ... Роман - свого роду вікно, через яке можна спостерігати характеристики націй і народів. Але роман - це і щось більше, ніж відображення соціальної історії, що ведуть крім його, за його межами. Читання роману припускає співучасть у соціальній практиці - воно дає читачу відчуття причетності до нації як уявного продукту консенсусу » 27 . Комунікативний етностереотіп 28 , який міститься в романі, стає предметом загальної уваги - стихійного наслідування чи обговорення, полеміки. Творча інтуїція конкретного автора бере участь, таким чином, у загальній роботі самосвідомості і самопредставленія культури.
Опис національної своєрідності літератури, як вже говорилося, не нове завдання. Традиційно вона передбачає виділення стійких і характерних ідеологем, тематичних уподобань, літературних форм, жанрово-сюжетних схем або образних лейтмотивів. Уявлення про літературної діяльності як про комунікативну (дискурсні підхід до художньої словесності) дозволяє трактувати це завдання більш широко.
Ще в кінці XIX століття французький соціолог Г. Тард заклав основу міждисциплінарної дискусії на цікаву для нас тему, поставивши питання про розвиток «порівняльного разговороведенія» (conversation comparee) за аналогією з порівняльним літературознавством. Вийшло так, що лише в кінці XX ст., По-новому усвідомлюючи і формулюючи свої завдання в руслі транскультурного і міждисциплінарного діалогу, гуманітарна наука підійшла до реалізації цього синтетичного за своєю природою проекту. Його ми будемо вважати «горизонтом» пропонованого дослідження.
Поки ж звернемося до характеристики, зрозуміло попередньої, яка нас цікавить, історико-культурного матеріалу.
Старе мистецтво в Новому Світі
Що відбувалося і відбувалося чи що-небудь з мистецтвом розмови і з умовностями соціального спілкування після того, як європейська цивілізація, здійснивши в XVII ст. трансатлантичний ривок, взялася активно обживати Новий Світ? Спочатку зміни були мало помітні. І взагалі, протягом перших двох сторіч існування північноамериканських колоній претензій на культурну своєрідність тут ніхто не висував. Питання стало актуальним лише після того, як самопроголошена національна спільність конституювала на папері (в кінці XVIII ст.) І в суспільній свідомості й уяві (трохи пізніше). Становлення нової культурної середовища за допомогою внутрішнього діалогу та інтенсивна рефлексія його (діалогу) специфіки - нормотворчість і нормоопісаніе - здійснювалися одночасно.
У представників американської культурної еліти не було сумнівів щодо того, що розмова «в будь-якому співтоваристві становить ... найбільш поширену форму інтелектуальної діяльності ». Поширеним було й інше «загальне місце»: розмова вимагає «гнучкості, швидкої реакції і чуйності, розумової жвавості, дотепності і прихильності до певних соціальних умовностей» 29 . У цих судженнях, запозичених з загальнодоступної періодичної преси початку XIX у., Не міститься нічого оригінального і нічого специфічно американського. Більш того, у замітці під назвою «Балачки або розмова» (опублікованій в журналі «Нікербокер» у вересні 1836 р.) анонімний автор, підсумовуючи Ціцеронови уявлення про гідну бесіді, відзначав, що вони однаково вживані і в Римі, і в Нью-Йорку , і в Старому і в Новому Світі 30 . Американцям важливо лише відповідати цим неустаревающім нормам, точніше, навчитися відповідати.
Відродженням до нового життя класичних зразків розмови (підкреслюючи в них властивості, особливо актуальні для Нового Світу: свободу, рівноправність і «розвиває» характер) були всерйоз стурбовані новоанглійських інтелектуали-трансценденталісти. Розмова в їхніх очах - серйозне справу, але також і мистецтво, предмет, але також і засіб філософствування. Амос Олкотт в рамках розробленої ним оригінальної педагогічної системи навчав дітей Євангелія за допомогою виховних розмов. Маргарет Фуллер в 1830-1840-х роках практикувала в Бостоні експериментальні - знову-таки «взаімовоспітательние» - співбесіди з дамами, близькими «трансцендентальний клубу». При цьому обидва свідомо орієнтувалися на Сократичний діалог як ідеальну модель спілкування. «Я не думаю, що коли-небудь де-небудь життя так само близько і природно нагадувала спілкування в академічних кущах. У тому ж стилі - розмови у Лендора між сером Філіпом Сідні і лордом Бруком. Треба сказати, що наші - аж ніяк не нижчі якістю », - пише Фуллер р.у. Емерсона у вересні 1842 р., маючи на увазі коло, до якого вони обидва належать 31 . «Як милі мені стародавні греки, - вигукує вона, - що вміли розмовляти про все - та не для того лише, щоб тільки сяяти, як це роблять в паризьких салонах, але щоб вчити і вчитися, щоб оголювати глибини серця, взаємно прояснюючи свідомість» < sup> 32 .
Прославленню мистецтва витонченої, але змістовної ( «несалонной» - в пику старосвітської аристократизму!) бесіди сприяли регулярні зустрічі в Суботньому клубі - під цим неофіційною назвою був відомий гурток бостонських знаменитостей, що збиралися в 1 850 -- 1870-х роках кожної останньої суботи місяці для застільних бесід і «взаємного захоплення». На «нешкідливої, необразливої і безтитульним аристократії» 33 від культури ставилися літератори, вчені, історики, філософи: р.у. Емер-сон, Н. Готорн, Г.У. Лонгфелло, Дж.Р. Лоуелл, У.Д. Хоуеллс, Л. Агассіс, Дж.Л. Мотлі, Г. Джеймс (старший). Душею цих бесід довгі роки залишався Олівер Уенделл Холмс, професор медицини, поет, популярний лектор, - в очах сучасників співвітчизників та іноземців, постать надзвичайно представницька. У 1857 р. Холмс опублікував в «Atlantic Monthly» серію есе під назвою «Самодержець ранкового застілля». Ці нотатки відразу привернули інтерес передплатників, сприяли різкого зростання тиражів журналу, а рік по тому вийшли окремою книгою. Книга в свою чергу придбала популярність і отримала згодом ряд продовжень ( «Ранковий застілля професора», 1860; «Ранкове застілля поета», 1872; «За чашкою чаю», 1891). У цих цікавих творах Холмс не тільки докладним чином відтворював хід уявних застільних бесід в деякому типове бостонському пансіоні, а й коментував природу розмови як такого, продовжуючи в цьому сенсі традицію доктора Джонсона і лорда Честерфілда. З його точки зору, бесіда - це і «важливу справу», і «один з витончених мистецтв», вона поєднує в собі імпровізацію і впорядкованість, узгодженість і змагальність. Важливо і друг?? е: «Як для найкращого громадського порядку потрібна писана конституція, так умовою плідної розмови, між двома людьми повинна бути згода щодо загальних підстав». У рамках згоди щодо підстав «справжній розмова» допускає широку ігрову свободу учасників: вони раз у раз перехоплюють один в іншого нитка, конкурують за першість, - утримувати його послідовно, підпорядкувати собі одноосібно примхливу стихію розмови не може ніхто, навіть «самодержець».
У числі інших Холмс висловлює і дуже сучасно звучать думки про множинність ролей, стихійно прийнятих співрозмовниками, і про значення «Пресупозиція», ілюзорних уявлень в розмовному взаємодії. Коли спілкуються двоє, наприклад Джон і Томас, міркує він, зокрема, реально в спілкуванні бере участь цілий «колектив»: Джон як він є; Джон як він себе уявляє; Джон як його уявляє Томас, і той же з боку Томаса. Всі ці Джон і Томас не рівні один одному, часто навіть не схожі один на одного, можуть не підозрювати один про одного, але в розмові всі мають значення. «Припустимо, Джон як він є старий, нудний і потворний. Але, оскільки вищі сили не обдарували людей здатністю бачити себе в правдивому світлі, цілком імовірно, що Джон уявляє себе юним, дотепним і привабливим і в розмові виходить з цього ідеалу. Припустимо, що Томас, зі свого боку, бачить в партнері майстерного напоказ, - і тоді, як би той не був простуватий і дурний, у розмові, оскільки це стосується Томаса, він буде фігурувати як вправний удавальник. Те саме можна сказати і про три Томаса. Доводиться зробити висновок, що до тих пір, поки не народиться на світ людина, яка знає себе не гірше за свого Творця або що бачить себе рівно так, як його бачать інші, в розмові двох завжди будуть брати участь щонайменше шестеро. І той з них, кого ми назвали людиною як він є, у філософському сенсі найменш суттєво » 34 . З розкиданих у тексті зауважень складається цікавий образ: розмова як рухливий калейдоскоп, взаємообмін і конкурентна боротьба думок, «маскарад» істин, завжди суб'єктивних, вільно і мимоволі перебільшених або прикрашених і ні в якому разі не підлягають буквальному сприйняття 35 . У контексті американської культурної практики такі судження сприймалися більш ніж органічно, але про це мова попереду.
Отже, культурна еліта старих колоній - Нової Англії, Нью-Йорка, Філадельфії, Вірджинії - бачила своє соціальне покликання у поширенні традиційної культурної норми (в тому числі й «розмовної») на американському просторі. Особливої впевненості в успіху не мали навіть оптимісти: занадто великі були чисельну перевагу і натиск «всесильного більшості» (А. де Токвіль), занадто вагою був економічний капітал порівняно з «невагомістю» капіталу культурного, занадто всюдисущі і впливові - ринкові практики на тлі відносної слабкості «альтернативних» традицій.
Самоствердження «середнього класу» в культурі США відбувалося
