Геракліт і його вчення про діалектику

На зайнятої іонійськими містами вузькій смузі землі на західному узбережжі Малої Азії, окрім Мілету, в якому виникла грецький матеріалізм, виділився також місто Ефес - батьківщина філософа Геракліта. Вчення Геракліта - не тільки один із зразків раннього давньогрецького матеріалізму, але також і чудовий зразок ранньої давньогрецької діалектики. Геракліт народився приблизно в середині 40-х років 6 ст. до н. е.. (бл. 544 або 540 р.), помер у 480 р. до н. е.. Зріла частину життя Геракліта відноситься до часу, коли на Близькому Сході, що примикає до Іонійського грецького узбережжя, панували перси. Потужна у військовому відношенні Перська монархія безперервно прагнула поширити свою експансію на захід. Геракліт був сучасником невдалого повстання підкорених грецьких міст проти переможців.

Геракліт - аристократ за народженням і за своїми політичними поглядами. Він вороже ставився до демократичної влади, що прийшла в його рідне місто на зміну влади старовинної родової аристократії.

Політичне світогляд Геракліта відбилося в деяких уривках його творів. У 104-му фрагменті, наприклад, Геракліт говорить про демократичні керівників свого міста: "Бо який у них розум, чи розум? Вони вірять народним співакам і вчитель їх - натовп. Бо не знають вони, що багато поганих, мало хороших "[37, т. 1, с. 163].

Основне положення політичного світогляду Геракліта - влада повинна була б належати меншості "кращих". Вихваляючи цих "кращих", він говорить: "Бо найкращі одне віддають перевагу всьому: вічної слави [всьому] тлінне. Натовп ж набиває своє черево, подібно худобі "[там же, с. 152]. Мабуть, аристократизм, виражений в цих висловлюваннях, не тільки духовний, але й політичне. Це ясно з фрагмента 121-го. Тут Геракліт жовчно говорить про своїх земляків: "Ефесянам заслуговують, щоб у них все дорослі перевішав один одного і залишили б гордий для неповнолітніх, - за те, що вони вигнали найкращого свого чоловіка Гермодора, кажучи:" Хай не буде серед нас ніхто найкращим. А саме такий виявився, то нехай він живе в іншому місці і з іншими "" [37.т. 1, с. 166].

За часів Геракліта співчуття більшості в Ефесі було вже не на боці аристократії. Можливо, що саме тому Геракліт ухилився від суспільно-політичної діяльності. У самоті він писав свою книгу, що називалася "Про природу". Є повідомлення, що вона складалася з трьох частин: у першій йшлося про саму природу, в другій - про державу і в третій - про Бога. У спеціальній літературі з історії науки (Поль Таннером, "Перші кроки давньогрецької науки") була висловлена думка. Ніби на відміну від мілетської вчених-матеріалістів - Фалеса, Анаксимандра - Геракліт не стільки "фізик", і "фізіолог", як вони, скільки "богослов". Враження це, можливо, обумовлена тим, що до нас дійшло мало уривків з першої частини його твори, де мова йшла про природу. Втім сам Таннер визнає велику схожість поглядів Геракліта на фізичну природу світил і на їх руху з поглядами древніх єгиптян. Але єгипетські жерці, від яких до Геракліта могли дійти ці погляди, будучи богословами, одночасно були і вченими - астрономами і математиками. Вони засвоїли результати вавілонської науки, і самі ретельно вели астрономічні спостереження, поставлені в Єгипті через необхідність передвичесленням розливів Нілу на службу з ведення календаря.

Надзвичайно оригінальна за змістом і образна з мови, стисла, викладена, можливо, в афористичною формі, багато в чому важка для розуміння (звідси прізвисько Геракліта - "темний"), книга Геракліта високо цінувалася пізніми античними письменниками і часто цитувалася ними. Цими якостями твори Геракліта пояснюється те, що до нас дійшло з нього близько 130 уривків, щоправда, невеликих. У соєю сумі вони дають можливість охарактеризувати принаймні деякі основні риси світогляду цього чудового мислителя.

Бути може, неможливість надати відчутний вплив на хід справ у суспільно-політичному житті рідного міста, де за часів Геракліта тріумфувала влада демосу, призвела Геракліта до явного песимізму в поглядах на життя. Старовинні навіть прозвали його "сумували" на противагу Демокріту - великому матеріалісту другої половини 5 - початку 4 ст. до н. е.., який отримав прізвисько "що сміється". Песимізм позначився у 20-му фрагменті, де читаємо: "Мабуть, Геракліт дивиться на народження, як на нещастя. Адже він каже: "Народившись, вони (тобто люди) хочуть жити і померти або, швидше, знайти спокій, і залишають дітей, щоб і ті померли" "[37, т. 1, с. 151].

Ні песимізм, ні аристократизм не послабили проникливість, з якою Геракліт спостерігав і вивчав безперервну мінливість у громадському житті та в природі. Оцінка результатів цієї мінливості у нього була негативною, похмурою, але величезну роль мінливості і боротьби в людській і природного життя Геракліт зрозумів дуже глибоко.

Основне положення філософії Геракліта передає Платон у своєму діалозі "Кратил". Платон повідомляє: "Де-то говорить Геракліт, що всі рухається, і ніщо не спочиває" і, уподібнюючи суще течією річки, він говорить, що неможливо двічі увійти в ту ж саму річку "[Kratylus, 402 A]. (Надалі обидві ці частини уривка "сплавили" в одну формулу "все тече", якої в текстах самого Геракліта ніде немає.)

Рух - найбільш загальна характеристика процесу світового життя, воно поширюється на всю природу, на всі її предмети і явища. Теза про універсальність руху ставиться однаково і до вічних речей, які рухаються вічним рухом, і до речей виникають, які рухаються тимчасовим рухом.

Вічний рух є разом з тим і вічне зміна. За свідченням Аристотеля, Геракліт говорив: "Не тільки щодня нове сонце, але сонце постійно, безперервно оновлюється" [Meteorologica, B, 2.355 a 13; 37, т. 1, с. 148].

Думка про загальності руху і зміни тісно пов'язана у Геракліта з діалектичним розумінням самого процесу руху. Саме ця сторона вчення Геракліта викликала згодом заперечення Арістотеля. Геракліт стверджує, що з факту руху і безперервного мінливості всіх речей слід суперечливий характер їх існування, тому що про кожен рухається предмет необхідно одночасно стверджувати, що, оскільки він рухається, він і існує і не існує в один і той же час. Згадуючи про це вчення Геракліта, Арістотель заперечує проти нього. "Не можна допускати, - пише Аристотель, - щоб яка-небудь одна й та ж річ існувала і в той же час не існувала, як, на думку деяких, говорив Геракліт" [7, 4, 3, 1005 в 23]. Полемізує з Гераклітом з приводу його характеристики руху як здійсненого суперечності, Аристотель повідомляє нам важливий текст самого Геракліта. Ми дізнаємося і цього повідомлення, що, за вченням Геракліта, "[нерозривні] поєднання утворюють ціле і нецілим, що сходить і розходиться, співзвуччя і суперечність: з усього одне і з одного усе владнається" [De mundo, 5 396 b 7].

Будучи універсальним, тобто охоплюючи всі явища, рух має єдину основу. Ця єдність відображене суворої закономірністю; мисляче дослідження виявляє в ньому панівну над ним необхідність. Цю думку Геракліт виклав у декількох афоризмах, з яких найважливіший - 30-й: "Цей світовий порядок, - говорить Геракліт, - тотожний для всіх, не створив ніхто ні з богів, ні з людей, але він завжди був, є і буде вічно живим вогнем, мірами спалахуючим і заходами згасаючим "[37, т. 1, с. 152].

У наведеному тексті в наявності декілька важливих думок. У ньому Геракліт не просто стверджує, що все виникає з одного і що все що виникає стає одним. Це "одне" "він визначає як єдине первовещество" вогню "". У цьому своєму затвердження Геракліт по суті матеріаліст.

Не дивно, що Геракліт зупинився саме на вогні як на первовеществе. Адже основна характеристика гераклітовского буття - його рухливість. Але саме вогонь - найбільш рухливе, мінливе з усіх що спостерігаються в природі явищ.

Друга важлива думка 30-го фрагмента - заперечення акту створення світу богами.

Нарешті, третя думка фрагмента - думка про суворої правильності світового ладу, про строгу ритмічності світового процесу. Вічно живий вогонь миру пломеніє не безладно, а спалахує "заходами" та "заходами" ж згасає.

Поняття Геракліта про закономірності природи ні в якому разі не слід модернізувати, тобто приписувати Геракліту таке поняття про закономірності, яке ще не могло виникнути у греків наприкінці 6 - на початку 5 ст. до н. е.. "Закономірність" Геракліта - не та закономірність природи, про яку вчили великі механіки, фізики і астрономи XVII ст. Можливо, що Геракліт вперше почерпнув поняття про закономірності зі спостережень не так над фізичною природою, скільки над політичним життям суспільства і вже звідти переніс їх на фізичну природу. Є підстави припускати, що збереглися фрагменти, в яких мова йде про "законах", належать другій частині його твори, до тієї, де, за повідомленням Діогена, Геракліт говорив про державу.

У зв'язку з цим звертає на себе увагу 44-й фрагмент, де говориться, що "за закон народ повинен битися, як за [свої] стіни" [там же, с. 153]. А в 33-му фрагменті Геракліт прямо визначає закон як "покора волі одного" [там же].

Свої поняття про необхідність світового процесу Геракліт ще пов'язує з міфологічними уявленнями. Так, у 94-му фрагменті ми читаємо наступне: "Бо Сонце не переступить (призначеної йому) заходи. В іншому випадку його наздоженуть Ерінії, блюстітельніци правди "[37, т. 1, с. 162]. Сонце рухається по строго певному шляху. Але це не визначення "законів природи". Геракліт - не Кеплер і не Ньютон, що виводить механічні закони руху планет із закону всесвітнього тяжіння. Думка Геракліта полуфілософская, напівміфологічний: блюстітельніци правди Ерінії наздогнали б Сонце і покарали б його, якби Сонце надумав зійти з призначеного 6ему шляху.

І точно такий же, напівміфологічний, відтінок має і 11-й фрагмент. У ньому підкреслюється думка, що всі живі істоти коряться в своїх діях законом, проте характеризується цей закон не в поняттях науки про природу, а в напівміфологічний уявленнях, властивих грецькому мисленню того часу. "Тварини дикі і ручні, - пише Аристотель, - що живуть у повітрі, на землі і в воді, народжуються, дозрівають і гинуть, підкоряючись божественним законам". А далі, на підтвердження своєї думки, Арістотель цитує Геракліта: "Всяке плазун бичем [бога] женеться до корму." [De mundo, 5 396 в 7; 37, т. 1, с.149].

Таким чином, у Геракліта матеріалізм вчення про первовеществе поєднується з наївними залишками міфологічних уявлень.

У збережених фрагментах Геракліта є рад прекрасних по стилю уривків, в яких Геракліт говорить, що процес зміни, що відбувається в природі, є боротьба протилежностей. Геракліт не просто стверджує, що рух передбачає співіснування протилежностей. Він висловлює свою думку сильніше. Рухом передбачається не тільки одночасне існування протилежностей, але всюди відбувається їх боротьба.

З цього приводу у своїй "Етиці" ( "Етика Нікомаха"). У 2-й главі 8-ї книги, Аристотель повідомляє важливий текст Геракліта: "розходиться сходиться, і з різних (тонів) утворюється вродливіша гармонія, і все виникає через боротьбу" [15, VIII, 2, 1155 в 4]. А ранній християнський письменник, богослов і філософ Ориген повідомляє інший текст Геракліта (фрагмент 80-й), і відповідно до нього "має знати, що війна загальна, що правда є розбрат і що все виникає через боротьбу і за необхідності" [37, т. 1, с. 161].

У повній згоді з цими тестами інший ранній християнський письменник Іпплот, який написав спеціальний праця - спростування всіх єресей, тобто "Язичницьких" поглядів древніх філософів, цитує з Геракліта: "Війна є батько за все, цар за все, вона зробила одних богами, інших людьми, одних рабами, інших вільними" [37, т. 1, с. 157].

Ні Іполит, ні Ориген, ні Аристотель не пояснюють і не можуть пояснити, звідки виникла у Геракліта думка про війну і боротьбу як про початок, породжує все в житті. Можливо, що і ця думка Геракліта про війну як про початок, породжує все існуюче, була перенесена Гераклітом на всю природу зі спостережень над фактами суспільного життя сучасного йому грецького (і не тільки грецької) суспільства. Вже було вище зазначено, що зрілий період діяльності Геракліта відноситься до часу, коли перський світ насувався на Грецію, коли в іонійських містах Малої Азії виникло повстання проти перського завоювання, коли впав у нерівній боротьбі проти персів Мілет і інші грецькі міста і коли всі іонійське узбережжі підкорився влади перського царя Дарія.

З іншого боку, загострення боротьби класів всередині грецьких міст призвело до того, що стара аристократія, у тому числі і Геракліт, що виражав її точку зору в політичних питаннях, були витіснені з арени політичної дії.

Спостерігаючи над цими фактами могли вселити проникливому розуму Геракліта думка про величезне значення, яке для людського суспільства має боротьба. Звідси вже природної представлялася спроба поширити цю думку на розуміння природи в цілому, так як людська думка зазвичай прагне зрозуміти невідоме в термінах того, що вже відомо і освоєно.

Визнавши в якості основної характеристики буття боротьбу протилежностей, Геракліт в той же час в ряді афоризмів пояснює, що борються протилежності не просто співіснують: вони переходять одна в іншу і переходять так, що при цьому їх переході однієї в іншу зберігається загальна для обох тотожна основа. Іншими словами, перехід протилежностей одна в одну Геракліт представляє зовсім не як такий, при якому виникає нова протилежність вже не має спільного з тією, з якої вона виникла. Він представляє цей перехід як такий, при якому завжди мається на процесі переходу загальна тотожна основа для самого переходу.

Ця характеристика переходу розвивається в ряді важливих фрагментів. У 126-му фрагменті стверджується, що "холодна стає теплим, тепле - холодне, вологе - сухим, сухе - вологим" [37б т. 1, с. 167].

Під фрагменті 76-м, громадському Максимом тирський, говориться, що "вогонь живе смертю землі, повітря живе смертю вогню, вода живе смертю повітря, земля - смертю води" [37, т.1, с.160].

У той же час у ряді інших фрагментів Геракліт пояснює, що при всіх переходах основа зміни або переходу кожного явища (елементу) в сою протилежність залишається загальної, тотожною. У 67-му фрагменті ми читаємо: "Бог є день і ніч, зима і літо, війна і мир, насичення і голод [усі протилежності]" [37, т. +1, с. 159].

Як розуміти цей уривок? День переходить в ніч, ніч переходить в день, зима переходить в літо, літо переходить в зиму, війна змінюється світом і навпаки, але при цих переходах "бог" є тотожна основа всіх переходів: вона є і ніч, і зима і літо, і війна і мир, і насичення і голод.

У 59-му уривку та сама думка пояснюється більш приватним прикладом: "тотожності, - говорить Геракліт, - прямий і кривий шлях у Валяльно гвинта" [37, т. 1, с. 158].

Прямий і кривий шлях - протилежності, але в самій їх протилежності існує єдина тотожна основа. А в що примикає до цього 60-му фрагменті стверджується, що "шлях вгору і вниз один і той же" [там же]. І тут підкреслюється "тотожність" протилежностей, постійно переходять один в одного.

Більш того, Геракліт різко полемізує з тими, хто не розуміє цього тотожності протилежностей. У важливому 51-му фрагменті він пророкував всіх тих, які не визнають або не знають єдності протилежностей. Тут ми читаємо: "Вони не розуміють, як розходиться узгоджується з собою (тобто Не розуміють, як у протилежності виявляється їх єдина, тотожна основа. - В. А.) [Воно є] що повертається [до себе] гармонія подібно до того , що [спостерігається] у лука і ліри "[там же, с. 155].

Постійний рух, зміна, перехід кожного явища в протилежне мають як необхідну слідства відносність всіх властивостей речей. Ні одна якість вічно мінливої природи не є властивість безвідносне, абсолютна. Світ єдиний, в світі все пов'язано між собою, всяке явище і властивість переходить у власну протилежність, і тому будь-яке якість повинна характеризуватися не як ізольоване і в своїй ізольованості абсолютне, а як якість відносне.

Думка ця ізлагается в ряді фрагментів, цікавих і важливих для розуміння Геракліта. При цьому заслуговує на увагу те, що приклади, що доводять відносність властивостей. Якості, Геракліта, що доводять відносність властивостей, якостей, Геракліт черпає головним чином зі спостережень над життям людей і частково тварин.

Говорячи в "Етики", що "інше задоволення у коня, інше у собаки та інше у людини", Арістотель посилається на слова Геракліта: "Осли солому віддали б перевагу золоту" [37, т. 1, с. 148]. Стало бути, за Геракліту, не можна думати, ніби золото - безвідносно, абсолютна цінність. Цінність його відносна: в очах людей воно становить найвищу цінність, але для ослів набагато більшу цінність має корм.

А в 37-му фрагменті читаємо: "Якщо тільки вірити Геракліту Ефеської, який стверджує, що свині купаються в грязі, птиці в пилу або теплі" [там же, с. 154].

І тут підкреслюється відносність уявлення про чистоту: люди думають, що вони очищаються, коли вони викуповують у воді, свині - в грязі, птиці - в пилу.

У 61-му фрагменті морська вода характеризується одночасно і як "чиста" і як "брудна"; "для риб вона живильна і рятівна, - говорить Геракліт, - людям же непридатна для пиття і згубна" [там же, с. 158].

Думка про відносності властивостей отримує ще більш загальне формулювання в 62-му фрагменті. "Безсмертні, - стверджує тут Геракліт, - смертні, смертні - безсмертні: життя одних є смерть інших, і смерть одних є життя інших" [там же].

Відносність властивостей поширюється і на оцінки естетичні і на оцінки, що стосуються людської мудрості, і на оцінки моральних якостей: "Муж, - стверджує Геракліт, - вважається дурним у божества, подібно до того, як дитина у дорослого" [там же, с . 161]; "... найпрекрасніша мавпа потворна в порівнянні з родом людей" [там же]; "... наймудріший з людей в порівнянні з богом здається мавпою - й за своєю мудрістю, і за красою, і у всьому іншому" [там же].

Геракліт - один з перших античних філософів, від яких збереглися тексти, що відносяться до питання про пізнання. Ні в Фалеся, ні в Анаксимандра, ні в Анаксимена ми не знаходимо висловлювань, що стосуються питань про знання. Тільки кажучи про Ксенофане, ми відзначили його скептицизм - заперечення здатності людини пізнати істинну природу речей. Однак у Ксенофан інтерес до питання про пізнання виступає в нерозвиненому вигляді.

Навпаки, у Геракліта ми знаходимо вже великий інтерес до проблеми пізнання. Він виразно відтіняє труднощі, що стоять перед людиною на шляху до пізнання, невичерпність предмета вивчення. Така вже пізнання психічних явищ: "За якою б дорогою не йшов, не знайдеш кордону душі: настільки глибока його основа". [там же, с. 154]. Джон Барнет у своїй роботі "Early Greec Philosophy (London? 1908) замість" її основа "приводить" її мера "(the measure of it, p. 152)."

У ще більш узагальненій формі, що стосується всякого пізнання природи, ця думка висловлена в 123-му фрагменті, де Геракліт каже: "Природа ... любить ховатися ". Це означає, що пізнання природи дається людині нелегко. Відповіді на завдання пізнання не лежать на поверхні речей. Необхідні великі зусилля, щоб проникнути в справжню природу речей.

Цей сенс має, мабуть, 56-й фрагмент: "Люди, - говорить тут Геракліт, - обманюються щодо пізнання видимих (речей), так же само Гомеру, який був мудріший за всіх еллінів, взятих разом".

Проблема істинного знання не зводиться до питання про кількість накопичених знань. Правда, для філософського осягнення істинної природи речей необхідно володіння великими знаннями: "Бо дуже багато повинні знати мужі філософи"

Однак звідси зовсім не випливає, ніби завдання філософського пізнання істинної природи речей може бути вирішена простим збільшенням або колекціонуванням знань. Мудрість, як її розуміє Геракліт, не збігається з многознаніем, або ерудицією: "Многознаніе НЕ навчає розуму. Бо в іншому випадку, воно навчило б Гесіода і Піфагора, а також Ксенофан і Гекатея ".

Особливе обурення викликає Геракліта Гесіод. Це видно з 57-го фрагмента, де Геракліт протиставляє поверхневому многознанію поглиблене розуміння таящегося від зовнішніх поглядів єдності протилежностей: "Вчитель же натовпу - Гесіод. Вони переконані, що він знає більше за всіх, - він, який не знав, що день і ніч - одне ".

Геракліт не тільки заперечує проти сліпого накопичення знань, не визнаних світлом осягає філософської думки. Він також заперечує проти несвідомого слідування традиції, проти некритичного запозичення чужих поглядів. У 74-му фрагменті про це сказано дуже виразно: "Не треба поводитися як діти батьків, тобто, висловлюючись просто: так, як ми перейняли" (там же, с. 160). Це й означає: не слід що-небудь переймати некритично, догматично.

У принципі мислення - один для всіх людей. "Мислення, - читаємо в 113-му фрагменті, - спільне для всіх" (там же, с. 165). Все "охочі говорити розумно повинні спиратися на це загальне, подібно до того, як держава на законі, і навіть ще міцніше"

Цей погляд - аж ніяк не "чисто" гносеологічні або онтологічне. Загальний для всіх людей закон, про який тут йде мова, Геракліт характеризує як "божественний": "Тому що всі людські закони живляться єдиним божественним. Адже останній панує наскільки йому завгодно, тяжіє всьому все перемагає "(там же). Цей правлячий світом закон є, по Геракліту, "слово", або "логос", і люди мають з ним постійне спілкування.

Однак, незважаючи на це постійне спілкування, люди, на переконання Геракліта, в своїй більшості розходяться з "законом", або "розумом" (логосом). І Геракліт задається питанням про те, чому це відбувається. Пояснення Геракліта проливає світло на його погляд щодо чуттєвого пізнання. У 107-му фрагменті він говорить: "Погані свідки очі і вуха у людей, які мають грубі душі" (там же, с. 164).

Фрагмент цей тлумачили в тому сенсі, ніби Геракліт відкидає в ньому чуттєве пізнання як недосконале, ніби за допомогою зору і слуху ми не можемо отримати вірного знання про природу. Але думка Геракліта він не такий. Він каже, що зовнішні почуття не дають істинного знання тільки тим людям, у яких грубі душі. Отже, справа не в самих зовнішніх почуттях, а в тому, якими є люди, що володіють цими почуттями. У кого душі не грубі, у того й зовнішні почуття здатні давати істинне знання.

Але відчуття, по Геракліту, не можуть дати повного, остаточного знання про природу речей. Таке знання дає нам тільки мислення. Однак мислення Геракліт уявляв собі, як видно, як пізнавальну діяльність, не окрему від почуттів, а завершальну діяльність зовнішніх почуттів, здатну приводити людей, душі яких не грубі, до істинного пізнання. Можливо, в цьому сенсі Геракліт говорить у 112-му фрагменті, що "мислення є найбільша перевага, і мудрість полягає в тому, щоб говорити істину і, прислухаючись до голосу природи, діяти згідно з нею" (там же).

Мудрість відволікається і відвертається від усього, що не є істина. Такий, треба вважати, сенс 108-го фрагмента, в якому Геракліт заявляє: "З тих, чиї промови я чув, ні один не дійшов до пізнання, що мудрість є від усього відчужений" (там же).

Але хоча більшості людей недоступно істинне пізнання і хоча більшість не знає правлячого світом "логосу", Геракліт зовсім не вважає такий стан речей неминучим. У принципі Геракліт вважає здатність до істинного пізнання загальної для всіх людей, а людський рід --причетним до розуму. Всього виразніше він висловлює це своє переконання в 116-му фрагменті, де він прямо стверджує, що "всім людям дано пізнати самих себе і бути розумними" (37, т. 1, с. 165). І, здається, в цьому ж сенсі він говорить у 115-му фрагменті, що "душі притаманний логос, сам себе примножують" (там же).

Як би не вирішував Геракліт питання про відношення мислення до почуттів, або відчуттям, безперечні спроби Геракліта, звести душу в цілому до її матеріальній основі. Таку основу Геракліт бачить у сухому вогняному речовині. Фізиці вогню в психології Геракліта відповідає вчення про вогненної "Психо". У зв'язку з цим Геракліт стверджує, ніби наймудріша і найкраща та душа, природа якої характеризується "сухим блиском" (там же). І навпаки, найгірша душа у п'яниць: "П'яний хитається, і його веде незрілий юнак. Він не помічає, куди йде, так як душа його волога "(там же).

В історії філософії нового часу Геракліт, природно, приваблював до себе увагу тих філософів та істориків філософії, які високо цінували діалектику. Залучив він до себе увагу і Гегеля, який заявляв, що у філософії Геракліта немає жодного положення, яке він, Гегель, не міг би включити у власну філософію. Але Гегель був неточний, тому що Геракліт в основних принципах своєї філософії - матеріаліст, виводить всі з вогню, а Гегель - ідеаліст і виводить все, що існує з абсолютної ідеї. Але як би не було перебільшено твердження Гегеля, воно говорить про те, що Гегель високо цінував діалектику Геракліта.

У середині XIX ст. у Німеччині відомий діяч робітничого руху Фердинанд Лассаль написав велику монографію про Геракла. Основна тенденція Лассаля в його тлумаченні Геракліта була помилкова. Вона полягала в тому, що Лассаль спробував перетворити Геракліта в Гегеля стародавнього світу, підвести положення наївного матеріалізму Геракліта під навчання ідеалістичної діалектики Гегеля. Це прагнення Лассаля було помилковим, по-перше, тому, що Лассаль хотів перетворити наївного матеріаліста, яким був Геракліт, в ідеаліста, по-друге, тому, що, зближуючи діалектику Геракліта з діалектикою Гегеля, Лассаль шукав в далекому минулому такі риси діалектики, які в цьому минулому ще не могли виникнути.

Книга Лассаля про Геракла вивчалася Марксом, Енгельсом і Леніним. Всі вони з повним одностайністю відзначили великі її недоліки і помилкові погляди. Ленін зазначив, що Лассаль наближає Геракліта до Гегелю, "прямо-таки топлячи Геракліта в Гегеля" (3, т. 29, с. 308). Він знаходить у Лассаля "рабське повторення Гегеля з приводу Геракліта!" (Там же, с. 306). "Вчений" у Лассаля, особливо в історичній частині, темрява, "але ця вченість нижчого сорту: поставили завдання - відшукати Гегелівське в Геракліт. Старанний учень виконує її "блискуче", перечитуючи у всіх стародавніх (і нових) письменників все про Геракла і все, тлумачачи під Гегеля "(там же).

У результаті, як укладає Ленін, враження виходить таке, що ідеаліст Лассаль залишив в тіні матеріалізм або матеріалістичні тенденції Геракліта, "натягуючи" його під Гегеля. І Ленін приходить до висновку, що суворий відгук Маркса про книгу Лассаля був справедливий і що, приймати всерйоз гегельянізацію Геракліта не можна.