Атака клонів: вибір між недостатньо гарним і поганим майже

Розвиток біології та генної інженерії ставить перед людством безліч питань, головний з яких - чи припустимо клонування людини або людського ембріона.

Втім, цивілізація вже володіє невдалим досвідом штучної селекції людини. У Наприкінці Х1Х століття двоюрідний брат Чарльза Дарвіна, лікар Френсін Гелтон запропонував термін "євгеніка" для позначення процесу виведення людини, володіє кращими якостями.

Парадоксально, але століття тому євгеніка користувалася підтримкою в самих різних ідеологічних колах: расистів, соціал-дарвіністом, соціалістів, комуністів, феміністок і, пізніше, нацистів. Прихильником євгеніки був відомий письменник Бернард Шоу. У США і деяких країнах Європи були прийняті євгенічних програми штучної стерилізації інтелектуально неповноцінних людей або злочинців. Євгеніка - точніше виведенням "істинних арійців" і знищенням расово неповноцінних людей - активно займалися в нацистській Німеччині. Аналогічні експерименти проводилися під час Другої Світової війни в Японії. Євгеніка була визнана антинауковим і антигуманним вченням лише в 1960-ті роки.

На думку Грегорі СтокаGregory Stock, директора програм Медицини, Технології та Товариства Каліфорнійського УніверсітетаProgram of Medicine, Technology, and Society at the University of California, автора книги "Перебудова людини: Наше неминуче генетичне майбутнє "Redesigning Humans: Our Inevitable Genetic Future, клонування людських ембріонів реально може дати безліч переваг. Перш за все тому, що ці дослідження можуть дозволити перемогти донині невиліковні захворювання, такі як діабет або хвороби Паркінсона та Альцгеймера.

Грегорі Сток впевнений, що заходи проти подібних досліджень, які приймаються в різних країнах світу, в більшості своїй засновані на необгрунтованих страхи і забобони. "Заяви, що забороняючи такі дослідження ми захищаємо мораль і моральність і рятуємо світ від майбутніх проблем, не витримують критики. Хранителі моральності своїми діями позбавляють надії і прирікають на смерть мільйони людей, які живуть сьогодні ". Сток вважає, що подібні забороняючи дослідження світ втрачає шанс провести революцію в медицині, охороні здоров'я, економіці і замість того, щоб рухатися вперед, задкує тому.

Філософ Френсіс ФукуямаFrancis Fukuyama, професор міжнародної політичної економії Школи Просунутих міжнародних досліджень імені Пола Нітце Університету Джона ХопкінсаPaul H. Nitze School of Advanced International Studies of John Hopkins University, автор книги "Наше постлюдським майбутнє: наслідки біотехнологічної революції "Our Posthuman Future: Consequencesof the Biotechnology Revolution "(він прославився завдяки своїй книзі "Кінець Історії" The End of History ") відомий, як шалений противник клонування людини. На думку Фукуями, розвиток біотехнологій неминуче вимагає введення певного роду заборон і краще їх ввести якомога раніше. Одна з причин цього - сумний досвід людства, яке не завжди розумно звертається з науковими відкриттями.

У своїй книзі Фукуяма наводить безліч аргументів на користь тотальної заборони наукових досліджень в області клонування людини. Один з них полягає в тому, що повний контроль над науковими знаннями практично неможливий - це демонструє, зокрема, той факт, що надсекретна інформація про технології створення атомної зброї виявилася доступна, практично всім бажаючим, у тому числі і тим людям і організаціям, хто всерйоз має намір використовувати її в своїх цілях. Технології клонування також не вдасться зберегти в таємниці.

Клонування потенційно надає колосальні можливості агресивним державам, терористичним і злочинним спільнотам. Як показує історія, авторитарні держави часто руйнуються після смерті диктатора. Тому диктатори, такі як Саддам Хуссейн, можуть спробувати створити копію самого себе для увічнення особистої влади. Вони можуть створювати армії клонів, що володіють зниженим інтелектом, і затівати нові війни. Вони можуть копіювати державних діячів інших країн для того, щоб підмінити оригінал копією та внести хаос в світову політичну систему і т.д.

Більш того, будь-яка технологія згодом здешевлюється і стає загальнодоступною. У Зокрема, якщо ще тридцять років тому виготовлення книги вимагало можливостей величезною друкарні та праці десятків кваліфікованих фахівців, то нині для цього вистачає гарного комп'ютера та принтера, уміщається на одному столі. Можливості клонування можуть залучити, наприклад, китайців або жителів ісламських держав, в культурах яких народження дівчинки не вітається. Нині в Китаї народжується 117 хлопчиків на 100 дівчаток -- клонування може надати цьому процесу незворотного характеру і людство зіткнеться з колосальним дисбалансом.

Грегорі Сток парирує, що подібні припущення виходять з того бачення ситуації, яке існує сьогодні. На його думку, світ змінюється і змінюються умови життя і взаємин людей. Тому, оперувати аргументами на кшталт "якщо б, то ... "- нерозумно. Сток стверджує, що ніхто в світі не володіє правом на істину - тому заборона тих чи інших наукових вишукувань абсурдно по визначенням. Що ж до права людей клонувати самих себе або батьків підбирати підлогу власну дитину, то, на думку Стоку, правом на це рішення повинні володіти в першу чергу самі ці люди, а не уряду і філософи, нехай навіть найавторитетніші.

Артур КапланArthur Caplan, професор біоетики та директор Центру біоетики Пеннсільванского УніверсітетаCenter for Bioethics at The Universuty of Pennsylvania, упевнений, що розмови про можливості швидкого клонування людини є лише рекламою або нерозумінням істинного стану справ у цій сфері. За його словами, 85% всіх спроб клонування ембріонів тварин закінчуються невдачею. Більше третини з числа тих, що вижили клонів тварин народжується з серйозними розладами, загрозливими їх життя.

Спроби клонувати людиноподібних мавп настільки невдалими, що вчені вже замислюються про принципову неможливість клонування людини. На даному етапі розвитку науки, успішне клонування життєздатного та повноцінного людського ембріона, практично дорівнює нулю. За оцінками Артура Каплана, будуть потрібні десятиліття, щоб створити більш-менш ефективну методику клонування.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://medicinform.net/