1. Про Сталіна зараз говорять і пишуть дуже багато. Сталін, Сталін ... А заодно і "сталінщини" і "сталінізм": ще так недавно цілком неможливі в нашій пресі, що носили на собі печатку лютої ідеологічної крамоли, слова ці раз у раз звучать сьогодні, причому вимовляється без будь-якої тремтіння в голосі, як будь-які звичайні загальновживані слова

Що ж ми спостерігаємо сьогодні? Не просто відмова від згаданої реабілітації і не просто нову хвилю критики Сталіна. Хоч які гостра була така критика свого часу, вона все ж таки була спрямована не на загальний зміст діяльності Сталіна, а лише на окремі її сторони і моменти, нехай навіть важливі і досить численні.

А сьогодні все частіше, все виразніше відкидається саме її загальний зміст . Чи не символічно? - В 1961 році за рішення 22 - ого з'їзду партії Сталін був винесений з ленінського Мавзолею, але все ж таки похований в почесному ряду біля Кремлівської стіни. А нині вже лунають голоси, що і там йому не місце, і похмурий образ лиходія, якого рятує сама земля, мимоволі постає перед нами, коли ми про це думаємо і говоримо.

Чим пояснюється така різка зміна оцінок? Відкрилися якісь раніше невідомі факти? Нема майже все головне, що служить підставою говорити про злочини Сталіна, вило віддане гласності ще понад чверть століття тому. А про що тоді промовчали - наприклад, про чисельність жертв "ЕПОХИ КОЛЕКТИВІЗАЦІЇ", 1937-1938 і наступних років, - то і до цих пір залишається ПІД таємницею. Тоді в чому ж причина?

Я бачу її в тому, що на XX з'їзді і після нього, аж до наших днів, в основі критичного осмислення Сталіна як історичної постаті лежала переважно характеристика його особистості: на Сталіна-політика (і на сталінське в політиці) дивилися в основному через призму його особистих якостей, так чи інакше зрозумілих і оцінюваних. А сьогодні глянули (вірніше, намагаються поглянути) зовсім по-іншому.

Буртіна Юрій Григорович - публіцист, член Спілки письменників СРСР. Стаття написана для цієї книги.

Якщо виходити в оцінці історичної ролі Сталіна тільки з властивостей його характеру і поведінки, то не уникнути ні нав'язлива в зубах безпорадною еклектики і подвійності ( "з одного боку" --- з іншого боку "), ні тієї непримиренної різноголосся. виразний приклад якої був продемонстрований за одним з "круглих столів": "Масштаби цієї особистості величезні .- Масштаби особистості мізерні! .. - Ні, величезні. І результати діяльності величезні .- Господи, та результати жахливі! "

Справді. Ви кажете, що він злочинець, на совісті якого страждання і смерть мільйонів людей, договір про дружбу і кордон з Гітлером, розорення села н пр., і пр., але хіба він тільки й робив, що помилявся і, тим більше, підписував списки на розстріл? А хто протягом трьох десятиліть керував країною? При кому вона індустріалізувався, виграла найбільшу з воєн, перетворилася на світову наддержаву? Хто з дня на день вирішував безліч практичних питань з будівництва домен і електростанцій, автозаводів і ткацьких фабрик, залізниць і морських портів, з розробки та виробництва нових марок тракторів і комбайнів, літаків і танків, з освоєння Півночі і зрошенню Каракумів. зі створення театрів та кіностудій, університетів та музеїв, з розвитку мережі шкіл і клубів, лікарень і дитячих садків, щодо встановлення пільг для сільських вчителів, багатодітних та одиноких матерів н пр., і пр., і пр.? Хіба не стоїть підпис Сталіна і під багатьма, ймовірно. тисячами документів такого роду? І хто може сказати, що в більшості своїй вона скріплювала рішення непродумані, помилкові, випадкові?

Звичайно, для грунтовного і повного судження з цього приводу поки немає матеріалу, оскільки багато документів, як і раніше закриті навіть для наукового дослідження, однак по зовнішньому враженню сталінським рішенням, як правило, не можна відмовити ні в цілеспрямованості, ні в послідовності, ні в логіці. Так чому б саме ці риси не "брати за основу" в розумінні й оцінці як особистості Сталіна, так і його політичної діяльності? А деспотизм і жорстокість чому б не злічити всього лише витратами сумною. але чи не неминучою зворотною стороною цієї непохитною послідовності будівельника великої індустріально-військової держави? Безжально змітають з дороги все, що заважає, і всіх, хто здатний перешкодити здійсненню названої мети ...

Ви скажете: нічого собі "витрати" - мільйони убитих, замучених, розтоптаних людських життів! Ви скажете, що й мала частка їх переважить все, що можна зарахувати в заслугу винуватцю їх мук і загибелі. Більше того, ви вкажете на бездушність і аморальність навіть самого такого зважування: загублених життів, нехай одна-єдина, або, скажімо, побудований завод. Але навіть якщо ваш опонент погодиться з цим, визнає, що ваші козирі старше, тим не менше і від власних аргументів він навряд чи зможе відмовитися - куди ж їх дінеш! І в результаті видасть вам приблизно таке формулювання: так, звичайно, злочини Сталіна можна вибачити, але як політик (а політика взагалі, як кажуть, брудна справа) він діяв в основному правильно, в широкому історичному плані його діяльність (хоча й оплачена страшною ціною) все-таки була прогресивною.

Такий погляд дуже поширений - не тільки в минулому, але і в наші дні. Знаходить він вираз і в пресі - у виступах ряду авторів, які при значних відмінностях між собою всі виходять з того, що в тих умовах (місця і часу) не було прийнятною соціалістичної альтернативи ні Сталіну як лідеру, ні проведеної ним політики.

у-В результаті образ Сталіна ще і до цих пір, як би двоїться в (суспільній свідомості - факт, досить чітко зафіксований і нашої художньою літературою.

Ось для порівняння два твори, що створювалися майже одночасно, в 70-і роки, обидва - без надії на швидку публікацію, людьми приблизно одного віку: "Діти Арбата" А. Рибакова і "Очима людини мого покоління" К. Симонова. Там і тут Сталін. Але при деяких точках дотику (у стилі поведінки, у мовній манері) це, по суті, дві різні людини. У Рибакова - узурпатор, який з маніакальною невтомністю і справді диявольською винахідливістю, ощадливістю, підступністю плете мережу інтриг, які мають на меті створення і зміцнення режиму своєї особистої влади, і без того вже до 1934 року фактично необмеженій. Такий собі зловісний павук, який, нікого не люблячи, нікому не вірячи, тче свою павутину, щоб потім методично душити в ній усіх. хто прямо чи побічно став зараз або в майбутньому коли-небудь може стати для нього небезпечний. Ближніх і далеких, хвиля за хвилею, всі розширюються безжальними колами ... А у Симонова (хоча і його ставлення до Сталіна не можна назвати некритичним) - розумний і твердий володар, уважний до дрібниць, але в той же час мислячий і діючий за державним масштабно, швидше за доброзичливий і поступливий (від спокійного свідомості своєї сили), ніж грубий і примхливий; часом злегка грає перед співрозмовником, що піклується про створення певного свого "образу", але в цілому досить природний; цікавиться літературою ...

І в обох випадках Сталін - живий. Не тільки в Симонова, який описує власні зустрічі з ним, цупко в усіх деталях запомненние і зараз, по свіжій пам'яті докладно і зримо відтворені, але й у Рибакова, який не мав таких зустрічей: в його романі, якому по ряду інших позицій пред'явлено чимало справедливих претензій, образ Сталіна намальований з таким ступенем художньої переконливості, яка, здається, просто не залишає місця для якихось інших літературних інтерпретацій. Де ж правда: там чи тут?

А якщо тут і там, то як поєднати ці дві правди між собою, як привести їх до якогось спільного знаменника?

У рамках "особистісного" підходу завдання, мабуть, не має рішення. Однак нині вже став можливим зовсім інший погляд на предмет тривалої суперечки - оцінка історичної ролі Сталіна на основі такого вирішального і цілком об'єктивного критерію, як характер створеної під його керівництвом системи громадських відносин.

По-різному іменується сьогодні ця система, поки що не отримала в нашій теорії (та й де вона? Ще тільки прокидається від тяжкого, довжиною в кілька десятиліть, летаргічного сну) адекватного та загальновизнаного позначення: "Мета: комунізм", "Мета: соціалізм", " Адміністративна Система "," військово-бюрократичний репресивний режим "і т. п. Але, здається, все так чи інакше сходяться на тому, що її визначальними ознаками були послідовний антидемократизму; підпорядкування суспільства державі, а держави - режиму особистої влади; виключно адміністративно - командні методи керівництва: мало ефективність економіки, заснованої - як у безпаспортний селі, так і в місті - на фактично примусову працю; хронічно низький рівень життя мас в різкому контрасті з привілейованої бюрократичною верхівкою; безправ'я і свавілля; суцільна офіціалізація всіх форм духовного життя суспільства з культом Вождя в центрі офіційної ідеології і створеної нею міфологізованої картиною світу; жорсткий ізоляціонізм у зовнішній політиці. Ясно, що ця система була злу карикатуру на те суспільство загальної рівності, свободи і щастя, яке під ім'ям соціалізму було багатовікової мрією пригноблених, заради якого відбувалася наша революція, будувалася та ж промисловість та ін Ясно, що створення, а тим більше зміцнення подібної системи, коли антинародний характер її вже цілком визначився, підтримка її незмінності всією потужністю тоталітарної держави не можна розглядати інакше, як пряму зраду революції, свідомий обман трудящих мас, грубе насильство над ними, цинічна наруга над їх ентузіазмом і вірою.

І от якщо з такий точки зору ми подивимося на Сталіна, то під час самої повної об'єктивності не залишиться місця ніякої подвійності в оцінках.

Він був мудрий, а часом і добрий? Припустимо. Але це була воістину мудрість змії, а доброта - ситого тигра. Геніальний? Так, якщо хочете, це був справжній геній зла. Він володів державним розумом і залізну волю, він умів домагатися поставлених цілей? Тим гірше, бо реальною метою його була держава-в'язниця. Він створив велику державу, але не для людини, яку в неї тиснули, як мурашки, а лише для себе, для своєї необмеженій владі і тисячолітньої слави. І за невблаганною логікою речей слава ця досить швидко обернулося для нашої країни легковаженням - всеосяжної відсталістю, глухим кутом і застоєм. З усіма своїми сильними сторонами (і значною мірою завдяки саме їм) он-похмура, безумовно негативна постать нашої історії, і немає в його діяльності рішуче нічого, що суперечило б такого висновку.

Він міг приймати правильні, навіть гуманні рішення з тих чи інших конкретних питань господарства, соціального забезпечення, культури, але лише остільки, оскільки це відповідало довгостроковим інтересам побудованої їм у цілому антигуманної системи і в заданих нею масштабах, межах і формах. А який тиран, який деспот, якщо він не дурний і зацікавлений у міцності своєї тиранії, не бере за часами таких рішень?

Сталін очолив справді велику, справді Вітчизняну, війну проти німецького фашизму - страшної загрози для всього людського роду-Так. І його роль у цій війні не слід применшувати: вона була безумовно велика (хай і не в міру звичайної повноти його влади, в той момент різко обмеженою поруч не залежали від нього обставин, з волі противника, реальним співвідношенням сил на фронті, необхідністю рахуватися з доводами фахівців військової справи тощо). Але навіть якщо ми залишимо за рамками розмови всю неоднозначність, всю двоїстість цієї ролі: і знищення

перед війною переважаючою і кращої частини нашого генералітету, і самозасліплення "дружбою" з Гітлером, і викликані цим тяжкі ураження 1941-1942 років, і багато іншого, про що зараз все більше пишуть, якщо не нагадаємо себе і про те, який кров'ю дісталася нашому народу названа ім'ям Сталіна перемога, - навіть і вона, ця велика перемога, не може послужити його виправдання в очах поколінь.

Чому? Та тому, що і сенс війни, цінність перемоги для народу і його Вождя, для армії і її Генералісимуса збіглися в дійсності лише частково. Ворог був один, мета його вигнання з рідної землі, як і мета знищення фашизму, була спільною. Однак якщо народ, як сказано в "Василь Тьоркін", вів з ворогом "бій ... святий і правий, смертний бій не заради слави, заради життя на землі ", то до Сталіна цих слів не віднесеш. Якщо солдат, "битий, тертий, палений", але разом з тим і внутрішньо звільнений великою війною, піднятий нею у своєму людську гідність, пов'язував з перемогою мрію про життя справедливої і щасливою, в якій він буде господарем своєї долі, то кремлівський Господар -- відновлення своєї мало не втраченої влади, її поширення на інші землі, непорушну міцність і диктаторську повноту. У цьому сенсі можна сказати, що солдат і його Генералісимус воювали як би на двох різних війнах, лише частково збіглися між собою. І недарма не встиг змовкнуть грім переможного салюту, як маршал Жуков опинився в опалі, а з народу-переможця стали вибивати дух фронтовий; незалежності і свободи - Жданівський постановами про літературу і мистецтво, 25-річними строками за "висловлювання" і пр. Це неявне , але істотне і з часом наростала розбіжність народного і сталінськи-державного утримання Вітчизняної війни з глибокою проникливістю виявлено романом В. Гроссмана "Життя і доля".

Історія щедра на парадокси. Деспот, залівшій кров'ю свою країну і в цьому сенсі, можливо, єдиний в ній справжній "ворог народу", змушений заради збереження свого життя і влади нести прапор справедливої народної війни проти ще більш зухвалого і безжального ворога; деспот, якого успіх в цій війні (добутої ще більшою, без ліку і без жалю пролитої народної кров'ю) нарікає чи не рятівником людського роду, - чи це не диявольська гримаса історії, немов спеціально придумана для того, щоб остаточно сплутати в нашому і без того заблукав свідомості всі поняття про добро і зло! Можна зрозуміти сумлінних сталіністів, тих, чиє ставлення до Сталіну не замішане на корисливої зацікавленості у збереженні соціально-посадовий піраміди і командних методів керівництва: у всьому цьому, дійсно, не так-то просто розібратися. До цих пір непросто, не кажучи вже про колишні часи. І все ж сьогодні, на відміну від тих часів, ми, повторимо ще досвіду, яким ми тоді мали в своєму розпорядженні.

Поки в нашому розпорядженні був тільки досвід "періоду культу етичність", природно було спочатку думати, що все зло - у цьому культі і в самій особистості тирана. І чи варто його розвінчати, варто скасувати найбільш драконівські його укази, відкрити ворота таборів, проголосити "відновлення ленінських норм", як, все дійсно і прийде в норму. Щоправда, вже тоді - і чим далі, тим твердіше-лунали голоси про необхідність поглиблювати критичне осмислення проблеми. Передова суспільна думка допитувалася, як же стало можливим все те, що тепер законно ставилося в провину сталінському керівництву, і що ж у такому випадку сталося з партією, Радами, марксизмом-ленінізмом, з самим соціалізмом. нарешті. Але, по-перше, тодішні "сили гальмування" клеїли ярлик "ревізіонізму" вже на одну постановку таких питань, а по-друге, потрібно визнати, що в цілому, як суспільство, до справжнього їх вирішення ми в той момент ще не були готові . Треба було побачити сталінське в самому 'Хрущова, в його методах керівництва тодішньої господарської та політичної перебудовою, а головне - треба було пережити все, що буде потім, за Брежнєва і його наступників, коли навіть така обмежена перебудова виявиться затоптана і настане довга, глуха " епоха зас?? ОЯ ", щоб остаточно усвідомити: суть не в особах і навіть не в тих конкретних формах, які може приймати викувана Сталіним система бюрократичної диктатури, - суть в самій цій системі. Вона може бути по-сталінськи жорсткої або по-брежнєвських "ліберальної", але в будь-якому своєму варіанті вона антилюдської, в будь-яких своїх модифікаціях означає для суспільства параліч і глухий кут.

Звичайно, можна назвати досить багато суттєвих ознак, за якими "епоха Брежнєва" відрізнялася від "епохи Сталіна". Але настільки ж реально і внутрішнє їх спорідненість і наступність чи не по всіх основних, системоутворюючим показниками. Правда, у 70-ті роки був застій і не було масових репресій. Проте "немасові" все ж таки були, і їх просто-напросто виявилося достатньо для вирішення проблеми, типологічно подібною до тієї, для якої Сталіну у 30-ті роки була потрібна єжовщина, а в повоєнні - беріевщіна. Що ж до застою, то всі його головні передумови склалися саме за Сталіна. Саме тоді, "в буднях великих будов, у веселому гуркоті, вогнях і дзвоні", одночасно з Магнітки, Дніпрогесом, Турксибу і як би в тіні цього всіма раз, вже маємо на руках якусь аріадніну нитка, що дозволяє виплутатися з цих суперечностей і логічних пасток . Безкомпромісне відкидання сталінської системи природно призводить до такого ж твердого погляду і на автора даної системи, до цілком однозначної моральної та політичної оцінки його особистості, діяльності та історичної ролі.

Отже, новий погляд на Сталіна, зумовлений новим розумінням створеної під його керівництвом системи громадських відносин. Але тоді наступне питання: а воно-то чому стало можливим тільки тепер? Чому не сформувалося ще чверть століття тому, в рамках першого критичної хвилі, той. що була піднята XX з'їздом партії?

Почасти, можливо, за стислості терміну між 1956 роком і брежнєвсько-сусловской перемогою в жовтні 1964 року, після якої критичне осмислення сталінської епохи стало цілеспрямовано

У цьому відношенні надзвичайно знаменним видається мені розвиток сталінської теми у Твардовського - Найбільш глибокого історичного мислителя в нашій поезії. Якщо наприкінці 50-х років, коли писалася глава про Сталіна з поеми "За даллю - даль", її автор наче зважував на терезах своєї душі то зле і добре, що для нього містило в собі це ім'я в болісному для думки і совісті єдності:

                      Своєю крутий, своєї жорстокої

                       Неправоти

                        І правоти, -

то в написаній усього кількома роками пізніше поемі "По праву пам'яті" (1966-1969) немає вже й сліду подібної подвійності почуття. Лукаві хитрощі епохи, коли

Забути, забути велять безмовно.

 Хочуть в забвенье втопити

Живу біль .-

справили на поета дію, прямо протилежне тому, на яке розраховували ініціатори і провідники нового ідеологічного курсу: вони допомогли йому прийти до однозначного і безкомпромісного відкидання сталінщини. Але ж Твардовський застав лише перші роки "брежнєвської епохи". Тим, у кого вона перед очима вся цілком, - куди простіше. Ось чому все більш сильні та "недіалектічни" наші сьогоднішні оцінки загального змісту діяльності Сталіна, і ось чому історична об'єктивність полягає саме в них, а не в колишніх уявно справедливих "з одного боку" - "з іншого боку", на яких нас і тепер "дехто" намагається втримати. Одні - за інерцією старих уявлень, інші - що також досить очевидно - з цілком сучасної політичної користі.

Зараз часом лунають роздратовані голоси: "Ну скільки ж можна - все Сталін та Сталін! Знайшли невичерпну тему і ось собі тішаться дозволеної сміливістю, вправляються у стрільбі по мертвому ".

        У подібних зауваження, навіть якщо вони належать затятим сталіністом (хоча, звичайно, не тільки їм), є певний резон. Дійсно, наша преса куди сміливіше і відвертіше судить про минуле, ніж, скажімо, про хід перебудови і про діяльність нинішнього партійно-державного керівництва. Поки що це так, ми все ще залишаємося в рамках склалися в сталінську епоху суспільних норм, і відповідно наше моральне право на критику Сталіна виглядає певною мірою умовним. Це по-перше. По-друге, вірно і те, що багато друкованих виступу про Сталіна і його часу не вводять в обіг скільки-небудь значних масивів нового фактичного матеріалу. Зупиняючи увагу читача на окремих кричущі факти сталінського беззаконня, жорстокості, підступності, подібні публікації ще і ще раз ліплять наші почуття (що дійсно заглушати. Але головне, здається, все-таки в іншому. У недоліку історичного видимого індустріально-культурного піднесення, створювалася ( і встигла повністю сформуватися) система, яка, проголошуючи гасла руху "вперед і вище", у сфері економічних і соціальних відносин фактично орієнтувалася на непорушну стабільність і незмінність. Система принципово статична, свідомо відключила всі двигуни соціального саморозвитку і настільки ж послідовно підкорила всі свої підсистеми та інститути - від механізму управління народним господарством до школи, преси, Спілки письменників - задачі відтворення і увічнення наявного стану суспільства. І в результаті дійсно володіє тією інерцією і здатністю до регенерації, тією страшною силою опору будь-яким перетворенням (навіть якщо вони виходять зверху), яка в 60-і роки зумовила неуспіх починань Хрущова і розпочатої було економічної реформи, а в наші дні позначається очевидним для всіх гальмуванням перебудовного процесу.

З повною переконливістю показавши, що і в найбільш "м'якому", ненасильницькій своєму варіанті сталінська система настільки ж порочна, згубна і безперспективна, як і в спочатку жорсткому, брежнєвський досвід як би домалював для нас цю систему і тим самим фігуру самого Сталіна, його об'єктивно -історичну роль необхідно, щоб подолати, підірвати таку характерну для сучасної людини емоційну пасивність і глухоту), але, за порівняно рідкісними винятками, дають мало їжі розуму, політичному та історичному свідомості суспільства. Тим більше, що Сталін постає у них як правило, лише як явище минулого, що не має прямого відношення до сучасного стану країни, її проблемам і перспективам. Якщо так, то й справді не час йому йти на сторінки спеціальних історичних журналів та книг. очищаючи майданчик масової друку для чогось більш злободенного?

Якщо б так ... Але. на жаль, це зовсім не так. І, визнаючи за згаданими голосами частку істини, хочеться, проте, відповісти їм з повним переконанням: Сталін - тема гостро актуальна, сьогоднішня. Не для одних фахівців - для суспільства в цілому. Він - нагальна проблема нашого сьогодення і нашого майбутнього, від того чи іншого дозволу якої це майбутнє безпосередньо залежить. І справжня розмова про нього ще тільки-тільки починається.

Що ж робить тему Сталіна такої важливої для людини наших днів? Зрозуміло, не стільки він сам, хоча загадки (часом похмурі таємниці) його особистості та біографії, лише частково прочинені, ще, мабуть, довгий час будуть займати нашу уяву. І навіть не стільки його політична та державна діяльність, хоча в ній є чимало такого, що й до цього часу багато розсудливі наші суспільствознавці вважають за краще обходити, як стовп з написом: "Не влезай! Уб'є! "Найбільш актуальним, безпосередньо беруть участь у сучасному житті залишається для нас спадщина Сталіна. Перш за все у вигляді тієї системи суспільних відносин, яка створена була в СРСР під його керівництвом, встояла в потрясінь 50-60-х років, заново стабілізувалася в "епоху застою" і, таким чином, з відомими модифікаціями дожила до перебудови , а значить, і до сьогоднішнього дня.

Перед нами стоїть завдання подолання цієї системи, перетворення її на щось принципово відмінне від неї. Завдання справді неймовірна за своєю складністю, і зараз, на старті, вона, можливо, особливо жорстко випробовує нас. Відчуває нашу волю до змін, серйозність наших намірів, справжню міру нашої внутрішньої свободи, готовність обговорювати (а потім і вирішувати) свої проблеми дійсно безстрашно, не обмежуючи себе звичними заборонами: цього торкатися ще не можна, це ще не сказав Горбачов, а це він ( або Ленін) сказав інакше ... Якщо подібні заборони для нас залишаються в силі - значить нам не варто і братися за справу, ми його тільки погубимо - і то обов'язково - своєю половинчастістю і боягузтвом. Зате якщо ми й справді дозріли для серйозної розмови про те, що є і чого ми хочемо, тоді він сам собою буде і вільним від лозунгово крикливості, і відповідальним, щирим, конструктивним.

Давайте ж звернемося безпосередньо до особи Сталіна і з'ясуємо, яким він був і чому таким став. Для досягнення цієї мети переглянемо його біографію: хто були його батьки, яким він був у дитинстві, в юності і т. д.

2. У декількох десятках кілометрів від столиці Грузії Тіфліса (нині Тбілісі) знаходиться містечко Горі. Наприкінці минулого століття він представляв собою поселення з одноповерховими будинками, з курними вуличками кварталів бідноти. Горі розташоване на берегах Кури в мальовничій місцевості. На пагорбах навколо міста під гарячим кавказьким сонцем здавна виростав виноград, з якого мешканці робили відмінне вино. У стародавні часи, відповідно до грецької міфології, Ясон і аргонавти саме на чорноморських берегах Грузії шукали золоте руно.

На початку 70-х років XIX століття з села Діді-Ліло в Горі переселився Віссаріон Іванович Джугашвілі, швець. Є припущення, що він не був грузином за національністю, а походив з осетинів, що жили в горах. У 1874 році він одружився з юною Катерині Георгіївні Геладзе, яка, як і її чоловік, народилася в сім'ї кріпаків. Катерина Георгіївна була неписьменна, подібно своєму чоловікові не говорила по-русски.

Ця рудоволоса приваблива жінка була глибоко релігійною. Ще в молодості їй довелося поховати двох своїх немовлят. Коли 9 грудня (за григоріанським календарем 21 грудня) 1879 року народився син Йосип, вона відчула, що життя її набула нового змісту. Вона ніжно любила свого сина і ласкаво називала його Сосо, Соссло. Коли її дитина захворіла, вона самовіддано доглядала його. Хвороба не пройшла безслідно: на особі І. В. Сталіна залишилися мотки від віспи, а однією рукою він рухав насилу до кінця знос життя.

Батьки по-різному уявляли собі долю сина. Мати в 1888 році записала його до місцевого духовне училище. Але незабаром Віссаріон Джугашвілі забрав його звідти. Він хотів, щоб його син також став шевцем. Батько повіз його із собою в Тіфліс, де працював протягом трьох років па взуттєвій фабриці Адельханова, після того як його власна майстерня в Горі розорилася. Однак боротьба в сім'ї закінчилася на користь матері, що вирізнялася сильною волею. Сосо знову повернувся в училище. Батько помер в 1890 році.

Катерина Георгіївна працювала прачкою в багатих родинах, щоб прогодувати себе і сина. Ця жінка прожила довге життя. Вона побачила, як її син став керівником гігантської країни, оточеним поклонінням і захопленням людей. Сама вона вела скромну, просте життя в Грузії. На прохання сина вона на короткий час переселилася в Кремль, але все ж таки незабаром повернулася додому. Там вона і померла в 1937 році.

У духовному училищі хлопчик Джугашвілі вважався одним із кращих учнів. Він вирізнявся природним розумом і особливо хорошою пам'яттю. Ця його здатність згодом отримала подальший розвиток.

У той час навчання йшло російською мовою, але грузинські національні традиції все-таки зберігалися. За спогадами однокласників, Джугашвілі прочитав всі книги у міській бібліотеці, особливо він любив романтичну грузинську прозу. У ті роки він познайомився з героями класичних творів Чавчавадзе і Руставелі. Особлива пристрасть він відчував до книг письменника Казбеги.

У червні 1894 після закінчення училища він був відзначений як кращий учень. Учитель радив його матері продовжити навчання здатного хлопчика. Молодий Йосип Віссаріонович, яка не досягла ще 15-річного віку, у вересні 1894 був зарахований до Тіфліської православну духовну семінарію. З цього часу і до травня 1899 це найзначніше навчальний заклад Грузії надавало вирішальний вплив на його духовний розвиток. У ці роки він був слухачем семінарії, які отримували стипендію.

Тіфліська православна семінарія була тоді розсадником всякого роду визвольних ідей серед молоді, як народницько-націоналістичних, так і марксистсько-інтернаціоналістичних; вона була сповнена різними таємними гуртками. Панівний в семінарії єзуїтський режим викликав у Сталіна бурхливий протест, живив і посилював у ньому революційні настрої. П'ятнадцятирічний Сталін ставати революціонером.

"У революційний рух, - каже Сталін, - я вступив з 15-річного віку, коли я зв'язався з підпільними групами російських марксистів, що проживали тоді в Закавказзі. Ці групи мали на мене великий вплив і прищепили смак до підпільної марксистської літератури ".

1 У 1896-1897 роках Сталін стоїть на чолі марксистських гуртків семінарії. У серпні 1898 року він і формально набуває Тіфліської органімцію Російської соціал-демократичної робочий партії. Сталін стає членом групи "Месаме-дасі" - перша Груммской соціал-демократичної органіваціі, яка зіграла у 1893-1898 роках певну позитивну роль у поширенні ідей марксизму. "Месаме-дасі" не була ПОАітіческі однорідна-її більшість стояла на позиціях "легального" • • марксизму "і схилялася до буржуазного на-

ціоналі "му" Сталін, Кецховелі, Цулукідзе составху ^ ЛУУМоводящее ядро революційного хшмЙІРбго меншості "Месаме-дасі", Ц ^ ^ ^ Р ^ аародишем революційної соціал-

1 Сталін веде в цей період інтенсивну пропагандистську роботу в робітничих гуртках, бере участь в нелегальних робочих зборах, пише листівки, організовує страйки. Це була перша школа революційної практичної роботи, пройдена Сталіним серед передових пролетарів Тіфліса.

"Я згадую, - говорив Сталін, - 1898 рік, коли я вперше отримав гурток з робітників залізничних майстерень ... Тут, серед цих товаришів, я отримав тоді перше своє бойове хрещення революційний ... моїми першими вчителями були тіфліські робочі "^

Заняття марксистських робочих гуртків у Тифлісі проходили по складеної Сталіним програмі.

У семінарії, де була налагоджена сувора слввка за "підозрілими", починають • здогадуватися про нелегальну революційну роботу Сталіна. 29 травня 1899 його виключають з семінарії за пропаганду марксист.-Деякий • час Сталін перебивається уроками, а потім (у грудні 1899 р. ) надходить на роботу до Тіфліської фізич-ську обсерваторію як обчислювача-спостерігача, ні на хвилину не припиняючи революційної діяльності. 1

Вже у той час Сталін-один з найбільш енергійних і видатних працівників тіфліської соціал-демократичної організації. ? "У період 1898-1900 рр.. склалася і оформилася керівна центральна соціал-демократична група тіфліської організації ... 1 Тіфліська центральна соціал-демократична група провела величезну революційно-пропагандистську і організаційну роботу зі створення нелегальної соціал-демократичної партійної організації '^. Сталін очолює цю групу. Ленінський "Союз боротьби за звільнення робітничого класу" був зразком, якому незмінно слідували у своїй роботі тіфліські революційні соціал-демократи. Робітничий рух в Тіфлісі під керівництвом революційної меншості "Месаме-дасі" (Сталін, Кецховелі, Цулукідзе) в цей період починає виходити з рамок старої, суто пропагандистської роботи "з видатними одиницями" з робітників. * Агітація в масах шляхом випуску листівок на алобо * денні теми, шляхом летючих зборів і політичних демонстрацій проти царизму висувається життям на перший план.

Нову тактику зустрічає в багнети опортуністичне більшість "Месаме-дасі", що схилялася до "економізму", цуралася революційних методів, було проти "вуличної" політичної боротьби проти самодержавства. Сталін, революційна меншість "Месаме-дасі" ведуть запеклу і непримиренну боротьбу проти опортуністів за проведення нової тактики, тактики масової політичної агітації. Вони знаходять гарячу підтримку у передових робітників Тіфліса.

У переході тіфліських соціал-демократів до нових методів роботи видатну роль сиграли Віктор Курнатовського-освічена марксист ^ стійкий послідовник і найближчий соратник Леніна, провідник ленінських ідей у Закавказзі, Після приїзду в Тифліс восени 1900 року він зав'язує тісні відносини СО Сталіним і революційною меншістю "Месаме-дасі", стає найближчим другом і соратником Сталіна. < p> Коли з грудня 1900 почала виходити ленінська "Іскра", Сталін цілком став

         3. У грудні 1925 року відкрився XIV з'їзд партії. У політичному звіті ЦК Сталін змалював яскраву картину зростання політичної та господарської могутності Радянського Союзу. Однак, говорив Сталін, ми не можемо задовольнитися цими успіхами, тому що наша країна продовжує залишатися відсталою, аграрною. Для того, щоб забезпечити економічну самостійність нашої країни і зміцнити її обороноздатність, для того, щоб створити необхідну для перемоги соціалізму економічну базу,-треба перетворити нашу країну з аграрної в індустріальну.

           З трибуни XIV з'їзду вождь партії говорив: "Перетворити нашу країну з аграрної в індустріальну, здатну виробляти своїми власними силами необхідне устаткування,-ось в чому суть, основа нашої генеральної лінії".

             ІНДУСТРІАЛІЗАЦІЯ в історично найкоротший термін такої величезної і разом з тим відсталою в економічному відношенні країни, якою був Радянський Союз у той період, становила гігантські труднощі. Треба було побудувати наново цілий ряд галузей індустрії, невідомих старої царської Росії. Треба було створити нову оборонну промисловість, якої не було в колишній Росії. Треба було побудувати заводи сучасних сільськогосподарських машин, невідомих старому селі. Це вимагало величезних коштів. Капіталістичні держави добували їх нещадною експлуатацією народу, загарбницькими війнами, кривавим пограбуванням колоній і залежних країн, зовнішніми позиками. Але Радянська країна не могла користуватися цими брудними джерелами, а шлях зовнішніх позик був для неї закритий капіталістами. Залишалося здобути кошти тільки всередині Радянської країни.

        Спираючись на вказівки Леніна, Сталін розробив положення про соціалістичної індустріалізації нашої країни. Він показав, що:

1) суть індустріалізації полягає не в простому зростання промисловості, а в • розвитку важкої індустрії і перш за все її серцевини-машинобудування, тому що тільки створення важкої індустрії та власного машинобудування забезпечує матеріальну вазу соціалізму і ставить країну соціалізму в незалежне від капіталістичного світу положення;

2) експропріація поміщиків і капіталістів в нашій країні в результаті Жовтневої соціалістичної революції, знищення приватної власності на землю, фабрики, заводи, банки і т. д. і передача їх в загальнонародну власність-створили потужне джерело соціалістичного нагромадження для розвитку індустрії;

3) соціалістична індустріалізація в корені відрізняється від капіталістичної-остання будується шляхом колоніальних захоплень і грабежів, військових розгромів, кабальних за