Майбутня політика контролю за розповсюдженням наркотиків в країнах колишнього Східного Блоку.

Важкий вибір шляху, відмінного від заходу.

Доктор Cohen (Коен) Амстердамський Університет. Робота представлена в Парижі 25 лютого 1993 Європейський колоквіум по кризі нормативних систем. Організовано групою "Groupe Europeenne de Recherche sur les Normativites" La Maison des Sciences de I'Homme, Париж.

Введення в цій статті мені хотілося б привернути увагу до процесу формування політики контролю за розповсюдженням наркотиків, що йде зараз в країнах колишнього Східного Блоку, а також розглянути ті варіанти вибору, які є (або, можливо, не мають) у цих країн при визначенні ними такої політики. Їх вибір полягає в тому, щоб прийняти цілком сталу політику, яка є нормою на заході (політику, засновану на заборону наркотиків), або врахувати досвід західних країн з їх політикою - і шукати інші рішення.

Hекоторые з цих інших рішень будуть представлені в даній роботі, не у вигляді проектів, а в якості нормативних критеріїв, які можуть служити керівництвом при виробленні досить різноманітних варіантів політики.

Проблеми, пов'язані з політикою заборони наркотиків.

Західна політика щодо психотропних речовин рослинного походження і нових "синтетичних" наркотиків заснована на постійно розробляються і що розгортаються заборонних заходи.

У Західній Європі та Північній Америці ми бачимо результати багаторічного здійснення такого підходу.

Хоча закони, що стосуються вживання наркотиків, у різних країнах застосовуються з різним ступенем строгості, ці відмінності не мають істотного значення.

Виключенням є Hідерланди, Данія й Іспанія - країни, які придбали реальний досвід роботи без заборони використання конопель.

В іншому численні заборони як і раніше становлять сутність усталеною політики щодо наркотиків в більшості країн світу.

У Західній Європі міцно вкоренилася політика заборон. У 1989 р. у Франції була заснована CELAD (Європейська комісія по боротьбі з наркотиками) - бюрократичний орган, під заступництвом якого національні уряди країн - членів ЄЕС координують законодавчі обмеження щодо наркотиків.

Організована раніше (у 1971 р.) у Франції Група Помпіду, що працює під прикриттям Ради Європи, як і раніше, сприяє урядовим експертам у галузі політики, звичаїв, утримання в'язниць і епідеміології, проводячи регулярні наради і переслідуючи ті ж цілі, що і CELAD.

Всесвітня Організація Охорони здоров'я створила європейське відділення ВООЗ з резеденціей в Копенгагені, яке, оскільки це стосується політики боротьби з наркотиками, виявляє певну стриманість у відношенні до найбільш суворим традиціям заборонного підходу, але не проявляє жодної зацікавленості у пошуку нових способів ефективного контролю наркотиків поза цими традиційних шляхів.

ООH містить в Європі великі бюрократичні організації з боротьби з наркотиками (UNICRI в Римі, UNDCP в Відні), а також підтримує розроблену ВООЗ - нову Програму по боротьбі з наркоманією (PSA) в Женеві.

Інтерпол, резиденція якого знаходиться в Ліоні, також чинить постійний тиск у напрямку заборонних заходів, і його вплив, як буде показано нижче, поширюється також і на східні Країни.

Американське Управління по боротьбі з наркотиками (DEA) має агентів, пов'язаних з більшістю посольств США в Європі, і завдяки своєму дипломатичному статусу, являє собою значну групу тиску, дуже близьку до всіх національних урядам.

У країнах Східної Європи агентів DEA часто розглядають як щирих і об'єктивних експертів у даній області.

Дійсно, коли нові східно-європейські країни шукають допомоги в галузі контролю над наркотиками, один з небагатьох наявних у них можливостей полягає в тому, щоб звернутися до спеціалізованих бюрократичним організаціям в Західній Європі та Північній Америці.

Але вони не знайдуть там нічого, крім людей, професійно захищають "культ" контролю над наркотиками, який приніс так багато шкоди, став причиною смертей і збитків.

Крім цих великих бюрократичних організацій, саме існування яких залежить від виживання і поширення політики заборон, країни Східної Європи можуть звернутися за досвідом до національних департаментам контролю за поширенням наркотиків, де вони знайдуть досить різні точки зору на політику в цьому питанні.

Майже в усіх європейських країнах чиновники нижчого і середнього рівня, зайняті в системі боротьби з наркотиками, критично ставляться до тих заходів, які передбачає сучасна політика по відношенню до споживачів наркотиків, наркоманам, правових інститутів, в'язниць, укладеним, корупції різних рівнів, а також організованої та неорганізованої злочинності.

Група міст, які підписали Франкфуртську Резолюцію (серед інших, Амстердам, Франкфурт, Базель, Цюріх, Любляна, Гамбург, Афіни і Роттердам, а також, з осені 1993 р., Балтімор в США), підтримують цю резолюцію, яка містить критику заборонних форм контролю за наркотиками, тому що вони позбавляють ці міста здатності до дії.

Резолюція вимагає скасування кримінальної відповідальності і штрафів за споживання наркотиків.

Одне з центральних положень даної резолюції говорить: "Кримінальна відповідальність не тільки є перешкодою для надання допомоги наркоманам і їх лікування; вона також змушує поліцію і судову систему виконувати роботу, яку вони не в силах виконати ".

Окремі експерти в складі урядових організацій все більше втомлюються від заборонних форм контролю над наркотиками.

Однак міста, подібні підписали Франкфуртську Резолюцію (а також окремі особи або відділення департаментів в національних урядах, які виступають проти політики заборон), виявляються майже непомітними на тлі урядів нових східноєвропейських демократичних держав.

Мені хотілося б висунути гіпотезу про те, що розробка напрямків боротьби з наркотиками є функцією інших, більш важливих видів політики, що стоять на порядку денному сучасних політичних діячів даного регіону.

Основна мета і мотивація політичного життя в країнах Східної Європи полягає в тому, щоб не допустити схожості з колишньою партійно-політичною системою комунізму.

Ринкова економіка, демократичний плюралізм і парламентаризм є для цих країн чимось на зразок загальних моделей.

Вживання наркотиків та (звичайно) наркоманія фактично були відсутні на порядку денному колишніх комуністичних країн, або, якщо були присутні, то мали низький статус через атмосфери табу, яка їх оточувала.

Одним з важливих пунктів політичного порядку денного в цих країнах є скасування таких табу на питання, про які за старого режиму не можна було говорити.

Але оскільки ці країни не виробили своїх власних політичних інститутів або теорій споживання наркотиків, вони не мають власної моделі, яка могла б слугувати відправною точкою для формулювання політики боротьби з наркотиками.

Але це, можливо, не єдина причина, що змушує східноєвропейські країни енергійно освоювати західні моделі.

Важливу роль відіграє потреба в усіх видах матеріальної та технічної допомоги. Як суворе дотримання критеріїв Міжнародного валютного фонду з реорганізації економіки являє собою ціну, яку доводиться платити за економічну допомогу Заходу, так і прийняття принципів головних бюрократичних інстанцій, які дотримуються заборони підходу, є ціною, яку доводиться платити за допомогу західних країн в галузі контролю за наркотиками.

Багато нових східно-європейські країни не мають митної служби.

Для того, щоб заснувати таку службу, їм потрібні апаратура і гроші, які західні країни або організації, можливо, готові дати, якщо місцеві організації будуть відігравати певну роль у контролі надходження наркотиків з цих країн на Захід.

Західні країни можуть розглядати країни Східної Європи як значну більшу загрозу, можливо, навіть більш значну, ніж у період холодної війни.

Ці нові країни вселяють побоювання як джерела масової імміграції, а також в якості основних шляхів, по яких у Західну Європу можуть нелегально надходити наркотики з нових джерел.

Хоча незрозуміло, на чому грунтується це останнє побоювання (на ринках західних країн не спостерігається дефіциту наркотичних засобів, а ціни на них постійно падають), такі побоювання змушують західну бюрократію вирушати на Схід з місією контролю за наркотиками, організовуючи наради з питання посилення такого контролю.

Інтерес, що проявляється західними країнами до встановлення ефективного контролю на кордонах нових держав, можливо, базується на страху перед великомасштабної неконтрольованою міграцією (і, перш за все, еміграцією кримінальних елементів, а не перед грандіозним потоком наркотиків, для яких у західних країнах фактично немає ринку, або цей ринок дуже малий.

Якби нові східні республіки можна було переконати організувати ефективний прикордонний контроль під приводом загрози розповсюдження наркотиків, це, можливо, допомогло б вирішити головну проблему західних країн: регулювання потоку іммігрантів до Західної Європу.

Великий інтерес західних влади до того, щоб змусити східні республіки прийняти політику контролю над наркотиками, заснований не тільки на аналізі та оцінці різних варіантів стратегії в галузі боротьби з наркотиками, а й на інших політичних пріоритетах.

Відповідно, сама по собі ефективність політики з точки зору контролю над наркотиками може бути для них несуттєвою.

Для східних країн аналогічна зацікавленість може бути заснована на страху перед неконтрольованим зростанням злочинності.

Економіка цих країн поки не здатна забезпечити їх громадянам прийнятний рівень добробуту, тому в них широко розвивається тіньова економіка, яка загрожує становленню економіки легальною.

Зростання пов'язаної з торгівлею наркотиками кримінальної групи, яка за рахунок великомасштабних операцій з наркотиками може стати основним годувальником західної валюти, повинен представлятися урядовим органам східноєвропейських країн справжнім кошмаром.

У Польщі, наприклад, існування безлічі наркоманів з великим стажем внутрішньовенного вживання наркотичних засобів, а також наявність інформації, що з'явилася ще в 70-х роках тіньової економіки, в рамках якої здійснюється виробництво наркотиків, призвели до розвитку ринку наркотиків типу амфетаміну.

Ці речовини також експортуються на захід, головним чином, в Швеції та Німеччини, за рахунок чого в Польщу потрапляє значна кількість твердої валюти.

Можливості кримінальної торгівлі наркотиками на великій території колишніх Радянських республік також визнаються їх місцевою владою.

Інші причини підтримки в Східних країнах політики заборон у галузі боротьби з наркотиками в Східних країнах полягають у тому, що дуже часто інтенсивні і руйнівні форми споживання наркотиків співіснують з соціальним хаосом і змінами в політиці.

Можна припустити, що здійснювана в даний час політика зниження споживання алкоголю, в основному не дає позитивних результатів, призведе до того, що велика увага буде залучено до вживання заборонених лікарських засобів, яким буде надано символічне значення вади, ще більш небезпечного, ніж алкоголізм.

У деяких країнах, (наприклад, у Латвії) з'явилися повідомлення про зростання споживання заборонених наркотиків в результаті боротьби з алкоголем, а в Польщі, згідно з наявними відомостями, саморобні наркотики стали дешевшими горілки.

Крім того, в деяких країнах, особливо в Угорщині, з'явилися повідомлення про дуже високий рівень споживання дозволених снодійних та седативних ліків серед незаможних груп населення, що порушує побоювання відносно великого потенційного ринку заборонених наркотиків.

І, нарешті, важливе значення має те, що східно-європейські країни мають великий досвід у політиці придушення.

Хоча політика такого типу і асоціюється зі старим режимом, урядові організації мають у своєму розпорядженні готової технологією і відповідним способом мислення, які можуть знайти застосування в новій галузі боротьби з наркотиками.

Альтернативні варіанти політики в сфері контролю над наркотиками для нових східних демократичних країн повинні вибиратися з урахуванням усіх зазначених вище факторів.

Проте немає сумнівів у тому, що східні країни візьмуть участь в конкуренції за західний ринок споживачів наркотиків.

Побічним продуктом такої конкуренції буде дедалі зростаюча доступність психотропних речовин, які поки залишаються рідкими, на внутрішніх наркоринку цих країн.

Я хотів би детальніше зупинитися на цьому питанні, перш ніж перейти до короткого викладу можливих для східних країн варіантів методів боротьби з наркотиками, які, як мені здається, виявилися б набагато менш деструктивними, ніж ті, які підтримуються урядами західних країн і бюрократичними організаціями з контролю над наркотиками.

Якщо говорити тільки про гашиш, колишні радянські республікімоглі б стати грізними конкурентами для південноамериканських, марокканських, турецьких і ліванських виробників канабісу.

Відповідно до даних місії UNDCP в семи колишніх радянських республіках, тільки в трьох з них -- Казахстані, Киргизстані та Росії - є 1,2 млн. гектарів дикоростучої посівної конопель, які важко знищити або тримати під контролем.

Оскільки отримується з неї марихуана є на Заході найпоширенішим з усіх заборонених наркотиків, ця конопля являє собою привабливий джерело одержання доходу для місцевого населення, яке з точки зору економіки не має практично ніякого майбутнього.

Аналогічна ситуація з опіумом. Hесмотря на те, що західний ринок заборонених опіумних продуктів ніколи не обслуговував більше кількох десятих часток відсотка від різних груп населення, після встановлення заборони нелегальність підняла їх ціну на рівень, що гарантує виникнення навколо них складних кримінальних організацій на території нових республік.

А оскільки в колишньому СРСР було добре розвинене освіта і досягнуть високий рівень усіх технічних ноу-хау, необхідних для складного хімічного виробництва, хіміки та фармацевти без всякого сумніву будуть пропонувати свої послуги у виробництві таких заборонених опіумних продуктів, як морфін, кодеїн і героїн, а також у незаконному виробництві "синтетичних наркотиків" і лікарських засобів, відпускаються за рецептами.

Польща вже здійснює операції на ринку амфетаміну, а на території колишньої Східної Німеччини, згідно з наявними повідомленнями, проводиться MDMA для західного ринку.

Але ринок конопель, безсумнівно, є найбільш значним. Тому мені здається, що нові республіки повинні уникати моделювання своєї політики по відношенню до конопель за найбільш поширеним західних зразків.

Визнання того факту, що цей ринок не піддається придушення, дозволило б зосередити сили на більш важливих кримінальних проблеми.

Hідерланди пропонують відмінну модель, яку могли б вивчити уряду, серйозно зацікавлені в пошуку інших підходів до політики стосовно конопель.

Крім того, новим східним республікам доведеться прийняти той факт, що всередині їхніх меж буде спостерігатися деякий попит на інші психотропні речовини, наприклад, MDMA, і що придушити цей попит буде так само неможливо, як і в західних демократичних країнах.

Гуманна і гідна політика не повинна передбачати переслідування в судовому порядку споживачів таких продуктів, за винятком тих випадків, коли вони здійснюють злочин і повинні бути покарані як злочинці, а не (головним чином) як споживачі наркотиків чи наркомани.

У правових системах багатьох нових східних республік вже відсутня наказу?? ие за індивідуальне споживання наркотиків.

У Казахстані зловживання лікарськими речовинами було виключено з нового Кримінального Кодексу ще у 1990 р., про що місія UNDCP згадує у своєму звіті з прихованим жалем.

Це дає можливість розробити політику боротьби з наркотиками, розраховану на зменшення завданої ними шкоди.

Потенціал успіху заборонної політики контролю над наркотиками.

Тепер мені хотілося б обговорити деякі з тих ідей, які західні моделі контролю над наркотиками можуть запропонувати східним країнам, і прокоментувати деякі висловлювання з промови Берджессона, офіцера штаб-квартири Інтерполу в Ліоні, виголошеній їм на "Нараді експертів міст Балтії щодо скорочення надходження наркотиків і зниження попиту на них" (Ала-Лемом, Фінляндія, Червень 1992) 15, де він говорив про необхідність більш тісної співпраці між різними правоохоронними органами.

Я надаю такого великого значення його промови тому, що вона демонструє спосіб мислення, властивий нинішнім європейським правоохоронним органам, які зайняті боротьбою з наркотиками.

Його висновки, що стосуються сучасного стану в Європі, є майже точним відображенням висновків про світової ситуації з наркотиками, які містяться у щорічних звітах INCB.

Згідно Берджессону, торгівля наркотиками та зловживання ними являє собою "головну соціальну проблему, з якою сьогодні доводиться стикатися суспільству ... Hезачем й казати, що ситуація тривожна і проблема буде рости. Сфера охоплення збільшується, всі наркотики стають легко доступними, а ціни падають ... Можна з упевненістю стверджувати, що поки існує попит, будуть продовжуватися виробництво і постачання ... Всупереч всім зусиллям правоохоронних органів доступність наркотиків зростає ".

Інтерпол чітко підсумовує результати заборонної політики боротьби з наркотиками, яка проводиться в життя з початку нашого століття: незалежно від того, які кошти були вкладені державами Західної Європи та Північної Америки до правоохоронного підхід до контролю над наркотиками, цілі заборонної політики залишаються недосяжними і, що ще гірше, в результаті її здійснення негативні наслідки споживання наркотиків з точки зору охорони здоров'я, соціальних проблем і криміногенної ситуації стають набагато важчими, ніж вони повинні бути.

Офіцер Інтерполу заявляє, що "Замість того, щоб концентрувати всі зусилля на припинення потоку вже виготовлених наркотиків, ми повинні спробувати припинити їх виробництво ".

Ця фраза пояснює стратегію, яка стоїть за останньою з Конвенцій ООH (1988 р.). Вона передбачає поширення заборони ще на один щабель далі, від наркотиків до хімічних речовин, необхідним для їх виробництва, так званим попередникам і основним хімічних препаратів.

Проблема, однак, полягає в тому, що за винятком маловживаних складних синтетичних наркотиків, як, наприклад, MDMA і LSD, основні хімікати для виробництва найбільш класичних наркотиків, такі як героїн і кокаїн, отримати неважко. Вони можуть бути придбані, навіть у великих кількостях, якщо не на легальному ринку, то в "сірому" або "чорному" секторах ринку. Складні технології ядерних і ракетних систем можуть переходити з рук в руки за межами легального ринку озброєнь, і точно так само можуть продаватися звичайні хімікати.

Інша проблема полягає в тому, що багато країн зовсім або майже не мають потреби в хімікатах для виробництва потужних наркотиків.

У Польщі виробництво саморобного "компоту" (рідкого опіати, який вводиться внутрішньовенно), повністю засноване на використанні широко доступною макової соломки і звичайних кухонного приладдя.

А на великих площах республік СНД, придатних для вирощування конопель, потрібно лише зібрати урожай, і не потрібні ніякі хімічні препарати. Це означає, що стосовно найбільш важливих нелегально споживаних західних наркотиків групи каннабіса Конвенція ООH 1988 містить лише законодавчі акти, спрямовані проти відмивання грошей, зароблених на цих наркотиках.

А відмивання грошей не є проблемою для республік СНД та інших східних республік, де існує величезна потреба у твердій валюті (легальної чи нелегальної), що дозволяє заснувати банківську систему "вільного ринку" на порожньому місці.

У філософії, що стоїть за цим новим етапом міжнародної політики заборони, не більше розсудливості, ніж у її попередньому варіанті. Хоча неможливо дати навіть слабку гарантію того, що посилена політика заборони наркотиків західного типу зменшить гостроту проблеми розповсюдження наркотиків, що насувається на нові республіки, цей спосіб боротьби з наркотиками, як і раніше експортується і йому надається велике значення.

Хорошим прикладом тому є місія, надіслана на початку 1992 р. в деякі республіки колишнього СРСР в рамках Міжнародної програми ООН з боротьби з наркотиками (UNDCP).

У цілі цієї місії, серед іншого, входили зміцнення "ланок співробітництва в галузі контролю над наркотиками ", оцінка" існуючого антинаркотичного законодавства "та" відповідності конвенцій ООН з боротьби з наркотиками ".

Відповідно до заяви чотирьох членів комітету, який проводив дослідження в нових республіках, було "абсолютно необхідно привернути їхню увагу до міжнародних конвенцій ООH і заохотити їх до прийняття положень цих конвенцій".

"Органи влади в даний час хочуть встановити зв'язки з міжнародними організаціями з боротьби з наркотиками або зміцнити такі зв'язки "

Місія запропонувала новим республікам безпосередню допомогу у сфері лабораторно-технічної та законодавчої діяльності.

У своєму звіті місія UNDCP згадує надання кожній з нових республік, які вона відвідала, "типового закону про наркотики", що містить, звичайно, моделі, ні в якій мірі не відображають реальний досвід Заходу відносно політики повного заборони.

Однак на нові східні демократичні держави впливає не тільки бюрократична ортодоксальність ООH.

Угорщина, наприклад, збирається підписати Конвенцію ООH 1988 р., є учасницею Групи аеропорту Помпіду, приймає допомогу від США у навчанні митних чиновників і від німецького "Bundeskriminalamt" у навчанні офіцерів поліції [ "Угорська поліція підтримує активні робочі взаємини з офіцерами зв'язку європейського відділення DEA "(National Report of Hungary)].

Крім того, поліція Будапешта розробила під назвою "DADA" програму співпраці з поліцією Лос-Анджелеса (широко відомої своїми насильницькими методами, які вона застосовує у правоохоронній діяльності).

Багато хто з цих спостережень, що свідчать про співпрацю із західними організаціями з боротьби з наркотиками, відносяться також до Румунії, Болгарії, республіках СНД, а також, у меншій мірі, до нових держав Балтії.

Проте співпраця і імпортування заборонних концепцій має місце не тільки в сфері правоохоронної діяльності та законодавства, що стосується наркотиків; вони поширюються також і на основні принципи лікування наркоманії.

Hаприклад, на території Латвії діє психотерапевтичний відділення Daytop Therapeutic Community, а згідно з наявною інформацією Міністерство охорони здоров'я Росії провело переговори про укладення угоди про співпрацю з має культовий характер організацією "Le Patriarche", які (з невідомих причин) були припинені з боку цього французького центру ультра-прогібіціонізма.

Інша недавня ініціатива, яка виходила від Європейської Комісії, полягала у розробці так званої Програми PHARE для Угорщини, Чехії, Словаччини, Польщі, Болгарії та Румунії. За допомогою суми в 2 млн. екю Комісія може допомогти цим країнам впоратися з "зростаючими проблемами розповсюдження наркотиків", заявляючи при цьому, що "75% усього героїну, що потрапляє на ринки країн-членів ЄЕС, надходить туди через Центральну і Східну Європу, а крім того, все більш очевидним стає існування торгівлі наркотиками і їх поставки з південних республік колишнього СРСР ".

У програмі PHARE враховані витрати на допомогу згаданим країнам в їх боротьбі з наркотиками, зокрема, в митній зоні.

Тим не менше 45% бюджетних коштів було зарезервовано для підтримки програм скорочення попиту на наркотики в цих країнах.

Політика боротьби з наркотиками з точки зору інтересів нових республік.

Розробка нормативних систем для нової політики контролю над наркотиками в східних країнах не повинна бути заснована на принципах, відмінних від тих, які були прийняті у західних країнах з їх усталеною демократією.

Основну суть таких систем має складати зменшення шкоди. Під цим мається на увазі зосередження контролю над наркотиками з метою мінімізації шкоди, до якого може привести їх споживання, замість простого оголошення певного класу наркотиків поза закону.

Однак для нових східних республік такий підхід ще більш важливий і необхідний, ніж для західних країн. Споживання заборонених наркотиків у цих нових демократичних державах буде зростати, для деяких вони стануть ознакою сучасності, приналежністю до нової субкультури, а для інших - засобом, що допомагає впоратися з відбуваються значними і надзвичайно жахливими соціальними змінами навколо них.

Також, споживання наркотиків стане для багатьох побічним результатом тих економічних можливостей, які надає торгівля ними.

Вживання заборонених лікарських речовин - це порівняно нове явище для більшості східних країн, яка може (у разі зловживання) стати саме по собі дестабілізуючим фактором соціальним.

І навпаки, немає причин побоюватися, що недостатня ступінь придушення породить більш високий рівень розповсюдження наркотиків, ніж це було б без такого придушення.

В наслідок широко поширеною нерозвиненості та зворотного розвитку економіки, при важкому тиску на наркотики, їх споживання та торгівля сприяють виникненню великої і важко піддається контролю класу організованих злочинців, які здобувають серйозну владу, як фінансову, так і політичну.

Це означає, що в інтересах нових демократичних держав - проявити щонайменше терпимість у відносно індивідуальних споживачів наркотиків і дати можливість розвинутися немонополізований системі, що складається з дрібних конкуруючих дистриб'юторів.

Замість того, щоб вкладати величезні суми до спільних заходів щодо забезпечення правопорядку в сфері споживання наркотиків (в результаті чого ситуація значно погіршиться), новим республікам слід розглянути можливість вкладення коштів у проведення інформаційних кампаній, щоб люди могли дізнатися, яких помилок слід уникати при вживанні різних наркотичних засобів, яку реальну небезпеку представляють собою ці кошти і які задоволення вони можуть дати, а також які способи і шляхи введення є безпечними при дотриманні основних правил.

Таким чином, буде посилена природна опірність, спрямована проти таких форм споживання наркотиків, які пов'язані з наркоманією. Крім того, цим державам слід вкладати кошти в загальнодоступні і різноманітні варіанти допомоги тим людям, у яких з'являються проблеми, пов'язані з вживанням наркотиків, можливо, у відповідності з тими ж принципами, за якими надається допомога особам, які страждають на алкоголізм.

Звичайно, найкращим способом капіталовкладень в антинаркотичну і антиалкогольну політику є фінансування програм щодо попередження масового безробіття або маргіналізації в період адаптації до нових ринкових і політичних механізмів.

Це та сфера, в якій капіталовкладення з боку західних країн виявляться найбільш плідними.

Основні переваги, пов'язані з роздільною здатністю споживання наркотиків в умовах мінімальної криміналізації, такі:

a) таким чином можна було б запобігти створенню великих неконтрольованих монополій у галузі торгівлі наркотиками та їх виробництва, як це спостерігається в Північній і Південній Америці;

б) це допомогло б запобігти гіпер-маргіналізацію тих груп населення, які вже знаходяться під загрозою позбавлення засобів до існування. Небезпека такої гіпер-маргіналізації і наслідки політики придушення відносно наркотиків можна побачити на прикладі районів нетрів, що існують у північно-американських і деяких європейських столицях;

в) Споживання гашишу і деяких форм опіуму в даний час не є чужорідним для культури деяких груп населення на території нових східних республік. Це означає, що існують прийняті в даній культурі правила контрольованого споживання наркотиків, які можна прийняти за основу. Такі системи правил необхідні, і до них слід ставитися з повагою. Такі моделі, очевидно, залишають максимум можливостей для криміналізації контролю над споживанням наркотиків там, де ці наркотики новиною. Крім того, надаючи можливість споживання укорінених в даній культурі (заборонених) наркотиків, можна запобігти або уповільнити впровадження нових наркотиків і нових форм їх введення, для включення яких до існуючих або знову формуються системи індивідуального контролю завжди потрібен якийсь час;

г) Hекоторым з тих, хто споживає (заборонені) наркотики у великих кількостях, вже досить важко впоратися з проблемами, які це споживання породжує у їхній власній соціальній сфері. Додавання до цих проблем ще й навантаження, обумовленої тим, що таке споживання оголошено протизаконним, можна вважати не тільки нерозсудливим, але також і аморальним. Крім того, криміналізація перешкоджає обігу проблемних споживачів наркотиків за допомогою на ранніх стадіях захворювання, коли їм набагато легше допомогти.

д) правоохоронну діяльність можна було б зосередити на кримінальних групах та осіб, що мають відношення до організованої злочинності. Hаприклад, якщо поширення наркотиків організовано в монопольному масштабі, можливо, у поєднанні з іншими видами великомасштабної кримінальної діяльності, пов'язана з цим економічна влада приносить набагато більше шкоди. Це означає, що правоохоронні заходи необхідно проводити розумно, з тим щоб зменшити ступінь монополізації ринку наркотиків і всіх інших зон потенційної кримінальної діяльності. В іншому разі заходи з охорони правопорядку в сфері боротьби з наркотиками приречені на провал, на що так чітко вказав у своїй промові, процитованої вище, один з офіцерів Інтерполу.

На жаль, ці аргументи, хоча й зрозумілі кожному, рідко можна знайти в офіційних документах, що стосуються політики боротьби з наркотиками, які надходять з нових східних республік.

Єдиним що впадає в очі винятком є Чехословаччина, де існує Празький центр з проблем наркоманії з його критичним ставленням до загальноприйнятої політики боротьби з наркотиками.

Звичайно, було б набагато краще змінити Кримінальний Кодекс нових республік таким чином, щоб дозволити створення легальних і в повній мірі неоподатковуваних систем поширення для всіх наркотиків.

Але такі радикальні зміни з політичної точки зору в найближчому майбутньому неможливі. Тим не менш, у межах можливостей міжнародних конвенцій по боротьбі з наркотиками - оголосити першочерговим завданням атаку на організовані форми торгівлі наркотиками, приділяючи набагато менше уваги дрібномасштабної виробництва та розповсюдження, а також скасувати кримінальне переслідування індивідуальних споживачів.

В інтересах нових республік було б також відмову від підписання Конвенції ООH 1988 Крім того факту, що ця Конвенція (якщо до неї ставитися серйозно) призведе до виникнення численної, дорога і неефективної бюрократії, яка намагається встановити контроль над цілою низкою психотропних речовин та інших хімічних препаратів, вона також внесе додаткові обмеження, що перешкоджають раціональним дій у галузі боротьби з наркотиками.

Зрозуміло, буде?? б'явлено, що ліберальна політика щодо наркотиків, не наступна ортодоксальним ідеям ООH, спрямована проти інтересів Заходу. За такими заявами, можливо, ховається ксенофобія і страх перед неконтрольованою еміграцією.

Східні республіки напевно будуть звинувачуватися в погіршенні ситуації з наркотиками в західних країнах, а також у тому, що вони дозволяють провезення дешевих наркотиків через західні кордони і т.д.

Hе слід дивуватися, якщо ліберальна політика щодо наркотиків, як би вона не була корисна для попередження лих, пов'язаних з розповсюдженням наркотиків в нових республіках, буде використана західними владою як сфери для шантажу у зв'язку з економічною або технічною допомогою в інших областях.

Південноамериканські країни є об'єктом такого шантажу протягом багатьох років.

Можна припускати, що провідну роль в конфронтації такого роду візьмуть на себе США і Франція (а також, можливо, Великобританія).

Проте варто тільки подивитися, що відбувається в межах кордонів цих країн в області (успішною) боротьби з наркотиками, щоб запитати: "А ви хто такі?"