Хомяков Олексій Степанович (1804 - 1860)
Борис Тарасов, Москва
Особистість і мислитель. На 200-річчя Олексія Степановича
Хомякова
Хомякова
по праву можна вважати головою, "гранітної скелею" і "каменем",
за визначенням Н.А. Бердяєва, слов'янофільства, або "корифеєм національної
школи ", за визначенням П. Я. Чаадаєва. І не тільки по тому, що він стоїть над
витоків цього напряму суспільно-літературної думки, часто неправомірно
ототожнюється з термінологічному непорозуміння "з любов'ю до
слов'янам ". Саме значення його особистості та творчість найбільш повно і точно
розкривається в постановці самих різних питань "про нашу розумової та
моральної самостійності "(А. Григор 'єв), що розуміється не тільки в
етнічному, але і - перш за все - в самому широкому історіософським і
антропологічному контексті. З Хомякова, по суті, починається самобутня
російська думка, філософське самосвідомість нації, основна і постійна завдання
якою, з його точки зору, полягає в пошуку життєвого втілення її
таємних можливостей: "Розумне розвиток народу є зведення до
загальнолюдського значення того типу, який ховається в самому корені
народного буття ".
Релігійні,
історичні, суспільні, естетичні погляди і уподобання Хомякова
складалися на основі енциклопедичних знань чи не всіх областей
людської діяльності і науки. Як і багато слов'янофіли, він був блискуче
освіченою людиною, знав безліч мов, світові релігії, лінгвістику,
писав французькою богословські трактати. Хомяков добре розбирався в
економіці, розробляв проекти звільнення селян і вдосконалення
сільськогосподарського виробництва, винайшов далекобійні рушницю і нову парову
машину, що отримала патент в Англії, займався винокурінням, цукроваріння і
гомеопатичним лікуванням, успішними пошуками корисних копалин в Тульській
губернії, проектами поліпшення добробуту жителів Алеутських островів і
створенням хитромудрих артилерійських снарядів у період Кримської війни. Обдарований
художник, портретист й іконописець, відомий поет і драматург - такі ще
іпостасі особистості Хомякова, про який його однодумець А.І. Кошелев писав:
"Він не був фахівцем ні по якій частині, але всі його цікавило, ВЕЕМ
він займався, все йому було більш-менш відомо і зустрічало щире
співчуття. Обширності його відомостей особливо допомагала, крім необхідної
жвавості розуму, здатність читати надзвичайно швидко і зберігати в пам'яті
назавжди їм прочитане ".
Про
умінні Хомякова з ходу вбирати нові знання і доречно користуватися ними в
полемічних метою є багато свідчень його сучасників. Наприклад,
відомий юрист-західник Б.Н. Чичерін згадував, що Хомякову, ковтає книги
"як пігулки", достатньо було однієї ночі для засвоєння самого
глибокодумно твори і точної передачі на ранок його основної суті, або,
як відзначала А.Ф Тютчева, його гумористичної боку.
Ідейна
пристрасність і дискусійний талант змушували невтомного сперечальника завжди бути
напоготові і втручатися в усі спірні питання часу. А.І. Герцен називав його
"бретера діалектики", який, подібно до середньовічних лицарів,
сторожам храм Богородиці, "спав збройним".
І
тут слід підкреслити іншу, в якомусь сенсі, протилежну і головну
бік природного характеру та розумового складу Хомякова, не
розтікається думкою в різних галузях знання і в інтелектуальному дотепності.
За різноманітними проявами його живого іскристого розуму крилася глибока
духовна і моральна зосередженість, нерозривної єдності ідей, почуттів
і волі, не затьмарена ясність самих серйозних завдань.
"Поет,
механік і геолог,
Лікар,
живописець і теолог, Громади російської публіцист,
Ти
мудрий, як змій, як голуб чистий ", -
писав
про нього мемуарист Д. Н. Свербеев.
Для
розуміння не тільки особистості, але і всього духу і сенсу творчості Хомякова,
доречно буде згадати роман І.А. Гончарова "Обрив", де зустрічається
міркування про гармонію розумового й морального розвитку, мощі розуму і
здібності "мати серце і дорожити цією силою, якщо не вище сили розуму, то
хоч нарівні з нею. А поки люди соромляться цієї сили, використовуючи "зміїної
мудрістю "і червоніючи" голубиної чистоти "..., поки розумову
висоту будуть віддавати перевагу моральної, до тих пір і досягнення цієї висоти
немислимо, отже, немислимий і справжній, міцний, людський
прогрес ".
Якщо
ми звернемося до Хомякову, то і в нього зустрінемо подібне розуміння прогресу,
з'ясування якого надзвичайно актуально у наші дні. Необхідно, підкреслював він,
задавати собі питання, "чий прогрес, прогрес чого саме ... може
удосконалитися наука, а вдачі можуть упадав і країна знов-таки гинути.
Де ж тут прогрес країни? Прогрес є слово, що вимагає суб'єкта. Без цього
суб'єкта прогрес є абстрактність або, краще сказати, чистий
нісенітниця ".
XX
століття, а слідом за ним і XXI століття є, безсумнівно, часом найбільшої
розриву між розвитком науково-технічної потужності людини і втратою
морального "суб'єкта" прогресу. Стає дедалі очевиднішим,
що якщо життя окремої людини і цілої нації обмежується матеріальними
інтересами і диктується сьогохвилинними претензіями, а не освячується абсолютними
ідеалами і не спирається на багатовікові традиції, то вона наражається на небезпеку
загнивання і знищення.
В
такому контексті особистісний та творчий досвід Хомякова, за словами П.А.
Флоренського, "самого чистого і самого шляхетного з великих людей нової
російської історії ", важко переоцінити. Саме підключення зміїної мудрості і
голубиной простоти дозволяло йому відрізняти уявне просвіта від істинного,
визначати зміст справжнього прогресу.
Багато
сучасники відзначали початкову цілісність світогляду Хомякова, відсутність
навіть в юності сумнівів і шукань. Ю.Ф. Самарін, що випробував в молодості його
вирішальний вплив, писав: "Для людей, що зберегли в собі чуйність
непошкодженого релігійного змісту, але заплуталися в суперечностях і
роздвоївшись душею, Хомяков був свого роду емансіпатором; він виводив їх на
простір, на світ Божий, повертав їм цілісність релігійної свідомості ".
Головну причину такого стану особистості свого старшого друга, її впливу
на навколишніх Самарін бачив у тому, що той з раннього дитинства до останньої
хвилини "жив в Церкві", становив її живу частинку. Саме життя в
Церкви надавала вселенський богословський і історіософської масштаб і
одночасно нагальну мудрість і тверезість думки Хомякова, що дозволяло йому
вірно оцінювати не тільки різні явища в навколишньому світі, але й їхні можливі
переживання і долі.
щирому
і послідовному воцерковлення Хомякова багато в чому сприяла його мати
Марія Олексіївна, якої він, за власними словами, був зобов'язаний "своїм
напрямком і своєї неухильно в цьому напрямку ". Він говорив, що її
духовна істота не було ні розварити (від 1800 до 1825 р.), ні придавлене (від
1825 до 1855р,). Мати виховувала сина в суворій відданості основам
Православної Церкви і національним початків життя. Вона походила з роду
Киреевский, що дуже характерно. Віддалені або близькі родинні стосунки
пов'язували між собою і все коло майбутніх слов'янофілів. До речі, сам Хомяков був
одружений із сестрою слов'янофільського поета Н.М. Язикова. Вкоріненість у гущі
"сімейним" відносин культурного дворянського середовища накладала
неповторний відбиток на побут та ідеї слов'янофілів, що з легкою іронією відзначав
П.А. Флоренський: "вони хотіли б і весь світ бачити влаштованим
по-родинному, як одне величезне чаювання дружних родичів, що зібралися
ввечері поговорити про який-небудь хороше питанні ".
Вірно
відзначаючи "домашнє" вплив на формування філософських поглядів
слов'янофілів, Флоренський, тим не менше, перебільшує його значення. Та й
виразні факти біографії Хомякова показують, що не тільки сімейні
цінності керували його поведінкою. Коли в 1821 році почалося повстання проти
турецького ярма в Греції, юний Хомяков, котрий навчався в Московському університеті і
який отримав там ступінь кандидата математики, обзавівся фальшивим паспортом,
накопичив грошей, купив ніж і вирушив на допомогу пригніченим, однак був незабаром
затримано і повернуто додому. Характерно, що через кілька років почуття
справедливості та вищої волі змусило Хомякова надходити інакше, коли він
опинився в самому центрі декабристських задумів і протестував проти
революційного насильства, говорячи про аморальності будь-якого військового бунту. Один
з сучасників згадував: "Рилєєв був в цьому суспільстві оракулом. Його
проповіді слухали з жадібністю й довірою. Тема була одна - необхідність
конституції і перевороту за допомогою війська. Посеред цих людей нерідко був
молодий офіцер, незвичайно живого розуму. Він ніяк не хотів погодитися з
думками, панували в цьому суспільстві, і постійно твердив, що з усіх
революцій сама беззаконна є революція військова. Одного разу, пізнім осіннім
ввечері, з цього предмету у нього був запеклу суперечку з Рилєєвим. Сенс слів
молодого офіцера був такий; "Ви хочете військової революції. Але що таке
військо? Це зібрання людей, яких народ озброював на свій рахунок і яким він
доручив захищати себе. Яка ж тут буде правда, якщо ці люди, в противність
своєму призначенню, стануть розпоряджатися народом по сваволі і стануть вище
його? "Розсерджений Рилєєв втік з вечора додому. Князю Одоєвському цей
противник революції набридав, запевняючи його, що він зовсім не ліберал і тільки
хоче замінити єдинодержавію тиранства збройного меншини. Чоловік цей
- А.С. Хомяков ".
З
наведених рядків видно, що у молодої людини, на той час офіцера
лейб-гвардії Кінного полку, вже визріло стійке неприйняття штучних
розривів органічного розвитку російської історії і її насильницьких
перетворень "зверху", без урахування соборного думки народу, його
корінних традицій і основних цінностей - будь то петровські реформи,
декабристський плани або прийдешні революційно-демократичні теорії. Що ж
стосується конкретного контексту, то "живий розум" Хомякова не міг,
звичайно, переломити панував настрою. Його полк взяв участь у
повстання на Сенатській площі, а сам він у цей час перебував у дворічному
подорожі за кордоном і уважно вивчав західну життя.
Після
російсько-турецької війни 1828-1829 рр.., в якій він проявив геройство і мужність,
Хомяков поступово все більше занурюється у філософські роздуми і наукові
заняття, в яких велике місце займають питання співвідношення та взаємодії
російської та європейської культур. Своєрідним поштовхом для кристалізації його
думок стала публікація в 1836 році в журналі "Телескоп" першим
філософського листа П.Я. Чаадаєва, різко критикував історичне минуле
Росії і закликав до цілком копіювання європейського шляху.
Для
спростування необхідності безумовної наслідувальності і обгрунтування
можливості самостійного розвитку Хомяков написав, що залишилася
неопублікованою статтю, де заперечував Чаадаєву і підкреслював: "Ми
брали від вмираючої Греції святе спадщина, символ спокутування, і вчилися
речі, ми відстоювали його від навали Корану і не віддали у владу Папи;
зберігали непорочну голубка, перелетів з Візантії на береги Дніпра і
припав на груди Володимира ". А через три роки, в один з вечорів у А.П.
Єлагіна, матері братів Киреевский, Хомяков оголосив положення своєї статті
"Про старому і новому" (1839), що стала початковим програмним
документом народжувався слов'янофільства: "Якщо нічого доброго і
плідної не існувало в колишнього життя Росії, то нам доводиться все
черпати з життя інших народів, з власних теорій, із прикладів і праць
племен освічених епох і з прагнень сучасних ". Але така, бува, у
дійсності попереднє життя Росії? Так, міркував оратор, в ній є багато
прикладів неписьменності та хабарів, ворожнечі і міжусобиць. Але не менше в ній і
зворотних прикладів. В основі нашої історії, продовжував він свою думку, немає
плям крові і завоювання, а в переказах і традиціях немає уроків неправедності і
насильства. "Ці-то найкращі інстинкти душі російської, освіченою та
облагородженої християнством, ці-то спогади давнину невідомою, але
що живе в нас таємно, зробили все хороше, що ми можемо пишатися ".
Хомяков
закликав об'єктивно розібратися в різних "плодах освіти" і
визначити, чи немає в російському "старому" чого-небудь такого, що втрачено в
"новому" і що могло б допомогти зробити людські відносини більш
добрими і розумними. Надалі він присвятив чимало сторінок для розкриття безглуздих
і водночас драматичних сторінок бездумного наслідування Європі, коли
вона стала для Росії, як ні для якої іншої великої нації, другий
батьківщиною, джерелом не тільки прийомів і методів зовнішнього прогресу, а й
життєвих цілей і завдань. При цьому, підкреслював Хомяков, безоглядно освоювалися
деїзм, вольтер'янства, масонство, політичний радикалізм і інші модні ідеї
з іноземною етикеткою, а бажаними наставниками і вчителями ставали
часом вельми далекі від духовної культури люди. "Беручи все без розбору,
- Писав він, - добродушно визнаючи освітою всяке явище західного світу,
всяку нову моду і відтінок моди, усякий плід дозвілля німецьких філософів і
французьких кравців, всяка зміна в думці або в побуті, ми ще не наважилися
жодного разу хоч ввічливо, хоч несміливо, хоч у полусомненіі запитати у Заходу: чи всі
то правда, що він говорить? Чи все то прекрасно, що він робить? Щодня, в
своєму безупинному хвилювання, він називає свої думки брехнею, замінюючи стару брехню
може бути новою, і старе неподобство може бути новим, і при всякій зміні
ми з ним разом засуджуємо що минув, хвалимо сьогодення і чекаємо від нього нового
вироку, щоб знову змінити наші думки ".
Жадібно
і некритичне сприйняття європейських уроків у відриві від проникнення в
сутність власного національного досвіду збільшувало, показує Хомяков,
розрив між самобутнім життям і запозиченим освітою, посилювало
відділення вищих верств суспільства від народу, призводило до забуття духовної
суті рідної землі та її історії. Рідкісна сім'я, пише він, має у своєму розпорядженні
якимись знаннями про своє прапрадід, думаючи, що "він був чимось на зразок
дикуна в очах своїх освічених правнуків ". При цьому заперечення всього
російського, від назв до звичаїв, від дрібниць одягу до суттєвих основ життя
доходило інколи до безглуздої пристрасті і комічної захопленості.
Хомяков
підкреслює, що не є супротивником західного освіти, визнає
шарм, чарівність, вагомість і потрібність його численних плодів, якими і
сам щодня із задоволенням користується. Мова йде лише про те, щоб
розрізняти придатні для всіх, універсальні науково-технічні відомості і
методи і гуманітарні знання і суспільні ідеали, які в Росії і Європі
органічно формувалися в різних історичних умовах і запозичення яких,
отже, не може проходити безболісно. До того ж в основних ідеях
західного освіти мислитель виявляв певні обмеження, які
не слід було б переносити на російський грунт.
Розглядаючи,
в якому напрямку і до яких меж змінюється під впливом
основних результатів та вихідних почав європейської культури логіка
внутрішнього розвитку окремої особистості, що визначає своєрідність її зв'язки з
іншими такими ж особистостями, з усіма людьми, Хомяков звертається до ідеї права
та юридичного закону. Ця ідея, що організує людські відносини в західному
суспільстві, виявляє в його уяві свою однобічність і
абстрактність, коли зовнішня формальність "з'їдає" внутрішню
справедливість. Бо у букві закону людина захищає егоїстичної
вигоді, хоча і захищає умовним договором. З його точки зору, абстрактне
розуміння права отримує конкретний позитивний зміст і справжність лише
при залежності від моральних обов'язків, що знаходяться в прямому зв'язку з
"вселюдської або всесвітньої моральної істиною".
І
ідеал свободи, якщо вона не визначена цією істиною, не має достатньо
позитивного внутрішнього змісту і розкривається Хомякова як
нерозбірлива воля до недосознаваемой зміні різних форм практичної
діяльності. Звідси презирство до безкорисливому пов?? ня, накопичення багатства
як чуттєвого подразника для нескінченного матеріального споживання.
Звідси дух суперництва оригінальних індивідуальностей і партійних інтересів,
розбиває всяке бажання загального блага в конкуренції приватних досягнень.
За
логіці Хомякова, внутрішня суперечливість і неповнота основних європейських
досягнень є результатом історичного розвитку католицтва,
односторонньо зрозуміли християнство як зовнішнє примусове єдність по
державному образом і викликав настільки ж односторонній і знову-таки зовні
обумовлений пієтет перед негативною індивідуалістичної свободою в
протестантизмі. На його переконання, в цьому роздвоєння та встановлення на зовнішнє
несвідомо позначився всеокрашівающій антропоцентризм античного елементу,
підкорятися "небо" "землі" і безуспішно намагався
втілити "християнську істину" в знайомих історичних формах
(юридичних, політичних, державних).
Іншими
шляхами, в поданні Хомякова, просвіщати свідомість і створювалася культура
в Росії, де східне християнство не змішувалося з давньоримським спадщиною і
в чистоті святоотецької перекази впливало на національні початку.
Тому православ'я, в якому християнство відбилося "у повноті, тобто в
тотожність єдності і свободи, який проявляють в законі духовної любові ", він
вважав справжнім джерелом істинного освіти. Таке освіти не
є тільки зведенням громадських домовленостей або наукових знань, а
"є розумне просвітлення всього духовного складу в людині або народі.
Воно може з'єднуватися з наукою, бо наука є одне з його явищ, але воно
сильно і без наукоподібного знання, наука ж (одностороннє його розвиток)
безсила і незначна без нього ... Розумне просвітлення духу людського є
той живий корінь, з якого розвиваються і наукоподібне знання, і так
звана цивілізація або освіченість ".
Просвещение
і просвітління людського духу законом любові збирає всі сили особистості і
спрямовує її волю і розум до високої простоті цілісного знання, оселяється в
душі безпосереднє і живе згоду з істинами віри і одкровення. Таке
знання і згода підтримують, в свою чергу, щиру любов, яка,
пише Хомяков, є "придбання, і чим ширше її область, тим повніше вона
виносить людини з його меж, тим багатший він стає всередині себе. У
жертві, в нестямі знаходить він вбирали щедроти розширюється життя, і в цьому
преізбитке сам світлішає, торжествує і радіє. Зупиняється чи його
прагнення, він бідніє, все більше стискається в тісні межі, в самого себе,
як у труну, яку йому огидний, і з якого він вийти не може, тому що
не хоче ". Без перетворення внутрішнього світу людини подвигом жертовного
самозречення немає і справжньої любові, а без справжньої любові немає ні справжнього
пізнання, ні справжнього облагороджування людських відносин, ні
дійсної свободи.
За
думки Хомякова, життя в Церкві і любові і є свобода - свобода від пошкоджених
перворідним гріхом темних почав людської природи, від примусово
розумового позитивізму, прагматизму і утилітаризму в поведінці людей. З
іншого боку, людині, який виходить зі егоїстичного "труни",
відкривається "вища правда вільного прагнення", стають
доступними сверхлогіческіе "таємниці речей божественних і
людських ", хоча остаточна конкретність їхнього дозволу незбагненна
людському розуму. "Виходячи з себе" в любові, людина перестає
розглядати навколишній світ лише як предмет своєї користі і вигоди, бачить у
інших людях такі ж унікальні особистості.
Порівнюючи
обидва типи європейсько-католицького і російсько-православної освіти, Хомяков
не вихваляйся другого над першим. Чи не самовдоволення в уявному перевагу, не
важливе похваливание російського народу, не франтівство знанням російської побуту і
духу, не вигадування почуттів і думок, яких не знав російський народ, не
штучне і натягнуте повернення до загиблих формам і випадковостям старовини,
але щирий повернення до товариської любові, до принципів істинного освіти, до
коріння православної культури, хоча вони в конкретно-історичних умовах і
зазнавали всіляких перекручень.
В
одному з листів Хомяков закликав відсторонити "всяку думку про те, ніби
повернення до старовини зробилося нашою мрією ... Але шлях пройдений повинен
визначати і майбутній напрямок. Якщо з дороги збилися, перше завдання --
вернулася на дорогу ". Глибинне протягом думки Хомякова визначається не
самочинним поклонінням старовини, тим більше не запозиченням будь-якого "нового".
"Старе", а точніше вічне, необхідне для збереження серйозного
душевного ладу, кращих духовних традицій, той стовпової дороги, яка
визначає моральний стан особистості і суспільства. Адже байдужість до правди
і моральному добру здатне "отруїти ціле покоління і погубити
багато хто, за ним наступні ", розкласти державну і суспільне життя.
Тому моральне гідність має визначати рішення всяких цивільних
питань. Макіавеллістскому політиканства Хомяков протиставляє моральний
історизм, що забезпечує життєздатність людського існування:
"Безкарно не можна змішувати громадську завдання з політикою ... З
часів революції існує (хоча, зрозуміло, існує здавна) безглузде
вчення, яке змішує життя суспільства державного з його формальним чином,
це вчення так глибоко пустило своє коріння, що воно служить підставою самому
протестантства політичному (комунізму або соціалізму), що розростаються завдання
товариства тільки новою формою, вороже колишнім формам, але по суті
тотожне з ними ... Перевиховати суспільство, відірвати його абсолютно від
питання політичного і змусити його зайнятися самим собою, зрозуміти свою
порожнечу, свій егоїзм і свою слабкість - ось справа істинного просвітництва ".
В
рішенні насущних завдань такого освіти Хомяков відводить велику роль мудрому
консерватизму, стійким традиціям, неминущим національних цінностей, на
основі яких тільки й можуть отримати успішний розвиток нові досягнення і
прогресивні зміни. Для зіставлення життєдайного традиціоналізму та
нігілістичного новаторства він використовував значно розширене
тлумачення діяльності англійських партій торієвої і вігів як двох сил,
по-різному орієнтувальних суспільство. Вігізм для нього є "одностороннє
розвиток особистого розуму, отрешающегося від переказів і історичного життя
суспільства ", притаманну торізма опори на релігію, стародавні звичаї,
сімейне виховання, класична освіта і бере за основу
егоїстичні стимули поведінки, матеріальну вигоду, чисто зовнішній, технічний
прогрес. Тим часом без гармонійного поєднання "старого" і
"нового", їх органічного вростання одна в одну неможливо достовірно
моральне і міцне преуспеяніе народу: "Будь-яка держава або
громадянське суспільство складається з двох начал: з живого, історичного, в якому
полягає вся життєвість суспільства, і з розумового, умоглядного,
яка сама по собі нічого створити не може, але мало-помалу приводить в
порядок, іноді усуває, іноді розвиває основне, тобто живе, початок. Це англійці
назвали, втім, без свідомості, торізмом і вігізмом. Біда, коли земля робить
з себе джерело завдань, викидає всі корені і нащадки свого історичного
дерева ".
За
переконання Хомякова, російські віги в особі Петра Великого та його послідовників
необачно відкинули кореневі цінності вітчизняного торізма - "Кремль,
Київ, Саровський пустель, народний побут з його піснями і обрядами і по
переважно сільську громаду ". А це в перспективі загрожувало соціальними
напруженнями та кривавими катастрофами, що і було підтверджено подальшої
історією.
Філософсько-історичні
та соціально-етичні висновки Хомякова органічно поєднувалися з розглядом
літературно-естетичні проблематики. Постійне придушення самобутнього початку
в мистецтві веде, підкреслюється їм, до своєрідного формалізму --
"наслідування чужоземним зразкам, понятим у вигляді готового результату,
незалежно від розумового та морального руху, яким вони
зроблені ". Відірваність від життєдайних історичних коренів, панування
"поліцейської симетрії" запозичень над "життєвої
гармонією "природного розвитку, він загострює проблему, можуть виявитися
згубними для національної культури. Тому й питання про "російської
художній школі ... є для нас питання життя і смерті в сенсі діяльності
етичної та духовної ".
Хомяков
розумів свободу художньої творчості не як нерозбірливий вибір готових
форм для відображення будь-яких вибагливих рухів людських почуттів і розуму, а
як вільне вираження "ідеалів краси, таяться в душі народній, бо
корінь мистецтва є любов. Формальне ж вивчення його є не що інше, як
придбання матеріальних засобів для успішного вираження улюбленого ідеалу;
але без цього ідеалу і без любові до нього мистецтво є тільки ремесло ". У
своїх побудовах Хомяков прагнув доповнити індивідуалістичну
"теорією про свободу художества теорію відносин художества до народу і
самого художника до своїх творах ". Причому затверджувана їм у різних
аспектах народність мистецтва полягала не тільки і не стільки в його
тематичної або функціонального зв'язку з життям так званих простих людей,
хоча і це мало своє значення, скільки в розширенні художнього
світогляду, в усвідомленому освоєнні глибинних основ вічних цінностей
народного буття. Проникнення в морально-історичну глибину корінних
традицій збагачує унікальне самовираження письменника, живописця або музиканта
"прихованим" відтворенням сутнісних зв'язків всіх поколінь.
"Не з розуму одного виникає мистецтво, - пише Хомяков. - Воно не є твір
самотньої особистості і її економічної рассудочності, в ньому зосереджується і
виражається повнота людського життя з її освітою, з волі, і віруванням.
Художник не творить власною своєю силою: духовна сила народу творить у
художника. Тому, очевидно, усяке художество повинно бути і не може не бути
народним ".
Відкриваючи
у своєму внутрішньому світі і в навколишньому житті "духовну повноту",
перетворюючи індивідуальні риси своєї творчості кращими народними традиціями
та ідеалами, художник може створити дійсно загальнозначуще твір
мистецтва, бо, ніж він "повніше належить своєму народові, тим більше
доступний він і доріг всьому людству ".
Зразковим
прикладом такого вселюдського мистецтва, як би "розчинитися"
особистість свого творця, є для Хомякова ікони та церковна музика:
"Твори однієї особи, вони не служать його виразом - вони висловлюють
всіх людей, що живуть одним духовним початком: це художество у вищому його
значенні ". Ікона являє собою вершину збірне і
зосередженості художнього образу, бо вона "є вираження почуття
общинного, а не особистого "і органічно втілює єдність з усім побутовим та
художнім ладом народу і народної свідомості.
Поставлені
Хомякова питання про сверхіндівідуалістіческіх основи творчості, національному
своєрідності і об'єднуюче значення мистецтва, про духовний зв'язок художника і
народу не втратили своєї актуальності і сьогодні, так само як і багато його інші
філософсько-історичні та соціально-моральні висновки. Думки Хомякова про
соборності як про "вільної і розумної любові", про любов як належному
стані особистості і вищому законі у взаєминах людей, про нігілізм
розумового життя без морального підстави, про юриспруденції без оживляючої її
совісті, про протиставлення що базується на вірі "цільного
будівлі "(" жівознанія "," зрячого розуму ") і
разлагающе-розбиває позитивізму абстрактного розуму, про іраістве і
кушітстве як двох протилежних принципів (духовного і матеріального)
світовій історії, про зростання "гидоти адміністративності" при зниженні
ролі соборного і земського почав і подібні їм дають можливість задуматися над
системним напрямком дозволу здаються нерозв'язними проблем. Він
сформулював ряд законів духовного життя, на зразок нижченаведених: "Вища
початок, спотворене, стає нижче найнижчої, що виражається в цілості і стрункою
послідовності ";" простота є ступінь вища у суспільному
життя, ніж штучність і хитрість і всяке початок, що закінчується з духу і
совісті, далеко вище всякої формальності та паперової адміністративності. Одне
жваво і живить, інше мертво і мертві ";" та приватна користь, яку
міг би принести розум людини порочного на посаді громадської, набагато нижче
того спокуси, який закінчується з його підвищення ". Реал'ное осягнення і
практичне здійснення хоча б одного з таких законів нинішніми
володарями дум, майже з релігійним трепетом і неофітскім ретельністю твердять
про загальнолюдські цінності, цивілізованому суспільстві, правовій державі,
демократії чи ринку, були би здатний просвітлить й оздоровити їх же
власні "святині", без того неминуче виявляються, говорячи
словами Хомякова, в труні суцільний матеріалізації і егоізаціі людської
свободи.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.pravaya.ru/
