Унгерн фон Штернберг Федорович Роман (1885 - 1921)

Юрій Кондаков, Санкт-Петербург

15 Вересень 1921 був розстріляний барон Унгерн. Переконаний монархіст, він не мислив для Росії ніякого іншого державного устрою. Барон із самого початку революції вже мав свій план створення серединного Царства, що об'єднує всі кочові народи монгольського кореня, «по своїй організації непідвладні большевизму »

«Кривавий барон» Р. Ф. Унгерн: міфи і факти

На сьогоднішній день література про життя і діяльність Р.Ф. фон Унгерна-Штернберга достатня велика. Протягом радянського періоду в працях про Бароне склалися певні тенденції, пов'язані з міфологізації його образу. Незважаючи на те, що в сучасній російській літературі оцінка діяльності Р.Ф. Унгерна зазнала суттєвих змін, штампи, що склалися за радянських часів, все ще продовжують існувати. Одним з перших досліджень про боротьбу Р.Ф. Унгерна проти радянської влади написав А. Н. Кислов. Вперше його невелика праця «Розгром Унгерна »був виданий у журналі« Війна і революція »в 1931 році. Автор ставив на меті огляд військових дій, тому він мало зупинявся на звірства «Кривавого барона». При цьому він єдиний звинувачував Р.Ф. Унгерна в спалення села Кулинг з усіма жителями, включаючи жінок і дітей, при вході Азіатської кінної дивізії в Монголію. У 1964 році праця А. Н. Кислова був виданий вже у вигляді монографії під тією ж назвою. Автор був більш красномовний, описуючи діяння барона, чий образ вже міцно склався в радянській літературі: «Озвірілі бандити грабували і вбивали мирних радянських громадян, розстрілювали комуністів і радянських працівників, не шкодуючи ні жінок, ні дітей ... Унгерн захопив із собою близько ста заручників, погрожуючи жорстокою розправою у випадку будь-яких протидії з боку мешканців », - писав А.Н. Кислицин без усякого посилання на джерело інформації.

Наступний дослідник боротьби з Р.Ф. Унгерн виявився ще більш суворий. Монографія Б. Цібікова була написана в 1947 році, у той час радянська література була переповнена викриттям звірств фашизму. З точки зору автора, Р. Ф. Унгерн був предтечею фашистської ідеології і, відповідно, просто зобов'язаний був бути кривавим катом. До честі Б. Цібікова треба зауважити, що він не фальсифікував дані, черпаючи інформацію з преси 20-х років. Наприклад, він заявляв, що за наказом Р.Ф. Унгерна в Урге було вбито понад 400 чоловік. Автор дуже докладно описував розправи над євреями, наводячи конкретні прізвища. Б. Цібіков барвисто малював картини того, як солдати Азіатської дивізії, беручи за ноги, розривали дітей на дві половинки, а сам Р.Ф. Унгерн керував повільним спаленням на багатті впіймали на дорозі випадкового подорожнього з метою випитати в нього, де зберігаються гроші.

В Надалі радянські автори вже не вдавалися до таких художніх прийомів, щоб живописати звірства барона, але образ «кривавого» закріпився за Р.Ф. Унгерн дуже міцно. У 1957 році Г. Кургунов та І. Сороковіков писали у своїй книзі: «Унгерн - витончений садист, для нього насолода не тільки в смерті його жертви, а в нестерпних муках цієї жертви, заподіяних різними тортурами. Тут і спалення живого на багатті, виривання гаками шматків м'яса зі спини, припікання п'ят розпеченим залізом і т.д. ». У монографії «Крах антирадянського підпілля в СРСР »Д. Л. Голіков оголошував Р. Ф. Унгерна« нелюдом-чорносотенцем », вказуючи, що барон залишав за собою попелища спалених сіл і трупи, все майно «непокірних» він роздавав учасникам своєї банди і годувався за рахунок грабежу. Грунтуючись на газетних публікаціях часів Громадянської війни, автор заявляв, що Унгерн спалював величезні села разом з жінками і дітьми, а також сотнями розстрілював селян. Подібні тенденції збереглися в літературі та 90-х років. Автор монографії «Політична історія Монголії» С. К. Рощин писав, що Р. Ф. Унгерн був «тиран, маніяк, містик, жорстока людина, замкнутий, п'яниця (в молодості) ». При цьому автор не відмовлялося барону і в деяких позитивні якості - аскетизм, шалена енергія, хоробрість.

В 90-ті роки у дослідників з'явився доступ до спогадів сучасників Р. Ф. Унгерна, а найголовніше, на них можна було вільно посилатися в публікаціях. Несподівано з'ясувалося, що соратники барона були не менш суворі до його діяльності, ніж радянська література.

Вперше адекватне висвітлення життя та діяльність Р. Ф. Унгерна отримали в белетризованій книзі Леоніда Юзефовича. На жаль, підхід автора до спогадами сучасників барона був практично позбавлений критики. У творі А. Юзефовича Р. Ф. Унгерн був зображений точно таким, яким він був відображено у спогадах соратників. При цьому оцінка діяльності барона була в цілому позитивна. Автор монографії «Барон Унгерн фон Штернберг» Е. А. Бєлов був обережний зі свідченнями соратників барона. Але його зрадила об'єктивність в описі дій Азіатської кінної дивізії під час походу в Росію. На підставі показань Р. Ф. Унгерна на допитах автор робить висновок про те, що «на тимчасово захопленій території Сибіру Унгерн вів себе як жорстокий завойовник, вбивав цілі сім'ї комуністів і партизанів, не шкодуючи жінок, людей похилого віку і дітей ». Насправді, розстріл за наказом Р. Ф. Унгерна трьох сімей з десятків селищ, зайнятих дивізією, був винятком (тут барон керувався якимись невідомими нам, але дуже конкретними причинами). Крім того, Е. А. Бєлов в описі злодіянь барона на радянській території посилався на самого несумлінного мемуариста Н. М. Рибо (Резухіна). Звідси й опису масового грабежу мирного населення, згвалтування жінок, тортур і навіть спалювання на багатті старого бурят. Все це не підтверджується іншими джерелами і тому достовірним вважатися не може.

С. Л. Кузьмін, редактор збірок документів і автор вступної статті до них, свідомо дистанціювався від мемуаристів, приділяючи основну увагу військової і політичної діяльність Р. Ф. Унгерна.

Незважаючи на велику кількість публікацій з даної теми, особистість і деякі аспекти діяльність Р. Ф. Унгерна так і залишаються в тіні. До цих пір не вистачало інформації, щоб підтвердити або спростувати традиційний штамп «кривавого барона », що поширився як у радянській літературі, так і в спогадах сучасників Р. Ф. Унгерна. Положення змінило видання документів і мемуарів, здійснене за редакцією С. Л. Кузьміна у 2004 році. Тепер з'явилася можливість висвітлити і цю сферу діяльності Р. Ф. Унгерна, відокремити факти від міфів. Скільки жертв було у «кривавого барона», хто саме упав від його руки, ніж керувався Р. Ф. Унгерн, визначаючи покарання ворогів, власним підлеглим і «випадковим людям», і, нарешті, наскільки його діяння були винятковими на загальному фоні Громадянської війни - на ці питання дозволить дати відповідь даний матеріал.

Опубліковані С. Л. Кузьміним матеріали поділяються на два блоки 1) документи; 2) мемуари. У свою чергу, у зборах документів виділяються матеріали слідства і суду над Р. Ф. Унгерн. Знайомство з цими джерелами залишає дивне враження. Всі три групи документів зображують нам свій власний образ барона, не схожий на інші.

Біографічні матеріали, документи про діяльність Р. Ф. Унгерна на чолі Азіатської кінної дивізії і його листування малюють барона як цілеспрямованої людини, стратега, талановитого командира і організатора. Від вождів білого руху О. В. Колчака, А. І. Денікіна, Н. Н. Юденича Р. Ф. Унгерн відрізнявся тим, що був переконаним монархістом і не мислив для Росії жодного іншого державного пристрою. Головні командири білих армій стояли на позиціях непредрешенчества, вважаючи, що армія не повинна брати участь у політиці. Барон із самого початку революції вже мав свій план створення серединного Царства, що об'єднує всі кочові народи монгольського кореня, «по своїй організації непідвладні большевизму ». Ці кочові народи повинні були в подальшому звільнити Росію, а потім і Європу від «революційної зарази».

Втілювати свій план у життя Унгерн почав ще на Кавказькому фронті. У квітні 1917 року ним був сформований загін з місцевих жителів айсаров, блискуче зарекомендував себе під час бойових дій. Його ініціативу підтримав осавул Г. М. Семенов, що писав А. Ф. Керенського з приводу національних формувань і 8 червня 1917 виїхав до Петрограда для проведення в життя цих планів. Діяльність Р. Ф. Унгерна і Г. М. Семенова була продовжена після Жовтневої революції вже на Далекому Сході, де вони вступили в боротьбу з радянською владою.

Провівши майже всю Громадянську війну на найважливішому залізничному пункті зв'язку Далекого Сходу з Китаєм станції Даурія, Р. Ф. Унгерн продовжував працювати над втіленням своїх задумів про реставрацію монархії у всесвітньому масштабі. Головною надією в цьому відношенні став Китай, де також тривала громадянська війна між республіканцями і монархістами. Сліди глобальних задумів видно вже в листі Р. Ф. Унгерна до Г. М. Семенову 27 червня 1918, де він пропонував, щоб китайці, знаходяться в їхніх загонах, воювали з більшовиками, а маньчжури - з китайцями (мабуть, республіканцями), Унгерн вважав, що це буде вигідно і для Японії. 11 листопада 1918 в листі П. П. Малиновському Р. Ф. Унгерн цікавився підготовкою мирної конференції у Філадельфії і знаходив за потрібне послати туди представників від Тибету і Бурятії. Інша ідея, яку Р. Ф. Унгерн підкидав своєму кореспонденту, була про організацію жіночого товариства в Харбіні та налагодженні його зв'язків з Європою. Остання рядок листа був таким: «Політичні справи займають мене повністю ».

В початку 1918 року в Маньчжурії Г. М. Семенов зібрав мирну конференцію, де були присутні представники хараченов і Баргуті. З хараченов у складі білих військ була створена бригада. Друга конференція пройшла в лютому 1919 року в Даурія. Вона носила общемонгольскій характер і мала на меті створення незалежної Монгольської держави. На конференції було утворено тимчасове уряд «Великої Монголії», головнокомандування над військами вручено Г. М. Семенову. У ході Громадянської війни Р. Ф. Унгерн почав готувати своїх офіцерів для роботи з монголами. Як видно з наказу за Інородческой дивізії від 16 Січень 1918 (ймовірно помилка, насправді 1919), її командир приділяв особливу увагу навчанню особового складу монгольської мови. З січня 1919 Р. Ф. Унгерн був призначений Г. М. Семеновим відповідальним за роботу золотих копалень, що знаходилися під контролем отамана.

Очевидно, що потенційними супротивниками Р. Ф. Унгерна і Г. М. Семенова були не тільки більшовики, але і колчаківцями. У разі успішних дій Східного фронту і захоплення Москви, до влади прийшли б республіканськи налаштовані генерали з оточення А. В. Колчака. До продовження війни з революцією в будь-якому особі Р. Ф. Унгерн готувався, формуючи загони з бурят, монголів і китайців.

За приводу відходу частин Азіатської кінної дивізії в Монголію повної ясності немає. Це був період краху білого руху на Далекому Сході. Його керівники не були впевнені у завтрашньому дні і почали шукати шляхи відходу. У своїй монографії Е. А. Бєлов наводить відомості про те, що в цей період Р. Ф. Унгерн просив австрійський уряд дати йому візу на в'їзд в країну, але дозволу не отримав. Рішення барона їхати до Австрії могло бути продиктоване і іншими мотивами. Е. А. Бєлов призводить проект міжнародного договору, складеного в штабі Г. М. Семенова. У ньому передбачалося введення в Росію військ Великобританії, Франції, Америки та Японії з метою реставрації монархії і з подальшими анексіями території. Можливо, в Європі Р. Ф. Унгерн призначалася роль дипломата, яку він вже грав з лютого по вересень 1919 року на час своєї поїздки в Китай.

С. Л. Кузьмін вважав, що за наказом Г. М. Семенова Р. Ф. Унгерн повинен був провести партизанський рейд через Монголію з метою перерізати залізницю, а потім підняти повстання проти більшовиків у районі Іркутська - Нижньоудинськ - Красноярська. Г. М. Семенов писав, що в нього існував єдиний план на випадок поразки білого руху на Далекому Сході. У цьому випадку база білої армії повинна була бути перенесена в Монголію. За словами Г. М. Семенова, угоду про це було досягнуто між представниками князівства Хамбо, владою Монголії, Тибету і Сінцзяну. У поході повинні були взяти участь загони китайських монархістів генерала Чжан Куй-ю. Монголія повинна була бути звільнена від китайських республіканських військ, після чого бойові дії планувалося перенести на територію Китаю. Операція із захоплення Монголії готувалася в повній таємниці. Всі викладене Г. М. Семеновим цілком підтверджується дипломатичними зусиллями, здійсненими Р. Ф. Унгерн після заняття Урги.

Цьому «Монгольському» плану не судилося втілитися в життя у своєму повному вигляді через відмову в підтримці Г. М. Семенову як японців, так і китайських монархістів. Замість того, щоб «відступати на УрГУ», сам отаман утік до Китаю, а велика частина його військ виявилося в Примор'ї. Падіння Чити відбулося набагато раніше, ніж очікував Г. М. Семенов, тому партизанський рейд Азіатської кінної дивізії перетворився на самостійну операцію зі створення в Монголії нової бази білого руху.

Після взяття Урги Р. Ф. Унгерн активізував свою дипломатичну діяльність. До китайським і монгольським князям і генералам їм були розіслані емісари. Барон розіслав листи багатьом видатним діячам Монголії та Китаю. Ламі Югоцзур-хутухте, призначеному Богдо-гегеном командувачем військами східної околиці халха, барон писав про те, що його дипломатичне сприяння необхідно для договору з главою монархістів Шен Юнем, князями Ару-Харачійн-Ваном і Найман-Ваном. Р. Ф. Унгерн у своєму листі проголошував підключення Тибету, Сіньцзяну, халха, Внутрішньої Монголії, Барг, Маньчжурії, Шаньдун в єдине Серединної держава. Барон передбачав і можливість тимчасової поразки в боротьбі з революціонерами: «Тимчасові невдачі завжди можливі, тому, коли Ви зберете у себе достатню кількість війська, я міг би, у разі невдачі, відступити з залишками халхасцев до Вас, де б оговтався і, з'єднавшись з Вами, став продовжувати розпочату святу справу під Вашим керівництвом ». План Р. Ф. Унгерна на об'єднання сил російської контрреволюції, монголів і монархістів Китаю був розрахований на тривалий термін. Похід в 1921 році до Росії, був лише першим кроком з практичної реалізації цих проектів. Зрада власних офіцерів не дала барону можливості зробити подальші кроки в цьому напрямку.

Багато сучасники вважали похід Р. Ф. Унгерна в Забайкаллі авантюрою. Але на цей питання може бути і інший погляд. Дослідити діяльність білої еміграції В. Г. Бортневскій відзначав, що 1921 емігранти почали з твердим переконанням у близькості нового походу проти більшовиків. Ця надія підкріплювалася звістками про повстання в Кронштадті, масовими селянськими виступами і заворушеннями робітників, чварами в партійному керівництві. Матеріали збірки «Сибірська Вандея »показують, що в 1920-21 роках Сибір була охоплена антибільшовицьке повстання. Звільнені від білих області вже випробували всі «принади» продрозверстки. На чолі повстань ставали колишні партизанські командири. Було очевидно, що в 1921 році після збору врожаю боротьба почнеться з новою силою. Цю селянську масу і хотів очолити Р. Ф. Унгерн. Він не міг передбачити, що політика радянської влади зміниться і відбудеться перехід до НЕПу.

Багато дії Р. Ф. Унгерна були розраховані саме на селянські маси. У ході повстань в Сибіру неодноразово висувався лозунг «За царя Михайла», і Р. Ф. Унгерн підняв прапор з вензелем Михайла II (хоча династія Романових абсолютно не стикувалася зі створенням Серединної імперії). Поширеними гаслом був «проти жидів і комісарів». Негайно антисемітом став і Р. Ф. Унгерн. У військах Г. М. Семенова була єврейська рота, агентами самого Р. Ф. Унгерна були брати Вольфович, але в Урге барон влаштував показною єврейський погром. У наказі № 15 він наказував знищувати євреїв разом із сім'ями.

В разі успіху на російській території Р. Ф. Унгерн не міг мріяти, подібно іншим білим воєначальникам, дійти до Москви. Його завданням було створення Серединного держави, а лише потім звільнення від революції Китаю, Росії та Європи. У своєму поході він мав зупинитися, наприклад, на лінії Уралу. Звільнити ге?? у територію від радянської влади було теоретично можливо, але витримати наступ п'ятимільйонної Червоної армії не можна. Р. Ф. Унгерн повинен був спертися на допомогу одного з великих держав. Швидше за все, їм повинна була стати Японія. Кому, як не її імператору, було піклуватися про відновлення зруйнованих престолів? У 1932 році в одній з частин Китаю японцям вдалося реставрувати монархію. На престол маріонеткового держави Маньчжоу-Го був посаджений представник династії Цинь Пу І.

Останній за часом дослідник діяльності Р. Ф. Унгерна С. Л. Кузьмін вважав, що одним із спонукальних мотивів, які змусили барона здійснити похід до Сибіру, стала невірна інформація, повідомляється перебіжчиками. Вони говорили про слабкість радянської влади і невдоволення населення. Аналіз документів Сибірського бюро ЦК РКП (б) і Сибірського революційного комітету дозволяє припустити, що Р. Ф. Унгерн був дуже добре обізнаний про становище в ДСР.

Після падіння Омська найбільший кооператив Сибіру Центросоюз повністю переорієнтувався на роботу з радянськими установами. Незабаром кооператив став основним постачальником м'яса в ДВР і слухняним знаряддям радянської влади. У зв'язку з діями Р. Ф. Унгерна в Монголії предсібревком И. Н. Сміронов повідомляв В. І. Леніну про те, що прикриття роботи радянського Зовнішторг фірмою Центросоюза стає непотрібним, а торгівлю з Монголією можливо перетворити на військову експедицію: у Західній Монголії - на Дутова, у Східному - на Унгерна. Така турбота И. Н. Смирнова про торгівлю була зовсім не випадкова. Заняття Р. Ф. Унгерн Монголії перервало підвезення продовольства в ДСР, і там почалася криза. 26 февряля 1921 представник Реввійськради 5 армії повідомляв предсібревкому И. Н. Сміронову про те, що в армії складається катастрофічне становище з продовольством і він змушений вести продрозверстку. Збереглася запис переговорів відповідальних працівників Міністерства продовольства і торгівлі ДВР про важкому продовольчому становищі. 14 квітня 1921 Товмінпродторг Шейн повідомляв, що гострота продовольчої кризи досягла небувалих розмірів. За березень і квітень населення, живиться державою, яка не отримала ні фунта борошна, не кажучи вже про інші продукти. На цьому грунті виникло гостре невдоволення владою. Робочі Амурської залізниці організували страйковий комітет, маючи намір зупинити рух, те ж саме відбулося на Читинської залізниці дорозі. 17 березня 1921 Головком ДВР Г. Х. Ейхе писав І. М. Смирнову про те, що частини, що знаходяться в Забайкаллі, отримують лише один хліб за два фунти на людини. «Продовольча політика в Буфері згубна для армії», - заявляв Головком. 17 березня И. Н. Смирнов повідомляв В. І. Леніна про те, що ДВР не може прогодувати свою армію і перетворюється на паразита, що висмоктує з Сибіру все ресурси.

Продовольчий криза в ДВР викликав конфлікт у командуванні армією і у вищому партійному керівництві. Наприкінці квітня 1921 Політбюро в Москві прийняв рішення про заміні головнокомандувача ДВР Г. Х. Ейхе В. К. Блюхером, «тому що армія близька до розкладання ». У зв'язку з прийнятим рішенням у середовищі комуністів ДВР стався розкол. За розпорядженням Дальбюро Г. Х. Ейхе був підданий домашньому арешту. 30 Квітень 1921 И. Н. Смирнов по прямому проводу повідомляв В. І. Леніну і Л. Д. Троцького про те, що завдяки бездіяльності Г. Х. Ейхе армія розкладається, його авторитет остаточно впав. Г. Х. Ейхе впровадив у всіх штабах семенівців і каппелевцев, що паралізує довіру військових мас до командування. И. Н. Смирнов вимагав змістити Дальбюро, відкликавши його членів разом з Г. Х. Ейхе до Москви. У свою чергу, Г. Х. Ейхе телеграфував Л. Д. Троцького, що уряд Буфера ігнорує вказівки центру і йде по сепаратистському шляху, яскраво проявляється «Партизанське-інтриганською течія» (про яке він неодноразово доповідав). Робота з реорганізації партизанських загонів у регулярні частини зустріла лютий опір у верхах партизанського командування, яке вирішилося на справжній переворот в армії, як повідомляв Г. Х. Ейхе.

Навесні 1921 ДВР переживала серйозну кризу, викликану, в тому числі, і діями Азіатської кінної дивізії в Монголії. У світлі всього вищевикладеного задум Р. Ф. Унгерна мав цілком реальні обриси. Саме так його і оцінював РВС п'ятий армії в своєму листі В. І. Леніну: «У разі успіху Унгерна, вищі монгольські кола, змінивши орієнтацію, сформують за допомогою Унгерна уряд автономної Монголії під фактичним протекторатом Японії. Ми будемо поставлені перед фактом організації нової білогвардійської бази, що відкриває фронт від Маньчжурії до Туркестану, відрізував нас від усього Сходу ». Ще песимістичніше виглядало повідомлення И. Н. Смирнова в ЦК РКП (б) 27 травня 1921 року. Він заявляв, що внутрішнє становище ДВР добре відомо противнику. Положення армії ДВР И. Н. Смирнов розцінював як безнадійна і передбачав катастрофічні наслідки.

Р. Ф. Унгерна судили двічі. Перший суд над бароном був здійснений його соратниками. Офіцери Азіатської дивізії, склавши змову, вирішили вбити свого командира. Ще багато роки після цих подій у своїх мемуарах вони продовжували засуджувати за барона безжалісність і жорстокість. Другий суд відбувся в Новоніколаєвську 15 вересня 1821 року. На цей раз Унгерна судили його вороги комуністи.

Захисник Унгерна на суді в Новоніколаєвську говорив: «Людина, під час своєї довгої військової кар'єри піддавали себе можливості постійно бути убитим, фаталіст, який на свій полон дивиться, як на долю, звичайно особисто не потребує захисті. Але захисту потребує, власне кажучи, та історична правда навколо імені барона Унгерна, ... яка створилася ». Ось заради цієї історичної правди дослідник часто має брати на себе функції слідчого, що у справі Унгерна просто необхідно, тому що його вороги як в білому, так і в червоному таборі були зацікавлені у спотворенні історичної дійсності. Офіцерам Азіатської кінної дивізії потрібно було виправдати своє повстання проти командира під час бойових дій, а червоні бажали використовувати «кривавого барона» в своїй пропаганді.

На суді Р. Ф. Унгерна звинувачували в тому, що при настанні його військами відносно населення Радянської Росії (в якості системи підкорення) застосовувалися методи поголовного вирізування (аж до дітей, які, за заявою Р. Ф. Унгерна, вирізувалися на той випадок, щоб не залишати «хвостів»). Відносно більшовиків і «червоних» Унгерн застосовувалися всі види тортур: розламуванні в млинах, биття палицями по монгольського способу (м'ясо відставало від кісток і в такому вигляді людина продовжувала жити), саджання на лід, на розпечену дах і т.д.

З цього робився висновок в тому, що Унгерн винен: «в звірячих масових вбивствах і катування а) селян і робітників, б) комуністів, в) радянських працівників, г) євреїв, які вирізувалися поголовно, д) вирізання дітей, е) революційних китайців і т.д.

Подивимося, наскільки доведені були ці звинувачення.

На допиті з приводу застосовувалися ним заходів покарання Унгерн говорив, що застосовував смертну кару. На питання з приводу видів страти він відповідав: «вішали і розстрілювали ». На запитання «А застосовували Ви монгольська спосіб бити до тих пір, поки не відлетить шматки м'яса? »- Унгерн, мабуть, з подивом, відповідав: «Ні, тоді він помре ...». Унгерн визнавав, що садив людей на лід і дах. У допиті на суді Унгерна питали про те, скільки палок він наказував давати у вигляді покарання. Унгерн відповідав, що палицями карали тільки солдат, били по тілу і давали до 100 ударів. У літературі можна зустріти вказівку на те, що 200 ударів ставлять людину на межі смерті. Таке висловлювання викликає серйозні сумніви. Наприклад, поширена в Росії у XVIII - першій половині XIX століть покарання шпіцрутенами (ті ж палиці) призводило до смерті в районі 4000 ударів, відомі випадки, коли виживали і отримали 12000 ударів. Відомостей про те, щоб від покарання палицями в Азіатської кінної дивізії хтось вмирав, не є.

Мабуть, слідчі так і не змогли зрозуміти сенс покарань, що накладаються бароном. Вони вважали, що посаджені на лід і на дах було різновидом катування, тому іноді додавалося «на гарячу дах».

Під час допиту обвинуваченого судді цікавилися, за що Р. Ф. Унгерн побив ад'ютанта під час Першої світової війни. Його питали: «Ви часто били людей? ». «Мало, але бувало», - відповів барон.

Неодноразово Р. Ф. Унгерна запитували, чи він наказував спалювати села. Він відповідав ствердно, але при цьому роз'яснював, що «червоні села» спалювалися порожні, так як жителі з них розбігалися. На питання про те, чи відомо йому, що трупи людей перемелювалися в колесах, кидалися в колодязі і взагалі чинилися всілякі звірства, Р. Ф. Унгерн відповідав: «Це неправда».

В протоколі допиту фігурують посилання на неопубліковані свідчення свідків розстрілів. У ньому ж Р. Ф. Унгерн визнає, що спалив УрГУ.

Єдиний конкретне питання про розстріли сімей було задано Р. Ф. Унгерн на допиті 27 серпня в Троіцкосавске. Барон визнав, що 2 сім'ї (9 чоловік) в Новодмитрівка він наказав розстріляти разом з дітьми. При цьому він додав, що в Капчарайской було розстріляно ще одна сім'я, про що у слідчих відомостей не було.

Були розстріляні комсклад і політпрацівники 232 полку і помначштаба 104 полку Каннабіх. У Гусиноозерськ дацані за грабіж обозу Р. Ф. Унгерн наказав відшмагати всіх лам. За привласнення грошей їм був повішений сотник Архипов, відданий наказ розстріляти Казаградні за те, що той служить і йому, і червоним.

На допитах згадувалася лише одне прізвище цивільної особи, страченого за наказом Р. Ф. Унгерна, це ветеринарний лікар В. Г. Гей, старий член кооперативу Центросоюз. З відповіді Р. Ф. Унгерна можна зробити висновок, що його питали про те, чи було викликано вбивство Гея меркантильними інтересами. Він відповів, що металевих грошей у Гея майже зовсім не виявилося. Питання про долю сім'ї Гея НЕ ставилися.

В зведенні, складеної слідчими з допитів Р. Ф. Унгерна 1 і 2 вересня 1921 року, йшлося про те, що він спочатку заперечував «побиття всього чоловічого населення селища Мандал », а потім зізнався, що це було зроблено з його відома. У цьому випадку барон, мабуть, пішов назустріч слідчим і взяв на себе звинувачення. М. Г. Торновскій згадує селище Мандал, але без будь-яких коментарів. По-іншому було з захопленням населеного пункту Маймачен. Командир чахар Знайдено-ван провів цей рейд самостійно, без дозволу барона. Захоплення Маймачена супроводжувався грабунок, і можливо вбивствами мирного населення. Після цього інциденту чахари були відправлені бароном назад в УрГУ.

Лише одного разу Р. Ф. Унгерн поставили запитання про те, чи знав він про насильства над жінками, твореним Л. Сіпайловим. Р. Ф. Унгерн відповідав, що такого не знає і вважає ці чутки нісенітницею. Під час допиту Р. Ф. Унгерн згадував, що була одна жінка, яку він наказав посадити на лід (провела ніч на льоду замерзлої річки).

На питання про мотиви його жорстокості зі своїми підлеглими Р. Ф. Унгерн відповідав, що він бував жорстокий тільки з поганими офіцерами і солдатами і що таке звернення викликалося вимогами дисципліни: «Я прихильник паличної дисципліни (Фрідріх Великий, Павло I, Микола I) ». Цією дисципліною і трималося все військо.

Як це не дивно, але слідчі і судді зовсім не доклали зусиль, щоб з'ясувати масштаб злочинів Р. Ф. Унгерна. В опублікованих матеріалах слідства і суду відсутні свідчення свідків, лише кілька разів згадується про те, що вони були. Те, що барон заперечував осудні йому в провину грабежі і страти мирних жителів, а також спалення сіл разом з жінками і дітьми, суд до уваги не прийняв. Конкретними злочинами, в яких барон визнав себе винним, були розстріл трьох сімей (2 сім'ї з 9-ти осіб, чисельність третя невідома), своїх соратників Архипова, Казагранді і кооператора Гея. Число розстріляних за наказом Р. Ф. Унгерна євреїв, членів Центросоюза і полонених червоноармійців не встановлювалося. У матеріалах слідства вказувалося, що полонених червоноармійців барон або відпускав, або брав до лав дивізії. Були випадки, коли він брав на командні посади полонених комуністів.

Представляється, що комуністи-слідчі були вражені скромністю «жорстокостей» барона. Всі виявлені злочину хвилі укладалися в повсякденну практику самих більшовиків. Але Р. Ф. Унгерн на суді повинен був відповідати образу «кривавого барона» і служити пугалом для населення Росії. Звідси й спроби надати дисциплінарним покарань, які практикувалися бароном, вид тортур (саджання на розпечену дах, биття палицями до відокремлення м'яса), і явне, ні на чому не засноване багаторазове перебільшення жертв діяльність Р. Ф. Унгерна.

Смертний вирок Р. Ф. Унгерн було винесено в Кремлі. 26 серпня 1921 В. І. Ленін передав по телефону Політбюро свій висновок у справі барона, що закінчується словами: «... влаштувати публічний суд, провести його з максимальною швидкістю і розстріляти ». На наступний день висновок В. І. Леніна в тій же редакції було затверджено Політбюро. Партійні вожді зовсім не взяли до уваги, що 17 Січень 1920 Рада народних комісарів прийняв постанову про скасування смертної кари в відношенні ворогів Радянської влади. У цьому відношенні суд над Р. Ф. Унгерн перебував у сильному контрасті зі схожою справою, що слухали в початку березня 1921 року. У радянських газетах той процес висвітлювався під заголовком «Кривавий бенкет Семеновщіни». До суду було притягнуто чотирнадцять учасників розправи над ув'язненими в Червоних казармах міста Троіцкосавска 8 і 9 січня 1920 року. В ті дні було вбито до 1000 чоловік. Міська дума для того, щоб зупинити страти, була змушена просити про введення в місто китайських частин. Хоча до рук радянської влади потрапили далеко не головні винуватці подій у Червоних казармах, але і деяким з них ставилося в провину участь у вбивствах: ув'язнених рубали шашками, кололи багнетами, били прикладами і намагалися труїти отрутою. Підсумком цього гучного процесу став вирок: семеро підсудних - до двадцяти років громадських робіт, одного - до десяти років, одного - до десяти років умовно, троє були виправдані, а один висланий з ДСР.

Суд соратників барона був суворий, але можна припустити, що настільки ж мало об'єктивний, як і більшовицький. Багатьма дослідниками помічено, що офіцери і чини Азіатської кінної дивізії, що залишили свої спогади, мали безпосереднє відношення до повстання проти Р. Ф. Унгерна. Вони були зацікавлені в чорніння барона, щоб зняти з себе відповідальність за провал походу і вбивство командира. Одночасно вони намагалися перекласти на барона відповідальність за все погане, що було зроблено дивізією під час походу в Монголію. Звідси спроби представити Р. Ф. Унгерна природженою жорстоким людиною, проявляється це якість в усі періоди свого життя.

Що ж змогли пред'явити Р. Ф. Унгерн його судді з білого табору? З'ясовується, що дуже небагато (у тому випадку, якщо ми це приймемо на віру). Дійсно, за наказом барона людей не тільки вішали і розстрілювали, але навіть спалювали живцем. Виправдати ці дії неможливо, навіть посилаючись на надзвичайну ситуацію того часу. Але можна спробувати зрозуміти, чому Р. Ф. Унгерн надходив так чи інакше, ніж він керувався у винесенні вироків, які цілі ставив перед собою. Чи були праві сучасники барона, на чолі з поетом Арсенієм Несмеловим (А. И. Митропольський) стверджували, що Р. Ф. Унгерн своїми жорстокими вчинками просто задовольняв свою садистську пристрасть?

Головним обвинувачем Р. Ф. Унгерна судилося стати М. Г. Торновскому. Він протягом багатьох років збирав матеріал, щоб написати «неупереджену» картину діяльності Азіатської кінної дивізії. З десяти конкретних осіб, убитих за наказом Р. Ф. Унгерна і перерахованих М. Г. Торновскім (Чернов, Гей, Архипов, Лі, Дроздов, Гордєєв, Парняков, Енгельгарт, Ружанскій, Лауренцю), в інших мемуаристів зустрічаються: у А. С. Макєєва - 6; у Н. Н. Князєва - 3; у М.Н.Рібо-2; у Голубєва -- 1.

М. Г. Торновскій (1882 - після 1955) - випускник Іркутського військового училища. У Першу світову війну був командиром батальйону на Російсько-німецькому фронті. Отримав чин полковника і був відряджений для роботи в Іркутському військовому училищі. Після революції виїхав в Харбін, де вступив до антибільшовицьку організацію «Комітет захисту Батьківщини і Установчих зборів ». Пізніше в армії А. В. Колчака командував 1-м єгерським полком.У 1919 році був відряджений у ставку А. В. Колчака, але за дорозі отримав звістку, що адмірал розстріляний, і залишився в Урге.

Під час облоги міста Р. Ф. Унгерн М. Г. Торновскій був укладений китайцями у в'язницю, де провів близько двох місяців. 10 або 11 січня 1921 він був звільнений за наказом військового міністра з Пекіна. Після оголошення в Урге про прийом добровольців в Азіатську кінну дивізію М. Г. Торновскій з'явився в штаб Р. Ф. Унгерна і представився генералу Б. П. Резухіну. Він був призначений на посаду начальника штабу. М. Г. Торновскій згадував, що у нього «не лежало серце до семеновцями », тому що їх діяльність була йому добре відома. Товариш по службі М. Г. Торновского поручик А. І. Орлов і сотник Патріна, що перейшли в 1919 році від Г. М. Семенова до А. В. Колчака, взагалі втекли з Урги, щоб не служити у Р. Ф. Унгерна. Викликає здивування, що барон призначив на посаду начальника штабу незнайомого йому офіцера. В очах Р. Ф. Унгерна М. Г. Торновского компрометували навіть те, що він був членом «Комітету захисту Батьківщини і Установчих зборів». Не кажучи вже про те, що за не зовсім зрозумілих причин командир полку покинув театр бойових дій і протягом року займався підприємництвом у Урге, в той час, як Азіатська дивізія вела безперервні бої. Р. Ф. Унгерн взагалі дуже підозріло ставився до колчаківському обер-офіцерам, вважаючи за краще не брати їх на службу. Швидше за все, М. Г. Торновскій був визначений у штаб для більш ретельної перевірки. За два тижні роботи, мабуть, отримавши сприятливий відгук Б. П. Резухіна, Р. Ф. Унгерн призначив його в свій особистий штаб. Сам М. Г. Торновскій визнавав, що в його розпорядженні не було жодної людини і він не отримував завдань (крім допиту полковника Лауренцю).

Р. Ф. Унгерн був вкрай холодний зі своїм новим підлеглим. 5 лютого М. Г. Торновскій вступив на службу в Азіатську кінну дивізію, а вже 17 березня він був поранений і вибув з ладу на два місяці. До самого виходу дивізії з Урги М. Г. Торновскій не мав доступу до інформації та користувався лише чутками про події. Багато про що говорить той факт, що, виступаючи в похід, Р. Ф. Унгерн не залишив у Урге свого колишнього начальника штабу (ще ходив на милицях і не могшего самостійно сісти на коня). 14 червня М. Г. Торновскій наздогнав дивізію і отримав призначення «Похідним інтендантом», хоча інтендантства в той час дивізія не мала. Таким чином, опис бойових дій Азіатської кінної дивізії у своїх спогадах автор передавав також з чужих слів.

Вже незабаром з'явилася нова обставина, дуже налаштовані М. Г. Торновского проти командира дивізії. За словами мемуариста, на р.Селенгу прибув капітан Безродний, привіз багато документів, компрометувати колчаківському офіцерів. З приводу М. Г. Торновского безрідному вдалося одержати свідчення про те, що він схиляється перед В. І. Леніним і співчуває його діяльності. Донос був заснований на дійсно мав місце розмові, де М. Г. Торновскій відзначав, що Ленін назавжди увійде в історію Росії. Тільки заступництво генерала Б. П. Резухіна змусило