Тихомиров Лев Олександрович (1852 - 1923)
Олександр Репников, Москва
Громадський
діяч, філософ, письменник.
Народився
в сім'ї військового лікаря. У 1864 вступив в Олександрівську гімназію в Керчі, де
захопився революційними ідеями. У 1870 вступив на юридичний факультет
Московського університету, звідки в 1871 перевівся на медичний факультет.
Восени 1871 увійшов до гуртка «чайковців». Влітку 1873 переїхав до Петербурга, де
продовжував займатися революційною діяльністю. У ноябре1873 заарештований. Більше
4-х років провів у Петропавлівській фортеці та Будинку попереднього ув'язнення. У
1877 проходив по «процесу 193-х» народників-пропагандистів. Звільнений у 1878,
тому що роки в'язниці компенсували термін покарання, і відданий під адміністративний
нагляд поліції з визначенням обов'язкового місця проживання. Вислано на батьківщину,
до Новоросійська. Перейшов на нелегальне становище. Після розколу «Землі і волі»
на «Чорний переділ» і «Народну волю» приєднався до останньої, ставши членом
Виконавчого к-та, розпорядчої комісії та редакції «Народної волі».
Після вбивства Олександра II народовольцями і розгрому партії, у 1882 виїхав за
кордон. Перед цим направив Олександру III відкритий лист від імені
Виконавчого комітету «Народної волі». У Парижі, разом з П. Л. Лавровим
редагував «Вісник Народної волі».
В
еміграції в поглядах Тихомирова стався серйозний перелом, і в 1888 він
випустив в Парижі брошуру «Чому я перестав бути революціонером?». 12.09.1888
подав Олександру III подання з проханням про помилування. Тихомиров був
амністований, і зміг повернутися на батьківщину, але повинен був протягом п'яти років
складатися під гласним наглядом. Міністр внутрішніх справ Дурново в червні 1890
клопотав перед Олександром III про «полегшення долі Тихомирова».
Уряд прийняв рішення звільнити Тихомирова від гласного нагляду та
дозволити йому «повсюдне в імперії проживання». У 1890 він перебрався в
Москву. З вересня 1890 - штатний співробітник, а з 1909 по 1913 редактор «Московських
ведомостей ».
Тихомиров
вважав, що «людина нашої інтелігенції формує свій розум переважно по
іноземних книг. Він, таким чином, створює собі світогляд чисто
дедуктивний, побудова чисто логічне, де все дуже побудована, крім підстави
- Абсолютно слабкого ». У відірваності від народу він бачив джерело прагнення
інтелігенції до поучітельству: «вказувати на читання книг як на засіб
вироблення світогляду взагалі можна, лише не маючи поняття про те, що таке
є живе людське світогляд, яке складається насамперед під
впливом особистого життя, а ніяк не книжок ». Тихомиров писав про вузькому класовому
дусі інтелігенції, про її замкнутості та ізольованості. Разом з тим, він аж ніяк
не був противником освіти: «Росії був і залишається потрібен освічений
людина, - писав він - потрібен був, потрібен і тепер подвижник правди. Але це анітрохи
не означає, щоб їй потрібен був «інтелігент», з усіма його претензіями на
панування в дезорганізований ним же країні ».
Слідом
за іншими консерваторами Тихомиров критикував «справа» ліберальну
політичну систему і революційний рух, відзначаючи, що «партійні ватажки
отримують значення якихось своєрідних можновладних князьків або, точніше,
олігархів. Головне офіційний уряд країни ніщо в порівнянні з цими
негласними владиками, що створюють і ми руйнуємо уряду офіційні ».
Однак при всій уявній могутність, демократія, на думку Тихомирова,
породжує вкрай неавторитетного шар управлінців: «патриціїв, дворян, служилих
маси іноді ненавиділи, але поважали і боялися. Сучасних політиків - просто
зневажають всюди, де демократичний лад скільки-небудь зміцнився »,
оскільки правлячий клас «вічно зайнятий боротьбою за владу, постійно примушений
думати про те, як захопити народ, зірвати його голосу, правдами-неправдами
притягти його до себе, а не самому прийти до нього ... Ні класу, що живе більше
поза народу, ніж нинішні політикани ». Апофеозом обману, з точки зору
Тихомирова, є вибори: «за частиною мистецтва обдурювати натовп, лестити їй,
погрожувати, захоплювати її - за частиною цього згубного, отруйного мистецтва агітації
люди справи завжди будуть побиті тими, хто спеціально присвятив себе
політиканства ». Парламентаризм буде існувати до тих пір, «поки нарешті не
зникне під натиском не загального презирства, давно вже досяг повною мірою
зрілості, а руху, до цих пір опиняється неможливим за відсутності
особистості, біля якої могло б воно зімкнутися ». Під цим рухом Тихомиров
розумів соціалізм. У праці «Соціальні міражі сучасності», прогнозуючи
можливість практичного втілення в життя соціалістичної ідеї, він
прагнув довести, що новий соц. о-во обов'язково буде побудовано на
придушенні особистості в ім'я державних інтересів: «Влада нової держави
над особистістю буде за потребою величезна. Оселяється новий лад (якщо це
трапиться) шляхом залізниці класової диктатури. Соціал-демократи самі кажуть,
що доведеться пережити період диктатури робітничого класу ». Тихомиров зазначав,
що саме соціал-демократична партія має всі шанси на встановлення в
Росії такого ладу.
Разом
з тим, Тихомиров намагався показати наявність у соціалізмі позитивних сторін,
визнаючи благородне прагнення утопічного соціалізму до пристрою більше
розвиненого суспільства. «Ми бачимо в перших рядах соціалістів безліч людей
дійсно високій моральності ... У утопічному ж соціалізмі народилося
перше прагнення до з'ясуванню внутрішніх законів громадськості »- писав
Тихомиров. Як заслуг соціалістичного вчення Тихомиров виділяв
наступні: посилення колективного початку; посилення громадської допомоги
особистості; більш справедливий і рівномірний розподіл. З точки зору
Тихомирова, саме посилена експлуатація в капіталістичному о-ві «своїми
недоліками і зловживаннями створила соціалізм, який висунув багато
справедливого як протест проти буржуазного о-ви ...». Тихомиров визнавав
закономірність виникнення соціалізму, як протесту проти експлуатації,
відзначаючи, що, прикриваючись на словах міркуваннями про свободу і рівність,
буржуазне о-ть на практиці призвело до панування капіталіста над пролетарем,
позбавленим елементарних прав, а «на грунті крайньої бідності і - дуже часто --
прямого утиски неминуче повинні були виникати революційні рухи народних
мас, в теорії оголошених владиками держави, а на практиці часто-густо
відчували себе рабами ». У соціалістичному вченні Тихомиров бачив не тільки
суто економічне підгрунтя, але і стихійний протест проти зубожіння мас,
законне бажання людей поліпшити своє життя. Не випадково він стверджував, що
держава зобов'язана піклуватися про своїх громадян, ставлячи собі питання:
«... Яке становище людини, яку заробіток якщо й дозволяє жити
де-не-як, однак не дає ніякого забезпечення? Втратив роботу - і відразу опинився
в положенні бродячої вуличної собаки, якщо не в гіршому », і вважав, що соціалізм
«... Абсолютно прав, звертаючись в цьому випадку не до простої філантропії, а
стверджуючи, що про-во зобов'язана вжити заходів до зміни такого стану ».
Фундаментальної
роботою написаної Тихомирова в цей період стало дослідження «Монархічна
державність »(1905). У цій роботі він зміг дати цілісну картину історії
монархічної влади не тільки в загальноукраїнському, а й у світовому масштабі.
Перша частина дослідження була присвячена теоретичному обгрунтуванню
монархічної влади. Початкове положення про прагнення до організації в суспільстві
і живій природі ( «принцип кооперації або корпоративізму») має багато спільного з
органічної теорії, викладається К.Н. Леонтьєвим. Влада і примус для
Тихомирова були невіддільні від сутності людського суспільства. На його думку, в
державі з різним ступенем влади співіснують три форми державності:
монархія, олігархія і демократія. Жодна з них не може взяти гору і
створюється ідеальне рівновагу, коли держава стабільно і міцно. Ідеально,
коли монарх спирається на олігархію, а в низовому ланці, на рівні нижчого
самоврядування, діють демократичні принципи. Тихомиров намагався
синтезувати слов'янофільської лібералізм і ідею сильної державної влади.
Розглянувши у другій частині Візантію як історичну аналогію російської
державності, він перейшов безпосередньо до історії Росії. Тут особливу
увагу було приділено побудови «правильних» відносин держави і церкви,
коли обидві ці константи доповнюють один одного, віра не протиставляється
політиці, а ідеологічним принципом для монархічної системи оголошується
моральний принцип, заснований на православ'ї. Тихомиров висував на перший план
наявність наддержавної морально - релігійної ідеї. Як і інші
віруючі монархісти, він вважав, що влада відповідальна перед вищим суддею --
Богом, але на відміну від інших консерваторів, Тихомиров звертав увагу не
тільки на духовне, але й на правове оформлення монархічного принципу. «Все
умови політичної свідомості були в Росії за весь 1000-річчя її
існування вкрай слабкі, і за своєю сплутаної і суперечливості, навряд чи
не гірше, ніж де б то не було ». Головну небезпеку для монархії він бачив у тому,
що до Петра I не існувало законодавчих визначень царської влади, а
після нього все державне право зазнавало впливу європейської правової
системи, яка базувалася на обов'язковій еволюції монархії у бік республіканської
форми правління. Тихомиров намагався виробити таке правове оформлення
монархічної системи, яке довело б можливість еволюції монархії.
Тези про неминучість зміни монархічної форми правління республіканської, в
ході йдуть модернізаційних процесів, протиставлявся тезу про
неантагоністічності змін, що відбуваються і монархічної системи.
Доводилося, що монархія не тільки може вписатися в зміни, що відбуваються,
але і зробити їх плавними, полегшивши хворобливість трансформації. Оригінальність
Тихомирова як мислителя в тому, що він спробував синтезувати релігійне та
юридично-правове обгрунтування «монархічної державності», не прагнучи
при цьому до чисто механічного повторення ідей консервативних ідеологів, і
залучаючи для підтвердження своїх думок приклади з різних робіт, починаючи від
праць Платона і Арістотеля, і закінчуючи розробками слов'янофілів, К.Н.
Леонтьєва, М.Н. Каткова, Б.Н. Чичеріна, С.Ф. Шарапова та ін
Крім
«Монархічної державності», до числа найбільш значущих робіт Тихомирова
відносяться: «Початки і кінці. Ліберали і терористи »(1890),« Соціальні міражі
сучасності »(1891),« Боротьба століття »(1895),« Знамення часу - носій
ідеалу »(1895),« Одноособова владу як принцип державного будови »
(1897) та ін
Тихомиров
випустив ряд брошур з робочого питання: «Робочий питання і російські ідеали» (М.,
1902), «Робочий питання: (Практичні способи його рішення). М., 1909 та ін
них приховано обгрунтовувалося Зубатовські напрямок у робітничому русі; доводилося,
що затягування вирішення робітничого питання породило «дві однаково неправильні
тенденції »- анархічну і соціал-демократичну. На його думку, ці ідеї
були «вкладені» в робочий світ ззовні революційною інтелігенцією, яка
підтримувала найрадикальніші вимоги робітників, а насправді російська
робітник - це не пролетар, а громадянин, тобто член всього суспільства, а не тільки
групи людей, що належать до однієї професії. Отже, він повинен думати
про інтереси всього о-ва в цілому.
Публікації
по робочого питання створили Тихомирову в консервативному таборі славу знавця
даної проблеми. П.А. Столипін запросив його з Москви до Петербурга в якості
консультанта. Він написав прем'єрові низку записок з робочого питання, підготував
«Доповідь щодо заяви про запит з приводу переслідування
професійних спілок робітників », у якому доводив, що робітники організації
- Це природне явище, і їх потрібно не переслідувати, а використовувати на благо
держави і самодержавства. Після вбивства Столипіна, Тихомиров у своїх
публікаціях натякав, що коріння цієї події потрібно шукати в зло
прем'єра для вищих сфер Санкт-Петербурга. У 1913 Тихомиров залишив пост
редактора «Московских ведомостей», відійшов від публіцистичної діяльності і
переїхав до Сергиев Посад.
Падіння
самодержавства було сприйнято Тихомирова відносно спокійно. У своєму
щоденнику від 10 березня він зробив такий запис: «У газетах почалося моє
наругу. Яку страшну гору несправедливості звалюють на мене
революціонери. Адже я діяв щиро і чесно, і до того ж - завжди думав про
благо народу і робітників. Навіщо сварити мене служителем реакції, коли я їм
ніколи не був? Не я завжди працював на справу організації робітників, не я
першим висунув ідею скликання Собору, не я перший викрив Распутіна ... Дубровін
у своєму «Русском прапора» називав мене революціонером. Глінка в «Земщина»
писав, що я як був, так, і залишився радикалом. Ось як до мене ставилися
реакційні сили. Та й уряд - скільки я виніс боротьби з ним, і воно ж
мене придушило. І ось мене ж паплюжать, з надбавкою лайливої, реакціонером.
Ця несправедлива ненависть мене давить, як камінь ». Фіксуючи у своїх записах
відсутність в Росії будь-яких демократичних традицій, Тихомиров приходив до
висновку про неминучість встановлення диктатури, якщо не одного пролетаріату, то
незаможних класів в цілому, що неминуче призведе до болючих потрясінь.
Надії незабаром змінилися розчаруванням, апатією і очікуванням «другого акту
смути ». 16 жовтня 1917 Тихомиров робить останній запис в щоденнику,
пов'язану з нетривалим перебуванням його будинку сина Миколу, який прибув на побивку
з Петрограда: «Взагалі він потішив мене, та й усіх. Благослови Господь його шлях.
Дякую за нього Господа, і славлю Його піклування. Думаю, що він буде добрим
братом і сином. З цією думкою мені і вмирати легше, якщо це судить Бог. Спаси
його Господь! ».
До
той час Тихомиров вже цілком поринув у проблеми релігійного
характеру, працюючи над дослідженням «Релігійно-філософські основи історії»
( «Боротьба за царство Боже») і повістю «В останні дні», яку присвятив
своїй дружині. За своєю спрямованістю вона перегукується з роботою Тихомирова
«Релігійно-філософські основи історії», однак, не є суто філософським
твором, оскільки в ній діють вигадані Тихомирова герої.
Соціалізм і пов'язаний з ним матеріалізм були, на думку Тихомирова, тільки
«Пасивним» відступом від Бога, але ще не означали воцаріння Антихриста, як
це здавалося багатьом сучасникам подій. Тихомиров вважав, що «для переходу
до активного відступу потрібно, щоб матеріалізм змінився який-небудь формою
нового містицизму, при якому тільки й можлива поява «нового бога»,
«Іншого Бога». А оскільки цього ще не сталося, то, отже «останні
часи »ще попереду. До моменту появи Антихриста суспільство, на думку
Тихомирова, вже пережило випробування соціалізмом і матеріалізмом. Про це він
писав у своїй повісті: «Останні десятиліття перед початком нашого
розповіді представляли, у соціально-політичному відношенні, панування
соціалізму, що прагнув відлитись в рамки суворого комунізму. Але утриматися
на цьому грунті ніде не могли міцно, тому що в суворій комунізмі немає місця
свободі. Прагнення до свободи постійно проривалися у вигляді анархічного безладу,
який руйнував всі побудови комунізму. Продуктивні економічні
сили, таким чином, підривалися з усіх боків. Комунізм придушував вільну
ініціативу, анархізм руйнував обов'язкова праця. Народи занурювалися в бідність
і незабезпеченість, безперервно переходячи від напівкріпацьким стану до
станом дикого свавілля ...».
На
грунті соціальної нестабільності, в атмосфері очікування «вождя», висувається
якийсь Антіох, який умів підпорядковувати собі людей. Він стає Головою Союзу
Народів, який був організований з 10 держав, що поділили між собою світ.
Отримавши владу, Антіох - Антихрист відновлює втрачений у результаті
революційних потрясінь порядок: «В економічному відношенні він повсюдно
відразу ввів новий лад, який, зберігаючи принципово державний
комунізм і право безмежного державного втручання, відновив, на
?? равах термінового і безстрокового володіння, приватну власність, приватне
виробництво і вільну торгівлю. Це швидко пожвавило виробництво, забезпечило
приватні інтереси і особисту ініціативу, і призвело до такого процвітання, яке,
в порівнянні з вчорашньою убогістю, здавалося чарівним ». Таким чином,
Тихомиров вважав, що саме Антихрист відновить державність,
зруйновану в результаті соціалістичного перевороту і воєн і люди,
стомлені лихами, породженими цим переворотом, будуть радісно
вітати вироблене Антихристом відновлення порядку і говорити:
«Який інший звірині цього». Після воцаріння Антіоха починаються публічні страти
«Всі храми були конфісковані і звернені в театри, музеї, цирки, віддані під
клуби тощо Ікони та всі речі богослужіння спалювали цілими вогнищами,
святий посуд, і дорогоцінні ризи віддавалися на Монетний двір ». Після низки
подій починається підготовка до останньої битви. Вірні Антіох війська
збираються в Армагеддон. Далі все в повісті відбувається у повній відповідності з
останніми главами Одкровення Іоанна Богослова. Боротьба добра і зла
закінчується другого пришестя Ісуса Христа. «Так замикається коло світової
еволюції. Царство світу соделивается Царством Господа. Все створене приходить до
гармонії, в якій було створено, після тривалого періоду, протягом
якого гармонія була порушена повстанням диявола і гріхопадінням людини ...
саме людство стає перетвореним, отримуючи нові сили для життя з
Богом і виконання Його приречень у світі ...».
Список літератури
Лавров
П.Л. Лист товаришам у Росії з приводу брошури Л.А. Тихомирова. Женева, 1888
Серебряков
Е.А. Відкритий лист Л. Тихомирову. Женева, 1888
Плеханов
Г.В. Новий захисник самодержавства, або Горе р. Л. Тихомирова// Соч.: В 3 т. М.;
Л.1928
Буличов
Ю. звіряючись з Росією: Про життя і творчість рус. філософа Л.А. Тихомирова//
Москва. 1992. № 2/4
Костильов
В.Н. Вибір Л. Тихомирова// Питання історії. 1992. № 6-7
Неволін
С.Б., Л.А. Тихомиров// Рус. філософи (кін. XIX - сер. ХХ ст.): Антологія. М.,
1994. Вип.2
Бурін
С.Н. Долі безвісні: С. Нечаєв, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1996; Кан Г.С.
«Народна воля»: ідеологія і лідери. М., 1997
Ремньов
А.В. Хресний шлях Л. Тихомирова Історичний щорічник. Спец. випуск. Товариств.
рух в Сибіру на початку ХХ ст. Омськ, 1997
Репников
А.В. Л. Тихомиров - від революції до апокаліпсису// Росія і сучасний світ.
1998. №. 3; Ермашев Д.В. Пролубніков А.В. Шірінянц А.А. Російська
соціально-політична думка XIX - початку XX століття: Л.А. Тихомиров/Под ред.
Е.Н. Мощелкова. М., 1999
Шерстюк
М.В. Самотність Л. Тихомирова// Росія XXI. 2002. № 2
Репников
А.В. Л.А. Тихомиров, «схимник від самодержавства»// Росія і сучасний світ.
2002. № 3
Tidmarsh Kyril Lev Tikhomirov and a
Crisis in Russian Radicalism// Russian Review. 1961. № 1, january. Vol. 20
Wada H. Lev Tikhomirov: His Thought
in his years, 1913 - 1923. Tokyo, 1987.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.pravaya.ru/
