Перші історичні згадки про аборти відносяться до періоду, що відстоїть від нас на 4600 років (Китай). Ставлення до абортів могло бути різним - від суворих покарань в Ассирії до схвалення у стародавніх греків, але протягом майже всієї писемної історії їх звичайно засуджували через ризик для здоров'я жінки. Питання про аборти не ставав важливою етичною проблемою до тих пір, поки сучасна медицина не забезпечила їх відносну безпеку, і тільки тепер, в останні десятиліття, з цього питання розгорілася гостра публічна полеміка.

У ці роки проводилося багато опитувань громадської думки, і результати їх виявилися дивно схожими (рис. 23.1): менше чверті дорослих американців виступають проти абортів за будь-яких обставин; приблизно стільки ж вважають, що жінка завжди має право зробити аборт, якщо того забажає; більшість ж займають проміжну позицію, яка допускає аборт лише в певних випадках. У 1988-1989 рр.. інститут Геллапа, "Лос-Анджелес Таймс" і "Нью-Йорк Таймс" провели чотири опитування за вибіркою, репрезентативною для всієї країни; респондентів запитували, за яких обставин, на їхню думку, аборти варто було б дозволяти або, навпаки, забороняти (Family Planning Perspectives, 21:138-139, 1989). Переважна більшість американців висловилися за легалізацію абортів в тих випадках, коли вагітність створює загрозу для життя жінки (86-94%) або серйозну загрозу для її здоров'я (84-86%), а також при високій імовірності важкого вад розвитку у дитини (60 -74%).

Існують, мабуть, три головні позиції з питання про аборти. На одному полюсі - прихильники "збереження життя", які хотіли б заборонити аборти за всіх обставин: вони вважають, що держава не має заохочувати загибель зародка чи плода, легалізуючи переривання вагітності. На іншому полюсі знаходяться прихильники "вільного вибору": вони вважають, що закон не повинен обмежувати свободу вибору для матері - всі вагітні повинні мати можливість за бажанням зробити аборт. Проміжну позицію займають ті, хто вважає аборт припустимим тільки в певних випадках (наприклад, коли вагітність є небезпечною для життя матері або виявилася результатом згвалтування або інцесту), а також ті, хто вважає, що він не повинен бути головним методом контролю народжуваності.

Рух проти абортів, добре організоване і політично активну, підтримує головним чином католицька церква. Однак цю позицію займають також ортодоксальні іудаісти, православні християни, деякі невіруючі люди і багато протестантів консервативного спрямування. Каллаган (Callahan, 1970) сформулював чотири головних доводу прихильників цієї позиції:

1. Кожна людська істота, навіть дитина в утробі матері, отримує право на життя безпосередньо від Бога.

2. Людські істоти не мають права забирати життя в інших невинних людських істот.

3. Життя людини починається в момент зачаття.

4. Робити аборт на будь-якій стадії вагітності значить позбавляти життя безвинно людська істота.

Багато противників абортів, не готові визнати ці доводи переконливими, згодні з аргументацією колишнього президента Рональда Рейгана, який говорив: "Якщо ми не знаємо [коли починається життя індивідуума], то чи не краще нам припускати її вже почалася? Якщо ви побачили нерухомо лежить людини і не можете визначити, живий він чи ні, ви будете вважати його живим, поки не стане ясно, що він мертвий. Так само слід розмірковувати і при вирішенні питання про аборти "(Emmens, 1987).

Однак питання про початковий момент людського життя неоднозначний: відповідь залежить від того, що ми будемо вважати справжнім початком. Хоча і яйцеклітина, і сперматозоїд - живі клітини, запліднення не завжди автоматично призводить до створення життєздатного організму. До того ж більшість людей погодиться, що зигота або навіть крихітний ембріон - ще не особистість в звичайному розумінні цього слова. Проблема тут набагато складніше і, ймовірно, носить більше філософський, ніж природничонауковий характер.

І все-таки навіть ті, хто не схильний визнати ембріон чи плід особистістю, можуть бути противниками абортів. Ці люди часто вказують на те, що людський зародок потенційно здатний стати особистістю і тому вбивати його аморально: фактично це означало б позбавляти його права на життя.

Проти дозволу абортів висувають ще один аргумент - те, що ембріон чи плід буде безвинної жертвою: новий організм ніколи не просив про те, щоб його вагітніли або народжували, але якщо вже він з'явився і живе, то вона має беззаперечне право на захист від зазіхань на його життя. Католики, наприклад, вважають, що людина може бути позбавлений життя тільки тоді, коли він не безвинно (смертна кара), або коли його загибель - ненавмисним результат якихось інших дій (таких, як "справедлива війна"). Це "принцип побічної слідства". Якщо, скажімо, з матки вагітної жінки видаляють злоякісну пухлину, то загибель плода тут виправдана, так як вона не мета, а лише побічний результат операції, необхідної для врятування життя хворої. Якщо, однак, джерелом небезпеки для життя матері є сам плід, то його руйнування не вважають допустимим, оскільки воно було би прямою метою початого втручання.

Супротивники абортів часто вказують також на те, що "кожна дитина може бути для когось бажаним" (Emmens, 1987). На їхню думку, логічною альтернативою аборту могло б бути усиновлення дитини - це у моральному відношенні краще. Хоча прихильники такого рішення визнають, що доношування плоду нерідко буває пов'язано з незручностями, великими витратами і навіть ризиком фізичної шкоди для вагітної жінки, вони переконані, що відносна безпека дітонародження в наш час і можливість оплати витрат прийомними батьками полегшують ситуацію. Як би там не було, ці люди вірять в моральну правоту своєї позиції:

"Аборти морально неприйнятні, тому що це зловживання владою людини над самим собою. Це знищення одного людської істоти іншим, а значить - підрив самої основи людської гідності ... Моральне виправдання абортів зводить всіх людей на рівень якогось матеріалу, із втратою якого можна не рахуватися "(Granfield, 1969, р. 15-41).

Неважко зрозуміти, чому люди, які дотримуються таких поглядів, бачать у аборти форму вбивства і вважають своїм моральним обов'язком виступати проти їх легалізації. Анна Квіндлен (Quindlen, 1990) зауважує: "Абсурдно стверджувати, що це означало б нав'язувати свої релігійні переконання іншим".

Рух за легалізацію абортів в останні роки теж стало добре організованою та політично активною силою: його підтримують ряд спеціально створених організацій загальнонаціонального масштабу і десятки найважливіших релігійних груп, у тому числі Американська баптистська церква, єпископальна церква. Конвенція лютеран-баптистів, пресвітеріанська церква в США, Союз американських єврейських коледжів і Об'єднана методистської церква. Фактично більшість церков і релігійних організацій США підтримують легалізацію абортів (Jaffe, Lindheim, Lee, 1981; Emmons, 1987).

Супротивники заборони абортів висувають чотири головних етичних Аргумент (Callahan, 1970; Terkel, 1988):

1. Ніхто не повинен бути має права примушувати жінку до збереження вагітності проти її волі.

2. Не слід робити на світ небажаних дітей.

3. Аборти ніколи не піддавалися б забороні, якщо б законодавцями не були чоловіки. (Або, як говорить один афоризм, "якщо б чоловіки могли вагітніти, право на аборт вважалося б священним".)

4. Якщо жінка не має право вільно мати у своєму розпорядженні власним тілом, в тому числі і контролювати репродуктивні функції, то в неї взагалі немає реальної свободи.

Захисники права на аборт звичайно виходять з того, що уряду не слід втручатися в приватне життя жінок, вирішуючи за них долю вагітність. Вони вважають, що кожна жінка повинна мати вибір - зробити їй аборт чи ні, при цьому вони підкреслюють, що наявність такого вибору нікого не примушує до того чи іншого рішення. Крім того, зазначається, що ніхто не повинен на вимогу закону ризикувати своїм здоров'ям, а тим часом за повну заборону абортів багато вагітні жінки піддавалися б небезпекам, пов'язаним з виношуванням плоду та пологами, а також з кримінальними абортами.

І нарешті, супротивники заборони на аборти побоюються того, що, якщо уряду дозволено буде вводити обмеження з метою забезпечити право на життя кожної зиготі або кожному ембріону, то справа може дійти і до примусового регулювання способу життя вагітних жінок. Хтось потребує, наприклад, заборонити їм куріння, вживання алкоголю або напружену фізичну роботу на тій підставі, що все це могло б створити ризик для здоров'я плоду, що розвивається, а тим самим і для "потенційної людської особистості".

Багато хто з тих, хто зайняв ліберальну позицію стосовно абортів, вбачають у філософії своїх опонентів деяку частку лицемірства. Наприклад, "ліберали" запитують: якщо "кожна народжена дитина буде для кого-то бажаним", чому тоді десятки тисяч дітей (наприклад, з вродженими аномаліями або хронічними захворюваннями) не були усиновлені тими, хто так наполягає на забороні абортів? І чому "запретітелі", здається, більше стурбовані захистом ще не народжених живих істот, ніж необхідністю поліпшити соціально-економічне становище маси зубожілих людей, що вже народилися в цьому світі? Ще один аргумент, що висувається на підтримку ліберальної позиції, полягає в тому, що абортованих (штучно або спонтанно) плід не підлягає хрещення або християнського поховання, тобто церква фактично не вважає його людською особою (Maguire, 1990).

З деяких питань "ліберали" розходяться в думках. Іноді їх бентежить пропозицію дозволити аборт у випадках вроджених аномалій, в тому числі генетичних, тому що не ясно, де провести розмежувальну лінію. Коли у плода зовсім не розвивається мозок, навряд чи можуть бути сумніви у виправданості аборту; але як бути, якщо, наприклад, можна чекати лише певної розумової неповноцінності без тяжких порушень фізичного здоров'я? Чи слід переривати вагітність, якщо вроджений дефект дозволяє прожити довге життя, але вона буде обтяжена хворобою?

Розбіжності викликає також питання про те, на яких стадіях вагітності ще можна робити аборти. Більшість "лібералів" вважають приблизними межею кінець 2-го триместру, за винятком особливих обставин (коли, наприклад, в 3-му триместрі виникає загроза для життя матері). Однак деякі сумніваються в допустимості абортів після закінчення 1-го триместру, тоді як інші вважають, що не повинно бути ніяких обмежень в термінах.

Багато людей не схильні схвалювати аборти, вироблені з соціальних причин і звані буквально "аборти заради зручності" (abortions of convenience). Останнє визначення дуже невдало. За висловом одного автора, слова "аборт заради зручності" звучать так, ніби жінка перериває вагітність тільки тому, наприклад, що хоче мати дитину, народжену під знаком Лева, а не Козерога (Quindlen, 1990). Якщо 13-річна дівчинка завагітніла від свого приятеля-семикласника і зробила аборт, то чи правильно буде назвати це абортом заради зручності? А якщо незаміжня безробітна жінка 24 років, ледве здатна прогодувати чотирьох дітей на мізерну допомогу, знову завагітніє і побажає зробити аборт, то чи можна тут говорити про міркування зручності? У подібних ситуаціях "зручно", мабуть, може бути тільки сторонньому спостерігачеві ...

Під час обговорення моральних аспектів аборту використовувалося безліч доказів на користь тієї або іншої позиції. Якою б не була наша особиста точка зору, нам важливо вміти розпізнавати ті шляхи аргументації в етичній логікою, які насправді не настільки логічні, як може здатися на перший погляд [деякі з розглянутих прикладів запозичені у Теркель (Terkel, 1988)].

Один приклад цього - аргумент слизького схилу. Він заснований на припущенні, що вже перший крок вниз по такому схилу сам по собі начебто безневинний, неминуче призведе до сковзанню все далі й далі в тому ж напрямку. Саме такого роду аргумент використовують багато противники абортів, коли говорять, що дозвіл абортів, нехай навіть обмежену, прокладає дорогу для евтаназії (умертвіння невиліковних хворих з метою позбавити їх від страждань), а в подальшому - і для знищення генетично неповноцінних осіб. Ще один варіант цієї аргументації - твердження, що легалізація абортів буде руйнувати суспільство, підриваючи основи сім'ї і знецінюючи людське життя; багато хто навіть порівнювали таку легалізацію з масовими вбивствами в таборах нацистської Германіі.1

Помилковість наведених міркувань пов'язана з тим, що насправді подальші кроки по "схилу" не випливають неминуче з першого кроку. Якщо ви вбили муху, хіба це значить, що потім ви неодмінно вб'єте вашу кішку?

У суперечці про аборти часто використовують "логіку" і іншого роду. Приклад - міркування про матір Бетховена. Вона була хвора на туберкульоз і вийшла заміж за людину, що страждав на сифіліс; він вже мав чотирьох дітей, з яких один був сліпим, інший - глухонімим, а третій заразився туберкульозом. Сім'я жила в умовах крайньої бідності, дві дитини померли, і якщо б тоді мати зробила аборт, то світ не отримав би одного з найбільших музичних геніїв - Людвіга ван Бетховена. Теркел (Terkel, 1988, р. 136) вказує на неспроможність такої аргументації на користь заборони абортів:

"Коли б мати Бетховена мала можливість легально безпечним способом зробити аборт, вона все одно могла б і відмовитися від цього. Однак настільки ж неправі і прихильники легалізації абортів, коли вони заперечують, що зате свобода абортів, можливо, запобігла б народження Адольфа Гітлера. Доводи обох сторін повністю ігнорують те, що в кожної жінки є якийсь невеликий шанс народити як генія, так і маніяка. ... Обидві сторони замість такого довільних домислів могли б знайти чимало переконливих аргументів на свою користь. "

Заради історичної точності слід зауважити, що однією з перших акцій нацистів, які прийшли до влади в Німеччині в 1933 р., була заборона абортів. Порівняння абортів зі звірствами нацистів звучить особливо непереконливо тому, що останніх ніяк не назвеш "захисниками людського життя", хоча вони і забороняли аборти.

Один з основних напрямків у дискусії про аборти стосується особливо делікатної етичної проблеми: чи можна вдаватися до обману заради цілком моральної мети? Питання про ставлення до принципу "мета виправдовує засоби" виникла у зв'язку з тим, що в країні з'явилася ціла мережа клінік "проблемної вагітності". В опублікованих оголошеннях ці клініки як нібито пропонують свої послуги жінкам, які бажають зробити аборт. Насправді ж їх мета - запобігати переривання вагітності: вони зовсім не роблять абортів, навіть у випадках згвалтування, інцесту або загрози для здоров'я жінки. Щоб досягти своєї мети, пацієнток зазвичай лякає зображеннями закривавлених зародків, викинутих у відро для сміття, і спотвореної статистикою ускладнень при сучасних методах переривання вагітності, намагаються утримати жінок від звернення до тих клініки, де дійсно роблять аборти.

Прихильники заборони абортів вважають, що заради збереження життя ненародженої дитини коштує трохи відійти від норм бездоганною моралі і вдатися до обману (до того ж в таких клініках обходяться без прямої брехні - вам ніхто прямо не скаже, ніби тут роблять аборти); посилаються на те, що в певних історичних ситуаціях обман заслуговує схвалення (наприклад, коли з його допомогою переправляли рабів-втікачів на Північ перед громадянською війною в США або рятували євреїв від нацистів у Європі). Крім того, діяльність таких клінік намагаються виправдати як необхідний противагу тому, що роблять установи, що проводять аборти, оскільки лише деякі з цих установ можуть дати вагітній жінці зважену консультацію.

Супротивники тактики, що застосовується в клініках "проблемної вагітності", вказують на те, що останні, пацієнтку вводячи в оману і відтягуючи момент, коли вона потрапляє до клініки, де їй можуть зробити аборт, фактично піддають ризику її здоров'я, так як аборти найменш небезпечні на самих ранніх строках вагітності. Крім цього, багато хто бачить у спробах утримати жінку від аборту шляхом залякування і обману особливу форму примусу, що обмежує звободу вибору.

Список використаної літератури:

1. Основи сексології (HUMAN SEXUALITY). Вільям Г. Мастерc , Вірджинія Е. Джонсон, Роберт К. Колодний. Пер. з англ. - М.: Світ, 1998. - Х + 692 с., Іл. ISBN 5-03-003223-1