Пастер І СУЧАСНИЙ СВІТ

«При тій мірі так званої сучасної цивілізації, якої ми досягли, наукова культура у своєму найвищому вираженні, може бути, більш необхідна для морального стану нації, ніж для її матеріального благополуччя» .

Луї Пастер.

Про Пастера написано багато. Він залишив після себе масу документів,дозволяють у лабіринті творчої діяльності вченого простежитипослідовний ланцюг його умовиводів і ретельно продуману логіку йогоекспериментального методу. Видатні вчені не один раз приймалися завивчення робіт Пастера. Його творчість - ціла епопея, в якій завждиє над чим поміркувати, що перевоссоздать, що запозичити.

Ніколи не втомлює слухати розповіді з життя вченого - життя,яка може служити прикладом, хоча вона й не нагадує гладку дорогу.
Наукова діяльність Пастера позначена віхами - епізодами, коли Пастерставив і дозволяв чергову проблему.

Кожен із етапів своєї творчості Пастер проводив як слідчасправа: визначав симптоми - докази, крок за кроком реконструював історіюхвороби - злочину, шукав винного - мікроба і, що самевизначна, знаходив засіб виправити становище. Всю діяльність
Пастера можна звести, як це показав автор відмінною книги Жак Ніколь, додесятьма основними дослідженнями, які увінчалися десятьма успіхами, що євеликою рідкістю в житті вчених.

Чи означає це, що Пастер ніколи не знав невдач? Ні, не значить.
Кілька разів він потрапляв на ту дорогу, яка вела у глухий кут, наприклад коливін вивчав дію магнетизму на живі істоти або коли намагався довестиінфекційне походження епілепсії. Але кожного разу ще на самому початкупомилкового шляху безвідмовна пастерівська логіка підказувала, що, ставши нанього, ні до чого прийти не можна, оскільки до спостерігався явищамнепріложіми експериментальні критерії, якими Пастер перевіряв будь-якугіпотезу, ніколи не довіряючи упередженим ідеям, скороспішним висновків.
Вірогідними результатами в очах Пастера були тільки ті, які можнабуло перевірити і відтворити.

Поль Бер сказав одного разу: «Сміливість, з якою мсьє Пастер що-небудьстверджує, маючи докази в руках, дорівнює його боязкості, яку вінвідчуває, коли висновок не підтверджується експериментом ». Коментуючи цевислів, сам Пастер писав: «Я самий коливний з людей, самийбоязкий, коли потрібно дати висновок, а доказів не вистачає. Зате ніодин довід не заважає мені твердо захищати те, що я вважаю правильним, коли моїпереконання мають солідну наукову опору ». І ще: «Все моє життя пройшло вформування мотивованих думок з різних питань чистої абоприкладної науки у світлі експерименту, спостереження і роздуми. Найкращісміливі концепції, самі законні теорії знаходять душу і тіло тільки в деньвисвітлення їх спостереженням і експериментом. Тільки тонким досвідом, добрепродуманим і добре виконаним, ми можемо змусити природу відкрити їїсекрети. Всі інші методи завжди виявлялися неспроможними ».

Нарешті, ще в одному місці він писав:« Незважаючи на морок, що огортаєдеякі життєві явища, науковий прогрес приводить нас мало-помалу допереконання, що розвиток живих організмів обходиться без будь-якогофізичного або хімічного втручання сил, що мають іншу природу, ніжта, яка управляє неорганічними тілами. Виходячи з найпростішихелементів, які рослина знаходить у повітрі, здобуваючи собі їжу, хімікможе пізнати послідовність трансформацій, аж до найбільш складнихутворень, що виявляються в готовому вигляді в організмі живих істот. Моїперші роботи в області кристалографії і процесів бродіння відкрили передмною абсолютно новий світ. Як прихильника експериментального методуя і приступив до фізіологічних вишукувань ».

Між 1875 і 1878 Пастер формулює« Теорію зародків і їїзастосування в медицині та хірургії », яка стала науковою основою длявивчення інфекційних захворювань. У 1874 р. Джозеф Лістер першим застосувавпастерівських принципи в хірургії, які у зв'язку з досягненнями в областіасептики набули найширшого розповсюдження. З 1884 р. стали застосовувативакцини з метою профілактики сказу та заразних захворювань; 1894 р. --рік відкриття серотерапії (заслуга Берінга, Ру і Іерсене); в цей же часнароджується імунологія завдяки безсмертним праць І. І. Мечникова, якийз 1888 р. стає найближчим співробітником Пастера і його наступником уяк глава пастерівської школи, з якої вийшло чимало вчених -мікробіологів.

Всі ці події справили глибокий вплив на еволюцію всього людстваі визначили основні риси нашого часу. Якщо ми захочемоохарактеризувати справжню епоху, недостатньо вказати на науковий татехнічний прогрес чи на повсюдну індустріалізацію. Це дуже важливіфактори, але не можна випускати з уваги та іншого капітального явища, якетакож певною мірою зумовило трансформацію всього світу. Мова йде прорізке збільшення чисельності населення, що почався в XIX столітті разом звідкриттями Пастера.

Збільшення чисельності населення визначається двома пов'язаними міжсобою факторами: подовження середньої тривалості життя (з 53 років до 71року за одне століття в найбільш розвинених країнах) і зростанням числа осіб молодоговіку, тобто продуктивної групи населення. Обидва ці явища перш за всепов'язані зі зменшенням дитячої смертності, що в свою чергу обумовленопрогресом медицини. Немає сумніву, що загальне підвищення рівня життя,поліпшення якості харчування та гігієни зовнішньої средіграют при цьому вельмиважливу роль. Але головне, що особливо стосується країнам, що розвиваються,де рівень життя, гігієни та якість харчування залишають бажати кращого,полягає у зникненні великомасштабних епідемій, які протягомбагатьох століть косили людство, знижуючи його природний приріст.

У цьому плані творчість Пастера здається нам не лише суттєвимелементом еволюції сучасної медицини, якій вона дала імпульс,визначив подальший розквіт всіх біологічних дисциплін, але такожпершопричиною, зумовила перехід від демографічної застою,що тривав протягом століть, до нинішнього нині демографічномустрибка.

Серед видатних історичних діячів Пастер виділяється як людина,який завдяки своїй незламною логікою експериментатора і вміннюпрактично застосовувати результати власних теорій відкрив дверісучасного світу, увійти до яких було призначено іншим вченим, щобповести за собою людство до благородної мети.

Роберт Кох.

Назва Роберта Коха зазвичай пов'язують головним чином з відкриттямзбудника туберкульозу. Дійсно, 100 років тому (24/III 1882 р.)вчений повідомив про своє відкриття, що вчинила переворот в сучасній йомунауці. Однак до цього відкриття Р. Кох підійшов не одразу, воно завершилоряд основних робіт, які відкрили еру медичної мікробіології.

У 1870 р. Р. Кох короткий час, в період війни з Францією, працюваввійськовим лікарем і через деякий час після повернення з армії вступивна державну посаду в містечку Вольштейн окрузі Бомст, недалеко від
Познані. Тут в 1872 р. 29-річний Р. Кох на посаді окружноголікаря ( «Фізікус») почав свій важкий шлях першому поряд з Пастеромбактеріолога світу.

У г.Бомсте в цей період виникла епідемія сибірської виразки. У хвориховець Кох виявив палички. Він працював у кімнаті, яку знімав і депроводив також прийом хворих. Крім мікроскопа, молодий дослідник немав навіть самого простого обладнання; перевівкі крові від хворих овецьдомашнім мишам, що добувається ним самим, він справляв загостреною паличкою,прожига її у вогні свічки. У полеглих мишей Р. Кох знаходив такі ж палички танайтонші нитки, завивали в клубки, як і у хворих овець. Виниклагіпотеза про перенесення сибірської виразки знайденими їм мікроорганізмами. Длядоказу своєї гіпотези він робив посіви на живильне середовище, взятуз бичачого очі. Багаторазові пересіванню дозволили вченому виявити нетільки палички 'різної довжини і найтонші нитки, а й суперечки, які, якоц довів, що довгий час зберігаються у вологому землі.

Відкриття першого хвороботворного мікроба зазвичай приписують Давену,який в 1850 р. виявив сібіреязвенние бацили в крові хворий вівці, алеце відкриття не отримало визнання.

Р. Кох не тільки виділив сібіреязвенного збудника в чистій культурі,не тільки відкрив його здатність до утворення стійких суперечку, але і пояснив,чому поблизу "проклятих пагорбів" (такі горби створювалися в місцях, дезаривали падший від сибірської виразки худоба) відзначається смерть численнихтварин, причина якої довгі роки залишалася незрозумілою. 22/IV 1876
Р. Кох на засіданні вчених, скликаному відомим ботаніком і знавцеммікроорганізмів КООН, доповів результати своїх робіт, присвяченихна сибірську виразку.

Ще до виходу статті Р. Коха в 1876 р. Юліус Конгейм підкреслював, щовідкриття Коха належить до числа найбільших наукових досягнень.
Примітно, що Конгейм був учнем Р. Вірхова, а великий патологрішуче відкидав будь-яку думку про те, що причиною хворобливих змінв тканинах можуть бути вторглися в організм живі освіти. Виступ
Конгейма було тим більш вагомим, що саме він ще до відкриття Кохомзбудника туберкульозу довів специфіку і заразність туберкульозногогорбка.

в народжуваній еру бактеріології, в період між серединою 70-х і 80-хроків XIX століття Р. Коху належить низка великих досліджень, що дозволилийого сучасникам назвати вченого "батьком бактеріології". При вивченнізбудника сибірської виразки Р. Кох використовував домашніх сірих мишей,застосував варену картоплю як щільну живильне середовище для вирощуванняхвороботворних мікроорганізмів; він першим ввів забарвлення бактерій,використовував у бактеріологічних дослідженнях м'ясо-пептони желатині агар.

Не можна не згадати, що в ці ж роки між Пастером і Кохом - двомавеликими вченими з двох ворогуючих між собою країн - розгорнулася гострадискусія. Історики науки висунули обом вченим звинувачення в недотриманніправил наукових суперечок. Так, у вересні 1882 р. на IV Міжнародномуконгресі в Женеві Пастер повідомив про свій метод вакцинації,пропозиції про захворювання тварин на сибірку. Р. Кох,вислухав доповідь Пастера ( «Про ослабленні зараз»), не захотів виступити наз'їзді з негативною оцінкою відкриття ученого, але незабаром опублікувавброшуру, в якій намагався довести, що Пастер не знайомий з методикоювирощування бактерій в чистих культурах, тому матеріали Пастера НЕнаукові. Кох заявив, що ослаблення патогенних властивостей збудниківінфекційних захворювань у штучно отриманих бактеріальних вакцинахнеможливо. Це було його глибокою помилкою. Заперечуючи йому, Пастер стверджував,що ще задовго до Коха він займався «виділенням та вирощуванням мікробів учистому вигляді ».

Відомо, що Пастер пережив трагедію загибелі від сібіреязвенной вакцинибагатьох тисяч овець, що було пов'язано не з помилково ідеї щепленнятваринам ослаблених хвороботворних бактерій, а з технічно неправильнимприготуванням вакцини. На жаль, і цей факт Кох використовувати в науковихсуперечці. Тут доречно нагадати, що через багато років Кальметта пережив щебільш важку «любекського трагедію», коли з-за помилки технічногоперсоналу 251 новонародженої дитини ввели замість ослабленою вакцинипроти туберкульозу високовірулентних патогенну культуру. Загинули 77 дітей.
Кальметта постав перед судом, на його захист виступили вчені з Інститутуім. Р. Коха. Кальметта і його метод були виправдані, але те, що сталося затрималозастосування протитуберкульозної вакцинації. А в ті роки навіть післяопублікування Пастером свого відкриття (1885), що відноситься до вершинлюдської думки, - відкриття вакцини, що запобігає захворюваннясказ, Кох продовжував виступати проти застосування цієї вакцини,мотивуючи це тим, що збудник її не встановлений і його не можна виділити вчистої культури.

Смерть примирила двох творців. Незадовго до смерті Р. Кох відвідав
Пастерівський інститут у Парижі. Він попросив проводити його до усипальницівеликого Пастера, опустився на коліна і схилив голову.

Ще будучи студентом Геттінгенського університету, Кох зустрівся зпрофесором Ф. Генле і зацікавився його роботами, присвяченимиінфекційних процесів. У 1840 р. Генле у статтях звернув увагу на живуприроду агента, що викликає різні ранові інфекції, але прямихдоказів своєї гіпотези Генле привести не зміг. Кох відновивдослідження Ф. Генле, присвячені раневої інфекції. Він довів, щозбудники гострих специфічно процесів, що протікають в ранах можуть бутиперенесені від тварини до тварини і що інфекція ран може бути викликанарізними морфологічно відрізняються один від одного збудниками. Тутвчений близько підійшов до знаменитої тріаді Генле - Коха, тобто до трьохположенням, лише на підставі яких те чи інше інфекційне захворюванняможна пов'язати з певним збудником:
1) мікроб повинен завжди виявлятися у хворого при даній інфекції табути відсутнім при інших;
2) збудник кожної інфекції повинен бути виділений у чистій культурі у виглядідобре окресленого морфологічно мікроорганізму;
3) у заражених чистою культурою тварин прояви хвороби повинен бутианалогічні виявленим у досліджуваного хворого, вони обумовлюються числомі розподілом мікробів.

Ці положення неминуче повинні були привести вченого до пошуківзбудників інших заразних хвороб.

Перш за все вчений знайшов живильні середовища, на яких можна буловиділити чисту мікробну колонію. Такими середовищами виявилися запропонований нимраніше варену картоплю і винайдена їм пізніше тверда середу, основуякої становив желатин.

Про інфекційному походження сухот медики думали до Коха. Н. И.
Пирогов. писав про «заразною міазми» сухот.

Проти інфекційної природи туберкульозу категорично заперечував Вірхов.
Паризька академія медицини також відкидала можливість заразною етіологіїтуберкульозу. Кох застосував свій метод посіву зараз ного матеріалу на твердусередовище з наступним забарвленням і подальшим зараженням виділеної культуроюекспериментальних тварин. Він досліджував матеріал більше 30 померлих відтуберкульозу людей. Чистої культурою було заражено близько 200експериментальних тварин. Під мікроскопом вивчалися горбки в тканинах,які розвивалися в результаті зараження. Кох не сумнівався, що бацилизнаходяться у всіх хворих на туберкульоз та у заражених від люден тварин. Алепотрібно було експериментально підтвердити, що ідентичний збудникзнаходиться у кожного хворого людини і кожного піддослідного тварини, т.е., що щеплення цього збудника тварині обов'язково викличе той жетуберкульоз. Після багатьох невдач, коли на виготовленої ним твердоїживильному середовищі палички не виростали, прийшов успіх. Збудниктуберкульозу виріс на твердій середовищі з згорнулася при нагріванні кров'янийсироватки. Експеримент, відповідно до вимог, викладених у знаменитійтріаді, був повторений багато разів, і щоразу - з успіхом. Стало ясно, щозбудник туберкульозу знайдений, але Коху, який вважав, що людина заражаєтьсятільки через вдихання паличок, потрібно було провести схожий експеримент: угерметично закритий ящик з піддослідними тваринами нагнітали повітря зрозсіяними живими туберкульозними паличками. Всі експериментальні тваринигинули від туберкульозу.

24/Ш 1882 р. в присутності багатьох лікарів, професорів, у числіяких був і Вірхов, на засіданні товариства фізіологів Р. Кох виступив здоповіддю «Про етіології туберкульозу». Слухачі зрозуміли, що в медицинівідбулося велике відкриття. Тільки Вірхов під час захопленої овації,зустріти повідомлення, непомітно зник із залу.

Ще на початку своєї діяльності Кох увірував у заразність холери. Тойфакт, що М. Петенкофер не захворів на холеру, випивши живу культурузбудника, Кох пояснив індивідуального несприйнятливістю організму істаном шлунково-кишкового тракту. Трагічним підтвердженням відкриття
Кохом вібріона холери був повторний досвід, зроблений співробітником Л.
Пастера Жюпілем, який помер, випивши живу культуру вібріона холери.

У липні 1884 р. на медичній конференції в Берліні Кох доповіврезультати експедиції до Індії. Їм були виявлені вібріони як у людей,хворих на холеру, так іу водах Гангу, куди скидали трупи померлих відхолери. Вчений отримав нагороду в
100 000 марок і почесний орден. У 1885 р. він став професором гігієни
Берлінського університету, а в 1891 р. - директором побудованого для нього
Інституту інфекційних хвороб.

Біографи Коха вказують, що всесвітня слава відбилася на характерівченого. Він став нетерпимий до заперечень проти будь-яких провоглашаемих їмнаукових теорій, а співробітники його, як це нерідко буває в науковихустановах, підтримували деякі його положення, хоча й розуміли їхпомилковість.

Великий вчений XIX століття, один з основоположників наукової медицини
Р. Вірхов категорично відкидав відкриття Коха. Вся патологія, вважав він,є патологія клітини. Але ще в розквіті наукової діяльності Вірховавсесвітньо відомим став і Кох. Парадоксально, що опинившись на вершиніслави, Кох, як і Вірхов, відкидав вчення своїх сучасників - таких же,як він, творців наукової медицини. Мова йде не тільки про Л. Пастор, а й протворця теорії імунітету І. І. Мечникова. Останній сподівався, щовеликий бактеріолог Кох підтвердить його дослідження про несприйнятливості доінфекційних хвороб. Проте зустріч Мечникова з Кохом була дужекороткою. Нашвидку оглянувши мікроскопічні препарати Мечникова, Кохвизнав їх недоказові і не знайшов у них підтвердження поглядівосновоположника теорії імунітету. Навіть значно пізніше, у своємусенсаційне доповіді про відкриття препарату, виліковує, на думкувченого, туберкульоз, Кох заявив, що вчення Мечникова про імунітет, - «проборотьбі між паразитами і білими кров'яними тільцями », є хитким і щотут, з його точки зору, головну роль відіграють хімічні процеси.

Слід зазначити, що сам Кох, вводячи повторно в шкіру морської свинкиживі бацили туберкульозу, створив експериментальну модель імунітету іалергії при туберкульозі, що увійшла в історію медицини під назвою
«Феномена Коха». Теорію Мечникова Кох визнав пізніше, тільки в останніроки життя.

У Кохе були закладені два начала. Одне - самовідданої
«Землепрохідцями» в науці; другий - владолюбного, що прагне до пошанилюдини ... Домігшись майже необмеженої влади спершу в своєму невеликомумаленькому світі, а потім у всьому науковому світі, Кох змінив самому собі ... Якийсьчас обидва початку намагалися в ньому існувати, потім друга взяло гору, і
Роберт Кох зірвався з запаморочливої висоти ».

Не можна відмовитися від думки, що дійшов до вершини своєї слави Кохпоспішав своїм сенсаційним повідомленням, не перевіреними практикою, затьмаритивідкритою пащею-ра, Мечникова, Берінга. Пізніше його співвітчизник Fraenkel
(1904), автор книги «Спеціальна патологія і терапія захворювання легень»писав: «На початку 90-х років світ став свідком однієї з найвидатнішихтрагедій, коли-небудь розігралися в історії медицини ». Це відноситься допершого періоду застосування туберкуліну. Берлін став свого роду «Меккою»,куди з усього світу з'їжджалися сухотний хворі. «Секретна» засіб,всупереч канонам лікарської етики, застосовували навіть відомі вчені, щопояснюється великим авторитетом Р. Коха.

Туберкулін у великих дозах застосовували, не дивлячись на свідчення
Вірхова про виражених вогнищевих реакціях і прогресуваннітуберкульозного процесу після застосування туберкуліну. Вже в той час Г. А.
Захар'їн був проти застосування препарату Коха: Трагічна помилка Р. Коха,застосував гігантські дози туберкуліну в не показаних длятуберкулінотерапія випадках, не зупинила вченого. Він продовжував роботу надсвоїм средеством. Вже через рік у статті «Подальші туберкуліні» (1891)
Р. Кох писав. препараті як про діагностичному з «В майбутньому моє засібстане необхідним допоміжним підмогою в діагностиці. Придопомоги його можна розпізнавати сумнівні випадки начінющейся сухотнавіть там, де не вдається отримати вірних відомостей про природу захв вання нізнаходженням бацил або Еласт чеських волокон, ні фізичним дослідженням.
Поразка лімфатичних залоз I т.п. зможуть бути розпізнані легко і зповною достовірністю. Мабуть, і в що затих випадках туберкульозу легеніві суглобів можна буде встановити, чи дійсно процес вже закінчивсяабо ще існують окремі осередки, з яких хвороба може зновуспалахнути, як вогонь з теплом ».

Прогноз вченого був правильним. Час вніс корективи у відкриття
Коха. Туберкулінові проби залишаються і ще довго будуть залишатисяєдиним методом найбільш ранньої діагностики туберкульозної інфекції удітей, підлітків і в осіб більш старшого віку, а застосування при
«Віражі» туберкулінової реакції сучасних методів хіміопрофілактикидозволяє здійснювати ефективну боротьбу з туберкульозом. Потрібнопідкреслити, що неправі ті автори (Л. В. Громашевський, тощо), яківважають, що в даний час туберкулін є тільки методомдіагностики. Як показали дослідження Б. 3. Буніною і багатьох іншихавторів, методика комплексної терапії туберкульозу включає поряд зхіміотерапією застосування оптимальних доз туберкуліну в однихвипадках як стимулюючого загоєння патогенетичного коштипосилює вплив хіміопрепаратів, в інших - як специфічногодесенсибилизирующего агента. Існують клінічні спостереження пронеспецифічному десенсибілізуючої вплив мінімальних доз туберкулінупри лікуванні бронхіальної і астматичних станів.

Кох до кінця свого життя продовжував активну дослідницьку роботу,очолював експедицію по боротьбі з чумою рогатої худоби до Східної Африки,створив запобіжну жовчну сироватку проти чуми рогатої худоби,виїжджав в експедиції з вивчення малярії на Яві і Нової Гвінеї, поїхав дочолі експедиції в Центральну Африку на боротьбу з сонної хворобою. За рікдо смерті вчений виступив в Академії наук в Берліні з доповіддю «Проепідеміології туберкульозу ».

Шлях шукань Р. Коха був важким. На цьому шляху були геніальні відкриттяі трагічні помилки, але все його життя була напруженою працею. На 67-мроці життя його серце здало, інфаркт обірвав життя великого трудівникамедичної науки.

Серед вчених, що створили основи сучасної медичної науки, Роберту
Коху належить одне з найпочесніших місць.

«... збережіть назавжди ентузіазм до роботи, але приєднайте ще до нього, як нероздільної супутника, найсуворіший контроль.

Не висловлюйте нічого, що не могло б бути підтверджено простими і точними дослідами.

схиляється перед духом критики.

Сам по собі він не народжує нових ідей, не спонукає до нових справах, але без нього все швидко, за ним завжди останнє слово »

Л. Пастер.

Санкт-петербурзький Державний університет імені акад. І. П. Павлова

Реферат на тему:

Роль Л. Пастера, Р. Коха в розвитку мікробіології.

Підготувала студентка групи 235

Еламік Катерина

Викладач Литвинова М.М.

Санкт-Петербург, 2003р.

Список Літератури:

1. А.А. Імшенецьким «Луї Пастер. Життя і Творчість »(Москва 1961)

2. С.А. Блінкін «Люди Великого мужності» (Москва 1963)

3. М. Яновська «Роберт Кох». (Москва 1962)

4. Журнал «Мікробіологія, Епідеміологія та Імунологія» № 11/2 1972
(Москва)

5 Журнал «Клінічна Медицина 11/04/1982 (Москва).

Подяка:
Висловлюю подяку моїм одногрупникам: Дуганова Павлу і Бойченко Дмитру в підготовці цього реферату, а також бібліотеці СПбГМУ.