Людвіг Вітгенштейн
Ю.В. Баранчик, А. А.
Грицанов
Вітгенштейн
(Wittgenstein) Людвіг (1889-1951) - австро-англійський філософ, Проф. філософії
в Кембріджському ун-ті в 1939-1947. Філософські погляди В. сформувалися як під
впливом певних явищ у австр. культурі поч. 20 в., Так і в
результаті творчого освоєння нових досягнень у сфері логіко-математичного
знання. У молодості В. був близький діячам віденського літературно-критичного авангарду,
що знаходився під впливом естетичної програми видавця жур. «Факел» К.
Крауса. У центрі уваги тут була проблема розмежування ціннісного та фактичного
в мистецтві. Др. важливим стимулом для В. послужили концепції Г. Фреге і Б.
Рассела, під керівництвом яких він деякий час працював. У першому В.
сприйняв і творчо переробив поняття пропозіціональной функції (що
дозволило відмовитися від застарілого способу аналізу пропозицій у суб'єктно-предикативний
формі) і істінностного значення, семантичне розрізнення змісту і значення
мовних виразів. У другому - метод логічного аналізу мови, спрямований
на виявлення «атомарних пропозицій», яким в реальності відповідають
«Атомарні факти», а також окремі елементи логіцістской програми
обгрунтування математики.
Первісна
позиція В. сформульована в його «Щоденниках 1914-1916 років» (Notebooks
1914-1916. Oxford, 2 ed., 1979). У них В. висловлює впевненість у безмежних
можливості нової логіки, особливо логічного синтаксису. Філософія, за його
думку, повинна описувати практику використання логічних знаків.
Світоглядні фрагменти «Щоденників» суперечливо поєднують песимістичні
(у дусі А. Шопенгауера) і оптимістичні мотиви в питанні про сенс життя.
Цей текст, а також деякі інші підготовчі матеріали послужили
основою для головної роботи його «раннього» періоду - «Логіко-філософського
трактату »(Tractatus Logicophilosophicus). Трактат був написаний в 1918,
опубліковано в 1921 у Німеччині.
В
1922 вийшов його англ. пер. з передмовою Рассела, що приніс В. широку
популярність серед англомовних філософів. Передмова Рассела, в якому
розбиралися в основному логічні ідеї, викликало незгоду В., який вважав самим
важливим її філософсько-світоглядне зміст. У 1920-1930-і рр.. логічні
позитивісти Віденського гуртка тлумачили окремі положення трактату як передбачення
своєї антіметафізіческой програми і доктрини веріфікаціонізма. Книга написана
у вигляді афоризмів, позначених цифрами, що вказують на ступінь важливості того
чи іншого афоризму. Логічна символіка, що застосовується в трактаті, незважаючи на очевидне
вплив логіко-математичних робіт Фреге і Рассела, багато в чому оригінальна, Мета
книги в певному сенсі перегукується з цілями кантовский критицизму і трансценденталізму,
орієнтованих на встановлення меж пізнавальних здібностей. В. ставить
питання про умови можливості змістовного мови, прагне встановити
межі мислення, що володіє об'єктивним смислом і незвідність до к.-л.
психологічним особливостям. При цьому мислення ототожнюється з мовою, а філософія
приймає форму аналітичної «критики мови».
Мова
в ранній концепції В. виконує функцію позначення «фактів», основу для чого
створює його внутрішня логічна структура. У цьому розумінні межі мови
збігаються з межами «світу». Все, що виявляється за межами «світу фактів»,
називається в книзі «містичним» і невимовним. Спроби сформулювати
метафізичні, а також релігійні, етичні та естетичні пропозиції
неминуче породжують нісенітницю. Справа в тому, що лише пропозиції
природознавства, згідно з В., самі будучи фактами, здатні бути «образами»
фактів, що мали з ними спільну «логічну форму». Остання може бути «показана» з
допомогою досконалої логічної символіки. Невимовність в мові «логічної
форми »та відсутність сенсу у логічних пропозицій (а вони тавтології
або що виводяться з тавтологію) пояснюються тим, що наявність такої форми і є
головна умова осмисленості. Невимовно в мові і всі етичні, естетичні
і релігійні пропозиції, як і пропозиції «метафізики», включаючи і метафізичні
погляди самого В. - всі вони визнаються безглуздими. Крайній панлогізм
В. призводить до світоглядної позиції, співзвучною філософії життя.
Факти
в «Трактаті» обмежені «містичним», тобто тим, що невимовно і являє
собою інтуїтивне споглядання світу »в цілому. Науковими, раціональними засобами
в цю надприродну сферу не пробитися. Заперечення реальності к.-л.
каузальних зв'язків між фактами породжує у В. пасивне ставлення до світу, в якому,
як він вважав, нічого не можна змінити. На відміну від конкретної науки філософія,
згідно з В., не є теорія, яка прагне до істини - вона є аналітичної
діяльністю по прояснення логічної структури мови, усунення неясностей в
позначенні, що породжують безглузді пропозиції. Така позиція частково
передбачила «антіметафізіческую» програму Віденського гуртка. У «Трактаті»
встановлюється повну відповідність між онтологічними і семантичними
поняттями: «об'єкти» реальності позначаються «іменами», поєднання «об'єктів»
(факти) - сполученнями «імен», тобто пропозиціями, що володіють глуздом.
Елементарні пропозиції, як і елементарні факти, абсолютно незалежні по відношенню
один до одного. Всі складні речення трактуються як функції істинності
елементарних пропозицій. Подібна концепція вела до аналітичного погляду на мову
і що позначається їм реальність.
Відмова
в кін. 1920-х рр.. від принципу незалежності елементарних пропозицій з'явився
одним з перших ознак трансформації всього вчення В. Бачення світу як організованого
цілого, підхід до світу з «точки зору вічності »повинні, згідно з В., привести до правильної
етико-світоглядної позиції. Ця доктрина до цих пір робить вплив
на ряд етико-релігійних навчань на Заході. У рос. пер. трактат опубліковано
двічі: Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат. М., 1958; Вітгенштейн Л.
Філософські роботи. М., 1994. Ч. 1. В кін. 1920-х рр.. В. здійснив перегляд
своїй ранній позиції, відмовився від виявлення апріорної структури мови. У зв'язку
з цим їм підкреслювалося різноманіття способів вживання слів і виразів
природної мови. Значення, згідно з В., не є об'єктом, що позначається словом;
воно також не може бути ментальним «чином» в нашій свідомості. Тільки
використання слів у певному контексті (див.: Мовні ігри) і в
відповідно до прийнятих в «лінгвістичному співтоваристві» правилами надає їм значення.
Проблему значення В. тісно пов'язував з проблемою навчання мови; при цьому він критикував
теорію остенсівних (вказівних) визначень, підкреслюючи їх обмежену
застосовність.
В
своєму головному творі пізнього періоду його творчості «Філософські
дослідження "(Philosophische Untersuchungen) В. розвиває це коло ідей.
Робота над даним текстом (як і над матеріалами про філософію математики) велася
з сер. 1930-х років. аж до смерті філософа в 1951. Книга була опублікована в 1953
одночасно з її англ. пер. Авторська передмова, в якому йдеться про необхідність
видання цієї книги разом з раннім «Логіко-філософським трактатом» для того,
щоб по контрасту більш яскраво постали особливості нового підходу, було
написано в 1945. В. відмовився на цій роботі від «пророчого» стилю «Трактату».
Текст розділений на дві нерівні частини, з яких перший має більш завершений
і готовий до публікації характер, ніж друга.
З
точки зору змісту в структурі першій частині виділяють три основні групи
фрагментів:
1)
§ 1 - 133 - концепція мови і значення
2)
§ 134-427 - аналіз епістемологічних (пропозиція, знання, розуміння) і психологічних
(відчуття, біль, переживання, мислення, уява, свідомість та ін) понять
3)
§ 428-693 - аналіз інтенціональних аспектів цих понять.
Текст
«Досліджень» починається з критики «традиційного» розуміння значення як деякого
об'єкта, що відповідає тому чи іншому слову (імені, знаку). Одночасно
спростовується пов'язана з цією концепцією остенсівная теорія навчання мові.
Натомість
пропонується концепція «значення як вжитку», для обгрунтування якої
використовується поняття мовних ігор. Будь-яке слово має значення лише в контексті
вживаного пропозиції. В. прагне переорієнтувати мислення філософів з
пошуку загального та істотного на пошук і опис усіляких відмінностей. У цьому
сенсі сам текст цього твору є своєрідна «тренування» такий
здатності розрізнення, що здійснюється на великій кількості прикладів. При цьому
особлива увага приділяється правильній постановці питань. Продовжуючи
номіналістіческую традицію, відкидає наявність реальної спільності мовних
феноменів. Визнається лише специфічна взаємозв'язок, що називається «сімейним
подібністю ». «Кришталева чистота» своєї ранньої логіко-філософської концепції
визнається пізнім В. особливістю лише однієї з приватних «мовних ігор». У той
Водночас зберігається оцінка філос. дослідження як аналітичної процедури,
яка, проте, вже орієнтована на природну мову, а не на «досконалий»
мова формальної логіки.
Філософія,
за задумом автора, повинна повертати словами їх звичне вживання, викликаючи
у нас «наочні уявлення» такого вживання і здатність «бачити
аспекти ». В. сподівався, що якщо подібне дослідження зробить мовні зв'язку
відкритими (при цьому прихована нісенітниця стане явною), то вже нічого буде
пояснювати, а всі філос. проблеми (трактуються як «захворювання») зникнуть самі
собою. В «дослідженнях» В. розвиває також критику «менталізма», особливо
наполегливо виступає проти трактування розуміння як духовного процесу. За його
думку, розуміння, як і будь-яка ін форма лінгвістичної або нелінгвістіческой
активності людини, правілосообразно. Але люди зазвичай не рефлексує з приводу
«Правил», а діють інстинктивно, «сліпо».
В.
відзначає, що мова як засіб комунікації не може навіть у «уявному
експерименті »бути представлений як суто індивідуальний, приватний мову.
Поява «Філософських досліджень» виявилося подією, на багато років вперед
визначив характер і тенденції розвитку зап. філософії, різних
напрямів аналітичної філософії перш за все, Однією з причин зазначеного
зміни позиції В. в кін. 1920-х рр.. послужило його знайомство з математичним
інтуіціонізмом. У своїх «Замітках по
підставах математики »(Remarks on the Foundations of
Mathematics. Oxford, 1969) він розробляє своєрідний кодекс
«Лінгвістичного поведінки» математиків. В основі незгоди з формалістскімі
і логіцістскімі шляхами обгрунтування математичного знання лежало його переконання
у хибності використаних при цьому «традиційних» концепцій значення
математичних виразів. У філософії математики В. розвиваються деякі ідеї
в дусі математичного конструктивізму. Він виступає проти необмеженого
застосування закону виключеного третього, терпимо ставиться до протиріч в математичних
системах, В самому пізньому тексті В., згодом під назвою "Про
достовірності »(On Gertainty. Oxford, 1969), розглядаються епістемологічні
питання і проблема скептицизму. Згідно з В., самі поняття «сумнів» і «достовірність»
виникають лише у певних системах людської діяльності. Сумнів
завжди з необхідністю припускає щось достовірне, а саме певні
парадигматичні пропозиції, що не потребують в обгрунтуванні, Саме такі
пропозиції, на його думку, формують наше уявлення про реальність, В філософії
В. було поставлено й розроблені питання, багато в чому визначили характер усієї
новітньої англо-американської аналітичної філософії.
Існують
також спроби зближення вітгенштейніанства з феноменологією і герменевтикою, з різними
видами релігійної філософії. В останні роки на Заході опубліковані багато
тексти В. з його великого рукописного спадщини.
***
Австрійсько-британський
філософ, професор Кембриджського університету (1939-1947), скиталец і подвижник.
Основоположник двох етапів становлення аналітичної філософії в 20 ст. --
логічного (спільно з Расселом) та лінгвістичного. Автор терміна «картина
світу ». Вентилятор навчання пізнього Л. М. Толстого. (Шість років В. провчителювала
у провінційних населених пунктах Нижньої Австрії, опублікував підручник з німецької
мови для народних шкіл - друга після «Трактату» і останню, опубліковану
за життя В., його книгу.) У 1935 В. відвідав СССР - в процесі поїздки відмовився
від свого наміру взяти участь в будь-яких мовознавчої експедиції
Інституту народів Півночі. Йому також пропонувалося очолити кафедру філософії
Казанського університету. Під час Другої світової війни В., зокрема,
виконував обов'язки санітара у військовому госпіталі. Інтенсивно займався
експериментальними дослідженнями в областях новітніх технологій - працював з реактивними
двигунами, ряд досягнень В. був запатентований. Автор ряду широко відомих
філософських творів, з яких найбільший вплив на формування
сучасного ландшафту філософської думки зробили такі книги, як «Логіко-філософський
трактат »(1921),« Філософські дослідження »(1953 опублікована посмертно),
«Нотатки з підстав математики» (1953), «Про достовірність» (1969) та ін
Формування
особистості В. проходило в той період (кінець 19 - початок 20 ст.), коли віденська
культура досягла значних висот у галузі музики, літератури, психології.
Знайомство з творчістю Брамса, Казельса, з публіцистикою засновника
авангардного журналу «Факел» К. Крауса, безсумнівно, вплинуло на становлення
багатої творчої індивідуальності В. Філософія також рано увійшла в коло його інтересів.
В юності В. читав роботи Ліхтенберг і К'єркегора, Спінози і Августина. Однією
з перших філософських книг В. була книга Шопенгауера «Світ як воля і уявлення».
Великий вплив на В. зробило знайомство з ідеями Фреге, у якого він деякий
час вчився, і Рассела, з яким він довгий час підтримував дружні
відносини.
парадигмальний
підставами філософського творчості В. з'явилися принципи, цілком співзвучні
фундаментальним принципам світорозуміння 20 ст.:
а)
протиставлення В. етичного та логічного (того, що «може бути лише
показано », і того,« про що можна говорити »- ср «Принцип додатковості»
Бора)
б)
відмова В. від сумніви в тих областях, де «не можна питати» - ср «Принцип
неповноти »Геделя
в)
ідея В., що «питання, які ми ставимо, і наші сумніви грунтуються на тому,
що певні пропозиції звільнені від сумніву, що вони, мов петлі, на
яких обертаються ці питання і сумніви ... Якщо я хочу, щоб двері
поверталася, петлі повинні бути нерухомі »- ср «Принцип невизначеності»
Гейзенберга.
В
творчості В. виділяють два періоди. Перший з них пов'язаний з написанням (під час
знаходження в полоні) «Логіко-філософського трактату», перше видання якого
було здійснено в Німеччині (1921), а другий в Англії (1922). Основний задум
книги В. бачив не в побудові розвиненої теорії пропозиції як образу світу, а в
створення особливої етичної позиції, метою якої є демонстрація того
тези, що рішення наукових проблем мало що дає для вирішення екзистенціальних
проблем людини. Той, за В., хто усвідомив це, повинен подолати мову
«Трактату", піднятися з його допомогою ще вище. (В 1929 В. говорив: «Я цілком
можу собі уявити, що має на увазі Хайдеггер під буттям і жахом.
Інстинкт тягне людини за кордон мови. Подумаємо, наприклад, про здивуванні
перед тим, що щось існує. Воно невимовно у формі питання і на нього
не можна дати ніякої відповіді. Все, що ми можемо сказати, апріорі може бути
тільки нісенітницею. І тим не менше ми постійно прагнемо за кордон мови.
Це прагнення бачив і Кіркегор і позначив як прагнення до парадоксів.
Прагнення за кордон мови є етика. Я вважаю дуже важливим, щоб всій цій
балачки про етику - пізнання вона, цінність чи вона, чи можна визначити благо
- Було покладено край. В етиці постійно намагаються висловити щось таке, що сутності
речей не відповідає і ніколи не буде відповідати. Апріорі визнається:
яке б визначення блага ми не дали, завжди буде мати місце неправильне
розуміння, бо те, що дійсно мають на увазі, висловити не можна. Але саме
прагнення за кордон мови вказує на щось. Це усвідомлював уже?? в. Августин,
коли говорив: «І ти, скотина, не хочеш говорити нісенітницю? Говори одну
безглуздя, це не страшно ».)
Що
стосується логічної сторони, то в основі даного твору лежало прагнення
В. дати точне і однозначне опис реальності в певним чином
побудованому мовою, а також за допомогою правил логіки встановити в мові кордон
вираження думок і, тим самим, кордон світу. (Вся філософія, на переконання В.,
повинна бути критикою мови.) Незважаючи на те, що в «Логіко-філософському
трактаті »В. говорить про те, що" Я "є мій світ і межі моєї мови
визначають межі мого світу, його позицію не можна назвати позицією соліпсизму,
тому що В. не заперечував як можливості пізнання світу, що зафіксовано в його
теорії відображення, так і існування інших Я, про що свідчать
останні етичні афоризми "Трактату". (На думку В., «мовного нашого досвіду
світу передує всьому, що пізнається і висловлюється як суще. Тому
глибинна зв'язок мови і світу не означає, що світ стає предметом мови.
Швидше за те, що є предметом пізнання і висловлювання, завжди вже охоплено
світовим горизонтом мови ».
Іншими
словами, за В., неможливо відшукати таку позицію поза мовного досвіду світу,
яка дозволила б зробити останній предметом зовнішнього розгляду.) На логічну
складову "Трактату" значний вплив мала логіка Фреге, з якої В.
запозичив такі поняття, як «зміст», «пропозіціональная функція»,
«Справжнє значення», а також деякі з ідей Рассела: ідея створення
ідеального логічного мови; ідея про те, що логіка складає сутність
філософії; гіпотеза безглуздя пропозицій традиційної метафізики.
За
думки В., клас природничо пропозицій - це «сукупність всіх
істинних пропозицій », а оскільки« філософія не є однією з природних
наук », вона не в змозі генерувати подібні пропозиції. (Вимога
Спінози, що висловлювання філософа повинні бути «без гніву і пристрасті», В.
доповнив - див т. зв. Великий друкований текст - «правилом правомірності»:
«... Наше завдання полягає в тому, щоб говорити правомірні речі ... виявляти й усувати
неправомірність філософії, але не створювати на їх місці нові партії - і системи
вірувань ».) Проте, у відповідній традиції неодноразово зазначалося,
що і вітгенштейновскіе «стану речей», реально не існує у світі, і його
«Елементарні пропозиції», реально відсутні в мові, являли собою швидше
образно-міфологічні фікції, ніж теоретичні конструкти. (Саме
термінологічна організація «Трактату», давав собою скоріше «розгорнутий
міфопоетичної дискурс », ніж жорстку роботу з філософії логіки, зумовила
те, що спеціалізована математична логіка 20 ст. здебільшого
проігнорувала нюансірованние роздуми В., пішовши по шляху Фреге - Рассела.)
На
неоміфологіческіе мотиви творчості В. не могли не вплинути постулати
квантової механіки з її неподільними і невидимими елементарними частками - ср у
Я. Е. Голосовкер: «Нова наука про мікрооб'єкт створює нову міфологію науки --
світ інтелектуалізованих об'єктів ». Тим не менш, дуже значущим для історії
філософії можна вважати критику В. класичної картини світу як метафізики
буття, що розраховується і керованого. Ідея реальності «законів природи»,
індоктрінірованная Просвітництвом в розум людей, була не більше ніж контрміфологіей,
усуває міфологію первісного типу. Подібна Демістифікація світу замістив
міфологію первісного забобону - міфологією розуму. В. писав: «... в основі
всього сучасного світогляду лежить ілюзія, що так звані закони
природи пояснюють природні явища.
Таким
чином, люди зупиняються перед природними законами як перед чимось
недоторканним, як стародавні зупинялися перед Богом і долею ». Після
опублікування «Логіко-філософського трактату» В. на цілих вісім років залишає
філософське співтовариство. Однією з причин цього догляду послужило написане
Расселом передмову до «Трактату», в якому він зупинився винятково на логічних
досягнення книги, а її етичну сторону залишив без належної уваги, що дало
В. привід для різкої критики Рассела. З початком 1930-х пов'язаний початок другого
етапи філософської еволюції В., який характеризується переходом від мови
логічного атомізму (об'єкт, ім'я, факт) до нової «мовної грі», метою якої
є усунення пасток природної мови шляхом терапії мовних
помилок, переклад незрозумілих пропозицій в більш досконалі, ясні і виразні.
За словами В., «весь туман філософії конденсується в краплю граматики». У первинному
вигляді концепція В. була представлена у двох курсах лекцій, які він прочитав у
1933-1935. Пізніше, при опублікуванні, вони отримали назву «Блакитний і коричневою
книги ». Свій найбільш закінчений вигляд програма В. приймає в «Філософських
дослідженнях », основній роботі пізнього періоду. У цьому творі головними
виступають поняття «мовні ігри» і «сімейне подоба». Мовна гра - це певна
модель комунікації або конституція тексту, в якій слова вживаються в строго
певному сенсі, що дозволяє будувати сумісний контекст.
Постачальники
гра дає можливість довільно, але строго описати факт, явище, побудувати
модель поведінки людини або групи, задати самим побудовою тексту спосіб
його прочитання. При цьому на перший план виступає те, що можна було б назвати
«Анатомією читання» - ситуація, коли одна можлива мовна гра прочитується
принципово різними стратегіями. Цікаво відзначити, що в такій ситуації
відбувається перетворення і зміна мовної гри з того, що вже створено і написано
як текст, в те, що створюється різними стратегіями читання.
Велике
значення для В. мав питання про те, як можлива комунікація різних мовних
ігор. Це питання вирішувалося В. за допомогою введення в свою систему концепту
«Сімейне подоба». В. стверджує і доводить за допомогою ідеї «сімейного
подібності », що в основі комунікації лежить не якась сутність мови чи світу, а реальне
різноманіття способів їх опису. Ідея «сімейного схожості» використовується В.
для прояснення шляху утворення абстракцій. У «Філософських дослідженнях» В.
показує, що тому, що в мові позначається за допомогою певного слова
або поняття, в реальності відповідає безліч схожих, але не
тотожних між собою явищ, процесів, що включають в себе численні
випадки взаємопереходів. Таке розуміння походження абстракцій говорить про те,
що метод «сімейного схожості» є суто номіналістіческой ідеєю і служить
для розвінчання уявлень про те, що в основі будь-якого поняття
(наприклад, «свідомість») лежить конкретна сутність. Крім зазначених вище, особливу
увагу В. привертали проблеми природи свідомості, механізмів його функціонування
та їх вираження в мові, проблема індивідуального мови та її розуміння, питання
достовірності, віри, істини, подолання скептицизму і мн.др. В. намагався
елімінувати з європейського філософського світогляду картезіанскій
опозиції (об'єктивного та суб'єктивного, внутрішнього як світу свідомості та зовнішнього
як світу фізичних речей і явищ). На думку В., справжність «значення» слів,
традиційно трактують як суб'єктивні образи-переживання свідомості індивіда,
можна встановити виключно в межах комунікаційного функціонування
мовної спільноти, де немає і не може бути нічого суто внутрішнього. (Навіть
переживання болю, завжди здійснюється за допомогою певних мовних ігор і
інструментарію комунікації, на думку В., виступає способом його осмислення і --
тим самим - конституювання.)
Незважаючи
на те, що в творчості В. виділяють два періоди, його погляди представляють
органічне ціле з ключових питань - що таке філософія, наука і людина.
(Універсальної передумовою всієї його творчості виступила максима: «Ми говоримо
і ми діємо ».) В. відкинув світогляд, згідно з яким людина розумівся
володарем суто власної свідомості, «протилежний» зовнішнього світу,
істотою, «вимкненим» з цього світу, «зовнішнім» по відношенню до нього, а також
(завдяки науці) здатним активно маніпулювати оточуючими речами. (В
контексті переосмислення проблеми «філософія як дзеркало природи» Рорті
відстоює ідею, що лише В. та Хайдеггер являють собою провідних представників
філософії 20 ст.) Мабуть, поєднання оригінального розуміння В. суті самої
філософії і детальних реконструкцій власне філософських «технік»
(характеристики формулируемого питань, типи аргументації тощо) - додали
ідейної спадщини мислителя особливу своєрідність. В. прийшов до висновків, що наука
- Це лише одна з мовних ігор, неухильне виконання правил якої
аж ніяк не предзадано. Конституювання експериментальної науки про людину по шаблонах
природничих наук, за В., нездійсненно.
За
його думку, необхідно заміщення традиційної психології -
а)
комплексним розумінням міжособистісної практики, фундіруемой «життєвими
формами », як комунікації з відомими правилами
б)
концепцією "мовних ігор», точно так само необосновиваемих, як і самі «життєві
форми »
в)
конвенціональних мовчазною згодою учасників комунікації щодо
зазначених правил на основі довіри до сформованої відповідної традиції.
І,
як наслідок, тільки за допомогою філософського аналізу процесів мовної
комунікації в різноманітних мовних іграх досяжно осмислення того, що іменується
психічної життям людини. Проблема життя взагалі не може бути вирішена, на думку
В., за допомогою правил, приписів і яких би то не було максим, її рішення --
у здійсненні її саму. На думку В., «рішення постає перед тобою життєвої
проблеми - в способі життя, що приводить до того, що проблематична зникає.
Проблематичність життя означає, що твоє життя не відповідає формі життя. У
такому випадку ти повинен змінити своє життя і пристосувати її до цієї форми, тим самим
зникне і проблематична ».
Згідно
поглядам В. як раннього, так і пізнього періодів, філософія - не вчення або теорія,
не сукупність висловлювань (бо вони не мають сенсу), а діяльність, діяння,
метою якої є прояснення мови, а отже, і світу, тобто показ
себе саме в дії. Філософія, згідно з В., «покликана визначити межі
мислимого і тим самим немислимого. Немислима вона повинна обмежити зсередини
через мислиме ». Результатом цієї діяльності має з'явитися більш чітке і ясне
розуміння пропозицій мови та її структури. На думку В., «правильний метод
філософії, власне, полягав би у наступному: нічого не говорити, крім того,
що може бути сказано, тобто крім висловлювань науки, - отже, чогось
такого, що не має нічого спільного з філософією, - а всякий раз, коли хтось
захотів би висловити щось метафізичне, показувати йому, що він не наділив
значенням певні знаки своїх пропозицій ». Якщо на першому етапі метою
інтелектуальних зусиль В. виступав сконструйований по логічним законам
мова, то на другому - природну мову людського спілкування. На думку В.,
структура мови суть структура світу. Сенсом творчості В. з'явилося бажання
гармонізувати реальність і логіку за допомогою досягнення повної прозорості та
однозначною ясності мови. Світ, за В., - сукупність речей і явищ, яку
неможливо та й не можна точно описати. Позитивізм В. тісно сполучається з його
містицизмом; будучи своєрідний аскетом, який прагнув етикою трансформувати
світ, розмірковуючи переважно афоризмами, репліками і парадоксами, В. був переконаний
в тому, що «про що не можна сказати, про те треба мовчати» (такою є остання фраза
його «Трактату»)
Список літератури
Лекція
про етику. Нотатки про «Золотої гілки» Дж. Фрезера// Історико-філософський
щорічник. М., 1989
Філософські
роботи. М., 1994. Ч. 1, 2 (кн. 1)
Werkausgabe in 8 Bde. Frankfurt am Main, 1984, Козлова М.С.
Концепція філософії в працях пізнього Вітгенштейна// Природа філософського
знання. М., 1974
Грязнов
А.Ф. Еволюція філософських поглядів Л. Вітгенштейна. М., 1984
Він
же. Мова і діяльність: критичний аналіз вітгенштейніанства. М., 1991
Людвіг
Вітгенштейн: людина і мислитель. М., 1993
Сокулер
З.А. Людвіг Вітгенштейн і його місце у філософії XX ст. Долгопрудний, 1994, А.Ф.
Грязнов
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ariom.ru/
