Тема:

«Ненадання допомоги хворому. Правовий і деонтологічні аспекти ».

Зміст.

Зміст стор.2

Теоретична частина стор.3

Ненадання допомоги хворому стор 7

Приклад стор.9

Список літератури стор.11

Теоретична частина.

Розглядаючи правові аспекти ненадання допомоги хворим, необхідновизначити основні поняття, якими прийнято оперувати обговорюючикримінальне право. Очевидно, базисом в юриспруденції вважається поняттязлочину та видів злочину. Згідно з кримінальним кодексом Російської
Федерації (гл.3 ст. 14) злочином визнається винне вчиненесуспільно небезпечне діяння, заборонене цим Кодексом під загрозоюпокарання. І чи не є злочином дія (бездіяльність), хочаформально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченогокримінальним законом, але через малозначність не являєсуспільної небезпеки, тобто не завдало шкоди і не створила загрозизаподіяння шкоди особі, суспільству або державі. Виходячи з визначення,злочину випливає необхідність визначити, що таке діяння ісуспільна небезпека. Діяння - це поведінка (вчинок) людини у формідії або бездіяльності. Дія - активне вольове поводження.
Бездіяльність характеризується пасивним вольовим поведінкою, виражається вневиконанні що лежить на обличчі обов'язку діяти. (КК РФ гол. 3 кому. Дост. 14). Суспільна небезпека - це здатність передбаченогокримінальним законом діяння заподіювати істотну шкоду охоронюваним кримінальнимзаконом об'єктам (інтересам). (КК РФ гол. 3 кому. До ст. 14). Злочинобов'язково має бути здійснене винне, тобто при певномупсихічне ставлення до діяння і його наслідків з боку особи,яка вчинила це діяння. Якщо дії особи невинні викликали суспільнонебезпечні наслідки, його поведінка не є злочином (КК РФ гол. 3кому. до ст. 14). Діяння, вчинене через необережність, визнаєтьсязлочином тільки в тому випадку, коли це спеціально передбаченовідповідною статтею Особливої частини цього Кодексу (КК РФ гол. 3 ст.
24).

Відповідно до сформульованим у КК принципом вини особа підлягаєкримінальної відповідальності лише за вчинення тих суспільно небезпечнихдій та їх шкідливі наслідки, щодо яких встановлено йогоособиста вина (КК РФ гол. 3 кому. до ст. 24).

Вітчизняна наука і практика схиляються до психологічного розумінняпровини, яка в зв'язку з цим розглядається як психологічна категорія,вільна від впливу політичних, соціальних і моральних оцінок,чреватих тяжінням до об'єктивного зобов'язання. Подібні оцінки можливі лишевідносно діяння в цілому (КК РФ гол. 5 комм. до ст. 24).

Згідно з психологічної теорії вини кожне суспільно небезпечне іпротиправне діяння (бездіяльність) осудного людини вважається вольовимі свідомим. Будь-яке вольове та свідоме діяння мотивовано іцілеспрямовано, тобто відбувається за певним мотиву і для досягненняконкретних цілей (КК РФ гол. 3 кому. до ст. 24).

Таким чином, злочином по російському карному праву єзаборонено кримінальним законом суспільно небезпечне, винне і карнедіяння (КК РФ гол. 3 кому. до ст. 14).

Важливим аспектом злочину є умисність його вчинення
(злочини можуть бути вчинені навмисно і з необережності).

1.Злочин, вчиненим умисно, визнається діяння, вчинене ізпрямим або непрямим умислом.

2.Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особаусвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачаламожливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків ібажала їх настання.

3. Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особаусвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачаламожливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, алесвідомо допускав ці наслідки або ставилася до них байдуже (КК
РФ гол. 3 ст. 25).

Одним з найбільш значущих спільних ознак обох видів умислу єусвідомлення особою суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності).

Суспільна небезпека діяння як об'єктивний або матеріал ознаказлочину з точки зору законодавця або правопріменітеля єскладним і багатоаспектним поняттям. Воно лежить в основі криміналізаціїдіянь, категоризації злочинів по важкості, призначення покарання і т. д.
Стосовно до навмисного вини конкретних осіб це поняття вживається вномінальному і спрощений значенні. Особі достатньо лише в загальних рисахусвідомлювати, що здійснюється ним дія (бездіяльність) заподіює шкодуособистості, власності, громадському порядку та іншим громадськимвідносинам, що охороняються законом (п.2 ком.к ст.25).

Теорія і судова практика крім прямого і непрямого намірів розрізняютьумисел визначений (конкретизований) і невизначений
(неконкретізірованний).

Визначений умисел характеризується тим, що передбачення і бажаннясуб'єкта виразно і конкретно. Випліскуючи кислоту в обличчя потерпілому,він передбачає, що спотворив його, і бажає цих наслідків.

невизначеному наміру властива неконкретність передбачення і бажаннянастання суспільно небезпечних наслідків певної тяжкості. Вчиненев цьому випадку кваліфікується за фактично настали наслідків. (п.15 ком.к ст.25)

Важливим аспектом адекватної оцінки діяння є диференціювання умислуна заздалегідь обдуманий і раптово виник. Очевидним стає той факт,що покарання буде різним.

Заздалегідь обдуманий умисел може виникнути задовго до безпосередньогоскоєння злочину. Суб'єкт завчасно готується до йогоскоєння, розробляє способи його здійснення, виробляєпідготовчі дії, забезпечує алібі і т. д.

Раптом виник умисел формується в ситуації вчинення злочину,в умовах конфлікту, у стані алкогольного або наркотичногосп'яніння, за інших обставин (наприклад, при вигляді речі, залишеної безнагляду), які сприяють вчиненню злочину.

Оцінка суспільної небезпеки навмисне і ситуативних діянь можебути різною і конкретною. Навмисне діяння зазвичай оцінюються якбільш небезпечні. Однак конкретна соціальна оцінка діяння і суб'єкта,психологічно готового до скоєння злочину в зручній для ньогоситуації (пожежа, землетрус, аварія), також свідчить про підвищенунебезпеки і злочину, і особи, яка його вчинила (КК РФ гл.3 кому. дост.25).

Практикуючому лікарю не варто забувати, що злочином вважається ісуспільно небезпечне діяння, вчинене через необережність (легковажності абонедбалість). У новому КК кримінальна відповідальність за необережні діянняпередбачена, як правило, там, де встановлені необхідні правила
(норми, стандарти, технології) безпечної поведінки та професійноїдіяльності (КК РФ гол. 3 кому. до ст. 26).

Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачаламожливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій
(бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевненорозраховувало на запобігання цих наслідків (КК РФ гл.3 ст.26).

Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа непередбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїхдій (бездіяльності), хоча при необхідній уважності іпередбачливості повинна була і могла передбачати ці наслідки (КК РФгл.3 ст.26).

Спірним і вельми суб'єктивним моментом є оцінка можливостіпередбачення наслідків тієї або іншої дії. Ось що говориться про цев КК РФ: суб'єктивна можливість ( "могло") передбачити випливає зіндивідуальних особливостей суб'єкта, його віку, життєвого досвіду,освіти, кваліфікації, емоційного стану і з тієї конкретноїситуації, в якій він діяв. Суб'єктивний критерій в силузаконодавчо закріпленого принципу винної відповідальності іпсихологічної теорії вини є головним (КК РФ гл.3 кому. до ст.26).

Останнім часом все більшого значення набуває поняття співучасті узлочині. Співучасть у злочині визнається умисне спільнеучасть двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину (КК РФгл.3 ст.32). Подібні злочини вимагають особливо педантичного підходу, тому щовчинення злочину в співучасті уявляє, як правило, підвищенунебезпеку в порівнянні із злочином, здійсненим в поодинці. Цепояснюється тим, що об'єднання зусиль співучасників робить вчиненнязлочину більш продуманим; при цьому з'являються великі можливості дляприховування скоєного злочину. Все це робить вчинення злочинубільш легким для співучасників і нерідко штовхає їх на вчинення самихтяжких і зухвалих злочинів. При скоєнні злочину у співучастізвичайно заподіюється більший збиток і наступають більш тяжкі злочиннінаслідки (КК РФ гл.3 кому. до ст.32).

Для співучасті потрібно, щоб діяльність співучасників буласпільної. Ця спільність лежить як в об'єктивної, так і в суб'єктивноїплощині, тобто існують об'єктивні і суб'єктивні ознаки співучастіу злочині.

Об'єктивні ознаки співучасті полягають: а) в тому, що в злочині повинні брати участь дві або більше осіб; б) в тому, що дії кожного з співучасників є необхіднимумовою для вчинення дій інших співучасників; в) в тому, що дії кожного з співучасників знаходяться в причинномузв'язку із загальним, що наступили від діяльності всіх співучасників, злочиннимрезультатом.

Суб'єктивна сторона співучасті у злочині припускає тількинавмисну провину, причому умисел на приєднання особи до злочинноїдіяльності інших може бути тільки прямим (КК РФ гл.3 кому. до ст.32).

Вчинення злочину хоча б і декількома особами з необережностіне може розглядатися як вчинений у співучасті. У цьому випадку немаєнеобхідних для співучасті суб'єктивних ознак спільної злочинноїдіяльності, у зв'язку з чим кожна особа окремо відповідає зазаподіяну ним з необережності результат (КК РФ гл.3 кому. до ст.32).

Особливо треба відзначити злочини, скоєні в стані крайньоїнеобхідності, тому що це може мати принципове значення привизначенні тяжкості покарання. Отже, відповідно до ст. 39 КК РФ не єзлочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам устані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки,безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб,охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпекане могла бути усунена іншими засобами і при цьому не було допущеноперевищення меж крайньої необхідності.

Для чіткого поняття злочинно чи діяння, необхідна правоварегламентація поняття перевищення меж крайньої необхідності.

Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди,явно не відповідає характеру і ступеня небезпеки і загрожувалаобставин, при яких небезпека усувалась, коли зазначенимінтересам було завдано шкоди рівний або більш значний, ніжвідвернена. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальністьтільки у випадках умисного заподіяння шкоди (КК РФ гл.3 ст. 39).

Поняття перевищення меж крайньої необхідності дається вперше, воносформульовано в ч. 2 коментарів до статей. З об'єктивної сторони такеперевищення має місце у випадку, якщо фактичне заподіяння шкоди явно невідповідає характеру і ступеня загрожувала небезпеки, а такожобставин, при яких ця небезпека усувалась. Наприклад,руйнування сусіднього будинку при загрозі пожежі, яка так і не розпочався. Зановому КК перевищенням є заподіяння не тільки більшого, але і рівногошкоди порівняно зі шкодою запобігання. Цим зазначенням закон вирішивпроблему, досі вважалася спірною: як кваліфікувати порятуноксвого життя чи свого здоров'я за рахунок життя чи здоров'я іншої особи.
Коментарів до статей відповідає однозначно: у цьому випадку в наявності перевищеннямеж крайньої необхідності.

З суб'єктивної сторони перевищення меж крайньої необхідності будетільки при наявності умисної вини, коли особа усвідомлює, що своїмидіями завдає шкоди, явно не відповідає характеру і ступенянебезпеки, що загрожує, і бажає або свідомо допускає заподіяння такогошкоди. (п.4 кім. до ст. 39 КК).

Якщо дії особи відповідають всім перерахованим вище умовам, тозаподіяну ними шкоду не є злочином. Якщо ж особа допустилоперевищення меж крайньої необхідності і заподіяло майновий збиток,шкоди здоров'ю або іншу шкоду, що дорівнює або більш значний, ніжвідвернена, то такі дії визнаються злочином. Однакстан крайньої необхідності, при якому було завдано такої шкоди,є пом'якшувальною обставиною (п.5 кім. до ст. 39).

При цьому необхідно враховувати, яка складна оцінка ситуації суб'єктом умомент вчинення діяння, що став предметом розгляду.

Розглядаючи конкретний злочин не можна не врахувати обставини,за яких його вчинено. Важливість диктує можливість здійснення діянняпід психічним або фізичним примусом.

Відповідно до статті 40 КК РФ не є злочином заподіяння шкодиохоронюваним кримінальним законом інтересам внаслідок фізичногопримусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керуватисвоїми діями (бездіяльністю).

Така обставина, що виключає злочинність діяння, введено вросійське кримінальне законодавство вперше. Необхідність включеннятакої норми підказана практикою, у ряді випадків стикалася ізскоєнням злочинів не лише майнового, але і насильницькогохарактеру під загрозою вбивства або в результаті побоїв, катувань та іншогошкоди, заподіяної виконавцю злочину. Коментарів до статейвстановлює, що за певних умов таке примус виключаєкримінальну відповідальність (КК РФ гол. 3 кому. до ст. 40). Але коментарі дообговорюваної статті містять деяке протиріччя, наприклад, у третьомупункті зазначено, що "якщо ж особа примушують, наприклад, до крадіжки уродичів шляхом нанесення йому побоїв або погрожуючи заподіяти шкоду йогоздоров'ю, то така фізична примус або його загроза (психічнийпримус) залишають свободу вибору, можливість прийняти те чи іншерішення ". Але по своїй суті це спростовує саму суть закону. Як можнаговорити про свободу вибору, якщо суб'єкт перебуває під страхом тілеснихпошкоджень?

Не менш спірною є і тема обгрунтованого ризику.

Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним закономінтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети.

Ризик визнається обгрунтованим, якщо зазначена мета не могла бутидосягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) і особа,допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкодищо охороняються законом інтересам.

Ризик не визнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозоюдля життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи абогромадського лиха (КК РФ гол. 3 ст. 41).

У коментарі до цієї статті говориться: "мета створення цієї нормиполягала в тому, щоб виключити вплив кримінального закону в якостігальма у розвитку прогресу, не зв'язувати руки людям, який вміє брати насебе відповідальність за нові нестандартні рішення тієї чи іншої проблеми ".
Цією фразою ставиться ребром проблема протистояння суспільного блага іцінності окремої особистості. Закон, на жаль, вирішує проблему на користьінтересів суспільства, як правило, уявних. Особливої гостроти проблемі додаєбезпосереднє відношення теми статті до медицини "ризик, про який йдемова в коментованому статті, може мати місце в різних сферахсуспільного життя - в науці, техніці, медицині, фармакології, а також увиробництві та господарської діяльності (КК РФ кому. до ст. 41 )".

Ненадання допомоги хворому.

Перейдемо до більш конкретного розгляду проблеми, що дала назвукурсової роботи. Відповідно до ст. 124 КК РФ, прийнятого в 97 році, ненаданнядопомоги хворому без поважних причин особою, зобов'язаним її надавати ввідповідності?? до закону або зі спеціальним правилом, якщо це спричинило понеобережності заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю хворого,карається штрафом у розмірі від п'ятдесяти до ста мінімальних розмірівоплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого заперіод до одного місяця, або виправними роботами на строк до одногороку, або арештом на строк від двох до чотирьох місяців.

Те саме діяння, якщо воно спричинило з необережності смерть хворого абозаподіяння тяжкої шкоди його здоров'ю, карається позбавленням волі настрок до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чизайматися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого
(КК РФ ст. 124).

Законодавство Російської Федерації, а також відомчі нормативнітермінову медичну допомогу особам, які постраждали від нещасних випадківабо раптово захворіли. Ця допомога повинна надаватися лікувально -профілактичними установами незалежно від їх відомчої та іншоїприналежності. Медичні працівники по своєму професійному обов'язкузобов'язані надавати допомогу у зазначених випадках в будь-який час і в будь-якому місці,де вони опинилися (КК РФ кому. до ст. 124).

Ненадання допомоги хворому полягає в бездіяльності або в несумлінномучи несвоєчасне виконання медичним працівником своїх обов'язків.
Наприклад, коли винний не застосовує наявне у нього ліки, не робитьштучне дихання, не призначає аналіз крові або не викликає швидкудопомога при явної необхідності.

Для настання відповідальності за ст. 124 КК повинні мати місцевказані в законі наслідки, причинно пов'язані з ненадання допомоги (КК
РФ кому. До ст. 124). Тобто якщо ненадання допомоги з'явилося причиноюнастання смерті хворого або тяжкої шкоди його здоров'ю.

ненадання допомоги може призвести до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю,що, згідно зі ст. 111 КК РФ, наказвается позбавленням волі на строк від двохдо п'ятнадцяти років.

З суб'єктивної сторони дії винного є умисними, йогосвідомістю має охоплюватися, що він не надає допомогу хворому, якийїї потребує. Ставлення до наслідків є необережним.

Суб'єктом злочину може бути тільки зобов'язаний надавати допомогухворим медичний працівник, включаючи будь-яких осіб, які мають диплом лікаря, атакож фельдшера, медичну сестру, акушерку.

Таким чином, законом на медичного працівника покладена величезнавідповідальність. У будь-який час дня і ночі, забувши про власне здоров'я іособистого життя, лікар повинен кинутися на допомогу. Виходить що, з одногобоку, надавати медичну допомогу всім, хто її потребує, докторзобов'язується ще при отриманні диплома - коли приймає Присягу лікаря. Але зіншого боку, суспільство ніяк не оцінює ці додаткові обов'язки,що народжує експлуатацію медпрацівників - адже та допомога, яку вонироблять не на своєму робочому місці, як правило, не оплачується.

Згідно з Кримінальним кодексом Російської Федерації злочинаминевеликої тяжкості визнаються умисні та необережні діяння, заскоєння яких максимальне покарання, передбачене цим
Кодексом, не перевищує двох років позбавлення волі. (КК РФ ст. 15)

Злочинами середньої тяжкості визнаються умисні та необережнідіяння, за скоєння яких максимальне покарання, передбаченецим Кодексом, не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Отже, ненадання допомоги хворому є злочиномневеликої або середньої тяжкості, в залежності від наслідків цього діяння, атак само пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин (КК РФ ст. 15).

Дуже близькі до злочинів, пов'язаних з ненадання допомоги,злочини, пов'язані із залишенням в небезпеці. Так відповідальність за
124 статті наступає тільки у випадку смерті або важких наслідків дляпотерпілого, то ненадання допомоги можна розглядати і як залишення внебезпеки. Так як за один злочин людину не можна засудити за двомастаттями одночасно, то необхідно точно розібратися до якої статтівідноситься діяння.

Згідно зі статтею 125 КК РФ явне залишення без допомоги особи,що перебуває в небезпечному для життя чи здоров'я стані і позбавленогоможливості вжити заходів до самозбереження по малоліттю, старості, хворобиабо внаслідок своєї безпорадності, у випадках, якщо винний мавможливість надати допомогу цій особі і був зобов'язаний мати про нього турботу абосам поставив його в небезпечне для життя чи здоров'я стан, караєтьсяштрафом у розмірі від п'ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праціабо в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період доодного місяця, або обов'язковими роботами на строк від ста двадцяти до ставісімдесяти годин, або виправними роботами на строк до одного року,або арештом на строк до трьох місяців.

Не згадано в статті положення про те, що допомога особі, яка перебуває внебезпечному для життя стані і потребує невідкладної допомоги повиннабути надана без шкоди третім особам. Можливе виникнення ситуації,коли допомога одній особі буде коштувати здоров'я чи життя іншим особам,чи буде в такому випадку виправдана допомогу першим?

З коментованому статті видно, що необхідно розрізняти дві ситуації:
1) коли особа була зобов'язана надати допомогу і 2) коли сам винний поставивпотерпілого в небезпечне для життя стан і залишив без допомоги.

Допомога, наприклад, зобов'язані надавати: за законом - батькинеповнолітнім дітям; діти старим батькам; у зв'язку з виконаннямслужбових обов'язків - вчителі шкіл та вихователі дошкільних закладівдітям, що знаходяться у них для навчання або під опікою; чинності договору --доглядальниця, запрошена для догляду за тяжко хворим, і т. д. (КК РФ кому. дост. 125). Тут же можна і згадати і медичних працівників, зобов'язанихнадавати допомогу пацієнтові чи потребує в ній.

Поставлення потерпілого в небезпечне для життя і здоров'я станозначає, що ситуація небезпеки виникла в результаті дій винних. Усудовій практиці найчастіше зустрічаються випадки залишення в небезпеціпостраждалих від дорожньо-транспортних пригод за відсутності провиниводія в порушенні правил дорожнього руху; підкидання новонародженихнемовлят при недоведеність умислу на вбивство.

Відповідальність за залишення в небезпеці настає лише в тому випадку,коли небезпечне для життя чи здоров'я стан, в якому опинивсяпотерпілий, було відомо обвинуваченому.

Особа несе відповідальність за залишення в небезпеці в разі смертіпотерпілого внаслідок залишення останнього у свідомо безпорадномустані за наявності можливості надати допомогу.

Суб'єктивна сторона ст. 125 КК характеризується прямим умислом ввідносно самого факту залишення потерпілого в небезпечному для життя іздоров'я стані і непрямим умислом, а також необережністю відноснонаслідків, що настали.

Свідомо за залишення в небезпеці полягає в тому, що виннийусвідомлює небезпеку для життя і здоров'я потерпілого і те, що останнійзнаходиться в безпорадному стані і не може вжити заходів до самозбереженняпо малоліттю, старості, хвороби або з інших очевидним для винногопричин.

Завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життястані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження внаслідоксвоєї безпорадності, коли винний мав можливість надати допомогу, бувзобов'язаний мати про нього турботу і сам поставив його в небезпечне для життя стан,необгрунтовано розцінювати як замах на вбивство.

Таким чином, Кримінальний Кодекс накладає на кожного громадянина
Російської Федерації відповідальність за людей, які оточують його і нужденнихдопомоги. Особливо велика ця відповідальність для лікаря.

Приклад.

Але, незважаючи на потенційну кримінальну відповідальність передбачену
КК РФ, нерідкі випадки цього правопорушення, про що свідчить преса.
Випадки ненадання допомоги лякаюче численні і єдиним виправданнямїм з боку медичних працівників є нестача грошей надорогі медичні маніпуляції для кожного, хто звернувся. Подібнаситуація народжує поділ пацієнтів на класи (наприклад, із соціальногоположенню) і дискримінацію представників "нижніх". Вищесказаного єприкладом наступний випадок, опублікований на російській сторінці порталу
HUMAN RIGHTS WATCH. Малолітній вихованцю інтернату було відмовлено вжиттєво необхідне лікування, у зв'язку з тим, що дитина страждав ДЦП,пневмонією, Імбецильність і навіть в результаті проведеного лікування не змігб стати повноцінним членом суспільства. "Хірурги відмовляються робитиоперації на серці, тому що ці операції дуже дорогі. Якщо дитинаживе в сім'ї, батьки наполягають на операції, і іноді їм вдається їїдобитися. Іноді вони десь дістають гроші. Діти з інтернатів ніколи непотрапляють на таку операцію. Дітей з такими вадами не будуть виходжуватинавіть у пологовому будинку. Їх навіть не оглядають як слід. (Співробітникамінтернатів) не вдається домогтися для них необхідної медичної допомоги ".
Безумовно, вчинок лікаря, який відмовив у лікуванні, потворний і підсудний.
Були порушені права дитини, гарантовані йому Констітуціеей РФ: згідно зст. 41 кожен має право на охорону здоров'я та медичну допомогу.
Медична допомога в державних і муніципальних установахохорони здоров'я надається громадянам безкоштовно за рахунок коштіввідповідного бюджету, страхових внесків, інших надходжень. З огляду нажиттєву необхідність операції, лікар, який відмовився її робити повинен бутипокараний позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права обійматипевні посади чи займатися певною діяльністю на строк дотрьох років або без такого. Якщо б не було життєву необхідність улікуванні, лікарю би загрожував штраф у розмірі від п'ятдесяти до ста мінімальнихрозмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходуволі на строк до одного місяця, або виправними роботами настрок до одного року, або арештом на строк від двох до чотирьох місяців.

Автори статті висловлюють припущення, що це не особисте рішеннялікаря, а спільна установка по лікарні, продиктована гавном лікарем. Якщоце звинувачення має під собою реальну сонову, то в наявності злочинну змовуміж головним лікарем і співробітниками установи. Відповідно до ст. 33 головнийлікар звинувачується як організатор злочину, а практикуючі лікарівиступають в якості виконавців. Подібне трактування сильно ускладнюєвину учасників.

Для лікаря в даній ситуації немає виправдань, але все ж таки не забудемо про тезлиденний стан, в якому перебуває нині наша охорона здоров'я. Ценелегка ситуація не може бути дозволена засудженням конкретного індивіда.

Список літератури:

1. Основи законодавства РФ «Про охорону здоров'я громадян у РФ» від

22.07.93г.

2. КК РФ (з коментарями), ст. ст. 14-15, 24-26, 32-36, 39-41.

3. КК РФ (з коментарями), ст. ст. 124-125.

4. Конституція РФ від 12.12.1993г.

5. Рессурси інтернету.