Комі філія Кіровської Державної Медичної Академії
Кафедра гуманітарних і соціальних наук
Дисципліна - Правознавство
Реферат на тему:
Правові та етичні проблеми евтаназії
Виконав: студент 207 групи
Ісаков Ігор
Анатолійович
Перевірив:
Наумов Едуард
Сергійович
Сиктивкар 2003
Зміст:
Вступ 3
У якому випадку можна говорити про евтаназію ? 6
Моральні аспекти 8
Де офіційно дозволена евтаназія? 11
Доводи за і проти евтаназії 15
Висновок 20
Список використаної літератури 21
Введення.
Традиційні уявлення про евтаназію
"евтаназією називається всяке дія, спрямована на те, щобпокласти кінець життя тієї чи іншої особистості, йдучи назустріч її власнимбажанням, і виконане незацікавленим обличчям "(визначення голландськогозаконодавства).
Проблема евтаназії виникла не сьогодні, й не раптом. Своєліточислення вона починає з глибокої давнини. І вже тоді вона викликалачисленні суперечки серед медиків, юристів, соціологів, психологів і такдалі. Ставлення до умисного прискоренню настання смерті невиліковнохворого, навіть з метою припинення його страждань ніколи не булооднозначним. Англійський філософ Френсіс Бекон (1561-1626) для позначеннялегкої безболісної смерті ввів термін - "евтаназія" (від грец.euthanasia, eu - добре, thanatos - смерть), то є хороша, спокійна ілегка смерть, без мук і страждань. У сучасних публікаціях наросійською мовою використовуються два терміни: "евтаназія" і "ейтаназія".
Хоча сама ідея евтаназії зародилася давно. Але з часів Гіппократа ідо наших днів традиційна лікарська етика включає в себе заборону: "янікому, навіть хто просить про це, не дам що викликає смерть ліки, і такожне порадять це ". З недавнього часу, однак, у лікарів все частіше і частішез'являється готовність вдатися до цієї практики, принаймні, тоді,коли пацієнт сам просить про смерть. Як нам слід ставитися до цієїтенденції? Як до звільнення від застарілих заборон або як до якоїсьвседозволеності, яка одночасно є неправильною з моральної точки зору танебезпечна на практиці?
На початку нашого століття юрист Біндінг і психіатр Гохе запропонувалиназивати евтаназією знищення так званих "неповноцінних" життів.
Така жахлива інтерпретація поняття "евтаназія" отримала пізніше широкепоширення у фашистській Німеччині та на захоплених нею країнах.
Убивали немовлят з "неправильним розвитком", душевнохворих,хворих на туберкульоз або злоякісні новоутворення, інвалідів,людей похилого віку і ін Була створена спеціальна індустрія умертвіння у виглядігазових камер, душегубок, крематоріїв і т. д. Міжнародний військовийтрибунал у Нюрнберзі кваліфікував ці дії як злочину протилюдства.
ДЕКЛАРАЦІЯ про евтаназію
(прийнято 39-ой Всесвітньої Медичної Асамблеєю,
Мадрид, Іспанія, жовтень 1987)
Евтаназія , як акт навмисного позбавлення життя пацієнта, навіть на прохання самого пацієнта або на підставі звернення з подібним проханням його близьких, не етична. Це не виключає необхідності поважного ставлення лікаря до бажання хворого не перешкоджати течією природного процесу вмирання в термінальній фазі захворювання.
ЕТИЧНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОГО ЛІКАРЯ
(затверджений 4-ою Конференцією Асоціації лікарів Росії,
Москва, Росія, листопад 1994)
Стаття 14.
Лікар і право пацієнта на гідну смерть.
Евтаназія, як акт навмисного позбавлення життя пацієнта на його прохання, або на прохання його близьких, неприпустима, у тому числі і у формі пасивної евтаназії. Під пасивною евтаназією розуміється припинення лікувальних дій біля ліжка вмираючого хворого.
Лікар зобов'язаний полегшити страждання вмираючого всіма доступними і легальними способами.
Лікар зобов'язаний гарантувати пацієнтові самому за його бажанням скористатися духовною підтримкою служителя будь-якої релігійної конфесії ...
ДЕКЛАРАЦІЯ Згромадження ВІРОВЧЕННЯ
(прийнята в 1980 році)
Абсолютно необхідно оголосити з усією рішучістю, що ніщо і ніхто не може дозволити вбивство невинного людини , будь він ембріоном або плодом, або дитиною, або дорослим, або літнім, невиліковно хворим, або вмираючим. Крім того, ніхто не може вимагати зробити таке вбивство ні щодо самого себе, ні щодо будь-кого іншого, що знаходиться під його відповідальністю, не може також погодитися на це ні прямим, ні непрямим чином.
Давайте почнемо з деяких визначень і пояснень. Буквально термін
"Евтаназія" перекладається "благоуміраніе", але сам термін став означати нестільки "благу" смерть саму по собі, скільки її заподіяння. "Евтаназію"можна визначити як "умертвіння іншої людини для передбачуваногоблага вбиваних "за його згоди (" добровільна евтаназія ") або беззгоди, або навіть проти волі людини ( "недобровільна" або
"Примусова" евтаназія). Під "умертвіння" розуміють дію абодопущення дії, вибране з метою позбавлення людини життя, тобто,незалежно від того, пряме чи вплив або непряме.
Треба сказати, що сам термін "евтаназія" відрізняється крайньоюсуперечливістю, що ускладнює однозначне тлумачення, викликаєтермінологічну плутанину. Залежно від визначення терміна змінюється іпідхід до проблеми евтаназії. Поділяють на пасивну та активну евтаназію.
Пасивна евтаназія (або як її ще називають "метод відкладеногошприца ") виражається в тому, що припиняється надання спрямованої напродовження життя медичної допомоги, що прискорює настання природноїсмерті - що на практиці досить часто зустрічається і у нас в країні.
Найчастіше, коли говорять про евтаназію, то мають на увазі активнуевтаназію.
Під активною евтаназією (або як її ще називають "метод наповненогошприца ") розуміють введення помираючому будь-яких лікарських чи іншихкоштів або інші дії, що тягнуть за собою швидке та безболісненастання смерті.
Активна евтаназія може виражатися в наступних формах:
1) "Вбивство з милосердя" - відбувається в тих випадках, коли лікар, бачачиболісні страждання безнадійно хворої людини та будучи не в силах їхусунути, наприклад, вводить йому сверхдозу знеболювального препарату, ввнаслідок чого настає бажаний смертельний результат.
2) "Самогубство, ассістіруемое лікарем" - відбувається, коли лікар тількидопомагає невиліковно хворій людині покінчити з життям.
3) Власне активна евтаназія - може відбуватися і без допомоги лікаря
Пацієнт сам включає пристрій, який приводить його до швидкої ібезболісної смерті, як би сам накладає на себе руки.
У якому випадку можна говорити про евтаназію?
Про евтаназії мова йде лише тоді, коли ми маємо справу знавмисним вбивством. В одному випадку віднімається життя у безнадійно,смертельно хворого особи - для того, щоб позбавити його від зайвихстраждань, - або за допомогою прямого втручання (напр., ін'єкціїбарбітуратів), або "залишивши його помирати", переставши годувати хворого. Уіншому випадку позбавляється життя новонароджена дитина з важкими фізичниминедоліками, коли його просто вбивають або прирікають на вірну смерть,припиняючи подачу харчування й основного лікування лише для того, щоб незаподіювати нової болі його батькам. Значить, евтаназія сама по собі ставитьсяна рівень комерційних:
. про евтаназію йдеться лише тоді, коли є намір покласти кінець життя цієї особи або прискорити його смерть;
. про евтаназію не йде мова, коли намагаються полегшити страждання будь-якої особи, що знаходиться в останній стадії тяжкої хвороби, призначаючи йому медикаменти, які лише непрямим чином можуть прискорити фізіологічний процес вмирання. У цьому разі не ставлять перед собою мету "допомогти померти" пацієнту, але намагаються зменшити його біль за допомогою препаратів, які лише як побічний ефект здатні прискорити наближення кінця. Смерть тут не провокується навмисно, прямим чином, але є можливим наслідком знеболюючою терапії.
Евтаназію можна поставити в ряд різних медичних методів:
. евтаназія є в тому випадку, коли вживається препарат, що викликає смерть, а також, якщо хворого позбавляють усього того, що йому необхідно для життя (їжа), або всього того, що для нього благотворно (реанімація, яка дозволила б йому прийти в себе і самостійно підтримувати життя, або таке лікування, яке здатне дати шанс на продовження життя в нормальних умовах);
. евтаназії немає у випадку, коли припиняється або не береться таке лікування, яке мало б негативний вплив на хворого
(напр., лікування, яке лише продовжило б саме життя в нелюдських умовах, не полегшивши стану пацієнта);
. евтаназії немає у разі припинення реанімації, коли стан церебральної смерті є незворотнім (будь-яке лікування не дає вже ніякого результату, не полегшує страждань, не дає жодного шансу на подальше одужання, а лише продовжує час агонії і, крім того, приносить нестерпні страждання сім'ї і невідповідних витрати державі);
. евтаназії немає у разі нереанімаціі погано сформованого новонародженої дитини, або у важкому патологічному випадку, якщо він природним чином веде до смерті (коли лише штучно можна продовжувати життя, без надії на поліпшення і на виникнення здатності до самостійного існування);
. евтаназії ні, якщо "дають спокійно померти" хворому смертельною хворобою, яка природним чином призводить до смертельного результату в короткий строк - у випадку, коли будь-яка терапія дозволила б лише на короткий час продовжити життя в нестерпних умовах.
Моральні аспекти
Говорячи про евтаназію, виникає два питання-моральний ( «Що можнасказати про характер людини, що здійснює подібні дії? ») іюридичний ( «Чи повинні подібні дії бути заборонені законом ?»).
Мета даного реферату - спробувати відповісти на ці питання, взявши доувагу доводи, як прихильників, так і супротивників евтаназії.
Св. Фома Аквінський стверджує, що, загалом, людський законповинен грунтуватися на природному законі - заборона людям робити те,що не є для них неправильним, не законотворчість, а тиранство. Але,продовжує він, мораль і ідеальна законність не тотожні. Іноді те,що з точки зору моралі погано, не практично юридично забороняти. Ємежа тому, що держава може заборонити недобрим людям. У той же часте, що допускає мораль, може бути заборонено законом, оскільки часомдля загального блага нам доводиться відмовлятися навіть від своїх прав.
Деякі стверджують, що, хоча евтаназія є аморальною,її не варто забороняти в законодавчому порядку. Два доказ, якізазвичай наводять як аргумент проти застосування кримінальних санкцій:по-перше, занадто високі витрати на втілення цих санкцій у життя, іпо-друге, перспектива неслухняності настільки широка, що вона вже підриваєзагальна повага до закону-мабуть, в цьому випадку не застосовні.
Інші стверджують, що, хоча евтаназія не у всіх випадкахнеправильна, вона не повинна бути дозволена законом. Один з варіантів цьогоаргументу стверджує, що евтаназія етично допустиме лише в рідкіснихвипадках, але навіть там її слід заборонити, оскільки цією практикою до тоголегко зловживати, що легалізація евтаназії принесе більше шкоди, ніждобра. Інший варіант свідчить, що легалізація ставить людей похилого віку вскрутне становище вибору: або продовжувати жити, або смертю піти здороги - становище, в яке нікого не можна ставити.
У закордонній літературі пропонується багато варіантів моральноїоцінки евтаназії. Більшість авторів підтримує методи пасивноїевтаназії і відкидає будь-яку можливість застосування активної евтаназії.
Однак є й прямо протилежні думки. Наприклад, найбільш відомимйого виразником є великий американський філософ Дж. Рейгелс, якийвиступив з різкою критикою Постанови Американської медичноїасоціації від 4 грудня 1973 року, де сказано: "... навмисне припиненняжиття однієї людської істоти іншим - милосердне вбивство --суперечить і самому призначенню медичної професії і політики
Американської медичної асоціації ".
Дж. Рейгелс вважає, що якщо хворий у свідомості, розуміє, що йогодні визнані, не може більше терпіти страшні болі і просить лікаря прискоритийого смерть, і лікар виконає його прохання, просто припинивши лікування
(пасивна евтаназія), страждання хворого можуть підсилитися, хоча вони моглибути менш інтенсивними і тривалими, ніж при продовженні лікування. У ційситуації смертельна ін'єкція (активна евтаназія), на думку Дж. Рейгелса,більш гуманна, оскільки відразу припинить страждання хворого.
Більшість вчених з ним не згодні, і перш за все тому що цесуперечить принципам гуманізму і призначення медицини. Цінністьлюдського життя спонукає боротися за неї навіть всупереч об'єктивниммедичним законам і в самих безнадійних ситуаціях, оскільки медичнанаука і практика багаті випадками зцілення самих безнадійних хворих.
Саме сильні болі і є зазвичай причиною прохання хворогоприскорити настання смерті, а тому вона є вимушеною інещирою. Тут лікар повинен протистояти їм за допомогою багатого виборузнеболюючих засобів, якими сьогодні має в своєму розпорядженні медицина, а не йти наприводу у хворого. Інша річ, коли, наприклад, людина перебуває встані коми тривалий час і свідомість його вже втрачено безповоротно, апрогресивні медичні технології дозволяють проводитижізнеподдержівающее лікування як завгодно довго. Постає питання - чи потрібноце? Однозначних відповідей, на жаль, немає.
Багато вчених побоюються, що формальний дозвіл евтаназії можестати певним психічним гальмом для пошуку нових більш ефективнихзасобів діагностики та лікування тяжкохворих, а також сприятинесумлінності в наданні медичної допомоги таким хворим.
Реанімаційна допомога їм вимагає не тільки великих матеріальних витрат, алеі величезної напруги фізичних і душевних сил обслуговуючогомедперсоналу. Саме відсутність належного лікування та догляду можутьстимулювати вимоги хворого прискорити смертельний випадок, що дозволитьлікаря повністю припинити будь-яке лікування та догляд за важким хворим. І вце ще одна з причин необхідності правового регулювання даногопитання.
Більш загальним стало думку, що евтаназія з моральної точки зорудопустиме лише у виняткових випадках, але в таких випадках слід їїузаконити. Останні законодавчі ініціативи в тих країнах, де вонадозволяється, дозволяють евтаназію тільки у виняткових випадках.
Де офіційно дозволена евтаназія?
Суперечливі погляди на евтаназію з медичної та морально -етичної точок зору породили і суперечливу юридичну оцінку цьогоявища, що знайшло відображення в законодавствах ряду країн.
Наприклад, у Голландії після тривалої дискусії в законодавствоофіційно внесено дозвіл пасивної евтаназії, звичайно, з певнимизастереженнями, що передбачають виключення будь-яких зловживань.
В Англії, навпаки, після довгих обговорень прийнято закон пробезумовному заборону будь-якої евтаназії в медичній практиці.
Разом з тим, під приводом забезпечення прав людини в багатьохкраїнах в тій чи іншій мірі вільно застосовується евтаназія навіть всуперечіснуючим нормам закону.
Все це створює великі труднощі в юридичній оцінці прав людинина гідну смерть, хоча в деяких країнах це право отрималозаконодавче оформлення. Наприклад, відповідно до законодавстваштату Індіана (США) діє так зване прижиттєве заповіт, вякому пацієнт офіційно підтверджує свою волю на те, щоб його життя непродовжувалася штучним чином за певних обставин. У 1977році в штаті Каліфорнія (США) після довгих років обговорень на референдумахбув прийнятий перший у світі закон "Про право людини на смерть", за якимневиліковно хворі люди можуть оформити документ з виявлення бажаннявідключити реанімаційну апаратуру. Проте до цих пір цим закономофіційно нікому не вдалося скористатися, оскільки однією з умовздійснення евтаназії повинен бути висновок психіатра про осудністьпацієнта (а американська?? асоціація психіатрів забороняє своїм членамучасть в таких процедурах), а інша обов'язкова умова полягає вте, що проводити евтаназію повинен лікар, що також неможливо, оскільки
Американська медична асоціація ухвалила рішення про заборону своїмчленам участь в евтаназії, висунувши гасло: "Лікарі не повинні бутикатами ".
Багато вчених вважають, що формулювання" право на смерть "як цесформульовано в законодавствах зарубіжних країн, є невдалою, оскількиякий має право на смерть людина буде мати і право наполягати навиконанні свого бажання третіми особами, що фактично легалізуєвбивство з милосердя, а це в свою чергу може спричинити і певнізловживання. Пропонується використовувати вираз "право людинипомерти гідно ". З цим важко не погодитися.
Незважаючи на суперечливість думок в багатьох країнах пасивнаевтаназія поступово легалізується морально громадською думкою, а вдеяких країнах законом.
Так, у Швеції і Фінляндії пасивна евтаназія шляхом припиненнямарного підтримки життя не вважається протизаконною. Однак основоюдля прийняття лікарем рішення про припинення лікування є вільне іусвідомлене волевиявлення пацієнта. Аналогічні прохання від найближчихродичів пацієнта, що знаходиться в несвідомому стані, єюридично недійсними.
У 1990 році в Австралії в штаті Вікторія були прийняті доповнення до
Закону 1988 року по питання про призначення спеціального агента для вирішенняпитання від імені термінального хворого про припинення підтримки йогожиття.
Активна евтаназія карається законом усіх країн, хоча практичнезастосування законів спостерігається рідко. Багато хто, напевно, чули ім'я лікаря з
США Джека Кеворкяна, який винайшов навіть "машину смерті" - апарат,що вводить в організм пацієнта смертельний розчин. Надалі вінудосконалив "суїцидальну" (вбивчу) машину, забезпечивши її маскою завтоматичною подачею смертельної дози вуглекислого газу. Вже багатобезнадійно хворі люди скористалися цим апаратом у присутності йогоавтора і при його консультації. У США це викликало обуреннягромадськості. Занепокоєння це пов'язано, перш за все, з тим, що колишнійпатологоанатом одноосібно, без консиліуму лікарів-фахівців визначаєфатальність хвороби і асистує в подібних справах. Як не згадати тутчудові слова із клятви Гіппократа: "Я не дам нікому просимо у менесмертельного засобу і не покажу шляху для подібного задуму ". Незважаючи нате, що "Доктора Смерті", як назвали Джека Кеворкяна багато газет,судові інстанції пред'явили звинувачення, він продовжує свою діяльність.
У зв'язку з цим на 44-й Всесвітній Медичній Асамблеї в Іспанії в
1992 році було прийнято спеціальне Заява про пособництво лікарів присамогубства. У ньому зазначалося, що "випадки самогубства при пособництвілікаря стали останнім часом предметом пильної уваги з бокугромадськості. Відомі випадки використання пристосувань,сконструйовані лікарем, що інструктує смертельно хворогопацієнта про те, як ним скористатися з метою самогубства. Подібноевтаназії самогубство при пособництві лікаря є неетичним іпідлягає осуду з боку медичної громадськості ". Це абсолютновірне, на мій погляд, становище.
У літературі описаний ряд судових процесів над медичнимипрацівниками лікарями в Бельгії, Нідерландах, Німеччині, США, Австрії, якізастосували евтаназію щодо своїх пацієнтів.
Особливий резонанс викликав судовий процес у Відні над чотирмамедичними сестрами. У судовому засіданні "сестри милосердя" зізналися,що з 1983 по 1989 роки вони забили 50 хворих за допомогоюсильнодіючих снодійних засобів. Вони нібито хотіли покласти крайнестерпним мукам своїх беззахисних і безпорадних пацієнтів в клінічнійлікарні в передмісті Відня.
На даний момент існує чотири місця, в яких дієдозвіл на евтаназію, - Нідерланди, дві частини Америки, і Північна
Територія Австралії. Тільки у Північній Території евтаназія офіційнодозволена законом. В Орегоні (законодавчим актом) і в двох частинах
Сполучених Штатів (рішеннями Апеляційних Судів Другого Округа (Нью-Йорктощо) і Дев'ятого Округа (Каліфорнія, Орегон та ін), позбавляє силивстановлені законом заборони) лікар може виписувати пацієнту, але не даватисам, що викликають смерть препарати. У Нідерландах самогубство за допомогоюлікаря, і активна (добровільна) евтаназія заборонені законодавчим актом,але дозволені на практиці. За заявою суду, лікар, умертвив (абосприяв в самогубстві) свого пацієнта за певнихобставин, не визнається винним. Цими законами та політикоювстановлені три умови:
1) евтаназія має бути добровільною,
2) тільки лікар може надавати допомогу або здійснювати евтаназію,
3) стан пацієнта має бути з медичної точки зору незадовільно.
Природно, у кожній країні є свій варіант процесуальних охорпроти зловживання цим правом.
З цих випадків, так само як з політичної агітації на підтримкуевтаназії і з аргументів її філософськи налаштованих захисників, можнавитягти те, що існує загальноприйнята дозвіл на евтаназію - лікарможе привести в дію добровільну евтаназію або надавати допомогу всамогубство пацієнту, що знаходиться в безнадійному положенні (напр. у разістраждань, принизливого становища або неминучої смерті).
Доводи за і проти евтаназії
. Навмисне умертвіння невинного завжди є моральним злом.
Евтаназія - навмисне умертвіння невинну людину. Значить евтаназія - моральне зло.
Прихильники евтаназії можуть апелювати до факту, що вищенаведенеумовивід має на увазі відмінність між виправданими та невиправданимиумертвіння. (А навіщо ж "невинну людину"?) На якій підставіробиться це розходження? Якщо деякі види умертвіння виправдані, чомуне можна виправдати хоча б у деяких обставин добровільноїевтаназії?
Як відомо, два види вбивства приймаються навіть багатьма з самихзавзятих противників евтаназії - самооборона і покарання. Жоден з них неє несправедливим, по суті, жоден з них не є злом.
Чи можна розглядати добровільну евтаназію як третій видвиправданого умертвіння?
Спробуємо привести аргумент на користь того, що евтаназія виходить зарамки несправедливого вбивства на підставі двох ключових тверджень.
Перше - стан деяких людей такий, що їм краще померти, ніжпродовжувати жити. Яскравим прикладом такої ситуації є ті пацієнти,які страждають від сильного болю або приречені на життя в принизливоїзалежності від інших навіть у задоволенні елементарних потреб. Сюди,як отримують вигоду від евтаназії, часто включають смертельно хворих ітих, хто перебуває в постійному вегетативному стані.
Друге твердження полягає в тому, що надання допомоги будь-кому уполіпшенні його положення завжди морально допустимо. Якщо умертвінняполіпшить чиє-яке положення, і людина сама хоче, щоб його позбавили життя,як подібне умертвіння може вважатися заподіянням незаслуженого цимлюдиною шкоди? Як можна вважати цей акт несправедливим? Як взагалі цеможе бути неправильно? І що ж тоді є добровільною евтаназією,якщо не це?
У цього аргументу виникають серйозні недоліки, особливо коли вінвживається у виправдання загальноприйнятого дозволу. Залишається запитати, наЧи дійсно покращилося становище всіх тих пацієнтів, і навіть якщо це так,то чи є їх умертвіння єдиною альтернативою бездіяльності.
По-перше, незрозуміло, як смертельно хворі (як такі, незалежно відбудь-яких інших особливостей їх положення) і ті, хто знаходиться у вегетативномустані, отримують вигоду зі своєї ранньої смерті. По-друге, можна задатипитання, чи дійсно відразу, висловлену багатьма, від залежності відінших в останні роки свого життя, засноване на свідомості власногогідності, а не на помилковою гордині. По-третє, завжди є і іншіспособи позбавлення від болю.
Передбачуване виняток із загального заборони на побиття,допускає добровільну евтаназію, дійсно відрізняється від винятківсмертної кари та захисту.
Відмінність в наступному: виключення покарання та захисту дозволяєдержавній владі реагувати на дії (чи були вони абсолютносвідомі або ж зроблені через незнання), що створюють напругу міжприватним благом винного або шкідливого людини і загальним благом спокою.
Заподіюється винному або шкідливому людині шкоду (тут-смерть)-необхіднезасіб досягнення загального блага. Через своїх дій проти спільного благатакі люди втрачають право на приватне благо в тій мірі, яка необхіднадля відновлення спільного.
Нічого подібного не можна сказати про евтаназію. Тут немає протиріччяміж благом страждає, скаліченого або смертельно хворого і загальнимблагом. Немає жодного дії з їхнього боку, на підставі якого їхсмерті повинні, або навіть можуть, бути оголошені розплатою за що-небудь.
. Захисники евтаназії часто задаються питанням, чи не є випадок евтаназії тим випадком, коли доводиться вибирати з двох зол? Якщо одне гірше іншого, що ж поганого у виборі меншого зла?
Якщо як смерть невинного, так і постійне страждання єпоганими, то вибір (і прагнення до) однієї з них означає прагнути допоганому, вибрати дію, що є зло у відношенні до своєї мети.
Вибираючи смерть (тобто умертвіння), на противагу простому примиренняз марність подальшого продовження життя і смерті дозволу прийти, миздійснюємо помилку. Будь-який акт евтаназії, як вибір смерті, потрапляє під цейзаборона.
Можна навести три заперечення на користь евтаназії і проти її заборони:
По-перше, тому що біль, пов'язаний з продовженням життя, також зла,то робить чи лікар менше зла, відмовляючись здійснити добровільнуевтаназію, ніж виконуючи її? Відповіддю буде: Ні! Відмова вдатися доевтаназії означає рішення переносити біль; це не вибір самої болю. Хочабіль сама по собі погана і заподіяння її зло, рішення переноситибіль-добродійно.самооборони також виборами смерті? Положення самооборони не зовсім ясна.
Захищається може розраховувати лише зупинити нападника, хоч вінзнає, що вжите засіб-небезпечно нападаючому. Але такий неясності усмертної кари немає. Кат має цілком певний намір убитизасудженого. Але з-за його злодіяння злочинець виявляється у вельмипарадоксальному і майже унікальне становище. Тільки тут навмисна віддачажиття-не прийняття ризику, але пряму відмову від життя-не морально невірнедію.
По-третє, та хіба вибір меншого з двох зол не єморально кращим у ситуації, коли в перспективі тільки зло?
. В основі загальноприйнятого дозволу евтаназії лежить принцип самоврядування-твердження, що кожна людина має право приймати свої власні рішення про дії, які впливають виключно на нього самого.
Що говорить про інші види болю та приниження таке право насамоврядування? Як щодо моральних мук? Як щодо приниження не вобласті обмеженою діяльністю і залежності, але провини або сорому?
Як право на самоврядування, що допускає умертвіння щоб уникнутифізичних мук, заборонять умертвіння, щоб уникнути мук депресії?
Звичайно, інколи від депресії можна позбутися, ухваливши відповіднімедикаменти. Але таким же способом можна позбутися і від фізичних мук.
Стають чи деякі знеболюючі засоби неприйнятними завдякитому факту, що вони викликають загальне заспокоєння?
Існує ряд умов, що ускладнюють або роблять неприємнимпродовження життя. Незрозуміло, на якій підставі ті, хто покладаються на право,на самоврядування, можуть приймати рішення за інших (!) про те, щодеякі з цих проблем допускають вибір смерті, у той час якінші-ні.
. Евтаназія у безнадійній ситуації. Двома шляхами можна підвести людину до добровільною, і, можливо, навіть до примусової евтаназії.
Перший шлях корениться в питанні: чому слід обмежувати такушвидку та милосердну смерть тим, хто ще в змозі просити про неї? Чомуодним її можна дозволити (хто був завбачливим і попросив про неїзаздалегідь або хто в змозі просити про неї зараз), але іншим (хто не бувзаздалегідь передбачливий і хто не в змозі це зробити зараз) слідвідмовити в ній? Чи не стане відмова в такому важливому милосердя помилковимпокаранням для тих, хто був короткозорий, хто не подбав про майбутнє?
Так йде шлях від добровільної евтаназії до недобровільної. Очевидно,подібна тенденція існує вже в Нідерландах, де згідно з офіційнимдоповіді нідерландського уряду мали місце 1000 випадківнедобровільної евтаназії в порівнянні з 2700 добровільною. Рішення
Апеляційного Суду дев'ятого Округу в США показують ту саму тенденцію.
Другий шлях, що підводить до недобровільної або примусовоїевтаназії, проходить трохи інакше. Філософ Маргарет Беттін, провіднийзахисник евтаназії, захищає самогубство в одному випадку, кажучи "вонозалишає менше на один кількість прикладів людської деградації в цьомусвіті ". Якщо самогубство недавно овдовілої жінки, яка страждає від глаукомиі раку, "залишає менше на один кількість прикладів людської деградації вцьому світі ", який би був сприйнятий відмова тієї жінки вчинити самогубство?
Логічний відповідь очевидна: у світі зберігся б ще один приклад людськоїдеградації! Таким чином, подібно гільйотині, евтаназія може потрапити вруки людей менш людяних, ніж її винахідники.
. Говорячи про евтаназію, неминуче доводиться стикатися з поняттям невиліковності. Коли можна з упевненістю говорити, що хворий є невиліковним?
Широко відомо, наскільки велика можливість помилки, коли лікарібудують свої прогнози. До того ж поняття невиліковність у великій мірізалежить від засобів і можливостей, що є в даний момент їхрозпорядженні. Відомий і випадок з лікарем, який, ледь покінчив зі своїмсином, хворим на дифтерію, почув про відкриття сироватки Roux. УНасправді, більшу частину лікарів залишаються вірними своїй клятві івважають за краще діяти в якості професіоналів, а не "співчуваючих".
Це спостерігається і в Голландії, де деякі лікарі навіть спеціалізуються наевтаназії, у той час як інші відмовляються вдаватися до неї.
. Двозначність поняття "жалості".
Страждання самі по собі у багатьох викликають співчуття: вбивають собаку,яка корчиться від болю, прикінчувати приреченого на смерть. Чи можнавідмовити в такому акті милосердя? Насправді, навіть деякіпереконані католики вважали своїм обов'язком вкоротити страждання ближнього. Алеця жалість вже сама по собі є двозначною: звичайно, часто самабіль є нестерпним, але нерідко вона буває ще більш нестерпним длятих, хто перебуває поруч із хворим. "Рятуючи" хворого від болю, вони частопозбавляють від страждань самих себе. Чи дотримується в такомувипадку свобода вибору хворого? На крик про допомогу відповідають смертельнимударом. Причина смерті - означає позбавити, перш за все, самого себе віднеобхідності почути цей заклик, оскільки за словами "вбий мене" криєтьсяблагання: "розділи мій біль і допоможи мені!" Чисто по-людськи завждиважче "супроводжувати" хворого в його страждання, ніж знищити його.
. Церква повністю засуджує евтаназію. Засудження стосується будь-якого посягання на людське життя - як аборту, так і евтаназії.
Однак у питанні про відмову від штучного життєзабезпечення церкване так категорична і висуває такі критерії:
1. У разі наявності найменшого шансу на вихід із коматозного стану необхідно використовувати всі можливі методи для того, щоб підтримати життя пацієнта, оскільки справу порятунку людського життя варто будь-яких зусиль. Це особливо важливо тоді, коли хворий не здатний самостійно висловити своєї згоди.
2. Якщо коматозний стан є незворотним і безвихідним, то не обов'язково використовувати болісні й дорогі методи як матеріального, так і особистого характеру, оскільки все це лише продовжило б агонію без будь-лібпро надії на те, що хворий прийде до тями. Але обов'язковим є надання звичайного лікування
(особливо гідратація та парентеральне харчування). Слід повторити, що визначення незворотності та безнадії на повернення до свідомості завжди є одним з найбільш складних і сумнівних.
3. Штучне підтримання життя при повній відсутності мозкової діяльності, прямий ЕЕГ, відсутність рефлексів, дихання і серцебиття було б наругою над померлим і його смертю і важким ударом для родичів покійного.
Висновок
Перше: евтаназія (як приклад умертвіння невинного) єморальним злом і не повинна бути дозволений законом, навіть у випадках,зазначених у загальноприйнятому дозволі.
Друге: загальноприйняте дозвіл на евтаназію загрозливо нестабільно.
Один аргумент на її користь допускає умертвіння не тільки на підставізагальноприйнятих медичних причин, але й у випадках депресії, сорому ісамопожертви. Інший аргумент допускає евтаназію не тільки для тих,хто хоче померти, але і для тих, хто не хоче.
Сучасне законодавство в галузі охорони здоров'я надаєпацієнтам право вибору погодитися на медичне втручання (ст. 32
Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян) або відмовитися віднього (ст. 33). Право на життя, дане людині в силу його народження на
Землі, не може бути відірвано від його права на гідну смерть. Сказано:
"Найстрашніше помилки в якомусь конкретному випадку може бути лише думку,правильне сьогодні, але помилкове завтра. Це та помилка, яку не можнавиявити в сьогоденні ". Ці мудрі слова можна цілком віднести і допроблеми евтаназії. Рішення її - завдання загальна - лікарів та юристів, філософіві богословів, одним словом, вчених усього світу, у тому числі й російських.
Останнє ж слово завжди має залишатися за законом.
Список використаної літератури:
1. Акопов В.И., Бова А.А. Збірник доповідей першої міжнародної конференції "Суспільство, медицина, закон". Кисловодськ. 1999. С. 5-6
2. Уранова В.Н. Лікарські асоціації. Збірник офіційних документів.
М. 1995.
3. Іванюшкін В.Я., Дубова О.А. «Правові та Етичні аспекти евтаназії»
// Вестник АМН СРСР. № 6. 1984. С. 72-77.
4. Міллард Д.У. «Проблема евтаназії»// Соціальна й клінічна психіатрія. № 4. 1996. С. 101-118.
5. Фут Філіп. «Евтаназія»// Філософські науки. № 6. 1990. С. 62 -
84.
6. Яровінскій М.Я. «Добра смерть»// Медична допомога. № 9. 1996.
С. 35-42.
7. Судо Жак. «Евтаназія». М. 1987.
