Олександр Островський

А. Цейтлін

Островський Олександр Миколайович (1823-1886) -- найбільший російський драматург. Народився в Москві, в сім'ї чиновника, який став пізніше приватнопрактикуючих ходитиме у цивільних справах. У 1835-1840 навчався в I Московської гімназії. У 1840 був прийнятий на юридичний факультет Московського університету, звідки проте вийшов в 1843, не закінчивши курсу. У 1843 О. надійшов до Московського совісний суд, а у 1845 перейшов на службу до канцелярії Московського комерційного суду, в якій прослужив до 1851. У цих установах, що відали торгові справи з операцій, за векселями про неспроможність, у кримінальних справах та цивільних спорів між дітьми і батьками, О. придбав виключно великий запас спостережень над тим світом замоскворєцький купецтва, який він згодом з таким блиском зобразив.

Першим літературним твором О. були дві сцени з комедії «неспроможних боржників», що з'явилися в № 7 газети «Московський міський листок »за 1847. То були перші замальовки комедії «Свої люди -- поквитаємось ». У тій же газеті трохи пізніше (№ № 119-120) були надруковані «Записки замоскворєцький жителя», єдине беллетрістіч. твір Островського, який позначено впливом Гоголя і «Натуральної школи». У 1849 О. закінчив комедію «Свої люди - поквитаємось», яка і була надрукована у наступному році в березневої книжці «Москвитянин». Цензура, угледів у комедії образу купецького стану, не дозволила «Своїх людей »до постановки на сцені; незважаючи на це перший твір О. забезпечило молодому драматургові широку популярність. Подальша діяльність Островського проходить в гуртку «молодий редакції» «Москвитянин», який зіграв виняткову роль в ідеологічному самовизначенні О. Чи не чужий на початку своєї діяльності деяких західняцькими тенденціям, захоплено читав «Вітчизняні записки», О. прилучився потім до «молодої редакції» «Москвитянин», виражала ідеологію буржуазного слов'янофільства. У листі до Погодіну від 30 Вересень 1853 О. зазначав у собі цей перехід на нові ідеологічні позиції: «Погляд на життя в першій моїй комедії, - читаємо ми в цьому листі, - здається мені молодим і жорстоким. Нехай краще російська людина радіє, бачачи себе на сцені, що тужить. Ісправітелі знайдуться і без нас. Щоб мати право виправляти народ, не ображаючи його, треба йому показати, що знаєш за ним і хороше. Цим-то я зараз і займаюся, поєднуючи високу з комічним. Першим зразком були Сани, другий - закінчую ». О. мав тут на увазі свої комедії «Не в свої сані не сідай »(1853), представлену з винятковим успіхом на сцені Александрінського театру в січні 1853, і «Бідність не порок», ще з більшим художнім успіхом поставлену на початку 1854 московським Малим театром. З початку 50-х рр.. ці два театри ставили майже всі твори О. - «Не так живи, як хочеться »(1854),« В чужому бенкеті похмілля »(1856),« Доходное место » (1856) і т. д. У 1856 О. за дорученням великого князя Костянтина Миколайовича здійснив етнографічну поїздку по Волзі; зібраний в цю поїздку величезний матеріал був ним використаний у творах як побутового, так і історичного характеру. У 1859 О. були надруковані «сцени із сільського життя» -- «Вихованка». У 1860 з'явилася «Гроза», сприйнята критикою виключно добре і доставила О. Уваровському премію Академії наук. Не припиняючи роботи над побутовим репертуаром, О. з початку 60-х рр.. звернувся до тем російської історії - Одна за одною з'явилися його драматична хроніка «Козьма Захарьіч Мінін-Сухоруков »(1862), комедія« Воєвода »(« Сон на Волзі », 1865),« Димитрій Самозванець і Василь Шуйський »(1867),« Тушино »(1867), історична драма «Василіса Мелентьева» (1868). До кінця 60-х і до 70-х рр.. відносяться такі найбільш відомі комедії О., як «На всякого мудреця досить простоти» (1868), «Гаряче серце» (1869), «Шалені гроші» (1870), «Ліс» (1871), «Вовки та вівці» (1875), «Таланти і шанувальники» (1882), «Безприданниця» (1879). Всі ці твори О. друкувалися в різних журналах того часу і частіше за все в «Современник», «Бібліотеці для читання», «Вітчизняних записках», «Віснику Європи». Крім драматургічної роботи О. розгорнув в ці роки велику театрально-громадську діяльність: крім участі в організації «Літературного фонду» йому належить заслуга організації «Артистичного гуртка» в Москві (1870) та «Товариства російських драматичних письменників і оперних композиторів »(1874). Не задовольняючись самостійної драматургічної роботою, О. співпрацював з Н. Я. Соловйовим; драматичні твори їх (у тому числі «Одруження Белугіна», «Світить, та не гріє») вийшли в світ у 1881. Нарешті О. належить низка перекладів російською мовою. творів Шекспіра ( «приборкання норовливій», 1865), Гольдоні ( «Кав'ярня»), інтермедій Сервантеса ( «Суддя зі шлюборозлучних справах», 1883; «Пильний страж», 1884; «Театр чудес», 1884; «Саламанкской печера», 1885). У 1886 О. був призначений завідувачем репертуарної частиною московських театрів. Послідувала незабаром кончина обірвала його творчий шлях. Всього за свою сорокарічну діяльність Островський написав понад п'ятдесят п'єс.

Критичні оцінки О. з достатньою ясністю позначилися вже в 50-х рр.. минулого століття. Перші і найбільш популярні з цих оцінок належали Добролюбова. Добролюбов підійшов у своїх статтях до зображеному О. світу як демократ і революціонер. Він побачив тут «світ прихованою, тихо зітхає скорботи, світ тупий, ниючий біль, світ тюремного мертвій тиші, лише зрідка оживляє глухим, безсилим гомоном, боязко завмирають при самому зародженні. Немає ні світла, ні тепла, ні простору: гниллю та вогкістю віє темна і тісний в'язниця ». Говорячи про «темному царстві», Добролюбов розширював його межі далеко за межі купецької середовища. «Кожен, хто читав наші статті, - писав він у статті «Промінь світла в темному царстві», - міг бачити, що ми зовсім не купців тільки мали на увазі, вказуючи на основні риси відносин, які панують в нашому побуті і так добре відтворених в комедіях Островського. Сучасні прагнення російського життя в самих великих розмірах знаходять своє вираження у Островського і, як у комік, з негативного боку. Малюючи нам в яскравій картині помилкові відносини з усіма їх наслідками, він через те саме є відлунням прагнень, що вимагають кращого пристрої »(ці «Езопівською» рядки були викинуті цензурою). Добролюбов з величезною силою охарактеризував низку огидних особливостей дореформеного укладу, затаврувавши панували в ньому різноманітні види самодурского нехтування особистості, хижацтва, варварської некультурності і оточивши ореолом співчуття принижені та забиті фігури за все «темного царства». Оцінка Добролюбова виявилася виключно похмурої; тільки для однієї Катерини з драми «Гроза» він зробив виняток, охарактеризувавши її як особа, «яка служить представником великої народної ідеї », соціального протесту. Наскільки прийнятна для нас в даний час ця оцінка Добролюбова і наскільки вона відповідала об'єктивним тенденціям творчості О.? При всій значущості соціальної функції його статей необхідно все ж таки визнати, що Добролюбов витлумачив О. частково і обмежувально. Використавши окремі й надзвичайно важливі моменти його творчості для боротьби з кріпосницьким укладом, критик-демократ пройшов повз тих численних у О. творів, які характеризували його як драматурга, тісно з цим укладом пов'язаного. Не кажучи вже про те, що помер у 1861 Добролюбов міг піддати оцінкою лише дореформені твори О., його аналіз грішить ігноруванням особливостей буржуазно-слов'янофільської ідеології О. На діаметрально протилежної точки зору стояв Ап. Григор'єв, ідейний однодумець О., всіляко підкреслювали у творчості О. не протест проти купецького укладу, а, навпаки, глибоку любов до цього укладу, органічний зв'язок з ним. «О., -- стверджував Григор'єв, - прагнув дати не сатиру на самодурство, а поетичне зображення цілого світу з дуже різноманітними началами і пружинами ». О., за Григор'єва, не сатирик, а «народний поет», письменник, органічно пов'язаний з зображуваної їм середовищем, повно і любовно відбив її світогляд. Правильно визначивши елементи зв'язку Островського з його класом, Григор'єв однак зовсім витравити з творчості О. сатиричний елемент і тим самим зменшило його соціальну функцію. І Добролюбов і Григор'єв вивчали різні боки О., концентруючи свою увагу на тому, що було їм усього співзвучні в плані соціально-політичних оцінок і обходячи те, що в ці оцінки не вкладалося. Питання про ставлення О. до зображеного їм світу має бути вирішено діалектично. О. і любить купецтво і викриває його, він викриває його саме тому, що любить. Він був ідеологом тих самих шарів купецтва і прилеглої до нього частини міщанства, які сильніше, ніж будь-хто, страждали від пережитків свавілля «Самодурства» в самому широкому сенсі цього слова, які протестували проти нього, але які в той же час були тісно пов'язані з цим світом і не могли або не прагнули порвати з ним зв'язку. Марксистська оцінка творчості О. встановлює єдино правильний погляд на О. як на ідеолога російської торгової буржуазії околореформенной пори, тих передових її прошарків, які всім процесом свого зростання відбивали загальний процес розпаду феодально-кріпосницького ладу і витіснення його зростаючим промисловим капіталізмом.

Спробуємо розкрити це класове істота драматургії О. на аналізі різних груп його образів. Про буржуазному істоті О. свідчить хоча б те нове освітлення, яке О. надає образам дворянства. Згадаймо, що епоха виступу О. в літ-pe - це період посилився поміщицького збідніння. Не слід, думати що російська буржуазія витісняла дворянство в процесі розгорнутої політичної боротьби з цим класом. Ні в умовах того часу ні пізніше вона не зуміла стати його історичним антагоністом, задовольняючись тією частиною привілеїв, які поступався їй панівний клас. Але підтримуючи не за страх, а за совість феодально-кріпосницьку систему, буржуазія тим не менше ставилася до дворянства з очевидною неприязню. Чи не виступаючи проти режиму в цілому, її ідеологи зображували представників цього панівного класу за явним недоброзичливістю; для того щоб переконатися в цьому, досить згадати хоча б «морально-сатиричні» романи Булгаріна або антідворянскіе при всій своїй благонамірений консервативності байки Крилова. У цій боротьбі О. з самого початку займав певну позицію, всією своєю творчістю висловлюючи негативне ставлення до дворянства. Дворянин постійно наділяється О. негативними рисами. У молодості - це безтурботний хлюст, залицявся за купецькими доньками, шукач пригод, а головне - багатого приданого, яке дозволило б йому зажити приспівуючи. Цей характерний образ дворянина, шукача багатої нареченої, проходить через безліч комедій О.: такі Вихорев ( «Не в свої сани не сідай »), Баклушін в комедії« Не було ні гроша, та раптом алтин », Дульчін у п'єсі «Остання жертва», Аполлон Мурзавецкій ( «Вовки та вівці»), Поль Раніше в комедії «Не зійшлися характерами», маєток якого промотати його матір'ю з гувернерами французами і якому загрожує перспектива «бути вигнані зі служби »,« стати гулящих, картярські гравцем, а може бути і гірше ».

Але О. не задовольняється цієї знущанням над дворянськими синками, нездатними до чесної продуктивної праці, а спрямовує стріли своєї сатири в набагато більш істотні сторони кріпосницької системи. Ми маємо тут на увазі його «сцени із сільського життя» - «Вихованка», «Недостатньо оцінені критикою. Написана за два роки до скасування кріпосного права, «Вихованка» представляє собою опис нестримного свавілля багатою поміщиці Уланбековой, яке за своєю силою сміливо витримує порівняння з кращими зразками російської літератури того часу. Цензура правильно відчула в характеристиках розпусну і свавільної поміщиці, в описі рабської атмосфери її садиби, в безпросвітній долю «вихованки» різкий випад проти державного устрою; п'єса О. була заборонена для театру і з'явилася тільки в 1863. У комедіях, написаних в останній період свого творчої діяльності, О. присвячує дворянству особливо багато уваги, що безсумнівно стоїть в прямому зв'язку з винятково широко розгорнулися в 70-80-х рр.. процесом розпаду дворянського добробуту. На цей раз він має справу переважно зі старшим поколінням цього класу - з світськими людьми, безтурботно вели розгульне життя, на зразок Телятева ( «Скажені гроші»), з хтивими старичкам кшталт Дулібових ( «Таланти і шанувальники»), з чиновницьких дворянами, які так люблять свої родини, що не знають різниці між своїми і казенними грішми (чоловік Чебоксарової в «Шалені гроші»). То тут, то там промайне в комедіях О. образ промотати пана, ніби грає роль приживаються у багатого підрядника Хлинова «пана з довгими вусами» ( «Гаряче серце»). На цьому тлі дворянського марнотратства та казнокрадства виділяються кілька поміщиць, які підтримують своє господарство лихварством, обманом сусідів (Мурзавецкая в «Волков і овець »), обирання родичів (Гурмижская в« Лісі ») і т. д. У наявності безсумнівний розрив з традиціями дворянської літератури, завжди зображувала кращих людей свого класу. Островський не бачить цих кращих людей, він не складає собі ніяких ілюзій щодо чеснот, які характеризують цей клас. Дворяни О. або смішні або огидні - так трапилося тому, що О. зображав цей клас з ворожих йому політичних позицій.

знаменний той факт, що коли О. сатирично зображує дворянина, він майже завжди протиставляє йому купця, сильно ідеалізуючи останнього. Так побудована комедія «Не в свої сані не сідай», де приїжджому хлюсти Вихорева протистоять патріархальний купець Русаков і небагатий купець Бородкін, яка «має дріб'язкову лавку і льох». Вихорев зваблює Дунечка - Бородкін бере її заміж, виявляючи неймовірне, за поняттями того середовища та епохи, ставлення до дівчини. Зневажаючи дворянство як нероб та розпусників, Островський глибоко любить купецтво як найбільш ціла за своїм моральним засадам клас дореформеного суспільства. Найбільш повно і всебічно це співчуття О. купецького патріархалізму виразилося в комедії «Бідність не порок». Тут знайшли собі ідеалізований вираз різноманітні риси цього патріархалізма: міцність сімейних засад, довіру дітей до батьків (Любов Гордіївна НЕ вирішується вийти з-під волі батька навіть тоді, коли він хоче видати її заміж за нелюбого), непорушним звичаїв, що панують у цій купецької середовищі, цілісність і ясність світогляду, не затьмареного ніякими нововведеннями. «Я, матінко, -- говорить своїм гостям купчиха Торцевий, - люблю за старим, по старому ... та по нашому, по російській. Я весела, та ... щоб почастувати, та щоб мені пісні співали ... у нас весь рід веселий ... пісенники »(д. III, явл. 5). «Бідність не порок »сповнена пісень, які співають під час святкування Різдва у Купецькому будинку; ряд явищ присвячений зображенню приходу ряджених і т. п. Ця купецька ідилія зустріла сувору оцінку Чернишевського, який ставив О. в провину те, що замість комедії у нього «цілий святковий вечір з перевдяганнями, загадками» і т. д. Але ще більш різко критикував Чернишевський цей твір за ту «Солодку патоку», яка в достатку була пролита О. на Любима Торцевий і на Митю, за «апофеоз стародавнього побуту». У цій оцінці найвидатнішим ідеологом революційної демократії одного з найбільш слов'янофільських творів О. знайшло собі характерний вираз відмінність їх ідеологій.

О. любить цю середу патріархального купецтва і черпає з неї переважну масу своїх образів. Система його персонажів багатоскладний і характерна. Її утворюють - забита дружина купця, цілком йому підкоряється жаліслива жінка ( «Бідність не порок», «В чужому бенкеті похмілля »); манірно і порожня дочка купця, що нудиться на виданні (« Свої люди -- поквитаємось »), контрастний з нею образ ніжної та люблячої дівчини (Любові Гордіївни в «Бідність не порок», Параші в «Гарячому серце», Катерини в «Грози»); бідний сентиментальний прикажчик, закоханий в хазяйську доньку і в результаті ряду щасливих збігів Женя на ній ( «Бідність не порок», «Правда добре, а щастя краще »,« Не було ні гроша, та раптом алтин »,« Не все коту масляна »); сувора на вигляд, але добра характеромнянька ( «Бідність не порок», «Свої люди -- поквитаємось »,« Правда добре, а щастя краще »), нарешті промовець ні від учора і жвава сваха ( «Свої люди - поквитаємось», «Свої собаки гризуться, чужа не приставай», «За чим підеш, то і знайдеш »). З безсумнівним співчуттям малює О. і весь нескладний і щоденний побут купецького будинку - нескінченні чаювання, сватання, таємні побачення закоханих і т. д. У цих комедіях О. широко й любовно розкрив новий, до нього ніким не зображували світ, представ перед російським читачем і глядачем «Колумбом Замоскворіччя».

Але ми не зрозуміємо О., якщо обмежимо його творчість рамками співчутливого зображення світлих сторін купецького патріархалізма. Позиція драматурга незмірно складніше, і це зумовлювалося рядом істотних причин соціального порядку. Епоха літературних дебютів О. - це епоха зростання капіталістичних відносин в країні, коли буржуазії доводилося перебудовуватися для того, щоб витримувати конкуренцію зх.-європейського капіталу, щоб задовольняти запитам свого споживача. Цілими століттями купецтво торгувало за принципом «не обдуриш - не продаси», але процес капіталізації поставив перед цим класом необхідність перебудови так само владно, як стала це завдання в усіх галузях державного життя. Торгово-буржуазна середовище виявилося у своїх господарських основи такої ж гнилий, як і вся дореформений система в цілому. Необхідність підвищення культурного рівня гостро усвідомлюється найбільш проникливими ідеологами купецтва, що розуміють, що за нових капіталістичних відносинах вже неможлива комерція на варварської і примітивній основі обману і крутійства. Відображаючи в своїй творчості погляди цих верств, О. боровся за культурну перебудову свого класу. Співчутливо приймаючи кращі сторони купецького патріархального побуту, він у той же час рішуче повставав проти тих його сторін, які стояли на шляху зростання і вдосконалення купецтва, які загрожували підірвати його матеріальний рівень і дискредитувати його в суспільстві. Було б однак помилкою обмежувати ці процеси внутріклассовимі рамками. Зростання промислового капіталу, підточує зсередини феодально-кріпосницький лад, не міг не позначитися на долі російського купецтва, яке саме в цю епоху початок відходити від колишньої благонамірений по відношенню до кріпосництва позиції. Саме в 50-х рр.. передові групи російського купецтва почали виділяти численних ідеологів, які виступають за розвиток в країні промислово-капіталістичних відносин. Ці процеси мали свою економічну підоснову: вони були обумовлені зверненням російського купецтва до нових шляхів збагачення, новими формами підприємництва - торговельний капітал усе частіше в цю епоху служив промисловим цілям то у прямій, то в непрямій формах (перехід від комерції до організації виробництва, перекачування капіталу і т. д.). Цей процес з найбільшою силою відображено у пореформенному комедіях Островського.

Пороки і недоліки, що викривають О., не потребують особливо детальному аналізі після того освітлення, яке дав їм Добролюбов. О. бичував насамперед хижацьке накопичення капіталу, створення багатства шляхом обману і замаскованого грабежу. «Городничому, - розповідає в« Грози » Кулігін, - мужички прийшли скаржитися, що він (багатий купець Дикої, одне із самих іменитих осіб міста Калинова - А. Ц.) жодного з них шляхом не разочтет. Городничий і став йому говорити: "Слухай, каже, Савел Петрович, розраховуй ти мужиків гарненько, кожен день до мене зі скаргою ходять ". Дядечко ваш поплескав городничого по плечу, та й каже: "Чи варто, ваше високоблагородіє, про такі дрібниці розмовляти. Багато в мене на рік народу то перебуває. Ви то зрозумійте: не доплачу їм з якої-небудь копійці на людину, а у мене з цього тисячі складаються, так воно мені і добре ". Ось як пане! »Це хижацтво знайшло собі ще більш розгорнуте зображення в комедії «Свої люди - поквитаємось», в якої О. зобразив всю механіку помилкового банкрутства купця-самодура, не побажав сплатити свої борги і що потрапив в результаті цього крутійства в боргової в'язниці. У комедії «Свої люди - поквитаємось» - одному з найбільш нещадних творів О. - Большов розоряється, і його прикажчик Подхалюзін стає купцем, для того щоб продовжувати в кілька подновленной формі большовскую систему обмірювання покупців і обману інших купців. «Свої люди - поквитаємось» малювали всю систему, при якій це крутійство було легалізованим, настільки чітко, що уряд звернув на цю комедію своє опікунські око: відомо, що початкове її назву «Банкрут» було замінено більше нешкідливим вже у пресі, а до подання комедія була дозволена тільки в 1861, притому з «благонамірених» фіналом, над яким так зло іронізував Добролюбов: що з'явився в будинок Подхалюзіна квартальний вів його під арешт за шахрайство.

Така перша сфера сатиричних випадів О. проти тих купців, які не бажають торгувати чесно і культурно і наживатися в тих межах, в яких це їм дозволяє робити закон. Ще більше уваги О. приділяв проявам сімейного самодурства, повному неувагу купця - голови сім'ї - до запитів та бажанням його дітей. «Моя донька - хочу з кашею їм, хочу -- масло пахтаю »- це нахабне заяву купця Большова типово для всіх самодурів О., починаючи від купця Брускова, якому на його питання, чи можуть його образити, дружина відповідає: «Хто тебе, Кіт Кітич, образить, ти сам всякого скривдиш» ( «У чужому бенкеті похмілля »), і кінчаючи епігоном самодурства аховому в комедії« Не все котові масляна ». З особливою симпатією О. малював жертви цього сімейного сваволі, дівчат, на зразок Параші, що тікають з обридлого їм гнізда, Катерину, що женеться з обриву в Волгу. Співчутливо ставлячись до світлих сторонам купецької середовища, О. з сумом і ненавистю малював похмурі сторони міста Калинова, в якому розігрується дію «Грози». У цій драмі, як ніде в іншому місці, О. розгорнув картину затхлості темного царства, зобразив ті купецькі гнізда, в яких злиднів і вірність народним традиціям є лише мішурою, приховує звірячу жорстокість сімейного сваволі. «Жорстокі звичаї, пане, в нашому місті, жорстокі », скорботно зауважує міщанин Кулігін. Тихі вулиці міста Калинова, але оманлива ця благовидий тиша. «І що сліз ллється за цими замками, і невидимих, і нечутні ». Висміюючи прихильників старого, Островський не забував і інше не менш потворне збочення купецького патріархалізма: направляючи вістря своєї сатири проти Большова і Кабанова, він не забував і про зовнішній европейнічаньі, поспішної зраді рідної старовини заради моди, заради зовні понятий «Цивілізації» (комедія «Бідність не порок»). Втім ставлення О. до Гордієві Торцеві значно пом'якшено, ніж ставлення до Кабанова або Дикому: помилкове початок о Гордія лежить неміцно, і досить мелодраматичної промові до нього його брата Любима, щоб Гордія охопило каяття. Аналогічне каяття охоплює та інших самодурів О. - того ж Тита Тітича Брускова з комедії «В чужому бенкеті похмілля », купця Курослепова в« Гарячому серце »та ін Островський вірив в те, що самодурство його героїв - минущий і тимчасовий порок, який може і повинен бути викоренений.

У цій боротьбі з темними сторонами побуту та психіки купецтва О. залишається ідеологом його передових шарів, письменником, який прагне підняти купецтво на вищий щабель розвитку, не пориваючи в той Водночас з кращими сторонами цієї, на глибоке переконання драматурга, здорової у своїй основі середовища. Критика О., яку вірніше було б назвати «Самокритикою», була співчутливо прийнята купецтвом, бо відповідала нагальним потребам класу. «Я сам кілька разів читав цю комедію перед численним товариством, що складається виключно з московських купців, і, завдяки російській правдолюбівой натурі, вони не тільки не ображали цим твором, але в самих обов'язкових виразах виявляли мені свою вдячність за вірне відтворення сучасних недоліків і вад їх стану і гаряче висловлювали необхідність ділового та правдивого викриття цих вад, особливо перекручено виховання, на користь свого кола »(з листа Островського попечителя Московського учбового округу Назимова з приводу комедії «Свої люди - поквитаємось»).

У критичній літературі неодноразово висловлювалась положення про те, що О. представляв собою ідеолога тій частині російської торгової буржуазії, яка в 60-70-х рр.. в безлічі випадків перетворювалася на буржуазію промислову. Оцінка цього погляду зберігає свою надзвичайну важливість для з'ясування як соціальної бази творчості драматурга, так і для характеристики його відносин до процесу капіталізації. У дореформений період творчості образи промисловців цікавили Островського вкрай рідко, по суті тільки один Африкан Савич Коршунов являє собою цю середу. Але цей образ дан поза будь-яких його соціальних зв'язків: О. ніде не критикує Коршунова як фабриканта, обмежуючись показом негативних сторін його особистості -- владолюбства, ревнивого характеру і т. п. Але якщо до 60-х рр.. промислова буржуазія не цікавить Островського, то зовсім іншим стає його ставлення після реформ, коли цей клас міцніє, коли він владно займає висоти господарської гегемонії, відтісняючи на задній план патріархальний торговий капітал і значною мірою виростаючи на його базі. Образи промислової буржуазії - це підприємець Васильків в «Скажених грошах», це - Фрол Федулича прибутки в «Останній жертві», це - Беркутів в «Волков і овець », це - пароходовладелец Параті і Мокій Парменич Кнур (« з великих ділків останнього часу ») в« Безприданниця ». Всі ці образи безмірно виграють у порівнянні з представниками дворянства: Васильків і порядочнее і незмірно діловиті Кучумова, Телятевих і Чебоксарова; Прибиткова НЕ випадково належить головна роль у викритті Дульчіна. У цих представників промислової буржуазії О. бачив ряд безперечно цінних якостей -- працездатність, енергію, ділову чесність, скромність і т. п. Малюючи в цьому плані образи промисловців, О. об'єктивно відображає процеси соціальної трансформації російської буржуазії, відходу її від колишнього патріархалізма, переходу до нових форм господарювання. Промислово-капіталістична система не зустрічає заперечень у Островського, що залишається прихильником прусського шляху розвитку російського капіталізму. Але приймаючи ці образи соціально, Островський тим не менше не закриває очей на ряд негативних властивостей його ділків. Характерно, що майже всі вони - хижаки, майстерно приховують свою вовчу породу під зовнішньою маскою злиднів, але не зупиняються в досягненні своїх цілей перед цинічним нехтуванням чужої особистості. Те саме насильство над жінкою, яке так засуджувалося О. в особі самодурів старого типу, отримує тут своє найбільш витончене вираз. Цукрозаводчик Велікатов відвіз молоду актрису Нігин, люблячу іншого. Плодів хоче взяти на утримання Юлію, а коли це йому не вдається, компрометує свого суперника. Нарешті Кнур в «Безприданниця» цинічно пропонує своїм суперникам відступного, і немає більш похмурої сцени у О., ніж розіграш ними по долі Лариси ( «Безприданниця», д. IV, явл. 7). О. віддає цим людям належне в господарському і політичному плані, він іноді не проти навіть помилуватися їхньою енергією, але він не має ніяких ілюзій щодо їх чеснот.

Так. обр. презирство до дворянства поєднується у О. з критикою недоліків торгової буржуазії і з визнанням переваг нових капіталістичних діячів. У цілому О. - художник, співчутливо відбив у своїй творчості піднесення російської буржуазії, перехід її на більш високу ступінь культурного розвитку. Але визнаючи все це, ми не можемо пройти мимо цілого ряду дрібнобуржуазних мотивів і образів, які грають у творчості Островського істотну роль. Щоб зрозуміти сенс останніх, слід згадати, як формувалося російське купецтво. Купецьке підприємництво нерідко йшло в дореформений епоху по закону наступності: одряхліле купець перед тим як піти «на спокій» продавав свою лавку одному з найбільш заслужених прикажчиків, дарував її йому в нагороду за його вірну службу, нарешті одружив його на своїй дочці (саме таким шляхом вийшов наприклад в люди Подхалюзін в «Своїх людей»). Та прошарок міщанства, з якої виходять ці настільки часті у О. прикажчики, є резервний фонд російського купецтва, звідки ці останні черпали свої кадри, звідки окремі, найбільш успішні або енергійні люди піднімалися на верхні сходинки, стаючи купцями. Перипетіями їх сентиментальної любові повні такі комедії, як «Бідність не порок» (прикажчик Митя), «Правда добре, а щастя краще» (Платон Зибкін), «Гаряче серце» (Гаврила), як сцени з купецького життя «Не все коту масляна »(Іполит) та ін Всі ці персонажі належать до середовища міщанства, вони небагаті, у них немає ніяких заощаджень і ніяких шансів на успіх, їм допомагає випадок - раптова каяття господаря або спритний поворот подій, при яких щастя несподівано виявляється можливим. В особі всіх цих чесних і працьовитих прикажчиків Островський виводить ту частину дрібного патріархального міщанства, яка поповнювала собою ряди купецтва, багатія і «виходячи в люди».

Така перша категорія цих образів у О., незмінно мальованої їм з глибокою симпатією і любов'ю. У драмах, присвячених критиці «Темного царства», ми знаходимо другу категорію - міських ремісників і міщан, які є єдиним активно протестуючих початком у місті. Такий напр. образ міщанина Аристарха в «Гарячому серце», безстрашно що кидає гнівні слова всемогутньому підряднику Хлинову; такий в ще більшій мірі в «Грози» зворушливий образ міщанина Кулігіна, годинникаря-самоучки, відшукує «Вічний двигун», який служить О. рупором для вираження його авторського гніву і скорботи.

Але особливо широко розгортаються ці дрібнобуржуазні образи в пореформенному період творчості Островського, коли у нього особливо шириться увагу до бідних, але незалежним людям. Така напр. Аксюша в «Лісі», такий бідний студент Мелузов в «Таланти і шанувальники», з гіркою іронією засуджує себе за те, що він «вторгся в чуже володіння, в область безжурне перебування, безтурботного проведення часу, до сфери красивих веселих жінок, у сферу шампанського, букетів, дорогих подарунків ... Бідняк, на трудові гроші вивчився трудитися: ну і працюй. А він хотів любити. Ні, цієї розкоші нам не годиться! »Образ Мелузова надзвичайно показовим для характеристики симпатій пізнього О. Це не революційний образ селянського демократа, а постепеновец, що бореться за перевиховання людей, що вступає з цим світом «в постійний двобій», в «Безперервну боротьбу», який вірив у «можливість покращувати людей». У цю пору О. НЕ випадково починає привертати до себе світ провінційного акторства. Справа тут не тільки в тому, що О. пов'язаний був з цим середовищем своєї професійної роботою, - цей зв'язок існувала у нього вже у 50-х рр.., - а в тому, що в цих людях він відчув демократичний пафос, якого не було в іншому середовищі. Актори О., - всі ці Шмагі, Незнамова, Нарокови тощо, - незважаючи на постійну матеріальну залежність і нужду, повні незнищенною пихи, а свідомість свого людської гідності не зникає навіть у цій гнітюча атмосфера постійної залежно від будь-якої примхи неосвіченого і жадібного антрепренера. Серед усіх цих фігур особливо яскрава і виразна постать трагіка Несчастлівцева, кидає всьому світу Гурмижскіх, Бодаєва і Буланова гнівні слова: «Комедианты? Ні, ми артисти, шляхетні артисти, а комедіанти ви. Ми коли любимо, так вже любимо, коли не любимо, так сваримося і б'ємося; коли допомагаємо, так вже останнім трудовим грошам. А ви? Ви все життя сумуєте про благо суспільства, про любові до людства. А що ви зробили? Кого нагодували? Кого втішили? .. Ви комедіанти, блазні, а не ми ».

Як могла виникнути в Островського - ідеолога купецтва - ця глибока симпатія до дрібних, але гордим людям, пригнічених, але не знищеним середовищем? Це могло статися тільки тому, що Островський належав до тієї групи дрібнобуржуазної інтелігенції, яка обслуговувала російське купецтво, яка вела його за собою, перебуваючи в його авангарді. Звідси в його творчості співчуття до ідеїчесного і незалежного праці, мало-по-малу виводить в люди і завжди в кінці кінців нагороджуваного, звідси у нього увагу до маленьких людей, пригнічених деспотизмом і свавіллям. Відображаючи ідеологію цієї дрібнобуржуазної групи, О. разом з нею пройшов досить складний шлях. До реформ О. підтримував міцний ще тоді патріархально-купецький устрій, критикуючи окремі потворні його пережитки. - Ставка на внутрішнє оновлення цього укладу відображала орієнтацію на нього відомих груп дрібного міщанства, які вже на той час перебували не на революційних, а на ліберальних позиціях. Реформи 60-х рр.., Подведшіе підсумок існування торгового капіталу в його колишніх патріархальних формах, зробили суттєві зміни й у свідомості О. і його групи. Ілюзія фортеці цього укладу була зруйнована, а, з іншого боку, дрібна буржуазія виявилася під загрозою експлуатації її зростаючим промисловим капіталом. Втрачають колишню опорні зв'язку, О. перед лицем цієї нової загрози стає незрівнянно більш настороженим до моментів соціальної нерівності. Залишаючись у своїй творчості в усьому його пореформенному періоді лібералом, він продовжує робити ставку на просвітлення сильних світу цього, на каяття самодурів; але тепер моменти примусу і протесту грають вже незрівнянно більшу роль (загроза Несчастлівцева взяти у Гурмижской гроші силою в «Лісі» або ще більше «Відчайдушна» витівка Іполита в комедії «Не все коту масляна»). Опинилося під загрозою деклассаціі дрібне міщанство вирішується на протест, який при всій його аполітичності звучить тепер набагато сильніше, тому що він обумовлений реальною загрозою посилилася експлуатації. Любов Островського до людей, викинутих за борт суспільства, дає себе знати протягом усього його творчості. Його справжні, кровні герої звичайно не дворяни, не «самодури», не промисловці-набувачі, а «бідні, але шляхетні» міщани. Такий Мелузов, студент з пледом замість пальто. Такий Несчастлівцев, провінційний трагік, гордо відмовляється від грошей, щоб допомогти закоханим і мати право на прощання кинути в обличчя Гурмижской бічующіе слова шіллерівських «Розбійників». Ці люди, які не мають даху над головою, ці «піші мандрівники» становлять ту категорію образів О., яка перебуває в найбільш важкому становищі і якій драматург тому віддає максимум своїх симпатій.

Широта класової практики О. зумовила собою різноманіття його жанрів. Першим, чи не найбільш популярним з них, є «Картини» і «сцени з купецького життя». Так визначено Островським цілий ряд його творів: «Картина сімейного щастя» (1847), «Картини московського життя» (1857), «Свої собаки б'ються, чужа не чіпляйся, - картини московського життя» (1861), «За чим підеш, то і знайдеш» (1861), «Жартівники - сцени з московської життя »та багато інших. ін Називаючи так ці твори,

О. підкреслював їх відносну композиційну рихлість, відсутність у них розгорнутого сюжету, більш ембріональну їх форму за порівняно з комедією, найбільш популярним жанром Островського