Георгій Валентинович Плеханов.
А. Гурштейн
I. Біографія
Плеханов
Георгій Валентинович (1856-1918) - один з перших теоретиків марксизму в
Росії, видатний діяч II Інтернаціоналу, літературний критик. Р. в небагатій
поміщицької сім'ї, в с. Гудалівці Липецького у. Тамбовської губ. Закінчивши курс
Воронезької військової гімназії, в 1873 вступив до Костянтинівське військове
училище, через рік перейшов в гірничий інститут. У 1875 вступив до лав
революційних народників, був одним з організаторів «Землі і волі». У 1876
брав участь у відомій демонстрації на Казанської площі у Петербурзі, у
час якій виголосив промову. Ще будучи народників, вів революційну
пропаганду серед робітників, виступав на зборах перед робітниками, писав
прокламації, брав участь у керівництві страйками і т. д. В 1878 став одним
з редакторів журн. «Земля і воля», склав програму цієї партії. Після
розколу «Землі і волі» на Воронезькому з'їзді (1879) став на чолі «Чорного
переділу ». У 1880 Плеханов емігрував за кордон. Тут він став вивчати теорію
марксизму і долучився до практичної діяльності соціал-демократії. Він покінчив із
народництвом, П. в 1883 заснував за кордоном (разом з П. Б. Аксельродом,
В. І. Засулич, Л. Г. Дейчем і Ігнатовим) першу російську соц.-дем. організацію --
групу «Визволення праці». Першим виданням групи була брошура П. «Соціалізм
і політична боротьба »(1883), в якій П. піддав критиці програму« Народної
волі », доводячи, що рушійною силою російської революції є пролетаріат. Про
виданнях «Визволення праці» Ленін згодом писав: «Літературні
твори цієї групи, що друкувалися без цензури за кордоном, стали вперше
(для Росії - А. Г.) викладати систематично і з усіма практичними висновками
ідеї марксизму »(Ленін, Зібрання творів, т. XVII, стр. 343). У наступні
роки П. виступив з рядом робіт ( «Наші розбіжності», 1885; пізніше (1896) --
«Обгрунтування народництва в працях пана Воронцова»), спрямованих проти
народництва; П. розбив тут дрібнобуржуазні утопічні ілюзії народників про
селянській громаді як носієм соціалізму в Росії і незаперечно довів, що Росія, як і
країни Зх. Європи, йде по капіталістичному шляху розвитку. Слід однак
помітити, що в Плеханівській критиці народництва, яка зіграла величезну роль у
справі руйнування народницьких ілюзій, не було того розуміння специфічних
умов Росії, того класового аналізу народництва і обгрунтування завдань
пролетарського соціалізму в Росії, які проникають собою праці Леніна.
Плеханівська критика народництва була абстрактною і вела до недооблік і
ігнорування селянства в революції.
В
1889 П. брав участь в освіті II Інтернаціоналу. У своїй промові про становище
революційного руху в Росії він сказав: «Революційний рух в Росії
може перемогти тільки як революційний рух робітників. Іншого
виходу у нас немає і бути не може ». У цій формулі виразилося повне усвідомлення
краху народницьких ілюзій і затвердження єдино вірного шляху для
революційного руху в Росії, за яким і пішла наша революційна
соціал-демократія.
Роль
Плеханова як теоретика марксизму в Росії висловилася як у перекладах
класичних творів марксизму ( «Комуністичний маніфест», «Людвіг Фейєрбах»
Енгельса), так і в самостійній популяризації ідей марксизму. У 1895 П.
випустив легально (під псевдонімом Бельтова) свою знамениту книгу «До питання про
розвитку моністичного погляду на історію », в якій викладав основні
положення історичного матеріалізму, продовжуючи свою критику народництва і в
Зокрема одного з найголовніших його теоретиків - Н. К. Михайлівського. Наприкінці
90-х рр.. П. брав близьку участь в журналі «Нове слово», органі легальних
марксистів: надрукував у ньому під псевдонімом Каменського ряд своїх робіт на літературні
теми. У цей період своєї діяльності Плеханов вів активну боротьбу з
різними спробами «ревізувати» Маркса і вихолостити революційний зміст
його вчення. Він енергійно виступав проти «бернштейніанства» і проти його
відображення на російському грунті - «економізму». Ставши в 900-х роках одним з
редакторів «Іскри» і «Зорі», Плеханов виступив з проектом програми партії, але
ряд його положень (характеристика капіталізму, про диктатуру пролетаріату, про роль
селянства та інші) був помилковим, що відразу ж розкрив Ленін. Плеханов брав
активну участь у II з'їзді РСДРП, виступаючи разом з Леніним проти
меншовиків. Однак незабаром після закінчення з'їзду Плеханов почав виявляти
коливання, які привели його до табору меншовиків. У революції 1905 П. йшов з
меншовиками. «Не треба було братися за зброю», - писав П. в грудні 1905
після придушення збройного повстання в Москві. Різко виступаючи проти
більшовицької тактики, проти керівної ролі пролетаріату в революції,
проти ідеї переростання буржуазної революції в соціалістичну, проти
революційно-демократичної диктатури пролетаріату і селянства, П. стверджував, що революція 1905 була
загальнонаціональної, буржуазної, і закликав орієнтуватися на буржуазно-ліберальні
групи. На IV і V з'їздах партії П. став на чолі меншовиків, але, як в роки
реакції серед меншовиків виникла течія «ліквідаторів», які закликали всю
боротьбу з царизмом перенести на легальну грунт, П. виступив проти
«Ліквідаторства», підтримуючи Леніна в його боротьбі за революційну, нелегальну
партію. До цього періоду діяльності П. відносяться його статті, спрямовані
проти різних форм богобудівництва і богошукання, після поразки
революції 1905 почали проникати в середу революційної інтелігенції, і проти
філософської ревізії марксизму з боку Богданова і його послідовників --
махістів, емпіріокрітіков і емпіріомоністов.
Під
час імперіалістичної війни П. був на чолі оборонців. На своїх
соціал-шовіністичних позиціях П. залишився і після Лютневої революції. Стоячи
на чолі газ. «Єдність», він закликав соціалістів до співпраці з
ліберально-буржуазними партіями і стояв за продовження імперіалістичної війни
до повної перемоги над Німеччиною. Після липневих днів П. дійшов у своїх
контрреволюційних вимогах до гасла встановлення «твердої влади», до
фактичної підтримки корніловської диктатури. До Жовтневої революції П.
поставився вороже; однак, залишаючись противником радянської влади, він
категорично відмовився виступати проти пролетаріату.
В
Наприкінці 1917 здоров'я П. сильно погіршився, і він був перевезений в одну з
санаторій у Фінляндії. 30 травня 1918 він помер і був похований в Ленінграді,
на Волковому цвинтарі, поруч з могилою Бєлінського, недалеко від могили
Добролюбова.
2. Естетичні погляди Плеханова у світлі його загальних
політичних та філософських поглядів
В.
І. Ленін розрізняв у розвитку російської соц.-дем. два основних напрямки:
марксистське і опортуністичне. У статті "З минулого робочої друку в
Росії »(1914) Ленін писав:« Чудовий факт, далеко ще недостатньо
оцінений за сю пору: як тільки виникло масовий робітничий рух у Росії
(1895-1896 рр..), Так негайно з'являється поділ на марксистське і
опортуністичне напрямки, - поділ, яке змінює форму, вид і
т. д., але залишається по суті тим же самим з 1894 по 1914 рік. Очевидно, є
глибокі соціальні, класові коріння саме такого, а не іншого будь-якого
поділу внутрішньої боротьби між соціал-демократами »(Ленін, т. XVII, стор
344). «Економізм», меншовизму, «ліквідаторство» - це і є ті різні
«Форми» і «вигляду», які змінювало опортуністичне напрямок, залишаючись --
за словами Леніна - «по суті тим же самим». Розкол соц.-дем. партії на два
фракції - більшовиків і меншовиків - диктувався саме наявністю двох ліній у
робітничому русі: пролетарської і дрібнобуржуазної. «Більшовизм, - писав Ленін, --
висловив пролетарську суть руху, меншовизму - його опортуністичне міщансько-інтелігентське крило »(там же, стор
346). П. в період своєї політичної деградації не тільки приходить до
меншовизму, він стає - за висловом Леніна - «вождем російських
опортуністів »(Ленін, т. X, стр. 196), докотившись врешті-решт до самого
шаленого соціал-шовінізму. Але на початку своєї теоретико-політичної
діяльності П. вписав не одну славну сторінку в історію розвитку марксизму в
Росії. Ленін писав у 1908: «... теперішнього Плеханова ні одна російська
соціал-демократ не повинен змішувати зі старим Плехановим »(Ленін, т. XXVIII,
стор 524). Ідейно-політичний шлях П. від народництва до марксизму і від
марксизму до меншовизму і соціал-шовінізму є складним шляхом, і навіть прийшовши
вже до меншовизму П., - за словами Леніна, - «займав особливу позицію, багато разів
відходячи від меншовизму »(Ленін, т. XVII, стр. 353). Всі ці зигзаги в
ідейно-політичному розвитку П. не могли не відбитися і на розвитку його
естетичних і літературних поглядів. Ось чому при вивченні естетичних і літературних
поглядів П. необхідно їх розчленовувати у відповідності з різними етапами його
ідейно-політичного шляху. Народницький період П. (до 1883) відзначений за все
однієї невеликої статтею на лит-ту тему ( «Про що суперечка?», 1878), так що його
можна не брати до уваги при періодизації естетичних поглядів П., хоча
не можна забувати, що народництво П. згодом позначилося поруч рецидивів в
процесі розвитку Плехановський поглядів. Не вдаючись у детальну періодизацію,
основним вододілом в розвитку політико-теоретичних поглядів П. треба
вважати час після II з'їзду РСДРП (1903), коли П. поступово перейшов на
позиції меншовизму. Характерні для Плеханова опортуністичні коливання і
зигзаги не дозволяють однак провести чіткі, тверді кордону намічених
періодів в діяльності П. Зачатки і зародки меншовицького опортунізму
зустрічаються у П. і в ранньому періоді його діяльності, з іншого боку, і в
свій меншовицький період П. часом і в певних межах (напр. в
боротьбі з «ліквідаторство») зблизився з Леніним і з більшовиками. Ленін проте
у випадках такого «зближення» ніколи не забував того, що відділяє його від П.
«Ни от чого не зрікаючись, - писав Ленін у один з таких моментів« зближення »з
Плехановим у зв'язку зі спільною боротьбою проти «ліквідаторства», - нічого не
забуваючи, ніяких обіцянок про зникнення розбіжностей не роблячи, ми спільну справу
робимо разом »(Ленін, т. XV, стор 54).
В
своєї літературно-критичної діяльності П. з перших своїх кроків пішов по
слідами російської революційно-демократичної критики 60-х років. Плеханов сам
визнавав величезний вплив, який зробила наша
революційно-демократична критика, особливо критика Чернишевського, на
розвиток його поглядів. Критика ця була гострою «соціальної критикою»; чинності
специфічних умов царської Росії вона великою мірою сублімувати революційну енергію,
часто не знаходить собі виходу в області публіцистики та безпосередній
практично-політичної діяльності. Головним своїм завданням наша
революційно-демократична критика вважала, згідно з формулою Добролюбова,
неодноразово приводиться П., «роз'яснення тих явищ дійсності, які
викликали відоме художній твір ». Визнання величезною
суспільно-ідейній ролі художньої літератури було однією з основних
передумов цієї критики. Стосовно загальної спрямованості П. продовжував у своїй
літературно-критичної діяльності традиції «соціальної критики». Але саме
зміст «соціальної критики» є у П. радикально іншим, тому що, ставши
марксистом, П. підійшов до соціальної дійсності з мірилом та вимогами
«Четвертого стану». Це ж зумовило нову якісність літературної
публіцистики П.; оскільки вона спиралася на об'єктивний соціальний критерій,
яким керується марксистська критика, вона наближалася до «наукової
критиці ». Відмінність цієї «наукової критики» від суб'єктивно-«просвітницької» П.
неухильно підкреслював, навіть недооцінюючи реального історичного змісту
нашої революційно-демократичної критики. Причому у своєму протиставленні
«Наукової» критики «просвітницької» П. часом доходив до повного заперечення
категорії «повинності» як категорії нібито виключно суб'єктивною,
перетворюючи так. обр. свою наукову об'єктивність в пассівістскій об'єктивізм і
фаталізм.
Розвиток
загально філософських поглядів П., що стали теоретичною базою для його естетики і
літературних суджень, йшло в найближчій зв'язку з розвитком його політичних
поглядів і переконань. Філософія тут питала політику і навпаки: політика
вимагала для себе теоретико-філософського обгрунтування. Антимарксистську,
антиленінські є твердження послідовників деборінской «школи» у
філософії про безумовну марксистської ортодоксальності філософських поглядів П.,
нібито не випробували на собі ніякого впливу з боку його політичної
меншовизму. Деборінци протиставляли Леніну, що був, на їхню думку,
лише вождем і організатором робітничого руху, П. саме як теоретика
марксизму. Ми знаємо, що Ленін високо цінував загальнофілософське роботи П., але якщо
навіть брати одну лише позитивну сторону філософсько-теоретичної
діяльності П., на час абстрагуючись від його найбільших помилок у розумінні
вчення Маркса - Енгельса, то доведеться визнати, що П. ніколи не піднімався до
теоретичної висоти, досягнутої Леніним, який, за словами Сталіна, «розвинув
далі вчення Маркса - Енгельса стосовно до нових умов розвитку,
стосовно до нової фази капіталізму, стосовно до імперіалізму »(Сталін,
Бесіда з перших американської робочої делегацією, 1927, див Сб статей Сталіна
«Питання ленінізму», вид. 9-е, Партіздат, 1933, стор 263). Перед марксизмом
після смерті Енгельса стояла величезна
завдання теоретично узагальнити все те нове, що дала в різних областях наука;
в природознавстві за цей час відбулася адже ціла революція. І «не хто інший,
як Ленін, взявся за виконання надзвичайно серйозну завдання узагальнення по
матеріалістичної філософії найбільш важливого з того, що дано наукою за
період від Енгельса до Леніна, і всебічної критики антіматеріалістіческіх
течій серед марксистів ... Відомо, що це завдання виконав для свого
часу не хто інший, як Ленін, у своїй знаменитій книзі "Матеріалізм і
емпіріокритицизм ". Відомо, що Плеханов, який любив глузувати з
"Безтурботністю" Леніна щодо філософії, не наважився навіть серйозно приступити до
виконання такого завдання »(Сталін, Про основи ленінізму, 1924,« Питання
ленінізму », вид. 9-е, Партіздат, 1933, стор 17). Створене Леніним вчення,
ленінізм, є, за визначенням Сталіна, марксизм епохи імперіалізму і
пролетарських революцій. А теоретичні роботи П. - навіть у своїх позитивних
моментах - стикаються з теоретичними догмами II Інтернаціоналу,
характерною рисою яких є розрив між теорією і практикою. Саме
коли П. підходив до живої соціальної дійсності з метою її теоретичного
осмислення і узагальнення, з особливою яскравістю позначалося його нерозуміння
революційно-діалектичної сутності марксизму, його логізм. Це особливо
опукло виявилось стосовно П. до першої російської революції 1905. Замість
«Конкретного аналізу положення і інтересів різних класів» П. виявив
тут, за словами Леніна, «прагнення шукати відповідей на конкретні питання в
простому логічному розвитку загальної істини про основний характер нашої
революції »(написано в 1907, див. Ленін, Зібрання творів, том III, стор 12). А
такий «спосіб міркування» Ленін кваліфікує як «опошлення марксизму», як
«Суцільну насмішку над діалектичним матеріалізмом» (там же).
Ленін
неодноразово відзначав нерозуміння П. революційної діалектики. У «Державі і
революції »(1917) Ленін писав:« ... для Маркса революційна діалектика ніколи
не була тій пустій модною фразою, брязкальця, якій зробили її Плеханов,
Каутський і пр. »(Собр. склав., Т. XXI, стор 400). У своїх філософських зошитах
(що відносяться до років імперіалістичної війни) Ленін систематично підкреслював
нерозуміння П. революційної діалектики. «Діалектика, - пише Ленін, - і є
теорія пізнання (Гегеля и) марксизму: от на якусь "сторону" справи (це не
"Сторона" справи, а з у т ь справи) не звернув уваги Плеханов »(Ленін, Собр. Творів,
т. XIII, стор 303). І дійсно П. виявляв схильність до ототожнення
марксової теорії пізнання з фейербаховской, незважаючи на те, що як раз
діалектика, що є, за словами Леніна, теорією пізнаний?? я марксизму, чужа
філософії Фейєрбаха. В «Основних питаннях марксизму» (1908) П. писав:
«... Гносеологія Маркса по самій прямій лінії походить від гносеології Фейєрбаха або, якщо хочете, ...
вона власне і є гносеологія Фейєрбаха, але тільки поглиблена допомогою
зробленої до неї Марксом геніальної поправки »(т. XVIII, стор 190-191).
Трохи пізніше, в одній зі своїх статей про Чернишевського, П. знову говорив про
те, що Маркс і Енгельс, що піддав матеріалізм Фейєрбаха істотної
переробці, утримали фейербаховскую теорію пізнання (див. т. VI, стор 305). Для
П. діалектика була так. обр. чимось окремим від теорії пізнання. Цим проте
не вичерпуються сліди фейербахіанства в філософських поглядах П.: вони яскраво
проступають і в трактуванні П. єдності суб'єкта та об'єкта. Тут П. певною
мірою впадав у фейербаховскій антропологізм, коли він це єдність суб'єкта і
об'єкта бачив перш за все в біологічній природі людини (див. «Основні
питання марксизму », Сочинського. Плеханова, т. XVIII, стор 187). Спеціально в
естетичні погляди риси нездоланної фейербахіанства позначалися в
відсутність у П. чіткого розуміння діалектичної зв'язку між біологічним і
історичним. Ці риси фейербахіанства в Плеханівській естетиці - генетично --
певною мірою пояснюються великим впливом Чернишевського на самий процес
вироблення Плехановський поглядів у галузі естетики.
Одна
з найістотніших для марксистсько-ленінської естетики проблем - проблема
відносини ідеології до дійсності - знаходить у П.
послідовно-марксистського дозволу. Це знаходиться у зв'язку зі ставленням П.
до кантіанству. Плеханов звичайно виступав і виступав дуже різко проти
ревізіоністського гасла «назад до Канту», але кантіанство Плеханов критикував,
за словами Леніна, «більше з вульгарно-матеріалістичної, ніж з діалектично-матеріалістичної
точки зору »(див.« Ленінський збірник », т. IX, вид. 2-е, стор 179). Це говорить
про те, що вплив буржуазної філософії на П. безсумнівно. Дійсне
ставлення П. до Канту було компромісним, половинчастим, він ішов на поступки
кантіанству, що особливо яскраво проявився у Плеханівській «теорії ієрогліфів» (від
якої П., щоправда, згодом під впливом критики Леніна відмовився). Ленін
дуже різко виступав проти цієї "теорії", вбачаючи в ній «абсолютно непотрібний
елемент агностицизму »(Ленін, т. XIII, стор 193), і протиставив їй услід за
Марксом і Енгельсом теорію «віддзеркалення». Абсолютно безперечно, що одна лише
марксо-ленінська «теорія відображення» повертає ідеології ту могутню силу
пізнання і впливу, яку намагається звести нанівець «критична» філософія,
скептично ставить межі людського розуму, безсилому і безпорадній
перед обличчям «речі в собі». Зокрема і в галузі літератури (і мистецтва)
ленінська «теорія відображення» висуває на перший план об'єктивне, реальне, в
той час як агностичний «теорія ієрогліфів» залишає простір для всього
умовного, довільного, суб'єктивного. Ось чому П. ніколи не піднімається до
тієї чіткої і послідовної постановки проблеми реалізму в мистецтві, яку ми
знаходимо у Леніна (у його статтях про Толстого). Непослідовність і
подвійність П. в цих основних передумовах естетики притупляють і спотворюють
громадську спрямованість його літературно-критичної діяльності. Хоча
П. позиції у ставленні до кантіанству, саме завдяки боротьбі П. проти спроб
неокантіанскіх «ревізій» в області марксизму, не можна ототожнювати з позиціями
II Інтернаціоналу, офіційною філософією якого в цей час стало
неокантіанство, проте доводиться визнати в філософських поглядах
Плеханова наявність відомих тенденцій в бік компромісу з кантіанством.
Роль цих тенденцій в загальній системі філософських поглядів Плеханова все
зростає в міру поглиблення та зміцнення політичного меншовизму Плеханова,
завершився під час світової війни соціал-шовінізмом. У соціал-шовіністичні
політиці П. кантовский «категоричний імператив» моральності знаходить
своєрідне здійснення.
Для
П. залишився невирішеним до кінця одне з основних питань естетики, питання про
сутності естетичного ставлення до дійсності і, зокрема, питання про роль
і місце «прекрасного» в мистецтві. Плеханов співчутливо цитував слова
Чернишевського про те, що «область мистецтва не обмежується і не може
обмежуватися областю прекрасного »(т. VI, стор 250; Плеханов відзначав
аналогічну думку у соціаліста-утопіста П'єра Леру, з поглядами якого були
знайомі «передові російські західники сорокових років», див. т. XVIII, стор 72);.
але сам він не зумів зробити все що випливають звідси висновки. Ідеалістичні
поняття «прекрасного» раз у раз вторгається в естетичні побудови П.,
виразно проступила крізь їх матеріалістичну тканину і привносячи з собою
інші рецидиви ідеалістичного порядку. Безумовно кантіанської рецидив ми
маємо у П. тоді, коли він вважає цілком вірним в застосуванні до окремій особі
тезу Канта про те, що «насолоду, яку визначає судження смаку,
вільно від всякого інтересу »(див. т. XIV, стр. 118); крім повторення
ідеалістичного тези Канта ми тут бачимо у Плеханова зовсім абстрактне
розуміння «окремої особи» як протилежності «суспільної людини»
(немов суспільство складається не з «окремих осіб» і кожне «окрему особу» не
є в той же час «громадським людиною»!). Сам П. заявляє, що «у нас
залишається місце (розрядка моя - А. Г.) і для кантівського погляду на це питання »
(там же, стор 119); цей елемент кантіанства в естетичних поглядах Плеханова
безумовно поєднується з такими ж елементами в його загально філософських поглядах. І
елемент - не стільки кантіанської, скільки общеідеалістіческій - ми знаходимо в
затвердження П. про те, що «головна відмінна риса естетичного
насолоди - його безпосередність », що краса (на противагу користі,
пізнаваною розумом) пізнається «споглядальної здатністю» і що область краси є «інстинкт» (там же,
стор 119). Ця «локалізація» сприйняття краси не має нічого спільного з
марксистським розумінням естетичного сприйняття. Для Гегеля мистецтво було
вільним спогляданням духом своєї власної сутності. Фейєрбах створив
матеріалістичну філософію, а й для нього вся дійсність мала відбутися, за
словами Маркса, «тільки у формі об'єкта або споглядання». П. і зберіг у
відношенні до мистецтва цю категорію споглядання, однаково властиву як
ідеалістичних систем, так і фейербахіанскому матеріалізму.
Зберігаючи
ж у відношенні до мистецтва цю категорію і підкреслюючи інстинктивний характер
естетичного сприйняття, його, так би мовити, «Інтуїтивізм», П. позбавляє мистецтво
його «змінює світ» ролі, його могутньої соціальної функції, в той час як для
Маркса будь-яка ідеологія була формою «освоєння світу». Ми повинні протиставити
пассівістскім поглядам П. безумовне і беззастережне твердження
марксизму-ленінізму про партійність мистецтва (як і всіх інших ідеологій),
що є у всіх своїх модифікаціях могутнім засобом класової боротьби.
Основним
пороком як загальнотеоретичної, так і практичної, політичної діяльності П.
було нерозуміння їм необхідність боротьби за здійснення диктатури
пролетаріату. З цим основним його пороком пов'язані найголовніші його помилки і
недоліки і, зокрема, нерозуміння П. принципу партійності в філософії та
науці, меншовицьке його заперечення. У своєму протиставленні об'єктивного і
суб'єктивного П. розглядає партійність лише як суб'єктивну категорію; для
нього партійність є завжди явище класової обмеженості: Плеханов не
доходить до розуміння того, що партія, що є революційним авангардом
робітничого класу, є носій об'єктивного пізнання, що її пізнання
є в сучасному суспільстві історично вищої і найбільш повною, найбільш
глибокої формою об'єктивного пізнання. Виходячи саме з цього, Ленін критикував
П. за його фаталістичні ставлення до стихійного торжества об'єктивного знання
і невпинно підкреслював принцип партійності.
Заперечуючи
справжню партійність науки, П. однак охоче перетворював свої теоретичні
статті на засіб фракційної боротьби проти більшовизму. У «Матеріалізм і
емпіріокритицизм »Ленін писав:« Плеханов в своїх зауваженнях проти махізму НЕ
стільки дбав про спростування Маха, скільки про нанесення фракційного збитку
большевизму »(Ленін, Зібрання творів, т. XIII, стор 290). Нападками на
більшовиків рясніють та статті П. на літературні теми; досить згадати
напр. статтю П. «До психології робітничого руху» (1907), де він критикував
Горького за те, що той поділяв тактичні погляди більшовиків, які П.
називав «революційною алхімією» (див. т. XXIV, стор 268). Аналогічні нападки
на більшовиків розпорошені і в інших статтях П. на літературні теми (див. напр. т. XIV, стор 190 і наст.; там
же, стор 249).
Загальні
погляди П. - політичні та філософські - визначили характер і напрям
його естетичних і літературних поглядів. Розвиток останніх у П. - не еволюція
в позитивному сенсі цього слова, в сенсі зростання, а рух по низхідній
кривої, закономірно обумовлене політичною деградацією П. в бік
меншовизму і соціал-шовінізму. У перший період своєї діяльності, коли П.
вів пристрасну, енергійну боротьбу проти будь-яких різновидів ідеалізму, проти
народницької «суб'єктивної соціології», проти збочень марксизму, він створив
в основному все те позитивне і цінне, що є в його естетичних і літературних
поглядах. Це позитивне і треба оцінити з точки зору
марксизму-ленінізму, відокремивши його від антимарксистську, антиреволюційних
елементів і тенденцій, які різною мірою на різних стадіях
ідейно-політичного шляху П. пронизують його естетичні та літературні
роботи.
3. Природа і сутність мистецтва
Для
Плеханова роботи його з питань мистецтва - крім їхнього безпосереднього
азначенія і цілі - були доповненням до його загальної пропаганді
матеріалістичного розуміння історії. У пошуках «нового і сильного аргументу» в
користь «моністичного погляду на історію» П. звертався до галузі мистецтва,
прагнучи до розвитку на основі цього погляду, наукової, тобто марксистської
естетики. «Філософія не усувала естетики, а, навпаки, прокладала для неї
шлях, намагалася знайти для неї міцну основу. Те саме треба сказати і про
матеріалістичної критики »(Передмова до 3-го изд. СБ« За двадцять років »,
1908, т. XIV, стор 189). «Я глибоко переконаний, - писав П. в« Листах без адреси »(1899),
- Що відтепер критика (точніше: наукова теорія естетики) в змозі буде
рухатися вперед, лише спираючись на матеріалістичне розуміння історії. Я
думаю також, що і в минулому своєму розвитку критика набувала тим більше
міцну основу, чим більш наближалися її представники до відстоюємо мною
історичного погляду »(т. XIV, стор 30). Останнє зауваження визначає коло
інтересів П. в області буржуазного і дрібнобуржуазного літературознавчого
спадщини, у окремих представників якого - Тена, Брюнетьера и др. - П.
прагнув виявити риси наближення до наукового розуміння естетики.
Шукаючи
відповіді на питання про природу і сутність мистецтва, П. неодноразово звертався до
естетиці Гегеля. П. усвідомлював значення гегелівської естетики, він знав, що вона
являє собою «великий крок вперед у справі розуміння сутності та історії
мистецтва »(« Від ідеалізму до матеріалізму », 1916, т. XVIII, стор 144). Звичайно
П. не приймав усіх положень Гегеля, він намагався виділити в гегелівської
естетиці те ядро, яке може бути використане матеріалістичної естетикою,
і П. какотораз і звинувачував ідеаліста Волинського в тому, що він «не критикує
Гегеля »(« А. Л. Волинський », 1897, т. X, стр. 167).
Найбільше
увагу П. залучали в естетиці Гегеля ті моменти, коли Гегель - за його
власним висловом - спускався на «конкретну історичну грунт». «Гегель
і в "Естетика", - говорить П., - часом сам покидає своє ідеалістичне
царство тіней для того, щоб подихати свіжим повітрям життєвої
дійсності. І чудово, що груди старого дихає в цих випадках так
добре, як ніби вона ніколи і не вдихала іншого повітря »(там же, т. X, стор
179). Як приклад такої «історичності» Гегеля П. приводить міркування
його про голландського живопису, твори якої Гегель пов'язував з суспільною
дійсністю їх часу і буржуазним характером що створила їх середовища.
З
загальних визначень мистецтва, що встановлюються Гегелем, П. перш за все
підкреслював те положення, що «предмет мистецтва тотожний з предметом
філософії », що« змістом мистецтва є саме дійсність », причому
тут зрозуміли дійсність саме в гегелівському сенсі, тобто
«Дійсність, вільна від тих елементів випадковості, які неминучі під
всякому кінцевому існування »(« Від ідеалізму до матеріалізму », т. XVIII, стор
146). «Цим, - говорить П., - відтіняється величезна цінність змісту
художніх творів »(там же); в мистецтві,« як і у будь-якому іншому
людському справі, зміст має вирішальне значення »(« Історія новітньої
російської літератури А. М. Скабичевского », 1897, том X, стр. 310). Думка цю П.
невпинно проводив і підкреслював у своїх роботах (див. наприклад «А. Л.
Волинський », том X, стр. 191);« без ідеї, - говорив П., - мистецтво жити не
може »(« Пролетарське рух і буржуазне мистецтво », 1905, т. XIV, стор 77).
Полемізуючи з визначенням мистецтва, даним Толстим, який бачив у мистецтві
лише емоційний зміст (мистецтвом «люди передають один одному свої
почуття »), Плеханов стверджував, що мистецтво виражає і почуття людей і думки
( «Листи без адреси», т. XIV, стор 1-2). Цим П. підкреслював ідеологічний
характер мистецтва.
Висуваючи
в мистецтві слідом за Гегелем на перший план суть мистецтва, П. не
протиставляв йому форми: форма визначається змістом, між змістом і
формою існує постійний взаємозв'язок. Специфічність мистецтва полягає,
за Гегелем, у тому, що духовний зміст виражається в мистецтві в чуттєвій
формі: «між тим, як філософ пізнає істину в понятті, художник споглядає її
в образі "(том XVIII, стор 146). Цю думку Гегеля сприйняв Бєлінський,
розглядав мистецтво як «мислення в образах». Плеханов також бачив у
образності мистецтва специфічність його ідеологічної природи. «Змістом
художнього твору є відома загальна ... ідея. Але там немає і
сліду художньої творчості, де ця ідея так і є у своєму
"Відверненому" вигляді. Художник повинен
індивідуалізувати те загальне, що становить зміст його твори »(« А.
Л. Волинський », т. X, стр. 190). Бачачи в образності спеціфікум мистецтва як
ідеології, діалектична думка не проводить однак різкої межі між
логічним і образним мисленням; як і у всіх областях, вона і тут відзначає
постійні переходи. Сам П. адже знав, як Гегель високо ставив рефлективна
поезію (див. «Літературні погляди В. Г. Бєлінського», 1897, т. X, стр. 274); тим
не менше Плеханов часом різко розмежовував області логічного та образного
мислення, виявляючи тут своє механістичне, антідіалектіческое розуміння
питання. З особливою яскравістю це виявилося у статтях Плеханова про
народників-белетрист, де Плеханов різко протиставив інтереси
громадські та літературні, публіцистичні елементи у творчості народників
- Естетики, яка ніби-то виграє «від більш об'єктивного
( «Безстороннього?», «Нейтрального?» - А. Г.) ставлення автора до предмета »
( «Гол. І. Успенський», 1888, том X, стр. 13); таке ж різке механістичне
протиставлення між «мовою логіки» і «мовою образів» П. проводив і в
своєму відомому «Передмові» до 3-го изд. збірки «За двадцять років», коли він,
виступаючи проти «Матері» Горького, говорив, що роль проповідника не годиться
для художника (див. т. XIV, стор 192). Вже не кажучи про те, що П. єдиним
розчерком пера закреслював тут суспільно-ідейну роль мистецтва, яку він
захищав і пропагував в кращий період своєї діяльності, - він не бачив тих
нових якісних змін, які за певних умов публіцистичні
елементи привносять із собою в художню тканину твору, не порушуючи його
загальної художньої специфічності.
Естетика
Гегеля, сприйнята П. певною мірою в «опосередкованому» вигляді через
Бєлінського, була одним з найголовніших джерел у формуванні його естетичних
взгл?? дов. Повторюючи послідовність історичного ходу розвитку
діалектичного матеріалізму Маркса - Енгельса, було правомірно звернутися
після Гегеля до Фейербахом як до нового джерела для обгрунтування
матеріалістичної естетики. П. це й зробив.
Сам
Фейєрбах не дав розгорнутого викладення своїх поглядів на естетику; це зробили
його послідовники, про яких П. розповів в сумарних рисах в нарисах «Від
ідеалізму до матеріалізму »(т. XVIII, стор 179-181). Найбільш повним і яскравим
додатком загальних філософських поглядів Фейєрбаха до області естетики на російській
грунті були естетичні погляди Чернишевського, які Плеханов і піддав
критичному аналізу. Риси фейербахіанства були вже властиві літературним
поглядами пізнього Бєлінського. Естетична теорія Чернишевського «була
подальшим розвитком тих поглядів на мистецтво, до яких прийшов Бєлінський у
останні роки своєї літературної діяльності »(« Естетична теорія Н. Г.
Чернишевського », написано в 1897, т. VI, стр. 251).
Теорія
ця на противагу різним ідеалістичних побудов висувала в якості
свого завдання реабілітацію дійсності (там же, стор 264). Одним з її
основних положень є наступне визначення «прекрасного»: «прекрасне
є життя »; прекрасне в дійсності вище і значніше, ніж
прекрасне в мистецтві. У цьому твердженні «життя» позначається з великою силою
матеріалістичне світорозуміння Чернишевського; однак у порівнянні з
гегелівському поняттям «дійсності» категорія «життя» ( «дійсності»)
у послідовника Фейєрбаха Чернишевського не знає (майже не знає) розвитку.
Точка зору розвитку «майже цілком відсутня в його (Чернишевського - А. Г.)
дисертації »(т. IV, стор 275), ось чому ми зустрічаємо у Чернишевського (у його
«Естетичних відносинах мистецтва до дійсності») «набагато менше істинно
матеріалістичних зауважень про історію мистецтва, ніж, наприклад, в "Естетика"
"Абсолютного ідеаліста" Гегеля »(« Н. Г. Чернишевський », 1890, т. V, стор 60). І
однак Чернишевський не заперечував історичної точки зору, він вважав її
необхідної в галузі літературної критики і вважав, що «історія мистецтва
служить підставою теорії мистецтва »(там же, стор 54-55). Саме залишаючись на
історичної грунті, Чернишевський прийшов до висновку, що «різні класи
суспільства мають різні ідеали краси в залежності від економічних умов
їх існування »(там же, стор 58). Зв'язавши в причинному відношенні естетичні
поняття людей з їх економічним побутом, Чернишевський, за словами П., зробив
«Відкриття, геніальне в повному розумінні слова» (там же, стор 60). Чернишевський
проте зупинився біля порога правильного погляду на мистецтво. Його естетичні
погляди «були лише зародком того правильного погляду на мистецтво,
яке, засвоївши і удосконаливши діалектичний метод старої філософії, в той
же час заперечує її метафізичну основу і апелює до конкретної
суспільного життя »(« Естетична теорія Н. Г. Чернишевського », т. VI, стор
284-285). Це правильне погляди
