Дмитро Писарєв

В. Гольдінер

Писарєв Дмитро Іванович (1840-1868) - відомий публіцист і літературний критик. Народився в селі Знам'янському Орловської губ. в заможній поміщицької сім'ї. Середнє освіту здобув в одній з петербурзьких гімназій. У 1856-1861 навчався на історико-філологічному факультеті Петербурзького університету. Початок літературної діяльності П. відноситься до 1858, коли йому було доручено ведення бібліографіч. відділу в журналі для дівчат «Світанок». З кінця 1859 до половини квітня 1860 сильно перевтомлений П. провів у психіатричній лікарні. Навесні 1861 Писарєв закінчив університет (його кандидатська робота про Аполлонії Тіанском була удостоєна срібної медалі) і цілком віддався літературній діяльності, ставши постійним співробітником і помічником редактора радикального журн. «Русское слово». Але блискуче розпочата літературна робота П. несподівано перервалася: у червні 1862 за пропозицією студента Баллода П. написав призначену для надрукування в підпільній друкарні статтю, яка містить розбір брошур проти Герцена найманого агента уряду, барона Фіркса, що виступив у пресі під псевдонімом Шедо-Ферроті. Стаття містила в собі заклик до революційного повалення династії Романових і зміни політичного і суспільного ладу Росії. Стаття про Шедо-Ферроті не була надрукована, але виявлення її під час обшуку у Баллода призвело до 4-річного висновку П. в каземат Петропавлівської фортеці. П. не припинив в ув'язненні своєї літературної роботи; саме там написані його кращі критико-публіцистичні статті. У листопаді 1866 П. був випущений на свободу. Після короткого періоду співробітництва у «Справі», змінив закрите в 1866 «Русское слово », Писарєв перейшов до« Вітчизняні записки », до цього часу придбані Некрасовим. Подальша літературна діяльність П. трагічно обірвалася: у 1868 Писарєв потонув під час купання в морі на курорті Дуббельн поблизу Риги.

Позиція П. в політичної та літературної боротьби 60-х рр.. була виключно своєрідною. Разом з ідеологами селянської революції П. боровся з різними течіями дворянської і буржуазної думки того часу -- з реакційним дворянством, що групувалися навколо «Російського вісника», з ліберально-дворянськими «Отечественннми записками» Краєвського, з почвенніческім напрямком «Часу» і «Епохи» і т. д. У всій цій боротьбі фактично кероване П. «Русское слово» діяльно співпрацювало з органом революційної демократії тієї епохи - журн. «Современник». Але, незважаючи на свою близькість до революційних демократам, Писарєв ні в якій мірі не може бути й ототожнювали з ними. Його критико-публіцистична діяльність відображала інтереси інших верств дрібної буржуазії. На відміну від Чернишевського та Добролюбова, що представляли інтереси пограбованого реформою 60-х років селянства і тих, що стояли за те, щоб «підняти селянство на соціалістичну революцію проти основ сучасного суспільства », П. був виразником поглядів і настроїв дрібної міської буржуазії, яка перебувала під впливом розвивалося промислового капіталізму і не пов'язаної безпосередньо з товщею селянства. Група П. тим не менше відчувала на собі вплив тих процесів, які відбувалися в гущі селянських мас. Підйом хвилі селянської революції справив на неї революціонізуюче вплив, тимчасово перетворивши її на попутника революційної демократії; спад громадського руху спричинив за собою відхід від революції цих груп дрібної буржуазії. Останнім було по дорозі з революційними демократами, бо й ті й інші були зацікавлені у знищенні пережитків кріпосницького ладу, в руйнуванні старої дворянської культури і т. п. Але, незважаючи на близькість ряду цілей, селянство і міська дрібна буржуазія йшли різними шляхами. У противагу яскраво революційного світогляду Чернишевського і Добролюбова П. був радикалом, який віддавав перевагу, незважаючи на тимчасове наближення до революційної ідеології, еволюційне зміна існуючого ладу і разом зі своєю групою пристосовуватися до потреб зростаючого промислового капіталізму. Ця незрівнянно більше помірність П. в порівнянні з вождями «Современника» з усією ясністю розкривається і в його загально філософських і політичних поглядах і в його конкретній літературній практиці.

За своїми філософськими поглядами П. був матеріаліст, але його матеріалізм представляв собою крок назад порівняно з фейербахіанскім матеріалізмом Чернишевського і Добролюбова. П. був послідовником природничо-наукового, вульгарного механістичного матеріалізму Бюхнера, Фохта і Молешотта. Виходячи з матеріалістичного положення про залежність мислення від матеріального буття, П. подібно своїм вчителям не знав і відкидав діалектику, вважаючи її «переливанням з пустого в порожнє ». П. був прихильником еволюційної теорії розвитку і заперечував стрибкоподібність переходів від одних якісно певних явищ до іншим. Відмінні риси темпераменту, морального та інтелектуального характеру людини,

напрямки та діяльності його думки, відмінність типів у різних станах і навіть особливості народної психології - все це П. слідом за Молешотта пояснював властивостями прийнятої їжі. У своєму прагненні розкрити залежність психічних явищ від матеріальних процесів П. доходив до повного ототожнення психічних процесів з рухом матерії. Матеріалізм П., так само як і матеріалізм його вчителів, мав природничо-наукову основу. Знання природних сил вирішує питання про панування людини над навколишньою його природою. П. стояв на позиції чистого емпіризму, відстоюючи науку, що спирається на дані безпосереднього досвіду і точного спостереження. При цьому досвід розумівся їм сенсуалістична, як те, що безпосередньо дано у відчутті. «Коли я бачу предмет, то не потребую в діалектичних докази його існування: очевидність є краще запорука дійсності ». У своєму запереченні теорії та зведенні науки до чистого опису фактів П. під впливом Конта стає часом на точку зору агностицизму. «Ми можемо вивчати з успіхом тільки зв'язок і співвідношення між видимими явищами, а не причини і сутність цих явищ ». «Здатність людини пояснювати явища природи має певні межі, через які його розуму ніколи не вдасться переступити ».

Будучи за своїми філософськими поглядами вульгарним матеріалістом, Писарєв в питаннях громадських слідував за Контом і Бокля, будучи ідеалістом. Його історичні погляди також стоять на значно більш низькому теоретичному рівні, ніж погляди Чернишевського і Добролюбова, у яких поряд з ідеалістичним розумінням історичного процесу були дуже сильні елементи матеріалістичного пояснення історії. Виходячи з положення вульгарного матеріалізму про потреби людського організму, П. непомітно для самого себе дійшов послідовного історичного ідеалізму. Вважаючи основним змістом історії прагнення людини до задоволення природних потреб, він розглядав свідомість людиною своєї вигоди як головний стимул його громадського действованія. Повністю поділяючи думку Бокля про переважне значення розуму в історичного життя народів, Писарєв вважав, що «моральність того чи іншого товариства залежить виключно від того, наскільки члени цього товариства свідомо розуміють свої вигоди ». Слідом за Контом і Бокля П. вважав, що «вся історія є боротьба розуму з уявою ». «Думка і тільки думка може переробити і оновити весь лад людського життя ». А оскільки рівень думки залежить від ступеня оволодіння наукою, то «сильним двигуном прогресу виявляється накопичення та поширення знань ». П. не втомлювався повторювати про значення знань для прогресу: «Знання становить найважливіший елемент багатства». «Знання становить ключ до вирішення суспільного завдання не в самій Росії, а в усьому світі ». П. був послідовним просвітителем.

Всі ці риси філософських поглядів Писарєва знайшли своє відображення і в його поглядах на науку. Заперечуючи наукове значення історії та історичних наук взагалі, Писарєв під знаннями, необхідними для прогресу людства, розумів природничі науки. Природознавство є двигуном історії, саме вона дає ключ до процвітання людства. Носіями прогресу, рушійною силою історії, за П., є представники розумової праці, утворене і мисляче меншість. Тільки йому доступна незалежність від зовнішніх обставин, яка необхідна для того, щоб людина могла мислити і відчувати. При існуючому пристрої матеріального праці маса складає пасивний матеріал, туманне пляма, яка в даний час доводиться залишити в спокої. «Щоб подіяти на масу, книжкова теорія повинна спочатку втілитися в життя дуже невеликого гуртка самих старанних і віруючих адептів ». Незважаючи на це ідеалістична історична теорія П. зіграла плідну роль в історії російської суспільної думки. У умовах ще міцною дворянської культури Писаревський погляди виробляли нищівні зміни у свідомості читацьких мас. Але, будучи безумовно новим, прогресивним явищем в історії суспільної думки, світогляд Писарєва в основному не було революційним. Це була не лінія Чернишевського і Добролюбова, не лінія селянської революції, а лінія дрібнобуржуазного радикалізму, орієнтуватися не на масовий рух, а на найбільш інтелігентних і культурних вихователів мас, на «мислячий пролетаріат», на носіїв нової, матеріалістичної культури.

Якщо історико-філософські погляди Писарєва за час його недовгої літературної діяльності не зазнали особливих змін, то його суспільно-політичні погляди як ідеолога дрібної міської буржуазії відбили властиві їй коливання і хитання. У його суспільно-політичному розвитку можна окреслити три періоди: період розумової і політичної незрілості, коли його не повністю ще оформилися переконання насилу можуть бути виділені із загального русла помірно-ліберальних поглядів російського дворянського суспільства; період наростання революційних поглядів і соціалістичних симпатій П., коли він доходить до визнання революції як способу вирішення соціального питання і всіх далеко йдуть висновків соціалізму, і, нарешті, період розчарування в революції і соціалізм та перенесення надій на мирне перетворення суспільства за допомогою природознавства та вирішення соціальних суперечностей в надрах капіталістичного суспільства.

Першої значною публіцистичною статтею П. була «Схоластика XIX століття», надрукована в травневої і вересневої книжках «Русского слова» за 1861. На першій частині цієї статті лежить ще друк того поміркованого лібералізму, який був характерний для П. періоду його співпраці в «Світанку». Торкаючись

полеміки, розгорілася між журналами різних напрямків, П. намагався зайняти нейтральну позицію. Він не розумів політичного змісту і значення цієї полеміки і вважав можливим об'єднати на єдиному принципі «всіх порядних людей» від «Современника» до «Російського вісника» Каткова. Увага журналістики до питань цивільного життя, прагнення до зближення з народом він розглядав як безплідні мрії, відволікали від цієї справи. Помірковані політичні поглядів П. в цей період відповідала скромність його соціальних ідеалів. П. повністю стояв ще на грунті визнання принципу приватної власності. Обговорюючи соціальну проблему - питання про розлад між ситими і голодних, між «Насолоджуються і стражденними», - Писарєв підкреслював, що остаточно вирішити цю проблему належить віддаленого майбутнього. Вважаючи при цьому «утопії комунізму» нездійсненними і образливими для особистості людини, він шукав можливостей до вирішення питання про пауперізме в тому, щоб незаможні могли власними руками заробляти здорову їжу.

Швидкі темпи політичного розвитку П., зумовлені наростанням революційної хвилі 60-х рр.., Ясно видно при зіставленні першої та другої частини «схоластики XIX в. ». У проміжку між надрукованому перша і друга половини статті сталося перетворення П. в радикала. Друга частина відрізняється від першого значно більше бойовим тоном. Саме тут викладено знамените «сповідання віри нашого табору »:« що можна розбити, то й потрібно розбивати; що витримає удар, то потрібна вона, що розлетиться вщент, то мотлох: у всякому разі бей направо і наліво, від цієї шкоди не буде і не може бути ». Тепер уже, розуміючи політичний сенс що відбувається полеміки, П. рішуче став на бік «Современника».

В наступних статтях П. чітко видно наростання революційних настроїв. Він все рішучіше відмежовувався від правого табору і направляв різкі філіппіки по адресою «комічно-нещасної партії лібералів». Він уже не тільки розумів природність і неминучість партійних розбіжностей, а й виявляв справжні причини протилежних думок - в протилежності інтересів. Вважаючи найбільш доцільним і безболісним способом вирішення соціальних суперечностей мирне перетворення суспільства, Писарєв доходив до визнання в окремих випадках добродійного впливу революцій ( «Генріх Гейне», 1862). «Той народ, який готовий переносити всілякі приниження і втрачати всі свої людські права, аби тільки не братися за зброю і не ризикувати життям, знаходиться при останньому подиху ».

Але для політичних позицій П. характерно, що, визнаючи за певних умовах позитивне значення революції і благотворний вплив її на дозвіл суспільних протиріч, він навіть в цю епоху не бачив у Росії умов, необхідних для революційного вибуху. «Прокинувся він (народ - В. Г.) тепер, - писав П. в статті «Бідна російська думка», - прокидається чи, чи спить, як і раніше, - ми не знаємо, народ з нами не говорить, і ми його не розуміємо. Вірно тільки одне: якщо він прокинеться, то прокинеться сам по собі, за внутрішньої потреби, і ми його не розбудимо криками і відозвами, не розбудимо любов'ю і ласками ». Відсутність віри у можливість народної революції в Росії з великою яскравістю позначилося в статті «Базаров», надрукованій у березні 1862. Тургеневского Базарова, в якому сильно звучать ноти громадського індіферентізма, Писарєв не випадково підняв на щит і взяв під свій захист.

В світлі цих настроїв П. дещо несподіваним є його заклик до революції, прозвучав лише через два місяці після надрукування «Базарова» і «Бідній російської думки »в статті про Шедо-Ферроті. «Повалення благополучно царюючої династії Романових і зміна політичного і суспільного устрою складають, - За його словами, - єдину мету і сподівання всіх чесних громадян. Династія Романових і петербурзька бюрократія повинні загинути ... Те, що мертве й гнило, повинно само собою звалитися в могилу, нам залишається тільки дати їм останній поштовх і закидати брудом їх смердючий трупи ». Чим пояснити таку раптову спалах революційних настроїв П.? Найбільш правдоподібним поясненням потрібно визнати те, що дана П. в показаннях слідчої комісії. Сильне враження, вироблене на нього реакційними заходами уряду, ускладнене особистими переживаннями, штовхнуло Писарєва на крок, який не був в достатній мірі обумовлений всім його попереднім розвитком. І дійсно, захоплення П. швидко минуло. Через короткий проміжок часу він став розцінювати свій вчинок як «біснування». Подальший період діяльності Писарєва характеризується спадом революційних настроїв і пропагандою мирного перетворення суспільства.

Паралельно наростання революційних настроїв П. відбувалася зміна його громадських поглядів у сенсі посилення соціалістичних симпатій. Тепер вже для нього утопії - не та образливі нездійсненні мрії, а величні побудови людського розуму, яке повалило всякі кайдани і йде вперед з нестримною силою. Але поряд з цим він ще побоювався урочистості соціалістичного ладу, висловлюючи побоювання, що в умовах упорядкованого господарства не зможуть бути захищені права і інтереси емансипованою особистості. Через кілька місяців П. вже твердо став на грунт визнання всіх положень і висновків соціалізму. Ясно розуміючи, що зміна феодалізму капіталізмом означала лише заміну одного привілейованого суспільного класу другім, що прикривав «великими принципами 1789» «Тільки свої власні привілеї», П. відкидав капіталістичний лад в Загалом, з які лежать в його основі принципом приватної власності. «Право власності, - пише він у статті «Генріх Гейне», - є право користуватися і зловживати », тому компроміс по відношенню до цього принципу неможливий. «Для людини послідовного змінити римське визначення власності значить перебудувати зверху вся будівля міжлюдських відносин ». П. віддавав собі повний звіт у те, що «твір» нового визначення замість римського може зажадати застосування революційного насильства. «Ви ризикуєте підняти зі свіжої могили труп обезголовленого Бабефа, ви ризикуєте викликати з глибини далекого минулого великі тіні Кая і Тиверія Гракхів ». Але бачачи мету і сенс великих переворотів в тому, щоб вивести масу з лабіринту поневірянь і страждань, П. в цей період допускав вирішення соціальних конфліктів революційним шляхом.

Перелом у політичних поглядах П. не відразу спричинив за собою зниження його соціалістичних переконань. Деякий час він продовжував ще залишатися соціалістом. «Середньовічна теократія впала, феодалізм впав, - пише він у своїй єдиною політико-економічної статті «Нариси з історії праці», - впаде коли-небудь і тиранічні панування капіталу ». Ця стаття (1863) являє собою останню і найвищу точку соціалістичних переконань П.

Революційне рух початку 60-х рр.. було подолано уряду, що спирається на безроздільну підтримку панівних класів. Були нещадно пригнічені селянські повстання, були розгромлені і закриті революційні і радикальні журнали. До 1863-1864 вже не було в живих Добролюбова, вже перебували в каторзі Чернишевський і Михайлов. У цій обстановці різкого спаду революційної хвилі та частину міської дрібнобуржуазної інтелігенції, яка була попутницею революційної демократії 60-х років, відійшла вправо, стала більш поміркованою. У поезії того часу ідеологами цієї міської дрібної буржуазії були Вейнберг і Мінаєв, у творчості яких виразно відбився цей процес поправіння. Ще більш помітний він у П., який починає робити ставку на мирне перетворення суспільства як на єдино надійний і плідне.

Основна причина суспільного безладу в Росії, на думку Писарєва, полягає в бідності. Для того щоб усунути цю причину, треба розбагатіти, тобто розвинути продуктивні сили країни. А це в свою чергу залежить від підвищення розумового рівня суспільства. «Щоб розбагатіти, треба хоч трохи поліпшити допотопні способи нашого землеробського, фабричного та ремісничого виробництва, тобто треба порозумнішати ». Проти невігластва є тільки одні ліки - наука. Справжньої наукою є лише природознавство. Тому змістом життя повинна зробитися вивчення природознавства. «У цьому альфа і омега суспільного прогресу». Наука надасть своє перетворює вплив на все суспільне життя. Капітал і все корисні сили будуть спрямовані на найбільш потребують їх сприяння галузі виробництва. Народне багатство зросте. Громадські протиріччя згладяться. П. віддавав собі звіт в тому, що запропонований ним спосіб поступового перетворення суспільства шляхом «хімічного» впливи дуже важкий і не обіцяє швидкого успіху. Він не забував і того, що «Іноді громадську думку діє на історію відкрито, механічним шляхом». Але зараз вже він сумнівався в плідності результатів, що досягаються революційними вибухами. «Всі великі хвилини історії людства до цих пір обманювали загальні очікування, приводили за собою гірке розчарування і змінювалися віковий апатією ». Завдання літератури полягає в тому, щоб працювати над додатком великої і плідної ідеї загальнолюдської солідарності до самого дрібному практичної справи. Помітне йому самому невідповідність між кінцевої метою і конкретними засобами до її здійснення П. намагався усунути думкою, що «для кожної великої і плідної ідеї можна придумати таке скромне програма, яка не здасться негожим навіть страшенні філістер ». Так в кінці свого суспільно-політичного розвитку П. на новій основі повернувся до тієї проповіді малих справ, з якою він почав свою публіцистичну діяльність у першій статті «схоластики XIX ст.». У той час як колись, у період найбільш повного розвитку своїх соціалістичних поглядів, він розглядав капіталізм як одну з минущих громадських форм, приречену подібно своїм попередникам на загибель, тепер він вважає панування капіталу що не піддаються впливу часу. Соціальна нерівність, що виявляється у вигляді панування капіталу над працею, являє собою, на думку П., не просто історичний факт, що має минуще значення в історії людства. Він зводить його до степеня природного закону, що корениться в біологічному нерівність між людьми. «Накопичення капіталу завжди засноване на фізичному або розумову перевагу тієї особи, що нагромаджує. Хто сильніший або розумнішими за інших, той і багатшим. Згодом, зрозуміло, капітал сам отримує привабливу силу: "деньга грошенят родить", як говорить прислів'я. Але перший початок цієї "гроші" полягає у фізичному або розумовому нерівність між людьми. А це нерівність, як явище живої природи, не підлягає звичайно реформують впливу людини ». Тому соціальне завдання полягає не в тому, щоб діяти всупереч цьому природному закону, а в тому, щоб звернути його на користь самого народу. А це останнє можливо шляхом перетворення капіталіста за допомогою освіти в громадського діяча, в керівника народної праці. «Якщо ви дасте цьому капіталісту деяке неясне полуобразованіе, нехай станеться П'явка. А дайте йому повне, міцне, чисто людське освіта - і той же самий капіталіст зробить не благодійним філантропом, а мислячим і розважливим керівником народного праці ». Вирішення питання про голодні і роздягнених П. бачив не в заміні капіталізму соціалізмом, а в поліпшенні капіталізму, перетворенні

його в культурний капіталізм, позбавлений огидних рис експлуатації. У світлі цих основних думок окремі, соціалістично забарвлені висловлювання П. не повинні нас вводити в оману - їх удавана соціалістична фразеологія найчастіше прикриває собою інший соціальний зміст. Так П. протиставляв капіталізму з його системою найманої праці виробничі асоціації. Однак його асоціації більше схожі на звичайне акціонерне підприємство на капіталістичних засадах, ніж на клітинку, в основу якої покладено соціалістично організована праця. Будучи очищеної від випадкових, нехарактерних нашарувань, що прикривають внешнесоціалістіческой формою її справжній зміст, проповідь П. в останній період його діяльності набуває яскраво виражені риси буржуазного духу. Пропаганда промислового розвитку та раціонального землеробства, заснованого на застосуванні останніх вищої кваліфікації і природничих наук (що тільки й можливо було при організації землеробства на капіталістичних засадах), критика країн виключного землеробства і підкреслення провідного початку промислового праці - Всі ці риси позитивного соціального ідеалу Писарєва були виразом завдань капіталістичного розвитку, що стояли перед пореформеної Росією.

Естетичні погляди П. зазнали суттєву еволюцію, обумовлену еволюцією його суспільно-політичних поглядів. У першому періоді діяльності П. на його естетичних висловлюваннях позначилося сильний вплив положень, висунутих Бєлінським в період переходу його на матеріалістичні позиції і розвинених Чернишевським і Добролюбовим. Проте недоліки світогляду П., його позитивізм і релятивізм, отримали своє відображення і в його естетичних поглядах. Відкидаючи ідеалістичну естетику, заперечуючи абсолютні закони творчості і відстоюючи необхідність історичної оцінки художніх творів, П. в той же час не визнавав наявності об'єктивно-значимого критерію прекрасного. «Поняття краси лежить в особистості цінителя, а не в самому предметі. Що на мої очі чудово, то вам може не подобатися, що доводилося до смаку нашим батькам, то може наводити на нас сон і дрімоту ... Особисте враження і тільки особисте враження може бути мірилом краси ». При цьому враження розуміється їм вульгарно-сенсуалістична: художність твору визначається для того чи іншого його цінителя ступенем впливу на нервову систему. Відстоюючи свободу художника у виборі напрямку і вбачаючи особливість художника в вразливості, тобто здатності гостро сприймати явища зовнішнього життя і вміння передавати свої враження в віртуозної формі, П. проте справжнім художником вважає лише того, хто вміє перейматися інтересами, ідеями та проблемами епохи і відображати їх у своїх творах: «У віршах, як і в прозі, перш за все потрібна думка; відсутність думки може бути замаскована фантастичними арабесками і завуальований гладкістю і музикальністю віршів, але те, що позбавлене думки, ніколи не зробить сильного враження ».

Подальше розвиток і найбільш повне вираження естетичні погляди П. періоду його суспільно-політичного радикалізму отримали у статті «Генріх Гейне». Він як і раніше, дуже високо цінує літературу та мистецтво. Художників він ставить у один ряд з мислителями (титанами думки) і політичними діячами (титанами кохання), визначаючи їх як титанів уяви.

Якщо в «схоластиці XIX ст.» вибір напрямку - справа особистої свободи митця, то тепер П. прийшов до розуміння суспільних причин тяжіння митців до чистого мистецтву. «Чим байдужіші стає суспільство до великим життєвим ідей, тим палкіше воно прив'язується до прекрасних форм. Епохи політичного застою і отупіння були завжди золотими роками для чистого мистецтва ».

Відхід П. вправо призначив, і зміна його естетичних позицій. На перший погляд еволюція теоретичних поглядів П. в галузі мистецтва йшла в напрямку, протилежному його суспільно-політичного розвитку. Дійшовши в 1862 під тиском наростаючого революційного руху до вищої точки свого політичного радикалізму, П. після спаду цього руху перейшов на помірні соціально-політичні позиції. Естетичні ж погляди П. неначе піддалися зворотному розвитку: останній період його діяльності проходить під знаком руйнування естетики. Насправді невідповідність між суспільно-політичними і естетичними позиціями П. лише здається. «Радикалізм» П. в галузі теорії мистецтва був прямим наслідком його поправіння, відходу від революції.

Справа в тому, що принцип економії суспільних сил, що становив, на думку П., сутність того напряму, що вироблялося в сучасному йому суспільстві і яке він називав реалізмом, вимагало зосередження всього запасу розумової енергії, що була у розпорядженні товариства, на такій діяльності, яка є гранично-корисною. Росії сувора економія ще більше необхідна, ніж іншим народам, тому що «ми в порівнянні з ними - жебраки». Корисним є тільки вивчення і поширення природознавства, тому що лише з його допомогою може бути вироблено перетворення суспільства. Мистецтво ж, відволікаючи живі громадські сили в сторону від цієї основної задачі, приносить тим самим товариству шкоду. Але гріх мистецтва не тільки в тому, що воно розпорошує розумові сили суспільства, -- воно призводить також до непродуктивної витрачання громадських коштів. Гроші, що витрачаються на купівлю картин і статуй, на створення опери і балету, могли б бути з набагато більшою користю вжиті на заклад ферм, на будівництво фабрик і залізних доріг, на збільшення хліба, м'яса, одягу, взуття, знарядь і всіх інших речових продуктів праці.

Підійшовши до переоцінки мистецтва з змінилися громадських позицій, П. без зусиль знайшов підстави для руйнування естетики в її власної внутрішньої природи. Для цього йому достатньо було зробити наголос на ті елементи своїх естетичних поглядів, в яких і раніше виявлялася недооцінка ролі і значення естетики і мистецтва. Писарєв і раніше не визнавав об'єктивної природи прекрасного. Отже - загострює він тепер свій висновок -- естетика, яка не має критерію для приведення різноманіття особистих уподобань до обов'язковому єдності і засновують свої вироки на беззвітний потягу, не має розумного права на існування. П. і раніше вважав, що мистецтво по самій своїй суті не здатне збагачувати суспільство новими ідеями: воно лише переводить на більш доступну мову образів знання, здобуті наукою. Тепер він доводить свою думку до логічного кінця: завдання мистецтва полягає в тому, щоб популяризувати дані науки і в першу чергу природознавства. Але з всіх видів мистецтва тільки література може бути перетворена на могутню знаряддя реалізму, тільки вона одна може змусити людей замислюватися і допомагати їм мислити. Тому, визнаючи корисність цілого ряду поетів, П. рішуче відкидає значення представників інших видів мистецтв, вважаючи Бетховена і Рафаеля рівноцінними з великим кухарем і великим маркером.

Свою боротьбу проти естетики П. намагався підкріпити авторитетом Чернишевського. Програмна стаття П. останнього періоду «Руйнування естетики» написана ним в вигляді викладу основних положень дисертації Чернишевського «Естетичні відношення мистецтва до дійсності ». У цій дисертації Чернишевський, за словами П., ставив собі за мету не підстава нової, а тільки знищення старої і взагалі будь-якої естетичної теорії. Безсумнівно однак, що П. до поглядів Чернишевського на мистецтво був ближче в період розквіту свого політичного радикалізму. Погляди П. в період руйнування естетики являють собою повний розрив з естетичними поглядами Чернишевського. Останній, виходячи з фейербахіанского обгрунтування естетики, визнавав об'єктивну природу прекрасного. П. ж, розвинувши до крайніх висновків елементи позитивізму, характерні для всієї суми його поглядів, її заперечував. Чернишевський, визнаючи службову роль мистецтва і підпорядковуючи його цілям осмислення і перетворення дійсності, ніколи не заперечував його величезного значення. П., протиставивши мистецтво громадської діяльності, став на шлях його повного заперечення.

Але естетичний «радикалізм» П. був, як сказали б ми тепер, не більше як лівої фразою, що прикриває праві справи. Громадський сенс руйнування естетики цілком збігався з буржуазним характером пропаганди П. в останній період його діяльності. За своїм об'єктивним значенням естетичні позиції П. були вираженням прагнення до найбільш повного і найбільш швидкому капіталістичному розвитку. Мистецтво, що стало, на його думку, перешкодою на цьому шляху, підлягало усунення. За справедливим зауваженням В. кирпотине, що дав перші марксистське дослідження про П., «в руйнуванні мистецтва позначився той самий пуританський дух, який на Заході, проповідуючи помірність у споживанні, налаштований проти надмірностей і прикрас у побуті і суспільного життя, створив найбільш сприятливі психологічні умови для капіталістичного накопичення ».

Нам залишається простежити, як відбилося зміна суспільно-політичних і естетичних поглядів П. на його літературно-критичному методі і на його конкретних критичних оцінках.

В перша статті «схоластики», послідовно виходячи зі своїх релятивістських установок, П. бачив завдання критики тільки в тому, щоб давати публіці звіт у особистому враженні критика, передавати, як на нього подіяло те або інше поетичний твір. Але П. недовго залишався на цьому рівні. Незабаром він виступив вже прихильником публіцистичної критики, в першу чергу шукає відповіді на запитання, що зробив письменник для розвитку суспільної свідомості. У критичної статті, на його думку, має бути висловлено погляд критика на явища життя, що відбиваються в літературному творі; в ній з точки зору критика має бути обговорено і вирішено будь-яке питання, поставлений самої життям і натрапивши художника на створення розглядуваної твори. Особистість автора і його ставлення до зображуваних явищ в цей період не випадали з поля зору П. «Дело критика зОстоу саме в тому, щоб розглянути і розібрати ставлення митця до зображуваного предмету ... Художнику представляється одиничний випадок, яскравий образ; критику повинна представлятися зв'язок між цим поодиноким випадком і загальними властивостями та рисами життя ». Природно, конкретні оцінки П. визначалися цими передумовами. Фета Полонського і Мея він відносив до категорії мікроскопічних поетикою саме за те, що у них немає ніякого внутрішнього змісту, що вони нічим не збагатили свідомості молодого покоління, не заронили в нього іскру обурення проти брудних і диких сторін життя. Навпаки, Писемського, Тургенєва і Гончарова він ставив вище за інших письменників за те, що за їх творів можна вивчити весь запас загальнолюдських ідей, які були в обігу мислячої частини суспільства 40-50-х рр.. Порівняльна оцінка кожного з цих художників має в свою чергу яскраво-публіцистичний характер, визначаючись ступенем їх негативного ставлення до дійсності.

Гончаров, на думку П., стоїть нижче Писемського і Тургенєва тому, що він не зважився на заперечення. Гончарову властиво безпристрасність, Тургенєва - заперечення неповне, половинчасте; тільки Писемський послідовний у своєму запереченні, і тому П. ставить його вище Тургенєва. «Писемський глибше Тургенєва захоплює негативні явища, зображає їх більш густими фарбами ». «Писемський роздавив, топче в грязь паскудної тип драпіруються Фразера ». Особливо сувору відповідь П. викликала спроба Тургенєва зобразити в його «нещасний романі» «Напередодні» тип позитивного діяча. «Тургенєв спорудив ходульні фігуру, яка стоїть нижче Штольца - це дуже сумно; це показує радикальну зміну в усьому світогляді, це початок занепаду. Хто в Росії сходив з дороги чистого заперечення, той падав ». У поясненні причини переваги Писемського перед Тургенєвим позначилися недоліки філософських поглядів П., його позитивістське зневага до теорії, до світогляду. На його думку, «Тургенєв більше Писемського ризикує помилитися тому, що він намагається відшукати і показати читачеві сенс зображуваних явищ; Писемський не бачить у цих явищах ніякого сенсу, і в цьому випадку, піклуючись тільки про те, щоб відтворити явище у всій його яскравості, він, здається, обирає вірну дорогу ».

Однак на перших порах П. не завжди достатньо послідовно стояв на своїй публіцистичній позиції. Поряд з наведеної вище суворої характеристикою Гончарова і Тургенєва він високо цінував Майкова як «розумного і сучасно розвиненої людини, як проповідника гармонійного насолоди життям ». За міру зміцнення радикальних поглядів П. його критичні оцінки все більше переймалися публіцистичної тенденцією. Майков незабаром опинився на одній дошці з Фетом, Случевскім і Крестовським. Гете і Шіллера він характеризував як великих поетів німецького філістерства, прикрасили його свинячу голову лавровими листям безсмертної поезії. Філістера він їх вважав тому, що в них немає живої струменя заперечення.