Валеріан Переверзєв
А. Михайлов
Переверзєв Валеріан Федорович (1882 -) --
професор-літературознавець, історик російської літератури. Навчався у Харківському,
університеті.
З 1902 брав участь у соц.-дем. русі, приєднуючись до
меншовикам. Перші літературознавчі виступи в пресі належать до 1912
(книга «Творчість Достоєвського»). Після революції, працюючи в ряді
літературознавчих установ (Інститут мови та літератури РАНІОН, I та II МДУ
і т. д.), П. створив навколо себе групу, що претендував на монопольне
представництво марксизму в літературознавстві.
Застосовуючи ту систему поглядів, яка була розгорнута
П. в його історико-літературних працях про Гоголя, Гончарова, Достоєвського,
переверзевская школа (Г. Поспєлов, У. Фохт, В. Совсун, І. Беспалов, А. Зоніна і
ін) виступила в 1928 зі СБ «Літературознавство»
принципово-методологічного характеру. Збірник цей викликав ряд критичних
виступів (Г. Горбачова, Л. Тимофєєва, А. Гурштейна тощо), якими
формально і почалася дискусія про переверзевщіне. Представники переверзевской
групи, користуючись тим, що критики П. нерідко самі робили грубі помилки
формалістского і еклектичного порядку, виступили протягом 1929 з низкою
статей, беззастережно захищали переверзевскую систему. Перше відкрите і
рішучий виступ проти П. було зроблено тт. Луначарським і
Лебедєвим-Полянським на московській конференції словесників на початку 1929. Восени
1929 на пленумі правління РАПП також була розгорнута критика переверзевской системи
у виступах Л. Авербаха і Ю. Либединського. Незабаром після пленуму РАПП, в
Наприкінці 1929, розпочалася дискусія в Інституті літератури, мистецтва і мови
Комакадеміі. Дискусія відкрилася доповіддю С. Щукіна «Плеханов і Переверзєв»,
який зіграв важливу роль у викритті переверзевщіни. Однак позиція Щукіна,
так само як і раппівсько керівництва, що викинув в цей час гасло «за
Плеханівська ортодоксію », сильно послаблювалась тим, що Щукін критикував
Переверзєва лише в площині протиставлення його Плеханову і не зумів
розкрити прямих зв'язків переверзевской системи з меншовицьким сторонами
Плеханівській естетики. Після статей у «Правді» і в ході розгортання дискусії
критика переверзевщіни була піднята на більш високу ступінь. Підсумком дискусії
з'явилася резолюція президії Комакадеміі про літературознавчої концепції П. (1930),
в якій ця остання була кваліфікована як меншовицька, спрямована
проти марксизму-ленінізму. Сам П. ні на дискусії, ні після неї з критикою
своєї системи не виступив. Після викриття переверзевщіни більша частина
групи Переверзєва піддала перегляду свої позиції і розпалася. Рецидиви
переверзевщіни проте продовжували з'являтися: спочатку в роботах Беспалова
( «Проблеми літературної науки», 1930), Зоніна ( «Образи і дійсність»,
1930), які намагалися поєднати елементи переверзевщіни з меньшевіствующім
ідеалізмом, потім в полемічних виступах на травневої конференції
Ленінградської асоціації пролетарських письменників у 1930 і нарешті в ряді робіт
молодих літературознавців.
Викриття і подолання переверзевщіни в основному
може вважатися завершеним, хоча окремі, випадкові прояви її і
виявляються в тому чи іншому питанні.
Система П., частково викладена її автором ще в
дореволюційних роботах, з найбільшою чіткістю і послідовністю була
розгорнута в його виступах, пов'язаних з ходом дискусії (відповідь Л. Тимофєєву
в журн. «Література і марксизм», 1929, співдоповідь на конференції словесників,
співдоповідь на дискусії в Комакадеміі і т. д.). Охоплюючи всі основні питання
літературознавства, ця система рішуче протистоїть марксистсько-ленінської
вчення про мистецтво, ревізує його і прагне вихолостити з нього
революційно-матеріалістичне партійне зміст.
«... З точки зору марксиста, - пише П., - визначальним
моментом є не мислення, а буття. В основі художнього
твору лежить не ідея, а буття, отже літературознавча
дослідження і має виявити не ідею, а буття, що лежить в основі
поетичного твору »(« Необхідні передумови марксистського
літературознавства »,« Літературознавство », ГАХН, М., 1928, стор 11).
Відсовуючи на другий план свідомість та ідеї, Переверзєв
усуває суб'єктивну сторону в мистецтві. В одній зі статей про Писарєва П.
дорікає йому за те, що він розглядав мистецтво не тільки як відтворення
дійсності, але і як переробку її у свідомості людини. «... Що базується
початком мистецтва, - говорить П., - виявляється вже не об'єктивна
дійсність, а суб'єктивна думка, яка хоча і на підставі реальної
дійсності, з елементів реального світу, все ж створює свій власний
світ »(Творчі передумови Писаревський критики», «Вісник Комакадеміі»,
1929, № 31, стор 31). Єдність суб'єктивного та об'єктивного в мистецтві дано,
за П., у формі об'єкта і дано не через свідомість, а безпосередньо через образ
- Соціальний характер. Фактично суб'єктивний момент, активна переробка
дійсності випадає, і залишається механістичне відтворення у
мистецтві об'єкта, який є і суб'єктом. Художник, по П., не грає
активної ролі в творчому процесі, він тільки дзеркало або медіум середовища, яке
через нього відбивається в мистецтві.
Марксизм стверджує єдність суб'єктивного і
об'єктивного в мистецтві, вбачаючи в мистецтві відображення дійсності в
свідомості класового суб'єкта. Ступінь істинності відображення об'єктивної
дійсності, відповідності історичному ходу її розвитку і є міра
пізнавального (в широкому сенсі) значення мистецтва. Але для того, щоб це
розкрити, необхідно встановлення ступеня істинності художнього втілення
історичних процесів. Тим часом П. заперечує це як, з його точки зору,
«Наївний реалізм». У розриві науки та мистецтва і в запереченні пізнавального
значення мистецтва П. спирається на ті вислови Плеханова, які протиставляють логічне та
художнє мислення, з підкресленням рассудочності першого і
безпосередності друга. Вважаючи, що мистецтво є безпосереднє,
подібне грі відтворення соціального характеру, звільнене від думки,
ідей, пізнавальності, П. виявляється близький. З вчення П. про те, що в
образах твору втілюється тільки що створив їх соціальний характер,
витікає в рівній мірі неможливість пізнання через мистецтво однієї соціальної
групи інших класів і груп, тому що, якщо навіть і дані образи останніх, то, за
П., то є «зашифровані» образи єдиного «соціального характеру».
Ревізію марксизму П. виробляє і в питанні про
класовості мистецтва. Резолюція президії Комакадеміі правильно вказує,
що «в цілому концепція В. Ф. Переверзєва викидає зі свого поля зору
класову боротьбу, в процесі якої і тільки в ньому відбувається формування
всіх і будь-яких ідеологій ... »(« Проти механістичного літературознавства », вид.
Комакадеміі, 1930). Літературна творчість П. оголошує залежним
безпосередньо від виробничого процесу, обходячи вплив, який
надають інші області ідеологічної боротьби, зокрема політика. Система
образів (тобто твір мистецтва), за П., «детермінована системою
виробництва. Немає жодних інших визначальних чинників, які в будь-якій
мірою могли б змінити закономірність систем художніх образів, крім
одного єдиного чинника - виробничого процесу »(див.« Питання
марксистського літературознавства », хрестоматія« Мистецтво та література в
марксистському освітленні », видавництво« Світ », т. II, стор 171). Ігнорування
класової боротьби в мистецтві Переверзєв виробляє під прикриттям критики
теорії взаємодії і впливів. «... Взаємодією нічого не поясниш ...
політичне життя нічого не може створити в області літератури і назад:
література нічого не може створити в політичній системі або в живописі. Тут
нічого не створюється, взаємодія є тільки паралельний ряд. Тут є співіснування,
тут є взаємна підтримка, є єдність, є гармонія, але немає причинного
зв'язку »(там же, стор 173). Ці положення прямо спрямовані проти марксизму,
який стверджує, що весь суспільний процес відбувається у формі взаємодії
і «справа йде зовсім не так, що тільки економічне становище є
єдиною активною причиною, а решта є лише пасивними чинниками »
(Енгельс). Намагаючись на дискусії в Комакадеміі спростувати звинувачення в ревізії
навчання класовості мистецтва, П. заявив, що класова боротьба - не що інше,
як ускладнений виробничий процес. Буквально це саме казали і
«Економісти»: «Політична боротьба робітничого класу є лише (зауваження Леніна:
«Саме не лише») найбільш розвинена, широка і дійсна форма
економічної боротьби »(програма« Робочого справи »).
Ленін невпинно викривав такі формулювання як
найбільш єзуїтське прояв меншовицької тенденції до вихолощування
класової боротьби і політики в боротьбі пролетаріату. Своєрідність мистецтва, за
П., полягає в тому, що мистецтво є проекцією «грає» соціального
характеру. Для марксистів образ є особлива форма вираження ідеї, для П. образ
ототожнюється з персонажем. За формою П. ніби визнає формулу: мистецтво
- Ідеї в образах, по суті ж її заперечує. На його думку, ідеї, виражені в
образах, суть лише ідеї, властиві тільки персонажам-образів. «Соціальний
характер »об'єктивує себе в мистецтві з усіма своїми думками і почуттями; в
романі Гончарова «Обломов» не міститься ніяких інших ідей крім тих, які
мають Ілля Ілліч Обломов, Штольц та інші персонажі цього роману. Ідеї ж
автора (а отже і класова ідеологія), на думку Переверзєва,
привносяться в твір як публіцистичного елемента та літературознавчого
аналізу не підлягають - як суб'єктивне тлумачення твору на відміну від
«Об'єктивної» системи образів. «Ідеологія образу (тобто персонажа - А. М.)
разом з самим чином є об'єктивною сутністю художнього
твори, тоді як розуміння образів, "ідея" твори не відноситься до
його об'єктивної природі, набагато більше лежить в природі розуміє суб'єкта,
є його суб'єктивним надбанням. Ось це суб'єктивне надбання зовсім не
істотно для дослідника художньої літератури »(« Проблеми
марксистського літературознавства »,« Література і марксизм », 1929, № 2, стор 13).
Художня творчість, за Переверзєва, є гра в
життя, але, перш ніж грати в життя, треба жити, треба в житті випробувати то чим
збираєшся грати. Кожен художник обертається, за П., в «зачарованому колу
образів », обмежених і зумовлених даної середовищем, і куди б не« літав »
автор на крилах своєї творчої уяви, його всюди супроводжує один і
та ж система образів, обмежена середовищем. Він може їх перелицьовувати,
переодягати, переміщати, але природа залишається незмінною. На цій передумові
побудовані всі роботи П., і вона приводить його до явних безглуздість. Якщо Гончаров
напр. виводить Обломова як дворянина і поміщика, то для П. Обломов - «буржуа,
спіткнувшись в процесі європеїзації і повернувшись голоблі назад до
патріархалізму »(« Соціальний генезис обломовщини »,« Друк і революція », 1925,
II). Хоча Гончаров прямо вказує на дворянське походження Обломова, на
наявність у нього маєтки і т. д., Переверзєв намагається запевнити, що все це
чистий маскарад, переодягання буржуа в дворянина, не змінює суті
образу. Переверзєв не допускає думки, щоб Гончаров міг одночасно
зображати дворян та буржуа, бо це суперечило б всій його системі і в
зокрема тези про «абсолютної детермінованості» та «обмеженість».
Але саме тут позначається порочність самої системи,
тому що заради її виправдання доводиться гвалтувати факти і доводити явний абсурд.
Абсолютно ясно, що рушійним початком «Обломова» є протиставлення
процвітаючого буржуа (Штольц) і поміщика, який не має достатньої волі до
перетворення в ділка (Обломов). Розкриваючи ці процеси, Гончаров не
обмежується варіаціями одного класового образу (за П. - образу-характеру) --
«Патріархального буржуа», а, навпаки, в образах представників різних
класів розкриває переплетення і боротьбу різних укладів, звичайно з
певних позицій. Ось чому метод П. не допомагає зрозуміти творчість
Гончарова, а, навпаки, дає його у викривленому освітленні. Теза про переодяганні
виявляється абсолютно неспроможним.
Особливо шкідливим є він проте в застосуванні до
нашій літературній практиці. З нього випливає неможливість для пролетарського
художника дати образи буржуа, інтелігента, селянина, бо пролетар
обмежений своїм середовищем. Неможливий далі перехід дрібнобуржуазного
революційного письменника в пролетарські письменники, бо кожен письменник обмежений
в зачарованому колі своїх образів. Ця установка на абсолютну «детермінованість»
пов'язана з антідіалектіческім, статичним розумінням мистецтва. Стиль, за П.,
є лише віддзеркалення буття, він не має внутрішніх протиріч як найближчих
стимулів свого розвитку, він не має специфічного руху, а лише
переміщається механічно при переміщенні буття.
Всі ці риси переверзевской методології обумовлюють
його методику дослідження літературних творів. Відповідно до цієї методики
розгорнутої теоретично учнем Переверзєва Поспєловим, треба знайти в
творі той основний образ, в якому зливаються суб'єкт і об'єкт (так зв.
стрижневий, або автогенний образ). Всі інші образи є лише його
розгалуженнями або необхідними для його виявлення компонентами ( «гетерогенні»
образи). Ця спрощена формула приводить на практиці до того, що всі образи
твори підганяються під один «соціально-психологічний комплекс»,
що відповідає системі поведінки, і весь аналіз отже зводиться до того,
щоб знайти цей комплекс. До якої вульгаризації можна дійти при цьому (з огляду на
ще теза про «переодяганні»), показує наприклад робота Зоніна про Толстого, де
він пояснив не тільки образи людей, але навіть коні (Холстомера)
законспірованим поміщиками, або робота Фохта про Лермонтова, де кінь,
виявляється, повторює «автогенний» образ Демона.
Така «методика» неминуче приводила до переверзевцев
відмови від історичного підходу, до грубого ігнорування історичних фактів, до
абстрактності і схематизму (СР статті Беспалова про Горького, Поспєлова про
Тургенєва та ін.) Але абстрактність, внеісторічность, антідіалектіческое
«Вичитування» суті твору з довільно встановленого автогенного образу і настільки ж довільно
приєднаного до нього соціально-психологічного комплексу підкреслюють саме
вульгарно-механістичний характер переверзевщіни.
Важливе значення в методології та методиці літературної
дослідження займає у П. також заперечення ролі особистості автора. «Для наукового
осмислення літературних явищ марно копатися в лич-ної біографії
письменника, тому що не в особистості письменника криється таємниця стилю. Також
марно копатися в так званому "оточенні", в тих явища, події,
осіб, які служили "натурою", "прототипом",,, моделлю для художника "»
( «Проблеми марксистського літературознавства», «Література і марксизм», 1929, II,
стор. 21). За П., заснування стилю лежить виключно у виробничому
процесі, який як би автоматично через соціальний характер формує
систему, образ і стиль. Особистість, за П., цілком розчиняється в середовищі, і саме
звідси йде напр. докорінно хибне положення П. в його роботі про Гоголя, ніби-то
Гоголь саме тим і великий, що за порівняно низькому його культурним рівнем
він не піднімався над дрібнопомісній і чиновницької середовищем, виразником якої
вважає його П. Між тим Гоголь тому і зміг створити найбільші твори --
«Мертві душі», «Ревізор» та інші, - що в них він піднімається до усвідомлення
історичної долі всієї кріпосницької Росії. Інша справа, що це усвідомлення
має свій особливий точка зору, що П. навіть не намагався розкрити.
Для трактування П. ролі особистості характерно
ігнорування їм впливу інших ідеологій, впливу попередньої літератури,
зв'язку з політикою і т. д. У своїх роботах про Гоголя і Достоєвського він зовсім
обходить питання про їх філософських і політичних переконаннях. А тим часом без
аналізу «Щоденника письменника», мови про Пушкіна, низки статейДостоєвського, його
зв'язку з петрашівцями і подальшої еволюції, «Листування з друзями» Гоголя, всіх
матеріалів, пов'язаних із знаменитим листом Бєлінського, і т. д. зовсім
неможливо зрозуміти творчий шлях цих письменників.
Заперечуючи роль свідомості в мистецтві, П. приходить до
позиціях стіхійнічества і біологізму. П. вважає, що «свідомо проведена
партійна ідеологія »,« упереджена тенденція »шкідливі для мистецтва, яке визначається
підсвідомістю. На противагу ленінському вченню він заперечує партійність і
партійне керівництво в мистецтві, висуваючи поняття «художньої
партійності ». «Художня партійність» є результат виявлення в мистецтві
підсвідомих переживань: добре, коли у творчості немає свідомо
проведеної ідеології, немає «упередженою тенденції», бо вони, за П., ворожі
мистецтву. Звідси негативне ставлення П. до пролетарського мистецтва і
позитивне до виявлення стихійного творчості (див. його огляд «На фронтах
поточної белетристики »,« Друк і революція », 1923, кн. IV). Застосовуючи тезу про
«Абсолютної» обмеженості художника
замкненим колом образів до радянської літератури, П. висунув так зв. гасло
«Соціального наказу». «Творець (тобто робітничий клас - А. М.) сам робить свою
справу, він не замовляє його іншим, але вимагає, щоб не заважали його справі,
забороняє робити те, що стоїть поперек дороги його творчості, він наказує, а
не замовляє. Цей наказ буде позначати часто дуже просту річ, щоб
добра воля всіляких співаків замовкла. Мовчи, та й годі! »(« Про теорію
соціального замовлення »,« Друк і революція », 1929, кн. I, стор 61). Так. обр. немає
перевиховання і переробки письменника, а є тільки «наказ» замовчати або, як
додає П., дозвіл твору гуляти по світу, якщо гріш йому ціна (т.
тобто якщо не станеться і нікчемно). Це положення, спрямоване проти всієї
політики партії, яка стверджує можливість і необхідність переробки,
перевиховання письменників, що відображають ідеологію проміжних соціальних верств,
і марксистсько-ленінського виховання пролетарських письменників, тісно пов'язане з
тезою П.: «... натхнення є голос класу, що звучить через усю сферу
підсвідомості, вся та підсвідома сфера психіки, яка владно визначає собою
творчий процес, часто навіть всупереч свідомим прагненням людини, все
вона є не що інше, як голос класу, що звучить в індивідуумі, від якого
нікуди не можна піти »(« Про теорію соціального замовлення »,« Друк і революція », 1929,
книга I, стор 62-63). Якщо це так, то який сенс «замовляти» непролетарського
художнику співати пролетарські пісні? Ніякого сенсу немає, бо заздалегідь відомо,
що він нікуди не піде від голосу класу, від підсвідомих своїх устремлінь.
І якщо навіть свідомістю він буде на боці пролетаріату, все ж таки тон творчості
буде давати підсвідоме, від якого нікуди не дінешся.
Заперечення принципу партійності П. призводить до заперечення
оцінки художнього твору і обмеження завдань літературознавства
вивченням літератури як факту, але не фактора. Літ-pa, за П., стає
чинником в залежності від того, в яку середу вона потрапляє, і вивчення її як
чинника є вивчення психології сприйняття, а це не є справа
літературознавства. П. розриває тут «виробництво» і «споживання», генезис і
функцію. Тим часом Маркс зазначав: «Предмет мистецтва ... створює розуміє
мистецтво і здатна насолоджуватися красою публіку. Виробництво виробляє
тому не тільки предмет для суб'єкта, але також і суб'єкт для предмета ». П. ж
бере літературу тільки як наслідок, але не як, причину. Звідси органічно
випливають об'єктивізм в дослідженні мистецтва і заперечення оцінки. «Само собою
зрозуміло, що коли ми займаємося класовим аналізом, ми займаємося не
оцінкою. Класовий аналіз потрібен нам для того, щоб науково зрозуміти, художника,
тобто розкрити його як причинно обумовлене явище. Це перш за все »
(заключне слово на засіданні, присвяченому Горькому, «Вісник
Комакадеміі », 1927, кн. 24, стр. 268). Так. обр. П. розриває вивчення і оцінку, в той час як
марксизм затверджує їх єдність, що випливає з класового, партійного відносини
до об'єктів вивчення.
Застосовуючи цей об'єктивізм до питань боротьби за
пролетарський світогляд у мистецтві, П. фактично заперечує необхідність
такої боротьби, бо, за його словами, «художник ще нічого не виграє від того,
що його називають пролетарським письменником, як і нічого не втрачає від того, що він
не пролетарського художник ». У цих висловлюваннях, прикриваючись «об'єктивної
наукою », П. по-меншовицько принижує значення пролетарського мистецтва,
знімає питання про боротьбу за нього, тому що всякий художник хороший незалежно від
партійно-класових позицій, якщо він правдивий і оригінальний (див. оцінки П. в
роботі про Достоєвського і критику їх у статті «меншовизму в літературознавстві»,
тому VII, стор 172). Критику, яка цим займається, П. таврує як
публіцистичну, що не має відношення до мистецтва. Однак відомо, що
марксизм, що виходить з розуміння мистецтва як ідеологічного процесу, тісно
пов'язаного з політикою, як знаряддя класової боротьби, аж ніяк не виключає
елементів публіцистичності з критики. Презирливе ставлення Переверзєва до
публіцистичності суперечить традиціям марксизму-ленінізму і спирається на
відповідні Плехановський положення. У повній згоді з Плехановський
прийомом відмежування художника від мислителя (пор. його висловлювання про Горького,
Толстого, Ропшіне) П. робить цей розрив щодо Достоєвського, Гоголя,
Гончарова та ін письменників.
Роботи П. антіісторічни по суті, але, оскільки йому
за межами «вичитування» базису із системи образів доводиться звертатися до
історії, він слід тут меншовицької концепції російського історичного
прогресу. У своїй роботі про Гоголя він виходить з теорії позакласового російської
держави, який створив дворянство і потім «ліквідували» його як
соціальну силу, коли воно відіграло свою роль. У ревізії ленінських оцінок
Чернишевського, революціонерів 70-х років і ін періодів П. також слід
меншовицької концепції російського історичного процесу, зближуючись тут з
Плехановим-меншовиком (пор. «Історію російської суспільної думки», роботи про
Чернишевського та ін.) Прямим висновком з цього навчання були тенденції до ревізії
ленінських положень і оцінок у всіх областях. Якщо Ленін високо цінував
Чернишевського як чудового революціонера і послідовного
матеріаліста, то П. намагався принизити значення Чернишевського і протиставити
йому апологію Писарєва і особливо тих сторін його спадщини, в яких він
виступає як «примиритель» інтересів праці і капіталу, як ідеолог
«Індустріалізму» на чолі з «думають» капіталістами. П. виступав також проти
ленінської оцінки Толстого і Горького, не кажучи вже про боротьбу проти ленінського
вчення про пролетарську культуру, тому що вся система П. спрямована проти цього вчення. У передмові до роботи про
Достоєвського П. проводить наприклад ту думку, що в Жовтневої революції
пролетаріат «розчинився» в дрібнобуржуазної стихії і йде в неї на поводу.
У розгортанні своєї системи П. спирався на ті
боку естетики Плеханова і на ті його положення, в яких Плеханов виступає
як меншовики. Він запозичив у Плеханова-меншовика його об'єктивізм, заперечення
партійної оцінки, теорію мистецтва-ігри, позакласові критерії
художності, відрив мистецтва від політики, меншовицьке розуміння російської
історичного процесу (застосована в роботі «Творчість Гоголя») і т. д. Але П.
не лише запозичив ці моменти, але і поглиблював, розвивав їх меншовицьку
сутність. У той же час Переверзєв ревізував і опошляти ті положення Плеханова,
в яких він виступав як марксист. Тому для подолання переверзевщіни
необхідно було піддати критичному перегляду естетичне спадщина
Плеханова, бо в ньому знаходили свої витоки багато положень П. Боротьба з П. під
раппівсько гаслом «Плеханівській ортодоксії» не могла привести до необхідних
результатами, бо П., користуючись цим гаслом, заявляв, що в основних пунктах
він не розходиться з Плехановим, і був по-своєму правий, тому що спирався на
меншовицькі боку Плеханівській естетики. Смертельним для переверзевщіни
було викриття її з позицій марксизму-ленінізму при одночасному розтині
меншовизму в естетиці Плеханова.
Свого часу прихильники П. намагалися виправдати його
помилки тим, що П. боровся з формалізмом, культурно-історичним методом,
еклектика і т. д. і як би представляв у цій боротьбі «союзника» марксизму в
літературознавстві. П. дійсно виступав з роботами проти формалістів і
еклектикою, але з позицій немарксистська, що викидають те позитивне, що
було в окремих роботах формалістів тощо, та підсилюють їх негативне.
Так, полемізуючи з Ейхенбаум, П. повчав його, що вивчення взаємодії літератури
з іншими «рядами» нічого не дає і що необхідно вести вивчення поза цим
взаємодії, механічно пов'язуючи базис і надбудову, «вичитуючи» з
останньої базис ( «Соціологічний метод» формалістів, «Література і марксизм»,
1929, I (саме це «вичитування» і призвело П. і його учнів до вульгарним
побудов, в корені розходилися з історією, і до конструювання
фантастичних «соціально-психологічних» груп всяких «небокоптітелей»,
«Мрійників» і т. д.)). Марксисти не заперечують взаємодії. Навпаки, вони
наголошують на необхідності вивчення саме всій складності діалектичного
переплетення явищ, але на основі визнання кінцевого провідного значення за
економікою, за «матеріальними умовами» суспільного розвитку. У всіх цих
випадках П. виступав з псевдомарксистської позицій, критикував формалізм, так само
як і культурно-історичну школу з неправильних позицій, аж ніяк не допомагаючи розкриттю
їх негативних сторін. Положення
П. про історично-прогресивної ролі в цьому відношенні
невірно. У той же час у самого П. при всій його очевидній непримиренності до
формалізму ми маємо стик з формалізмом напр. по лінії розуміння стилю.
Переверзевщіна як певний прояв меншовицької ідеології тісно
пов'язана з відповідними явищами на інших ділянках теорії (рубінщіна,
деборінщіна і т. д.); спільне для них, по-перше, ігнорування ленінізму і
апологія Плеханова (про яке П. заявив, що в питаннях естетики він ніякий
«Ревізії» не підлягає), по-друге, заперечення ролі свідомо-партійного
керівництва і висунення «стихії» (див. позиції меншовизму у плануванні та
переверзевскіе положення про стихійність літературного процесу); по-третє,
заперечення активності ідеології, свідомості, практики суспільного суб'єкта, т.
тобто протиставлення позицій марксизму-ленінізму фейербахіанства, з одного
боку, і «економізму» - з іншого; по-четверте, антиісторизмом, що веде до
абстрактним категоріям (схематизація вивчення систем образів і їх
класифікація) і метафізиці; по-п'яте, механістична (вчення про паралельні
рядах, відсутність розуміння універсальної діалектичної зв'язку явищ, вчення
про класову обмеженість і звідси - «переодягання» і «зачароване» коло
образів) і т. д.
Система П. є цілісним і закінченим проявом
меншовизму в літературознавстві. У цій системі одне положення випливає з
іншого з необхідною послідовністю. Положення про мистецтво як про гру в
життя логічно пов'язане з пріоритетом підсвідомого, заперечення активності літератури
- З тезою про вивчення її тільки як факту і запереченням партійної оцінки,
виведення літератури безпосередньо з виробничих відносин і
властивих їм систем поведінки (характерів) - з викиданням класової
боротьби і запереченням зв'язку літератури з іншими процесами суспільного життя.
Меншовицький об'єктивізм, відрив теорії від практики, заперечення партійності і
вихолощення класової боротьби є провідними моментами в переверзевщіне і
характеризують її як послідовно антимарксистську вчення.
Експансія переверзевщіни була наслідком активізації
меншовизму і його соціальної бази в обстановці розгортається
соціалістичного наступу пролетаріату (див. про це докладніше «меншовизму в літературознавстві»). Розгром переверзевщіни з'явився виразом загального
переможного ходу будівництва соціалізму, у процесі якого пролетаріат
під керівництвом ленінської партії викриває і розбиває останні фортеці
чинив опір класового ворога і його меншовицької агентури.
Список літератури
I. Основні роботи та статті Переверзєва: Творчість
Гоголя, М., 1914
Те ж, вид. 4-е, Іваново-Вознесенськ, 1928
Творчість Достоєвського, М., 1912
Те ж, вид. 3-е, М., 1928
До питання про соціальний генезис творчості Гончарова,
«Друк і революція», 1923, № № 1, 2
На фронтах поточної белетристики, там же, 1923, № 4
Трагедія художньої творчості у Гончарова,
«Вісник Соціалістичної академії», 1923, № 5
Новинки белетристики,
«Друк і революція», 1924, № 5
Соціальний генезис обломовщини, там же, 1925, № 3
Плеханов в книзі Сакуліна, «Вісник Комуністичної
академії », 1926, № 16
З приводу відповіді Сакуліна, там же, 1926, № 18
Нігілізм Писарєва в соціологічному висвітленні,
«Червона новина», 1926, № 6
Естетичні погляди Писарєва, «Друк і революція»,
1926, № 7
Образ нігіліста у Гончарова, «Література і марксизм»,
1928, № 1
Онтогенезіс «І. С. Поджабріна »Гончарова,« Література
і марксизм », 1928, V
До питання про моністичної розумінні творчості
Гончарова, сб. «Літературознавство», М., 1928
Питання марксистського літературознавства, «Рідна мова
і література в трудовій школі », 1928, № 1
Про теорію соціального замовлення, «Друк і революція»,
1929, № 1
Теоретичні передумови Писаревський критики,
«Вісник Комуністичної академії», 1929, № 31
Соціологічний метод формалістів, «Література і
марксизм », 1929, № 1
Проблеми марксистського літературознавства, там же,
1929, № 2
Літературознавчі ідеї В. М. Фріче, «Вісник
Комуністичної академії », 1929, № 35-36
Нарежний і його творчість, в сб. «Вибраних
творів В. Т. Нарежного », вид. «Academia», М., 1933
Вельтман А. Ф., Пригодницький, почерпнуті з моря
життєвого. Підготовка тексту до друку, вступить. стаття і коментар В. Ф.
Переверзєва, вид. «Academia», М. - Л., 1933
Ст. Переверзєва про Гоголя - в II т. «ЛЕ,» і ст. про нього
ж - у т. XVII «Вікіпедія»
Достоєвський, «ЛЕ», т. III.
II. Роботи переверзевской групи: Цейтлін А. Г.,
Трилогія Гончарова, Російська мова в школі, 1927, V
Поспєлов, Статті про Тургенєва в журн. «Російська мова в
школі », 1927, IV, V, VI
«Література і марксизм», 1928, III
Бернштейн, Художня творчість Польового,
«Література і марксизм», 1929, V
Леушева, Проза Пушкіна і соціальне середовище, «Рідної
мову в школі », 1927, V
Її ж, Діалектика образу протестанта у творчості
Пушкіна, «Література і марксизм», 1929, V
Архангельский В. Н., Основний образ у творчості
Гаршина, там же, 1929
Фохт У. Р., Марксистське літературознавство, М., 1930
Сб «Літературознавство», вид. ГАХН, М., 1928
Беспалов І. М., Роздратований еклектизм, «Друк і
революція », 1929, № 5
Його ж, Проблеми літературної науки, М., 1930
Зоніна А. І., Образи і дійсність, М., 1930.
III. Критика Переверзєва: Щукін С. Є., Дві критики
(Плеханов і Переверзєв), М., 1930
Проти механістичного літературознавства, СБ, М.,
1930 (диспут в Комакадеміі)
Гессен, Збочена історія, «Друк і революція»,
1930, III
Михайлов, До критики методології Переверзєва, «На
літературному посту », 1930, № № 5, 6, 7
Проти меншовизму в літературознавстві, Про теоріях
проф. Переверзєва та його школи, Сб. статей, М., 1931 (Критична Біб-ка «На
літературному посту »)
Динамо С. С., Проф. Переверзєв і його «партійні друзі»,
ГИХЛ, М., 1931 (Критична Біб-ка «На літературному посту»)
За консолідацію комуністичних сил в літературі,
«Правда», 4/XII 1929
Добринін М. К., Діалектика і механізм в сучасному
літературознавстві (До питання про теоретичні коріння системи В. Ф. Переверзєва),
«Література і марксизм», 1931, № 2
Єрмілов В., Методологія меншовиків-шкідників і проф.
Переверзєва, «На літературному посту», 1931, № 13
Малахов С. А., Проти троцькізму і меншовизму в
літературознавстві, ГИХЛ, М. - Л., 1931
Войтинський О., Плеханов - Переверзєв - Щукін,
«Марксистсько-ленінська искусствознания», 1932, № 4.
IV. Бібліографію робіт П., а також літературу про
переверзевщіне см.: Літературні дискусії. Бібліографічний випуск, № 1.
Переверзевщіна та творчі шляхи пролетарської літератур?? атура, М., 1931.
Для підготовки даної роботи були використані
матеріали з сайту http://feb-web.ru/
